Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Jos jollakin on kyseenalaiset motiivit niin Jacksonin perillisillä. He ovat huolissaan että menettävät rahat, joita eivät edes itse ole ansainneet.

Vierailija kirjoitti:

Joku jaksanut koota erilaisia argumentteja Jacksonin syyttömyyden ja syyllisyyden puolesta.

https://www.reddit.com/r/LeavingNeverlandHBO/comments/azgoab/both_sides…

Hyvä lista. Koko pitkän listan raskauttavin argumentti on mielestäni tämä:

"4 boys that have been proven to have slept at MJ's house and in his bedroom, and one that was proven to have regularly been there have accused him - Gavin Arviso, Jordan Chandler, Jason Francia, Wade Robson and James Safechuck all say MJ molested them"

Pyha Henki kertoo kaikille jotka näkevät: syytöntä miestä syytätte. Se tulee kääntymään teitä vastaan ellette tajua kääntyä pois tuomitsemisesta. MJ on viaton. Jeesus Kristus tulee tuomitsemaan meidät kaikki.

Älkää syyttäkö viatonta miestä.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin eilen Jacksonin Neverlandissa kuvattuja kotivideoita lastensa kanssa. Hurjaa oli se kuinka eräällä videolla Michael kutsuu poikaansa Prince Michaelia lempinimellä applehead, Leaving Neverland dokkarissahan kerrottiin kuinka Michael kutsui Wadea (vai oliko Jimmy) lempinimellä applehead.

Michaelilla oli kaikille lapsille ja aikuisille lempinimiä. Appleheadiksi hän tosiaan kutsui lähes kaikkia lapsia, omia ja muiden. Hyväntahtoinen leikittelynimi. Hän kertoi poikansa Princellä olleen melko iso pää vauvana, joten nimitys sopi etenkin hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin eilen Jacksonin Neverlandissa kuvattuja kotivideoita lastensa kanssa. Hurjaa oli se kuinka eräällä videolla Michael kutsuu poikaansa Prince Michaelia lempinimellä applehead, Leaving Neverland dokkarissahan kerrottiin kuinka Michael kutsui Wadea (vai oliko Jimmy) lempinimellä applehead.

Michaelilla oli kaikille lapsille ja aikuisille lempinimiä. Appleheadiksi hän tosiaan kutsui lähes kaikkia lapsia, omia ja muiden. Hyväntahtoinen leikittelynimi. Hän kertoi poikansa Princellä olleen melko iso pää vauvana, joten nimitys sopi etenkin hänelle.

Toivotaan näin..

Sauditalli palkkasi nuo valehtelijat että pedoilunsa  ja murhansa ei tule illuissa ilmi. Mj tehdään huomionkohteeksi siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Pointti oli se, että todistettavasti on lähetty alunperin pelkästään hakemaan sitä korvausta perikunnalta ilman mitään muuta aikomusta kuin saada sitä rahaa. Ja joo tässä taas pitäisi tietää tapauksen taustoja.. Jotka löytyy jos jaksaa vaivautua etsimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Tämä on totta. Yksistään korvauksen vaatiminen ei kerro vielä mitään. On vain muistettava, että rahallinen motiivi saa myös valehtelemaan. Kyseenalaista minulle tässä on myös se, että todellinen uhri pyrkisi tapahtumien ymmärtämisen jälkeen keskittymään parantamaan itseään (ja mahdollisesti hakemaan korvausta), mutta Wade ja James hakevat kovin ottein julkista huomiota ja hyväksyntää, varmistelua siitä että he puhuvat totta. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Tämä on totta. Yksistään korvauksen vaatiminen ei kerro vielä mitään. On vain muistettava, että rahallinen motiivi saa myös valehtelemaan. Kyseenalaista minulle tässä on myös se, että todellinen uhri pyrkisi tapahtumien ymmärtämisen jälkeen keskittymään parantamaan itseään (ja mahdollisesti hakemaan korvausta), mutta Wade ja James hakevat kovin ottein julkista huomiota ja hyväksyntää, varmistelua siitä että he puhuvat totta. Miksi?

koska heidät tarvitaan pitämään syyllisyys showta yllä siitä maksetaan heille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Jos jollakin on kyseenalaiset motiivit niin Jacksonin perillisillä. He ovat huolissaan että menettävät rahat, joita eivät edes itse ole ansainneet.

Jacksonin ainoat perilliset ovat hänen kolme lastaan. Tuottoja menee myös hyväntekeväisyys.

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut dokumentin keskustelua, osallistunut siihen ja vuosikymmeniä seurannut mm. MJ:n, Macaulay Culkinin, Corey Feldmanin ja Wade Robsonin uraa. Olen menettänyt myös useamman yön yöunet, koska kokonaisuus on niin oksettava. Minua inhottaa ihmiset, jotka puolustavat tuota hirviötä, jonka lapsiescortit ovat aina herättäneet huomiota ja kysymyksiä. Yksi syyttäjä (lakinainen) sanoi erään tapauksen osalta, että MJ oli todella ylimielinen ja naureskeli syytöksille. Lisäksi oikein tuomalla toi näitä lapsia esilleikään kuin näyttääkseen, että hän voi tehdä niin, koska on MJ, jolla on niin paljon valtaa ettei häntä voida saada kiinni. Monacossa awardseissa MJ:lla oli sylissään poika (ehkä brett) jota nytkytti niin, että oma henkilökuntansa kävi useaan otteeseen huomauttamassa siitä ja MJ vain nauroi. Vieressä istuvan prinssi Albertin ilme on hyvin totinen välillä. Mitä lie nähnytkään. Lisäksi James Safechuckin osalta toimittajat olivat huomanneet tämän ja MJ:n välillä outoa käytöstä ja yrittäneet ottaa Jamesiin yhteyden, että voivatko jotenkin auttaa poikaa. As se now know, seuralaisuus oli vapaaehtoista ”rakkautta”.

Poliisit kyllä löysi todisteita, mutta ne olivat ns.aihetodisteita kuten siveettömän käytöksen silminnäkijöitä ja alastomien lasten kuvia, joita jenkeissä saa olla hallussa. Ainoastaan suoranaiset pornografiset lapsikuvat ovat laittomia. Jenkeissä oikeudenkäynnit ratkaisee hyvin pitkälle valamiehistö ja asianajajan taidot. Pelkästään hattutempuilla saa pitkitettyä oikeudenkäyntiprosessia (väsytystaktiikka) ja sekoitettua pakkaa siten, ettei valamiehistö pääse yhteisymmärrykseen. Valamiehistössä on tavallisia ihmisiä, joista jenkit tuntien kovin moni ei välttämättä ole penaalin terävimpiä kyniä. Periaatteessa tarvitaan vain yksi eri mieltä oleva.

Janetin hiljaisuuteenhan voi vaikuttaa se, että hän on nykyisin pienen poikavauvan äiti. Sanotaan mitä sanotaan, mutta äitiys ja isyys muuttaa monia ihmisiä.

Kiinnitin myös huomiota tuohon Parisin instaviestiin isästään. Tyttöhän on selvästi groomattu myös. Tuo on ihan samaa sarjaa kuin Macaulayn, Aaron Carterin ja muiden vastaavien groomattujen puheet MJ:sta. Ehkä Parisia ei ole hyväksikäytetty (tai sitten on), mutta hurmaamiseen kyllä käytetty samaa taktiikkaa.

Et ole ehkä oikea henkilö arvioimaan asiaa, jos se on sinusta noin henkisesti järkyttävää ja kuvottavaa. Vaaditaan kovempaa mielenlujuutta, että pystyy objektiivisesti etsimään tietoa ja vetämään johtopäätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Jos jollakin on kyseenalaiset motiivit niin Jacksonin perillisillä. He ovat huolissaan että menettävät rahat, joita eivät edes itse ole ansainneet.

Jacksonin ainoat perilliset ovat hänen kolme lastaan. Tuottoja menee myös hyväntekeväisyys.

Saahan muukin perhe tuloja vielä esim. Jackson 5:n perusteella. Ja varmasti monella muullakin tavalla hyödyntämällä MJ:tä. MJ:n uran varjolla koko Jacksonien klaani on oman uransa potkinut pystyyn.

https://www.mamamia.com.au/joy-robson-stephanie-safechuck/

Olisikohan tullut samanlaista myötätuntoa jos nämä dokkarissa sössöttäneet olisivatkin olleet poikien isiä? 

Enpä usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on molemmat osat katsottu. Jos nuo kundit valehtelevat, niin suoritus on oscarin arvoinen.

Muillakin kuin Jamesilla ja Wadella. 9 Oscarin arvoista suoritusta. 

En tiedä miten sokea pitää olla, ettei huomaa miten harjoiteltu ja opeteltu hidas ja oikeissa hetkissä taukoileva kerronta heillä on, jopa teatterimaiset nielaisut on juuri sopiviin hetkiin sijoitettu. Häiritsevää ja läpinäkyvää. En tiedä puhuvatko totta, mutta järjettömän dramatisoitu tuosta on tehty.

Eri mieltä. Dokkarihan oli varsin yksinkertainen ja siinä nimenomaan oli vältetty ylidramatisointia. Kaksi miestä kertoo tarinansa ja selittävät, mitä missäkin vaiheessa ajattelivat ja millainen heidän tunnemaailmansa oli. Enkä ymmärrä tuota teatterimaisuussyytöstä. Kommenttejahan on tullut enemmänkin tietynlaisesta robottimaisuudesta (eivät esim. itke tarpeeksi). No siihenhän tiedetään kyllä selitys, eli ihmiset usein etäännyttävät itseään jos kertovat vaikeista asioista. Ja nielaisut kertovat juurikin siitä, kuinka vaikea asiasta todellakin oli kertoa. Näkyi erityisesti silloin, kun miehet miettivät, miten lopulta tunnistivat hyväksikäytön hyväksikäytöksi ja muistelivat reaktioita omissa läheisissään, kun kertoivat asiasta. 

Tarkoitan dramatisoinnilla juuri niitä pieniä huomioitavia asioita, jotka eivät täysin hyppää silmille mutta ovat kyllä huomioitavissa jos on yhtään tietoinen näistä keinoista. Sokea oli kehno sanavalinta, myönnän. Kuvakulmat yläviistosta (haavoittuva asetelma), hämyisä valaistus (kahden keskinen arka keskustelu), katseen suuntaaminen alas jne noiden aikaisemmin mainitsemieni lisäksi. Waden robottimaisuus on tullut esille ennemmin muissa haastatteluissa, editoimattomissa ja vähemmän valmistelluissa nauhoituksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen seurannut dokumentin keskustelua, osallistunut siihen ja vuosikymmeniä seurannut mm. MJ:n, Macaulay Culkinin, Corey Feldmanin ja Wade Robsonin uraa. Olen menettänyt myös useamman yön yöunet, koska kokonaisuus on niin oksettava. Minua inhottaa ihmiset, jotka puolustavat tuota hirviötä, jonka lapsiescortit ovat aina herättäneet huomiota ja kysymyksiä. Yksi syyttäjä (lakinainen) sanoi erään tapauksen osalta, että MJ oli todella ylimielinen ja naureskeli syytöksille. Lisäksi oikein tuomalla toi näitä lapsia esilleikään kuin näyttääkseen, että hän voi tehdä niin, koska on MJ, jolla on niin paljon valtaa ettei häntä voida saada kiinni. Monacossa awardseissa MJ:lla oli sylissään poika (ehkä brett) jota nytkytti niin, että oma henkilökuntansa kävi useaan otteeseen huomauttamassa siitä ja MJ vain nauroi. Vieressä istuvan prinssi Albertin ilme on hyvin totinen välillä. Mitä lie nähnytkään. Lisäksi James Safechuckin osalta toimittajat olivat huomanneet tämän ja MJ:n välillä outoa käytöstä ja yrittäneet ottaa Jamesiin yhteyden, että voivatko jotenkin auttaa poikaa. As se now know, seuralaisuus oli vapaaehtoista ”rakkautta”.

Poliisit kyllä löysi todisteita, mutta ne olivat ns.aihetodisteita kuten siveettömän käytöksen silminnäkijöitä ja alastomien lasten kuvia, joita jenkeissä saa olla hallussa. Ainoastaan suoranaiset pornografiset lapsikuvat ovat laittomia. Jenkeissä oikeudenkäynnit ratkaisee hyvin pitkälle valamiehistö ja asianajajan taidot. Pelkästään hattutempuilla saa pitkitettyä oikeudenkäyntiprosessia (väsytystaktiikka) ja sekoitettua pakkaa siten, ettei valamiehistö pääse yhteisymmärrykseen. Valamiehistössä on tavallisia ihmisiä, joista jenkit tuntien kovin moni ei välttämättä ole penaalin terävimpiä kyniä. Periaatteessa tarvitaan vain yksi eri mieltä oleva.

Janetin hiljaisuuteenhan voi vaikuttaa se, että hän on nykyisin pienen poikavauvan äiti. Sanotaan mitä sanotaan, mutta äitiys ja isyys muuttaa monia ihmisiä.

Kiinnitin myös huomiota tuohon Parisin instaviestiin isästään. Tyttöhän on selvästi groomattu myös. Tuo on ihan samaa sarjaa kuin Macaulayn, Aaron Carterin ja muiden vastaavien groomattujen puheet MJ:sta. Ehkä Parisia ei ole hyväksikäytetty (tai sitten on), mutta hurmaamiseen kyllä käytetty samaa taktiikkaa.

Et ole ehkä oikea henkilö arvioimaan asiaa, jos se on sinusta noin henkisesti järkyttävää ja kuvottavaa. Vaaditaan kovempaa mielenlujuutta, että pystyy objektiivisesti etsimään tietoa ja vetämään johtopäätöksiä.

Ohis. Kyllä nimenomaan normaaleilla inhimillisillä tunteilla, empatialla ja hyvällä mielenterveydellä varustetut ihmiset ovat parhaita tiedon etsimisessä ja johtopäätöksien tekemisessä, kuten tämäkin ketju osoittaa.

Ohjaaja on ihan itse sanonut että tämä ei ollut mikään kerralla purkkiin haastattelu, vaan hän on kuvannut 3 päivää per naama näitä reaktioita. 

Ei olis onnistunut jos Michael oliskin ollut kiinnostunut pikkutytöistä ja käyttäytynyt heidän kanssaan noin. Kulkenut heidän kanssaan julkisesti käsikädessä, hytkyttänyt sylissä prinssi Albertin vieressä gaalan eturivissä, ostellut heille sormuksia, lähetellyt rakkausfakseja ja kaiken lisäksi jakannut yöt vuoteen lukittujen ovien takana 7v tytön kanssa. Silloin kaikki olis tajunnut että herraisä toi aikamieshän käyttäytyy ton pikkulapsen kanssa kun vatarakastunut pariskunta.

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut ketjua.

Kysymykseni ovat heille jotka puolustavat MJ.tä.

Pidättekö normaalina käytöksenä kutsua vieraitten lapsia yökylään,nukkumaan kanssanne samaan sänkyyn? Voisitteko itse tehdä tämän esm. naapurin pikkupojan kanssa jos olette sinkku mies?

Äitinä,antaisitko poikalapsesi naapurin sinnkumiehelle yökylään?Tai lentäisitkö lapsesi kanssa toiselle puolelle maapalloa kutsusta? Sinut majotettaisiin paikanpäällä omaan huoneeseen ja lapsesi kutsujan pyynnöstä samaan makuuhuoneeseen hänen kanssaan?

Tämä ketjun keskustelu on luisunut raiteeltaan täysin,harvemmassa ketjussa edes mainitaan kummallisuuksista mikä oli koko maailman tiedossa,mikä ilmeisestikin teki käytöksestä monen mielestä täysin normaalia.

Michael ei nimenomaan elänyt meidän elämää, ei ole elänyt lähes koko elinikänsä aikana. Hän ei ollut lähtökohtaisestikaan se naapurin Mikko. 

Michael tutustui taiteeseen, luki hyvin paljon kirjallisuutta, perehtyi eri uskontoihin ja erilaisiin mentaliteettisiin harjoituksiin, jotta pystyisi suoriutumaan aina parhaiten ja pystyisi olemaan se joka tuottaa muille ihmisille (etenkin lapsille) mahdollisimman paljon hyvää. Kaiken perusta oli aina "love". Michael hoki näitä asioita aina itselleenkin ja kirjoitti asioita ylös muistutukseksi (osa tätä harjoitusta). 

Hän itse koki melko raskaan lapsuuden. Joskus jopa ärsytti se itsesäälin määrä, mutta olihan se ilmeistä, että hän oli luonteeltaan haavoittuvainen nuoresta asti. 

Michael eli omassa kuplassaan, jossa on hän jopa pakkomielteisesti koitti pitää yllä uteliaisuutta ja ihmetyksen voimaa, kaikkea inspiraation lähdettä. Tavan Pirjo katsoo taideteosta nopealla vilkaisulla ja toteaa "ihan kiva", Michael näki kaiken eri tasolla. 

Hänellä oli myös piirteitä oveluudesta, peräänantamattomuudesta ja itsepäisyydestä. Jos joku sanoi hänelle ei asiaan, johon hän itse uskoi tai halusi uskoa, pisti hän aina vastaan. Se, että Michaelin olemus, ulkonäkö ja käyttäytyminen näyttäytyy erikoisena oli osaltaan sitä, ettei hän halunnut "korruptoida" omaa maailmaansa ja näyttäytyä tavallisena. Toisaalta se olikin melko mahdotonta, kun ottaa huomioon ettei hänen tasonsa julkisuuden henkilöitä ole koskaan ollutkaan. Osasyynä oli myös hänen tahtonsa luoda itsestään se elämää suurempi hahmo, koska hänhän on aina elänyt ja pienestä asti opetettu elämään yleisöä varten. Jos suurimmalla osalla artisteista on se omakuva ja artistikuva erikseen, eli Michael pitkälti siinä yhdessä ja samasssa.  Michael usein puhui artistin luomasta maagisuudesta ja siihen hän pyrki kaikin keinoin. Siitä, millaisen kuvan hän onnistui luomaan itsestään artistina ja ihmisenä voidaan olla montaa eri mieltä..

Huh vaikea selittää asiaa lyhyesti vauva-palstalla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut ketjua.

Kysymykseni ovat heille jotka puolustavat MJ.tä.

Pidättekö normaalina käytöksenä kutsua vieraitten lapsia yökylään,nukkumaan kanssanne samaan sänkyyn? Voisitteko itse tehdä tämän esm. naapurin pikkupojan kanssa jos olette sinkku mies?

Äitinä,antaisitko poikalapsesi naapurin sinnkumiehelle yökylään?Tai lentäisitkö lapsesi kanssa toiselle puolelle maapalloa kutsusta? Sinut majotettaisiin paikanpäällä omaan huoneeseen ja lapsesi kutsujan pyynnöstä samaan makuuhuoneeseen hänen kanssaan?

Tämä ketjun keskustelu on luisunut raiteeltaan täysin,harvemmassa ketjussa edes mainitaan kummallisuuksista mikä oli koko maailman tiedossa,mikä ilmeisestikin teki käytöksestä monen mielestä täysin normaalia.

Michael ei nimenomaan elänyt meidän elämää, ei ole elänyt lähes koko elinikänsä aikana. Hän ei ollut lähtökohtaisestikaan se naapurin Mikko. 

Michael tutustui taiteeseen, luki hyvin paljon kirjallisuutta, perehtyi eri uskontoihin ja erilaisiin mentaliteettisiin harjoituksiin, jotta pystyisi suoriutumaan aina parhaiten ja pystyisi olemaan se joka tuottaa muille ihmisille (etenkin lapsille) mahdollisimman paljon hyvää. Kaiken perusta oli aina "love". Michael hoki näitä asioita aina itselleenkin ja kirjoitti asioita ylös muistutukseksi (osa tätä harjoitusta). 

Hän itse koki melko raskaan lapsuuden. Joskus jopa ärsytti se itsesäälin määrä, mutta olihan se ilmeistä, että hän oli luonteeltaan haavoittuvainen nuoresta asti. 

Michael eli omassa kuplassaan, jossa on hän jopa pakkomielteisesti koitti pitää yllä uteliaisuutta ja ihmetyksen voimaa, kaikkea inspiraation lähdettä. Tavan Pirjo katsoo taideteosta nopealla vilkaisulla ja toteaa "ihan kiva", Michael näki kaiken eri tasolla. 

Hänellä oli myös piirteitä oveluudesta, peräänantamattomuudesta ja itsepäisyydestä. Jos joku sanoi hänelle ei asiaan, johon hän itse uskoi tai halusi uskoa, pisti hän aina vastaan. Se, että Michaelin olemus, ulkonäkö ja käyttäytyminen näyttäytyy erikoisena oli osaltaan sitä, ettei hän halunnut "korruptoida" omaa maailmaansa ja näyttäytyä tavallisena. Toisaalta se olikin melko mahdotonta, kun ottaa huomioon ettei hänen tasonsa julkisuuden henkilöitä ole koskaan ollutkaan. Osasyynä oli myös hänen tahtonsa luoda itsestään se elämää suurempi hahmo, koska hänhän on aina elänyt ja pienestä asti opetettu elämään yleisöä varten. Jos suurimmalla osalla artisteista on se omakuva ja artistikuva erikseen, eli Michael pitkälti siinä yhdessä ja samasssa.  Michael usein puhui artistin luomasta maagisuudesta ja siihen hän pyrki kaikin keinoin. Siitä, millaisen kuvan hän onnistui luomaan itsestään artistina ja ihmisenä voidaan olla montaa eri mieltä..

Huh vaikea selittää asiaa lyhyesti vauva-palstalla...

Tämä ei vastannut yhtään mitenkään tuohon edellisen kirjoittajan kysymykseen. Ihme kaartelua ja väistelyä.