Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellistä miten fanit jaksaa puolustaa. Tuo on ollut aivan selvä juttu vuosikausia. 

Nimenomaan ollut selvä jo vuosikausia, syytön mies. :) Myös FBI tutki michaelia 10 vuotta löytämättä mitään, onneksi av:n salapoliisit ovat FBI:ta tehokkaampia.

Löysihän ne mm. lapsip*rnoa.

Ne tutki 10 vuotta Michael Jacksonin saamia tappouhkauksia, ei häneen kohdistuneita syytöksiä lasten hyväksikäytöstä.

Ilmeisesti jotain tutkintaa oli tehty oikeudenkäyntien aikana, jolloin Michael Jackson oli hävittänyt todistusaineistoa asunnostaan. Hänen täydessä arkistossaan oli ollut mm. tyhjä kirjahylly. Myös dokumentista tuli ilmi, että artisti oli tarkka siitä, ettei jälkiä jäänyt. Mutta koska artisti todettiin "syyttömäksi" maksamalla uhreille, niin tutkimukset keskeytettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut ketjua.

Kysymykseni ovat heille jotka puolustavat MJ.tä.

Pidättekö normaalina käytöksenä kutsua vieraitten lapsia yökylään,nukkumaan kanssanne samaan sänkyyn? Voisitteko itse tehdä tämän esm. naapurin pikkupojan kanssa jos olette sinkku mies?

Äitinä,antaisitko poikalapsesi naapurin sinnkumiehelle yökylään?Tai lentäisitkö lapsesi kanssa toiselle puolelle maapalloa kutsusta? Sinut majotettaisiin paikanpäällä omaan huoneeseen ja lapsesi kutsujan pyynnöstä samaan makuuhuoneeseen hänen kanssaan?

Tämä ketjun keskustelu on luisunut raiteeltaan täysin,harvemmassa ketjussa edes mainitaan kummallisuuksista mikä oli koko maailman tiedossa,mikä ilmeisestikin teki käytöksestä monen mielestä täysin normaalia.

Michael ei nimenomaan elänyt meidän elämää, ei ole elänyt lähes koko elinikänsä aikana. Hän ei ollut lähtökohtaisestikaan se naapurin Mikko. 

Michael tutustui taiteeseen, luki hyvin paljon kirjallisuutta, perehtyi eri uskontoihin ja erilaisiin mentaliteettisiin harjoituksiin, jotta pystyisi suoriutumaan aina parhaiten ja pystyisi olemaan se joka tuottaa muille ihmisille (etenkin lapsille) mahdollisimman paljon hyvää. Kaiken perusta oli aina "love". Michael hoki näitä asioita aina itselleenkin ja kirjoitti asioita ylös muistutukseksi (osa tätä harjoitusta). 

Hän itse koki melko raskaan lapsuuden. Joskus jopa ärsytti se itsesäälin määrä, mutta olihan se ilmeistä, että hän oli luonteeltaan haavoittuvainen nuoresta asti. 

Michael eli omassa kuplassaan, jossa on hän jopa pakkomielteisesti koitti pitää yllä uteliaisuutta ja ihmetyksen voimaa, kaikkea inspiraation lähdettä. Tavan Pirjo katsoo taideteosta nopealla vilkaisulla ja toteaa "ihan kiva", Michael näki kaiken eri tasolla. 

Hänellä oli myös piirteitä oveluudesta, peräänantamattomuudesta ja itsepäisyydestä. Jos joku sanoi hänelle ei asiaan, johon hän itse uskoi tai halusi uskoa, pisti hän aina vastaan. Se, että Michaelin olemus, ulkonäkö ja käyttäytyminen näyttäytyy erikoisena oli osaltaan sitä, ettei hän halunnut "korruptoida" omaa maailmaansa ja näyttäytyä tavallisena. Toisaalta se olikin melko mahdotonta, kun ottaa huomioon ettei hänen tasonsa julkisuuden henkilöitä ole koskaan ollutkaan. Osasyynä oli myös hänen tahtonsa luoda itsestään se elämää suurempi hahmo, koska hänhän on aina elänyt ja pienestä asti opetettu elämään yleisöä varten. Jos suurimmalla osalla artisteista on se omakuva ja artistikuva erikseen, eli Michael pitkälti siinä yhdessä ja samasssa.  Michael usein puhui artistin luomasta maagisuudesta ja siihen hän pyrki kaikin keinoin. Siitä, millaisen kuvan hän onnistui luomaan itsestään artistina ja ihmisenä voidaan olla montaa eri mieltä..

Huh vaikea selittää asiaa lyhyesti vauva-palstalla...

Tämä ei vastannut yhtään mitenkään tuohon edellisen kirjoittajan kysymykseen. Ihme kaartelua ja väistelyä. 

Pahoittelut. Jos naapurin Mikko haluaisi lapseni, en antaisi. Pidin tätä itsestään selvyytenä, siksi "kaartelu".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän ohiksena itse aiheesta mutta on ihan hassua miten ihmiset ei osaa ollenkaan asettua kulttuurieroihin vaan ajattelee että kaikki on kuin suomalaiset. Miten sivistymätön pitää olla? Jos I love you, I miss yout ja ystävällinen ote, toisille lahjojen ja matkojen ostelu ja Parisin viesti instagramissa ei mahdu yhtään ajatusmalliin että jenkkilässä ihmiset puhuu näin. Vain koska Suomessa ei puhu :D oivoi. Ohis päättyy.

Jännä, että myös jenkkilässä ollaan kavahduttu MJ:n ylenpalttista viestittelyä ja rakkaudentunnustuksia lapsille, mitä dokkarissa näytettiin. Mikäs kulttuuriero heidän reaktioon on selitykseksi?

Ei kavahduttu koskaan ennen, ennenkuin tämä asetelma tuli julki dokkarin myötä, että nyt niitä tarkistellaan eri valossa. Aikaisemminhan ne nimenomaan olivat normaalia "kielikulttuuria". Kunnes tuli ilmi että siinä saattoi olla erilainen aspekti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Pointti oli se, että todistettavasti on lähetty alunperin pelkästään hakemaan sitä korvausta perikunnalta ilman mitään muuta aikomusta kuin saada sitä rahaa. Ja joo tässä taas pitäisi tietää tapauksen taustoja.. Jotka löytyy jos jaksaa vaivautua etsimään.

En tiedä yhtään mitään, miten menee Yhdysvalloissa. MUTTA joku oli esittänyt, että jos siviilikanne perikuntaa vastaan menee läpi, Robsonilla olisi mahdollisuuksia saada avattua umpeen mennyt hyväksikäyttökeissi rikosoikeudessa? Eli ilmeisesti, jos siviilioikeudessa hyväksytään käsittelyyn, niin sitten on paremmat mahkut perustella, että yleinen etu vaatii jo umpeen menneiden juttujen käsittelyä tai esim. sen Gavinin keissin uudelleen käsittelyä.  Tietääkö kukaan, onko tämä mahdollista? Voiko Jacksonia syyttää uudelleen postuumisti myös rikosoikeudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän ohiksena itse aiheesta mutta on ihan hassua miten ihmiset ei osaa ollenkaan asettua kulttuurieroihin vaan ajattelee että kaikki on kuin suomalaiset. Miten sivistymätön pitää olla? Jos I love you, I miss yout ja ystävällinen ote, toisille lahjojen ja matkojen ostelu ja Parisin viesti instagramissa ei mahdu yhtään ajatusmalliin että jenkkilässä ihmiset puhuu näin. Vain koska Suomessa ei puhu :D oivoi. Ohis päättyy.

Jännä, että myös jenkkilässä ollaan kavahduttu MJ:n ylenpalttista viestittelyä ja rakkaudentunnustuksia lapsille, mitä dokkarissa näytettiin. Mikäs kulttuuriero heidän reaktioon on selitykseksi?

Ei kavahduttu koskaan ennen, ennenkuin tämä asetelma tuli julki dokkarin myötä, että nyt niitä tarkistellaan eri valossa. Aikaisemminhan ne nimenomaan olivat normaalia "kielikulttuuria". Kunnes tuli ilmi että siinä saattoi olla erilainen aspekti.

Ei, vaan ihmiset ovat nimenomaan sanoneet, että eivät olleet yhtään tietoisia, että Jackson on ollut niin tiiviissä yhteydessä lasten perheisiin ja lapsiin itseensä. Eli ei tiedetty yhtään mitään niistä viestittelyistä, ja nyt kun nähtiin millaisia ne olivat ja miten paljon useasti viestittelyä oli, niin se nähtiin omituisena eikä todellakaan normaalina amerikkalaisena kulttuurina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Jos jollakin on kyseenalaiset motiivit niin Jacksonin perillisillä. He ovat huolissaan että menettävät rahat, joita eivät edes itse ole ansainneet.

Jacksonin ainoat perilliset ovat hänen kolme lastaan. Tuottoja menee myös hyväntekeväisyys.

Saahan muukin perhe tuloja vielä esim. Jackson 5:n perusteella. Ja varmasti monella muullakin tavalla hyödyntämällä MJ:tä. MJ:n uran varjolla koko Jacksonien klaani on oman uransa potkinut pystyyn.

Taj Jackson (Michaelin veljen poika) on ollut äänekkain. Hän ei tienaa Michaelilla. Katsokaa haastattelut YouTubesta ja hänen twittertili.

Mutta se puolustaako suku vai ei on irrelevanttia, koska totuus on se etteivät he tiedä. Perustellusti heillä on kuitenkin vahva epäily siitä että tässä valehdellaan. Tottakai he sillon puolustavat Michaelia ihan kuten kuka tahansa tekisi.

Janet on luultavasti ollut hiljaa, ettei antaisi dokumentille lisää huomiota.

Ei MJ ollut tavis, ihmiset halusivat lastensa jakavan kaikkea sitä ihmeellistä. MJ ei ollut pedari mutta kateelliset halusivat kyniä häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Jos jollakin on kyseenalaiset motiivit niin Jacksonin perillisillä. He ovat huolissaan että menettävät rahat, joita eivät edes itse ole ansainneet.

Jacksonin ainoat perilliset ovat hänen kolme lastaan. Tuottoja menee myös hyväntekeväisyys.

Saahan muukin perhe tuloja vielä esim. Jackson 5:n perusteella. Ja varmasti monella muullakin tavalla hyödyntämällä MJ:tä. MJ:n uran varjolla koko Jacksonien klaani on oman uransa potkinut pystyyn.

Taj Jackson (Michaelin veljen poika) on ollut äänekkain. Hän ei tienaa Michaelilla. Katsokaa haastattelut YouTubesta ja hänen twittertili.

Mutta se puolustaako suku vai ei on irrelevanttia, koska totuus on se etteivät he tiedä. Perustellusti heillä on kuitenkin vahva epäily siitä että tässä valehdellaan. Tottakai he sillon puolustavat Michaelia ihan kuten kuka tahansa tekisi.

Janet on luultavasti ollut hiljaa, ettei antaisi dokumentille lisää huomiota.

Ei ketään voi ensinnäkään sanoa ja leimat pedofiiliksi kun se ei tiedetä onko se?

Ja toisekseen enemmänhän perheensä tietää MJ stä kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellistä miten fanit jaksaa puolustaa. Tuo on ollut aivan selvä juttu vuosikausia. 

Nimenomaan ollut selvä jo vuosikausia, syytön mies. :) Myös FBI tutki michaelia 10 vuotta löytämättä mitään, onneksi av:n salapoliisit ovat FBI:ta tehokkaampia.

Löysihän ne mm. lapsip*rnoa.

Ne tutki 10 vuotta Michael Jacksonin saamia tappouhkauksia, ei häneen kohdistuneita syytöksiä lasten hyväksikäytöstä.

Ilmeisesti jotain tutkintaa oli tehty oikeudenkäyntien aikana, jolloin Michael Jackson oli hävittänyt todistusaineistoa asunnostaan. Hänen täydessä arkistossaan oli ollut mm. tyhjä kirjahylly. Myös dokumentista tuli ilmi, että artisti oli tarkka siitä, ettei jälkiä jäänyt. Mutta koska artisti todettiin "syyttömäksi" maksamalla uhreille, niin tutkimukset keskeytettiin.

Joo, eli Fbi avusti paikallista poliisia noihin hyväksikäyttöoikeudenkäynteihin liittyen. Kaksi kertaa siis: ajanjaksona 1993-1994 ja seuraavan kerran ajanjaksona 2004-2005. Tarjosi esim. teknistä apua todistusaineistojen analysoinnissa. Mutta Jackson ei todellakaan ole ollut 13 vuotta FBI:n seurannassa, kuten fanit väittävät. 

Ei mitään tarvitse puolustaa jos on syytön.

Syyttäjällähän se todistetaakka oli. Ja niitä ei ollut, niitä todisteita.

Onko vaikeaa käsittää?

Siksihän pedofilialeimalla lyödään kun sitä ei voi todistaa ei millään juurikaan. Tarkoitus maineen pilaajilla on juurikin jättää epäilyksiä. Se riittää, ajattelevat.

Ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Jos jollakin on kyseenalaiset motiivit niin Jacksonin perillisillä. He ovat huolissaan että menettävät rahat, joita eivät edes itse ole ansainneet.

Jacksonin ainoat perilliset ovat hänen kolme lastaan. Tuottoja menee myös hyväntekeväisyys.

Saahan muukin perhe tuloja vielä esim. Jackson 5:n perusteella. Ja varmasti monella muullakin tavalla hyödyntämällä MJ:tä. MJ:n uran varjolla koko Jacksonien klaani on oman uransa potkinut pystyyn.

Taj Jackson (Michaelin veljen poika) on ollut äänekkain. Hän ei tienaa Michaelilla. Katsokaa haastattelut YouTubesta ja hänen twittertili.

Mutta se puolustaako suku vai ei on irrelevanttia, koska totuus on se etteivät he tiedä. Perustellusti heillä on kuitenkin vahva epäily siitä että tässä valehdellaan. Tottakai he sillon puolustavat Michaelia ihan kuten kuka tahansa tekisi.

Janet on luultavasti ollut hiljaa, ettei antaisi dokumentille lisää huomiota.

Ei ketään voi ensinnäkään sanoa ja leimat pedofiiliksi kun se ei tiedetä onko se?

Ja toisekseen enemmänhän perheensä tietää MJ stä kuin sinä.

Makuuhuoneen tapahtumista ainakaan ei tiedä sinä enkä minä eikä perhe (paitsi La Toya väitti äidin tietävän).

Mutta viime kädessä Wade ja kumppanit ovat olleet siellä, me muut emme.

Työpaikoillakin alat olla jo liian vanha kun muistat hyvin uran ja hyvä lähteä nuorten kivitykseen mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen lukenut ketjua.

Kysymykseni ovat heille jotka puolustavat MJ.tä.

Pidättekö normaalina käytöksenä kutsua vieraitten lapsia yökylään,nukkumaan kanssanne samaan sänkyyn? Voisitteko itse tehdä tämän esm. naapurin pikkupojan kanssa jos olette sinkku mies?

Äitinä,antaisitko poikalapsesi naapurin sinnkumiehelle yökylään?Tai lentäisitkö lapsesi kanssa toiselle puolelle maapalloa kutsusta? Sinut majotettaisiin paikanpäällä omaan huoneeseen ja lapsesi kutsujan pyynnöstä samaan makuuhuoneeseen hänen kanssaan?

Tämä ketjun keskustelu on luisunut raiteeltaan täysin,harvemmassa ketjussa edes mainitaan kummallisuuksista mikä oli koko maailman tiedossa,mikä ilmeisestikin teki käytöksestä monen mielestä täysin normaalia.

Michael ei nimenomaan elänyt meidän elämää, ei ole elänyt lähes koko elinikänsä aikana. Hän ei ollut lähtökohtaisestikaan se naapurin Mikko. 

Michael tutustui taiteeseen, luki hyvin paljon kirjallisuutta, perehtyi eri uskontoihin ja erilaisiin mentaliteettisiin harjoituksiin, jotta pystyisi suoriutumaan aina parhaiten ja pystyisi olemaan se joka tuottaa muille ihmisille (etenkin lapsille) mahdollisimman paljon hyvää. Kaiken perusta oli aina "love". Michael hoki näitä asioita aina itselleenkin ja kirjoitti asioita ylös muistutukseksi (osa tätä harjoitusta). 

Hän itse koki melko raskaan lapsuuden. Joskus jopa ärsytti se itsesäälin määrä, mutta olihan se ilmeistä, että hän oli luonteeltaan haavoittuvainen nuoresta asti. 

Michael eli omassa kuplassaan, jossa on hän jopa pakkomielteisesti koitti pitää yllä uteliaisuutta ja ihmetyksen voimaa, kaikkea inspiraation lähdettä. Tavan Pirjo katsoo taideteosta nopealla vilkaisulla ja toteaa "ihan kiva", Michael näki kaiken eri tasolla. 

Hänellä oli myös piirteitä oveluudesta, peräänantamattomuudesta ja itsepäisyydestä. Jos joku sanoi hänelle ei asiaan, johon hän itse uskoi tai halusi uskoa, pisti hän aina vastaan. Se, että Michaelin olemus, ulkonäkö ja käyttäytyminen näyttäytyy erikoisena oli osaltaan sitä, ettei hän halunnut "korruptoida" omaa maailmaansa ja näyttäytyä tavallisena. Toisaalta se olikin melko mahdotonta, kun ottaa huomioon ettei hänen tasonsa julkisuuden henkilöitä ole koskaan ollutkaan. Osasyynä oli myös hänen tahtonsa luoda itsestään se elämää suurempi hahmo, koska hänhän on aina elänyt ja pienestä asti opetettu elämään yleisöä varten. Jos suurimmalla osalla artisteista on se omakuva ja artistikuva erikseen, eli Michael pitkälti siinä yhdessä ja samasssa.  Michael usein puhui artistin luomasta maagisuudesta ja siihen hän pyrki kaikin keinoin. Siitä, millaisen kuvan hän onnistui luomaan itsestään artistina ja ihmisenä voidaan olla montaa eri mieltä..

Huh vaikea selittää asiaa lyhyesti vauva-palstalla...

Tämä ei vastannut yhtään mitenkään tuohon edellisen kirjoittajan kysymykseen. Ihme kaartelua ja väistelyä. 

Pahoittelut. Jos naapurin Mikko haluaisi lapseni, en antaisi. Pidin tätä itsestään selvyytenä, siksi "kaartelu".

Mutta kuvittelet tuntevasi MJ:n netistä lukemiesi juttujen perusteella. Luottaisit varmaan naapurin Mikkoonkin, jos olisit lukenut netistä että "Mikko on kyllä vähän erikoislaatuinen, mutta se johtuu siitä että hänellä oli vaikea lapsuus. Mikko sitten vasta tykkääkin paljon lapsista, lahjoittelee hyväntekeväisyyteenkin." Tajuatko oikeasti että et tunne tuota henkilöä? Se että puhut hänestä kuin jostain tuttavasta tarkoittaa lähinnä että olet harhainen.

Vierailija kirjoitti:

Siksihän pedofilialeimalla lyödään kun sitä ei voi todistaa ei millään juurikaan. Tarkoitus maineen pilaajilla on juurikin jättää epäilyksiä. Se riittää, ajattelevat.

Ei onnistu.

Aihe on myös tunteita nostattava- ja siellä missä pyritään ohjailemaan huomiota esitetään tunne-elämää liikuttavaa draamaa. Huomatkaa samaa ei tehdä Suomen pedotapauksien kohdalla vaikka ne jo kiistatta totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmeellistä miten fanit jaksaa puolustaa. Tuo on ollut aivan selvä juttu vuosikausia. 

Nimenomaan ollut selvä jo vuosikausia, syytön mies. :) Myös FBI tutki michaelia 10 vuotta löytämättä mitään, onneksi av:n salapoliisit ovat FBI:ta tehokkaampia.

Löysihän ne mm. lapsip*rnoa.

Ne tutki 10 vuotta Michael Jacksonin saamia tappouhkauksia, ei häneen kohdistuneita syytöksiä lasten hyväksikäytöstä.

Ilmeisesti jotain tutkintaa oli tehty oikeudenkäyntien aikana, jolloin Michael Jackson oli hävittänyt todistusaineistoa asunnostaan. Hänen täydessä arkistossaan oli ollut mm. tyhjä kirjahylly. Myös dokumentista tuli ilmi, että artisti oli tarkka siitä, ettei jälkiä jäänyt. Mutta koska artisti todettiin "syyttömäksi" maksamalla uhreille, niin tutkimukset keskeytettiin.

Joo, eli Fbi avusti paikallista poliisia noihin hyväksikäyttöoikeudenkäynteihin liittyen. Kaksi kertaa siis: ajanjaksona 1993-1994 ja seuraavan kerran ajanjaksona 2004-2005. Tarjosi esim. teknistä apua todistusaineistojen analysoinnissa. Mutta Jackson ei todellakaan ole ollut 13 vuotta FBI:n seurannassa, kuten fanit väittävät. 

FBIlla on yli 700 sivua materiaalia Jacksonista, julkaistu on tuo reilu 300 sivua. Loput on salatutkimuksesta. Sinähän tosiaan tiedät asian paremmin kuin hänen perheensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median vaikutus on ihan uskomaton (varsinkin tässä tapauksessa kun monilla on jo negatiivinen mielikuva Jacksonista valmiiksi) ja dokumentin tekijät ja siinä esiintyvät sen tietävät. Ihan hyvää bisnesajattelua, täytyy myöntää. Ja rahasta tässä koko jutussa on ollut alunperinkin kysymys, niin kuin aikaisemmissakin syytteissä. Tämä fakta näyttää olevan sivuutettu/unohdettu täysin. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen, että jos Michael Jackson ei henkilönä ole ikinä kiinnostanut, niin miksi tehdä taustatutkimusta asiasta? Jos en olisi itse perehtynyt koko caseen millään muulla tavalla kuin katsomalla tuon dokumentin ja lukemalla iltapäivälehtien otsikoita, niin varmasti olisin samalla linjalla sanomassa syylliseksi niin kuin suurin osa täällä.

Rahasta siinä on kyse vastapuolellakin. Jo nyt miljoonien menetykset ja jos myöntäisi että MJ oli pedof niin koko maailma sulkisi hänen musiikkinsa ulos radiosta.

Laitoit, että vastapuolellaKIN. Oletan, että tarkoitit molempien puolien toimivan siis samalla motiivilla. Eli kun on kyse dokumentissa esiintyvien miesten osalta rahasta, niin siitä huolimatta Jackson olisi syyllinen?

Eiköhän jonkinlainen rahallinen hyvitys elämän pilaamisesta ole vähintä mitä hyväksikäytön uhrille soisi. Vaikka se ei tuo parempaa lapsuutta, se voi edes tuoda paremman aikuisuuden kaiken paskan jälkeen. En ymmärrä miten se että haluaisi edes jotain hyvitystä mitenkään vähentää Jacksonin syyllisyyttä.

Jos jollakin on kyseenalaiset motiivit niin Jacksonin perillisillä. He ovat huolissaan että menettävät rahat, joita eivät edes itse ole ansainneet.

Jacksonin ainoat perilliset ovat hänen kolme lastaan. Tuottoja menee myös hyväntekeväisyys.

Saahan muukin perhe tuloja vielä esim. Jackson 5:n perusteella. Ja varmasti monella muullakin tavalla hyödyntämällä MJ:tä. MJ:n uran varjolla koko Jacksonien klaani on oman uransa potkinut pystyyn.

Taj Jackson (Michaelin veljen poika) on ollut äänekkain. Hän ei tienaa Michaelilla. Katsokaa haastattelut YouTubesta ja hänen twittertili.

Mutta se puolustaako suku vai ei on irrelevanttia, koska totuus on se etteivät he tiedä. Perustellusti heillä on kuitenkin vahva epäily siitä että tässä valehdellaan. Tottakai he sillon puolustavat Michaelia ihan kuten kuka tahansa tekisi.

Janet on luultavasti ollut hiljaa, ettei antaisi dokumentille lisää huomiota.

Ei ketään voi ensinnäkään sanoa ja leimat pedofiiliksi kun se ei tiedetä onko se?

Ja toisekseen enemmänhän perheensä tietää MJ stä kuin sinä.

Makuuhuoneen tapahtumista ainakaan ei tiedä sinä enkä minä eikä perhe (paitsi La Toya väitti äidin tietävän).

Mutta viime kädessä Wade ja kumppanit ovat olleet siellä, me muut emme.

Ei ihan noin, siellä oli MJ MYÖS joka tiesi, mutta joka ei enää voi puhua. On pikkasen erilainen asetelma kuulla yksipuolista juttua.

Et sinä tiedä siis. Paitsi minä tiedän ettei näyttöjä ollut. Ja jo muutenkin, koko MJ persoona kertoo sen ettei ole pedari. Liian avoin ja muuta.

Ne käyttivät operaatioissaan MJ tä ja käyttävät vielä kuoltuaankin mielenhallinnassa massoja kohtaan.

Siitä tiedätte miten kun oikeat pedarit vaietaan mutta epäiltynä pidetään MJ tä. Vaikka todisteitakaan ei ole.

Olisko Oulukin nostettu tapetille maailman mediassa jos MJ olisi ollut yksi pedari noista?

Kyllä! Muutenhan Oulun sai Lokka nostaa yksinään esiin.

Näin ohjaillaan mieliä.

Te jotka väitätte, että mj:tä olisi seurailtu 10 vuotta: jos se on tapahtunut 93-03 vuosina, niin eihän mj nyt tyhmä ollut, että olisi jatkanut enää groomaamista! Tiesi, että nyt häntä tarkkaillaan. Hommasi lapsetkin parin 97-02 välisenä aikana.