Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin, että mitä siinä viimeisinä vuosina oikein tapahtui. MJ oli uransa megavuosinakin ujo, epävarma ja huonon itsetunnon omaava stara. Punasteli, hermoili haastatteluissa yms. Kiltti ja "viaton". Pitkälle asti.

Sitten viimeisen 5-8 vuoden aikana ? oli yhtäkkiä koppava, pitelemätön, heitteli ihmisiä ulos hovistaan, jos joku kyseenalaisti vähänkään jotain eikä kukaan uskaltanut sanoa mielipiteitään. Dramaattinen ja hyvin omanarvonsa tunteva. En ymmärrä.

Esitti ensin ujoa ja epävarmaa, koska sillä sai manipuloitua ihmiset tuohon olen pikkumieslapsi-skeidaan? Ihan rauhassa voit jättää mulle lapsesi, kun olen itsekin ujo ja harmiton pikulapsi. Tästä on Jermainekin puhunut, että omituisesti yhtäkkiä muuttui Michael ujoksi. Ei ollut ennen. Varmaan etäännytti tarkotuksella, kun halusi suojella tuota tiettyä puolta itsestään, joka olisi aiheuttanut sanomista. Ja ihmisethän uskoivat. Vanhemmat luovuttivat lapsiaan hänelle ja fanit uskoivat myös. Ehkä mitä näkyvämmin tajusi pystyvänsä ihmisiä manipuloimaan ja kukaan ei puuttunut, niin sitä uhmaavammaksi tuli? Sitten tulikin oikeusjuttuja ja varsinkin 2005 oikeudenkäynnin aikana paljonkin julkista arvostelua. Ei ollut varmaan tottunut yhtä suoraan kuittailuun tuosta lapsiasiasta ja siitä, ettei mennytkään esitys enää läpi, joten käyttäytyminenkin muuttui vihamielisemmäksi lähellä olevia kohtaan. Olihan noissa oikeudenkäynneissäkin joitakin omaan henkilöstöön kuuluvia todistajia, joten ei voinut enää luottaa siihen, että kaikki pitävät suunsa kiinni.  

Olisko MJ tehnyt persoonansa kanssa töitä oikeasti 5v asti aloittaessaan esiintymisen ja julkisen ulosannin vain sitä päivää varten että voi uskottavasti vietellä lapsia?

Kertokaa miksi Jordanin (eka väitetty uhri, oli kylläkin rahankiristäjä) isä halusi ennen itsariaan leikkauttaa kasvojaa, jotta näyttäisi popin kuninkaalta eli Michaelilta??

Siis eihän kukaan järkevä vanhempi tee tuollaista, jos MJ olisi muka oikeasti käyttänyt hänen lastaan hyväksi?

Buahahhahhaaa ei voi kun nauraa, jos vielä uskoo että MJ olisi syyllinen.

Joku "dokumentti" missä ei esitetä mitään todisteita (kuin yhteis fanikuvia) ei todistanut yhtään mitään, muutakuin että uhrin esittämistä on harjoiteltu ja tarinaa etukäteen mietitty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt puhutaan dokumentin uskottavuudesta ihan objektiivisesti, koko homma kaatuu käytännössä viimeistään Safechuckin väitteeseen, että Jackson olisi v. 2005 oikeudenkäynnin loppupuolella vaatinut puhelinkeskustelussa häntä todistamaan puolestaan ja uhkaillut seurauksista.

Ensinnäkin Jackson oli mahdollisten puheluiden suhteen FBI:n wiretapissa ja toiseksi tuomari oli jo ennen oikeudenkäyntiä määrännyt, että Safechuckia ei tulla kuulemaan.  (Jackson ei todellisuudessa keskustellut todistamisesta _edes_ Wade Robsonin kanssa, koska kyseessä olisi ollut ns. 'witness tampering' eli todistajaan vaikuttaminen)

Jos Safechuck kerran valehtelee tällaisesta asiasta, valehtelee hän kaikesta muustakin.

Mistäs sä tiedät, kenen luota ja mistä numerosta on ottanut yhteyttä? Varmaan on joo kuunneltu kaikki puhelimet kaupungissa, joten mistään tutun kaiman luota ei voi multimiljonääri löytää puhelinta, jota häneen ei yhdistetä. 

Pääpointtina tässä on se, että tuomari esti jo ennen oikeudenkäyntiä Safechuckin todistamisen. Jacksonilla ei näin ollen ollut minkäänlaista syytä tehdä kyseistä puhelua.  

Ei tämän oikeasti pitäisi olla mitään ydinfysiikkaa.

Niin, no siinä dokkarissahan James sanoi, että Michael halusi hänen vanhemmat mukaan juttuun ja James ei tykännyt hyvää. Oliko sekin estetty tuomarin toimesta?

Ei nimenomaan sanonut näin. Väitti Jacksonin soittaneen hänelle ja pyytäneen häntä todistamaan. Tuota ennen sanoi keskustelleensa syytösten julkitullessa äitinsä kanssa ja sanoneensa ettei halua heidän olevan mukana jutussa.

faniiiiii kirjoitti:

" Missä se on kerrottu missä järjestyksessä eri pedofiileistä pitää kertoa?"

No se on kerrottu näille aikuisille miehille siellä oikeudessa ennenkuin ovat valalla vannoneet puhuvansa totuutta ja vain totuutta, kun ovat vannoneet ettei MJ ole koskaan heitä ahdistellut. 

Ota selvää faktoista. 

Eihän se muuta faktoja, vaikka miten vannottaisiin.

ANTAKAA PALAA kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti uudelleen kiitos kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dokumentissa dramatisoidaan ja koitetaan vedota tunteisiin.

Jopa valehdellaan ja vääristellään asioita.

Miksi tälle on tarvetta, jos avoimesti halutaan kertoa totuus?

Lähes kaikki Michaelin toiminta ja käyttäytyminen on dokumentissa tulkittu lasten "groomaamiseksi" vaikka Michael käyttäytyi (lahjoi, puhutteli, keskusteli, viestitteli) kaikkien kanssa samalla tavalla ikään ja sukupuoleen katsomatta. Syö vähän uskottavuutta.

Ymmärrettävää toki, ettei Michaelin persoona tai hänen näkemyksensä/maailmankuvansa ole tuttu suurelle yleisölle.

Michael ei ole sitten 5-7 ikävuoden jälkeen elänyt tavallisten pulliaisten elämää. Hän ei ole koskaan kokenut tarvetta sulautua joukkoon tai toimia sosiaalisen, jopa ahdasmielisen, paineen mukaan. Päin vastoin hän on tarkoituksellisesti halunnut erottua joukosta ja uskoa omaan asiaan.

Uskottavuutta syö myös se, että taustalla on ollut Robsonin useamman vuoden rahastusyritys. Safechuck hyppäsi kelkkaan, kun Wade nosti 14 (muistaakseni) miljoonan dollarin kanteen ja avautui asiasta julkisesti.

Mikä olisikaan uskottavampi syytös Michaelin kohdalla kuin hyväksikäyttö? Sillä saa myös suuren yleisön sympatiat. Näillä syytöksillä voi myös aina vedota siihen että "et ollut paikalla, et voi tietää".

Tiedä sitten, mikä on totuus.

Näissä Michaelia koskevissa syytöksissä puhutaan miljardibisneksestä. Media menetti lottopotin 2005, kun Jackson todettiin syyttömäksi. Jos asiaa valaisee niin usealle mj:n työntekijälle ja tuttavalle on tarjottu 200-300 000 dollarin palkkio siitä, että he kertoisivat lehdistölle raskauttavan paljastuksen.

Houkuttelevaa eikö?

Se, että Michael (siis hänen vakuutuksensa) maksoi syyttävälle perheelle 20 milj. vuonna 1993 oli lakimiesten ehdotus. Takuita siviilikanteen voittamisesta ei ollut, koska rikossyyte oltaisiin käsitelty vasta myöhemmin. Nopea ja helppo ratkaisu mäkin puhutaan miljardibisneksestä. Paha virhe kylläkin kostautui. Rikossyyte jäi nostamatta, koska perheellä ei ollut intressiä eikä todisteita tai mitään raskauttavaa löytynyt. Eihän perhe ollut edes puhunut asiasta poliisille vaan menivät ensimmäisenä lakimiesten juttusille. Paikallinen syyttäjä Tom Sneddon oli se joka aloitti kiimaiset poliisitutkinnat saadakseen maailman suurimman tähden kiinni. Sama kiima jatkui koko hänen uransa ajan.

FBI on seurannut ja tutkinut Michaelia 13 vuoden ajan eikä mitään ole löytynyt (dokumentit on julkista tavaraa). FBI kävi myös mj:n omaisuuden tietokoneita myöten läpi 1993 ja 2003. Mitään lapsip*rnoa tai muutakaan rikollista ei ole löytynyt. Isosta kirjakokoelmasta löytyi pari klassikkoteosta, taidekirjaa, joissa on puolialastomia tai alastomia ihmisiä, aikuisia ja lapsia, ei kuitenkaan seksuaalisesti esitettynä.

Vihdoin joku täällä puhuu asiaa. Ihmiset voisivat ensin tarkistaa faktat, lausunnot ja sitten muodostaa oman mielipiteensä, ennen kuin uskoo jotain rahanahnetta tarinan muuttajaa. Kiitos tästä, Sneddon koitti saada Michael Jacksonin oikeuden eteen 1993 keinolla millä hyvänsä, muttei todisteet riittäneet ja kuten tiedämme Jordan teki itsemurhan, koska valehteli tuolloin, myös pojan äiti uskoi syyttömyyteen. 2005 tuli ilmi myös että 1993 sopimus/sovittelu tehtiin ilman Michaelin suostumusta/tietämystä, Pop-tähti ei olisi halunnut maksaa koko jutusta alkuunkaan. Syyllisyyden uskominen on helpompaa, sillä Michaelia pidettiin friikkinä, todellisuudessa traumaattisen lapsuuden aiheuttamaa ja median mustamaalaamaa, kuten nykyäänkin. Kuunnelkaa Michael Jacksonin biisit Tabloid Junkie, Money, Leave Me Alone, Scream, kertovat kuinka media mustamaalaa ja kuinka kaikki haluavat rahaa. Kuten jo useaan otteeseen todettu Leaving neverland on kulissi, tapa ansiata miljoonia (epäonnistuivat todisteiden puutteiden takia). 

Jos ei vieläkään valjennut niin tässä on faktat, fbi, michaelin läheiset, useat julkkikset, oikeus, maalaisjärki vastaan rahan kiiltosilmissä ja sympatiaa kerjäämässä tuotettu dokumentti jossa todisteet ovat epämääräiset kuvat ja kahden miehen väitteet, joita he ovat muuntaneet ja suunnitelleet etukäteen. 

Jos vielä mietit miksi pop-tähti nukkui lasten kanssa, meneppä katsomaan itse Michael Jacksonin haastattelu missä vastaa kyseiseen kysymyksiin. Huom, se ohjelma myös koitti tahallaan saada mj:n huonoon valoon, mutta ainakin saatte siihenkin vastauksen. 

Ei Jordan tehnyt itsemurhaa. 

Tuosta sun sepustuksesta huomaa, kuinka vahvasti olet uskonut täysin Michaelin syöttämän, hyvin puolueellisen tarinan. Hänellä on ollut kyllä hallussaan, miten johdatella yleisöään. Biiseissä haukuttu media pystyyn kun kiusaavat, haastatteluissa itketään aina kun on menetetty lapsuus eli ihan ok pitää lapsia unileluina... Läpi mennyt niin hyvin, että fanit eivät yhtään kyseenalaista. Aina on kaikissa muissa vika. On se kyllä kumma. 

Syvimmät pahoitteluni tarkoitin evania, pojan isää. Tiedätkös luuletko, että sokeasti uskon mitä michael sepittää. Uskon mitä uhrit sepittävät, eli syyttömyyttä, en usko nyt kun muuttivat tarinaansa, uskon fbi:ta, uskon oikeutta ja ennen kaikkea sitä mitä Michaelin läheiset hänestä sanovat, kaikki käyvät järkeen. Lopuksi jos ottaa huomioon viel Michaelin kannan asiaan. Mitä todisteita ihmisillä on mj:n syyllisyyteen? kysyn tosissani, en halua mitään "se nukku lasten kanssa" vastauksia. Haluaisiko joku pistää faktat pöytään, mulla ne on jo, todistavat syyttömyyden. Antakaa syyllisyyden todisteita, oikeita, antakaa oikeita lausuntoja, jotka eivät ole muutettu tai suunniteltuja. ANTAKAA PALAA !!! Vakuuttakaa mut syyllisyydstä kiitos, antakaa kunnon pohdintoja ja päätelmiä jotka perustuvat faktoihin kiitos.

Mikset usko uhrien versiota tapahtumien kulusta? 

Sehän käy yksiin siihen, mitä tiedetään hyväksikäytön uhrien käyttäytymisestä. 

Miksi uskot läheisiä?

Heillä on taloudelliset motiivit suojella Michaelin mainetta.

Lisäksi he ovat mitä todennäköisemmin olleet tietoisia Michaelin touhuista, joten suojelevat myös omaa mainettaan. Mitä ihmeen syytä sinulla on uskoa juuri heitä?

Jos uskot FBI:ta ja poliisia, niin sittenhän uskot sen, että oikeusjutut olivat heidän mielestään perusteltuja, koska aineiston perusteella päättivät viedä asian eteenpäin.

Michaelin kannan uskot? Miksi hemmetissä? Hänen käyttäytymisensä aiheutti monessa huolta. Random sosiaalivirkailija ilmoittanut käytöksestä. Oma henkilökunta ilmoittanut ja suostunut todistajiksi. Sisko huolestunut. Toimittajat huolestuneet. Ja lisäksi useat lapset 1979 vuodesta lähtien ovat ilmoittaneet asiattomasta käytöksestä. Keitä vielä tulee...

Terry George

Jordie Chandler

Jason Francia

Gavin Arvizo

Wade Robson

Jimmy Safechuck

Vai että uskot oikeutta? Uskotko, että kaikissa tapauksissa syylliset joutuvat vankilaan ja syyttömät vapautetaan? Vai voisko olla mahdollista, että joskus oikeus ei toteudu? Uskoitko esim. OJ:n syyttömyyteen? Aika monet ovat edelleen sitä mieltä, että siinä tapahtui suuri oikeusmurha. Arvaa muuten kuka oli hänen asianajajansa? (sama kuin Michaelin) 

Tajuatteko mitä MJ kertoi kun meni fedora hatun alle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt puhutaan dokumentin uskottavuudesta ihan objektiivisesti, koko homma kaatuu käytännössä viimeistään Safechuckin väitteeseen, että Jackson olisi v. 2005 oikeudenkäynnin loppupuolella vaatinut puhelinkeskustelussa häntä todistamaan puolestaan ja uhkaillut seurauksista.

Ensinnäkin Jackson oli mahdollisten puheluiden suhteen FBI:n wiretapissa ja toiseksi tuomari oli jo ennen oikeudenkäyntiä määrännyt, että Safechuckia ei tulla kuulemaan.  (Jackson ei todellisuudessa keskustellut todistamisesta _edes_ Wade Robsonin kanssa, koska kyseessä olisi ollut ns. 'witness tampering' eli todistajaan vaikuttaminen)

Jos Safechuck kerran valehtelee tällaisesta asiasta, valehtelee hän kaikesta muustakin.

Mistäs sä tiedät, kenen luota ja mistä numerosta on ottanut yhteyttä? Varmaan on joo kuunneltu kaikki puhelimet kaupungissa, joten mistään tutun kaiman luota ei voi multimiljonääri löytää puhelinta, jota häneen ei yhdistetä. 

Pääpointtina tässä on se, että tuomari esti jo ennen oikeudenkäyntiä Safechuckin todistamisen. Jacksonilla ei näin ollen ollut minkäänlaista syytä tehdä kyseistä puhelua.  

Ei tämän oikeasti pitäisi olla mitään ydinfysiikkaa.

Niin, no siinä dokkarissahan James sanoi, että Michael halusi hänen vanhemmat mukaan juttuun ja James ei tykännyt hyvää. Oliko sekin estetty tuomarin toimesta?

Ei nimenomaan sanonut näin. Väitti Jacksonin soittaneen hänelle ja pyytäneen häntä todistamaan. Tuota ennen sanoi keskustelleensa syytösten julkitullessa äitinsä kanssa ja sanoneensa ettei halua heidän olevan mukana jutussa.

Katso uudestaan. Sanoi että Michael wanted my parents to get involved. 

Tuo porukka joka jahtasi MJ tä on ne pedofiilit! Ja Isis. Yksinkertainen totuus. avatkaa jo silmät. Kaikki jotka haluavat suojata lapsemme avatkaa jo silmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa tästäkin ketjusta, miten paljon ihme hörhöilyä MJ vetää puoleensa kaukana Suomessakin... Haluan silti sanoa, että on meitä MJ:n musiikkia fanittavia ihan tavallisiakin, joita nyt lähinnä oksettaa ja itkettää (ja jotka ovat kaiken karmeuden paljastumista jo odotelleet).

Mies joka on todettu syyttömäksi 2005 ja ollut FBIn seurannassa yli 10 vuotta mitään löytymättä vs kaksi miestä jotka muuttivat tarinaansa, tekivät elokuvan ja haluavat satoja miljoonia perikunnalta. 

Ne jotka uskovat todisteiden valossa syyttömyyteen on ne hörhöt? Ok.

Mites se teidän sanonta menikään: Faktat eivät valehtele, ihmiset valehtelee?

No tässä FBI:n sivuilta sulle faktaa:

Between 1993 and 1994 and separately between 2004 and 2005, Jackson was investigated by California law enforcement agencies for possible child molestation. He was acquitted of all such charges. The FBI provided technical and investigative assistance to these agencies during the cases. The Bureau also investigated threats made against Mr. Jackson and others by an individual who was later imprisoned for these crimes. These investigations occurred between 1992 and 2005.

https://vault.fbi.gov/Michael%20Jackson

Eli Californian poliisi tutki tapauksia ja FBI antoi apua näihin kahteen tapaukseen liittyen, esimerkiksi aineiston analysointia. Jackson EI OLLUT FBI:n seurannassa yli kymmentä vuotta. Kyse oli avustamisesta noiden kahden erillisen oikeusjutun aikana. Ja se, että jutut menivät oikeuteen selvästi todistavat, että näyttöä löytyi. MIKSI MUUTEN NE OLTAISI VIETY OIKEUTEEN ILMAN YHTÄÄN MITÄÄN NÄYTTÖÄ?

Lisäyksenä vielä: vietiin oikeuteen koska oli oletettu uhri joka syytti. Todisteita ei ollut muuta kuin se että tunsivat toisensa ja viettivät aikaa yhdessä. Syytteitä ja väitteitä kyllä oli ja niiden todenperäisyyttä sitten oikeudessa selvitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Tajuatteko mitä MJ kertoi kun meni fedora hatun alle?

Hän kertoi että työskentelee fedora mafiassa! Smooth criminal.

Vierailija kirjoitti:

faniiiiii kirjoitti:

" Missä se on kerrottu missä järjestyksessä eri pedofiileistä pitää kertoa?"

No se on kerrottu näille aikuisille miehille siellä oikeudessa ennenkuin ovat valalla vannoneet puhuvansa totuutta ja vain totuutta, kun ovat vannoneet ettei MJ ole koskaan heitä ahdistellut. 

Ota selvää faktoista. 

Eihän se muuta faktoja, vaikka miten vannottaisiin.

Eli sun mielestä valalla ei vannota puhuvan totta? Siellähän sitä vannotaan, että just puhutaan totta. eli sanoivat ettei MJ ole koskaan ahdistellut heitä. 

Jos valehtelivat silloin (huom. valalla eikä missään kaveripiirissä) niin valehtelevat sitten muutenkin. Jos edes oikeudessa ei puhuta totta niin ei sitten missään.

Silloin olivat vielä rehellisiä. Nyt kun oma ura ei etene ja ikä painaa ja taidot ei riitä...ilmaiset rahat kiinnostaa ja tehdään skandaali. jospa uhrina näytteleminen toisi rahaa. ja sais vaikka sitä kautta leffaroolejakin...

KUUNNELKAA kun MJ VAROITTAA :

Vierailija kirjoitti:

KUUNNELKAA kun MJ VAROITTAA :

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Hän yrittää kritisoida Sonyä- jonka takana saudiprinssi:https://www.youtube.com/watch?v=P8GYtnRE2OI

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

faniiiiii kirjoitti:

" Missä se on kerrottu missä järjestyksessä eri pedofiileistä pitää kertoa?"

No se on kerrottu näille aikuisille miehille siellä oikeudessa ennenkuin ovat valalla vannoneet puhuvansa totuutta ja vain totuutta, kun ovat vannoneet ettei MJ ole koskaan heitä ahdistellut. 

Ota selvää faktoista. 

Eihän se muuta faktoja, vaikka miten vannottaisiin.

Eli sun mielestä valalla ei vannota puhuvan totta? Siellähän sitä vannotaan, että just puhutaan totta. eli sanoivat ettei MJ ole koskaan ahdistellut heitä. 

Jos valehtelivat silloin (huom. valalla eikä missään kaveripiirissä) niin valehtelevat sitten muutenkin. Jos edes oikeudessa ei puhuta totta niin ei sitten missään.

Silloin olivat vielä rehellisiä. Nyt kun oma ura ei etene ja ikä painaa ja taidot ei riitä...ilmaiset rahat kiinnostaa ja tehdään skandaali. jospa uhrina näytteleminen toisi rahaa. ja sais vaikka sitä kautta leffaroolejakin...

Niin eli tämähän väite on nyt kumottu moneen kertaan. Psykologit ja hyväksikäytön uhrien parissa työskentelevät ihmiset ovat kertoneet, että Waden ja Jamesin tapa kieltää tapahtunut on hyvin tavallista hyväksikäytön uhreille. Hyväksikäytön uhrit voivat valehdella suojellakseen tekijää ja hyväksikäyttötapauksille on tyypillistä tällainen salaisuuteen vannottaminen eli lapsi ei yksinkertaisesti uskalla paljastaa asiaa. Tekijä voi myös saada lapsen uskomaan, että hän on itse vastuussa hyväksikäytöstä ja ollut jopa aloitteentekijä suhteessa, joten lapsi uskoo, että hän itsekin joutuu vaikeuksiin. Eli sinun johtopäätöksesi nyt vain kusee eikä ole faktaa.

Ne yrittivät liata MJ n ja rakasti lapsia se oli niille helppoa saada ansaan. Näyttöä ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

faniiiiii kirjoitti:

" Missä se on kerrottu missä järjestyksessä eri pedofiileistä pitää kertoa?"

No se on kerrottu näille aikuisille miehille siellä oikeudessa ennenkuin ovat valalla vannoneet puhuvansa totuutta ja vain totuutta, kun ovat vannoneet ettei MJ ole koskaan heitä ahdistellut. 

Ota selvää faktoista. 

Eihän se muuta faktoja, vaikka miten vannottaisiin.

Eli sun mielestä valalla ei vannota puhuvan totta? Siellähän sitä vannotaan, että just puhutaan totta. eli sanoivat ettei MJ ole koskaan ahdistellut heitä. 

Jos valehtelivat silloin (huom. valalla eikä missään kaveripiirissä) niin valehtelevat sitten muutenkin. Jos edes oikeudessa ei puhuta totta niin ei sitten missään.

Silloin olivat vielä rehellisiä. Nyt kun oma ura ei etene ja ikä painaa ja taidot ei riitä...ilmaiset rahat kiinnostaa ja tehdään skandaali. jospa uhrina näytteleminen toisi rahaa. ja sais vaikka sitä kautta leffaroolejakin...

Niin eli tämähän väite on nyt kumottu moneen kertaan. Psykologit ja hyväksikäytön uhrien parissa työskentelevät ihmiset ovat kertoneet, että Waden ja Jamesin tapa kieltää tapahtunut on hyvin tavallista hyväksikäytön uhreille. Hyväksikäytön uhrit voivat valehdella suojellakseen tekijää ja hyväksikäyttötapauksille on tyypillistä tällainen salaisuuteen vannottaminen eli lapsi ei yksinkertaisesti uskalla paljastaa asiaa. Tekijä voi myös saada lapsen uskomaan, että hän on itse vastuussa hyväksikäytöstä ja ollut jopa aloitteentekijä suhteessa, joten lapsi uskoo, että hän itsekin joutuu vaikeuksiin. Eli sinun johtopäätöksesi nyt vain kusee eikä ole faktaa.

En usko valanrikkojiin piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

faniiiiii kirjoitti:

" Missä se on kerrottu missä järjestyksessä eri pedofiileistä pitää kertoa?"

No se on kerrottu näille aikuisille miehille siellä oikeudessa ennenkuin ovat valalla vannoneet puhuvansa totuutta ja vain totuutta, kun ovat vannoneet ettei MJ ole koskaan heitä ahdistellut. 

Ota selvää faktoista. 

Eihän se muuta faktoja, vaikka miten vannottaisiin.

Eli sun mielestä valalla ei vannota puhuvan totta? Siellähän sitä vannotaan, että just puhutaan totta. eli sanoivat ettei MJ ole koskaan ahdistellut heitä. 

Jos valehtelivat silloin (huom. valalla eikä missään kaveripiirissä) niin valehtelevat sitten muutenkin. Jos edes oikeudessa ei puhuta totta niin ei sitten missään.

Silloin olivat vielä rehellisiä. Nyt kun oma ura ei etene ja ikä painaa ja taidot ei riitä...ilmaiset rahat kiinnostaa ja tehdään skandaali. jospa uhrina näytteleminen toisi rahaa. ja sais vaikka sitä kautta leffaroolejakin...

Niin eli tämähän väite on nyt kumottu moneen kertaan. Psykologit ja hyväksikäytön uhrien parissa työskentelevät ihmiset ovat kertoneet, että Waden ja Jamesin tapa kieltää tapahtunut on hyvin tavallista hyväksikäytön uhreille. Hyväksikäytön uhrit voivat valehdella suojellakseen tekijää ja hyväksikäyttötapauksille on tyypillistä tällainen salaisuuteen vannottaminen eli lapsi ei yksinkertaisesti uskalla paljastaa asiaa. Tekijä voi myös saada lapsen uskomaan, että hän on itse vastuussa hyväksikäytöstä ja ollut jopa aloitteentekijä suhteessa, joten lapsi uskoo, että hän itsekin joutuu vaikeuksiin. Eli sinun johtopäätöksesi nyt vain kusee eikä ole faktaa.

Kuule ihmiset on helppo saada rahalla puhumaan vaikka mitä.

ja kiristäen. Annelia kohtaan yritettiin samaa ja samat tahot takana. Lopulta eivät kohteetkaan tiedä mikä on totta. Siellä ovat parhaat manipuloijat takana noilla.

Freudin pojanpoika jäi pedoilusta kiinni. Ja isoukkisa maailman kuuluisin psykiatriuranuurtaja Sigmund Freud. Siellä on pahoja ihmisiä.

Psykiatrit useimmiten rappareita.

Mites selitätte sen kohtauksen dokumentissa kun Safechuck valehtelee silmät päästään kertoessaan tarinaa kuinka Jackson soitteli hänelle ja ahdisteli todistamaan 2005 oikeudenkäyntiin? 

Fakta on se että monta kuukautta ennen oikeudenkäyntiä, tuomari oli todennut että safechuck on "epärelevantti" tapauksessa ja häntä ja hänen perhettään ei käsitellä oikeudessa ollenkaan eivätkä he saa todistaa. 

Tuomari oli päättänyt kuukausia sitten että Safechuck ei käy todistajaksi mutta Jackson soittelee muutama päivä ennen oikeudenkäyntiä ja uhkailee todistamaan? Kuulostaa uskottavalta.

On se kumma kun yksikään lasten vanhempi ei saanut sitten kerättyä todisteita tai Mj:tä ansaan (esim. salakuvattua, dna jne.) jos niin tunnettu pedo kerran oli. 

EI ole mitään mitä kerätä...ei ole tapahtunut mitään... pelkkää p*ska puhetta vaan oli koko dokkari. 

Mitkään yhteisfotot, kirjeet, lahjat yms. mitä perheet ovat saaneet MJ:ltä ei todista toisin. Ovat LAHJOJA. 

Saahan niitä jälkikäteen väittää että olivat jotain muuta. Hyvin on kelvannut näillekkin perheille ilmaiset matkat ja majoitukset yms. kun ne loppui, haluttaisiin vieläkin kiristää perikunnalta lahjoja ja ilmaista rahaa. ovat niin tottuneet siipeilemään etteivät pysty itsestään huolehtimaan vieläkään.