Lue keskustelun säännöt.
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Rapparit sitoivat ja imartelivat MJ tä maalauksillaan, tässä päähän sijoitettuna ylä ja ala Egyptin kruunu : https://www.sleek-mag.com/article/michael-jackson-art/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvää keskustelua dokumentista. Miettivät manipulointia ja vanhempien vastuuta.
MJ tiesi että ISIS on tulossa ja miehitykset. Hän yritti varoittaa ja näytti O2 hallissa resist. ei elänyt enää pitkään. Ne valkaisivat hänet myös sopivammaksi. Rapparit antaneet hänelle archangel nimen....
tutkikaa asiat älkää olko orjia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt puhutaan dokumentin uskottavuudesta ihan objektiivisesti, koko homma kaatuu käytännössä viimeistään Safechuckin väitteeseen, että Jackson olisi v. 2005 oikeudenkäynnin loppupuolella vaatinut puhelinkeskustelussa häntä todistamaan puolestaan ja uhkaillut seurauksista.
Ensinnäkin Jackson oli mahdollisten puheluiden suhteen FBI:n wiretapissa ja toiseksi tuomari oli jo ennen oikeudenkäyntiä määrännyt, että Safechuckia ei tulla kuulemaan. (Jackson ei todellisuudessa keskustellut todistamisesta _edes_ Wade Robsonin kanssa, koska kyseessä olisi ollut ns. 'witness tampering' eli todistajaan vaikuttaminen)
Jos Safechuck kerran valehtelee tällaisesta asiasta, valehtelee hän kaikesta muustakin.
Mistäs sä tiedät, kenen luota ja mistä numerosta on ottanut yhteyttä? Varmaan on joo kuunneltu kaikki puhelimet kaupungissa, joten mistään tutun kaiman luota ei voi multimiljonääri löytää puhelinta, jota häneen ei yhdistetä.
Pääpointtina tässä on se, että tuomari esti jo ennen oikeudenkäyntiä Safechuckin todistamisen. Jacksonilla ei näin ollen ollut minkäänlaista syytä tehdä kyseistä puhelua.
Ei tämän oikeasti pitäisi olla mitään ydinfysiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Michael käytti näitä poikia hyväkseen, oli melkoisen typerää ja uhkarohkeaa pyytää heitä vuonna 2005 puolustuksen todistajaksi antamaan lausunto oikeuden edessä.. todistettavasti vain Wade Robsoniin (23 v) otettiin yhteyttä vuonna 2005. Hän todistikin puolustuksessa valan kanssa. Wade (11 v) ja James (15 v) kummatkin todistivat 1993, vaikka varsinaista rikosoikeudenkäyntiä ei koskaan tullutkaan koska todisteita ei löydetty eikä syyttäjä (uhri perheineen) ollut mukana.
Ei yhtään uhkarohkeaa, kun poikia on ensin vuosikausia aivopesty, että kyse on rakkaudesta ja heidän täytyy puolustaa rakkautensa kohdetta.
Vuonna 2005 itsenäiseen ajatteluun kykenevä 23 vuotias aikuinen mies..
Robson Jimmy Kimmelin haastattelemana v. 2003:
Nuori mies joka ajattelee olevansa koko elämänsä velkaa MJ:lle. Nämä kaksi miestä ovat nyt alkaneet vasta käsittämään miten heitä on aivopesty ja hyväksikäytetty, syystä että ovat saaneet omia poikia jotka nyt ovat saman ikäisiä. Ovat nyt vasta ymmärtäneet miten pieniä ja helposti johdateltavia ovat olleet. Uskon heitä.
Ja vaikka en uskoisikaan juuri heitä, en voisi sulkea silmiä siltä että aikuinen mies halusi nukkua pikkupoikien kanssa useiden turvakameroiden ja hälyttimien ollessa kytkettynä paljastamaan jos joku lähestyy makuuhuonetta. Ja niin lapsirakkaaksi ihmiseksi kuin häntä maalaillaan, nämä nukkumakaverit oli aina poikia ja vähän saman näköisiä keskenään.
Kyllähän sitä itsekkin haluaisi joskus uskoa sokeasti johonkin, mutta kun tosiasioita hierotaan naamaan toinen toisensa jälkeen, alkaa vaikuttamaan aika idioottimaiselta pitää kiinninomasta näkemyksestään jota ei oikeastaan tue mikään muu kuin se oma päätös että tähän haluan uskoa.
Niin jännästi kumpikin tuo yhteisten lakimiesten avulla tarinan oman lapsen myötä tulleesta heräämisestä, kun heillä tarkoituksena todistaa siviilioikeudelle miksi nostavat syytteen myöhässä (ikäraja on 26v). Oikeus hylkäsikin jo ensimmäiset kanteet. Toinen yritys on menossa.
Nimenomaan olisi kiva, jos voisi sokeasti uskoa asioihin. Itse en usko tällä hetkellä kehenkään. Faktat puoltaa Michaelin syyttömyyttä, mutta toki asiassa on vivahteita, jotka voisivat viitata myös muuhun (tykkää lasten seurasta jne). Jos näillä tiedoilla asia käytäisiin oikeudessa läpi, Jackson todettaisiin varmasti syyttömäksi. Uskonko henkilöä x, joka sanoo että tapahtui y, kun taustalla on motiivina raha, valheita ja vaihtuvat tarinat. En. Uskonko syytettyä z, joka sanoo että mitään ei tapahtunut. En.
Jackson on isomman luokan julkisuuden henkilö, jolla on ymmärrettävistä syistä lukot ja hälytykset. Oikeudessa ja todistajan lausunnoissa sekä myös ko. dokkarissa on sanottu että makuuhuoneeseen oli aina vapaa pääsy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt puhutaan dokumentin uskottavuudesta ihan objektiivisesti, koko homma kaatuu käytännössä viimeistään Safechuckin väitteeseen, että Jackson olisi v. 2005 oikeudenkäynnin loppupuolella vaatinut puhelinkeskustelussa häntä todistamaan puolestaan ja uhkaillut seurauksista.
Ensinnäkin Jackson oli mahdollisten puheluiden suhteen FBI:n wiretapissa ja toiseksi tuomari oli jo ennen oikeudenkäyntiä määrännyt, että Safechuckia ei tulla kuulemaan. (Jackson ei todellisuudessa keskustellut todistamisesta _edes_ Wade Robsonin kanssa, koska kyseessä olisi ollut ns. 'witness tampering' eli todistajaan vaikuttaminen)
Jos Safechuck kerran valehtelee tällaisesta asiasta, valehtelee hän kaikesta muustakin.
Mistäs sä tiedät, kenen luota ja mistä numerosta on ottanut yhteyttä? Varmaan on joo kuunneltu kaikki puhelimet kaupungissa, joten mistään tutun kaiman luota ei voi multimiljonääri löytää puhelinta, jota häneen ei yhdistetä.
Pääpointtina tässä on se, että tuomari esti jo ennen oikeudenkäyntiä Safechuckin todistamisen. Jacksonilla ei näin ollen ollut minkäänlaista syytä tehdä kyseistä puhelua.
Ei tämän oikeasti pitäisi olla mitään ydinfysiikkaa.
Niin, no siinä dokkarissahan James sanoi, että Michael halusi hänen vanhemmat mukaan juttuun ja James ei tykännyt hyvää. Oliko sekin estetty tuomarin toimesta?
Vierailija kirjoitti:
Dokumentissa dramatisoidaan ja koitetaan vedota tunteisiin.
Jopa valehdellaan ja vääristellään asioita.
Miksi tälle on tarvetta, jos avoimesti halutaan kertoa totuus?
Lähes kaikki Michaelin toiminta ja käyttäytyminen on dokumentissa tulkittu lasten "groomaamiseksi" vaikka Michael käyttäytyi (lahjoi, puhutteli, keskusteli, viestitteli) kaikkien kanssa samalla tavalla ikään ja sukupuoleen katsomatta. Syö vähän uskottavuutta.
Ymmärrettävää toki, ettei Michaelin persoona tai hänen näkemyksensä/maailmankuvansa ole tuttu suurelle yleisölle.
Michael ei ole sitten 5-7 ikävuoden jälkeen elänyt tavallisten pulliaisten elämää. Hän ei ole koskaan kokenut tarvetta sulautua joukkoon tai toimia sosiaalisen, jopa ahdasmielisen, paineen mukaan. Päin vastoin hän on tarkoituksellisesti halunnut erottua joukosta ja uskoa omaan asiaan.
Uskottavuutta syö myös se, että taustalla on ollut Robsonin useamman vuoden rahastusyritys. Safechuck hyppäsi kelkkaan, kun Wade nosti 14 (muistaakseni) miljoonan dollarin kanteen ja avautui asiasta julkisesti.
Mikä olisikaan uskottavampi syytös Michaelin kohdalla kuin hyväksikäyttö? Sillä saa myös suuren yleisön sympatiat. Näillä syytöksillä voi myös aina vedota siihen että "et ollut paikalla, et voi tietää".
Tiedä sitten, mikä on totuus.
Näissä Michaelia koskevissa syytöksissä puhutaan miljardibisneksestä. Media menetti lottopotin 2005, kun Jackson todettiin syyttömäksi. Jos asiaa valaisee niin usealle mj:n työntekijälle ja tuttavalle on tarjottu 200-300 000 dollarin palkkio siitä, että he kertoisivat lehdistölle raskauttavan paljastuksen.
Houkuttelevaa eikö?
Se, että Michael (siis hänen vakuutuksensa) maksoi syyttävälle perheelle 20 milj. vuonna 1993 oli lakimiesten ehdotus. Takuita siviilikanteen voittamisesta ei ollut, koska rikossyyte oltaisiin käsitelty vasta myöhemmin. Nopea ja helppo ratkaisu mäkin puhutaan miljardibisneksestä. Paha virhe kylläkin kostautui. Rikossyyte jäi nostamatta, koska perheellä ei ollut intressiä eikä todisteita tai mitään raskauttavaa löytynyt. Eihän perhe ollut edes puhunut asiasta poliisille vaan menivät ensimmäisenä lakimiesten juttusille. Paikallinen syyttäjä Tom Sneddon oli se joka aloitti kiimaiset poliisitutkinnat saadakseen maailman suurimman tähden kiinni. Sama kiima jatkui koko hänen uransa ajan.
FBI on seurannut ja tutkinut Michaelia 13 vuoden ajan eikä mitään ole löytynyt (dokumentit on julkista tavaraa). FBI kävi myös mj:n omaisuuden tietokoneita myöten läpi 1993 ja 2003. Mitään lapsip*rnoa tai muutakaan rikollista ei ole löytynyt. Isosta kirjakokoelmasta löytyi pari klassikkoteosta, taidekirjaa, joissa on puolialastomia tai alastomia ihmisiä, aikuisia ja lapsia, ei kuitenkaan seksuaalisesti esitettynä.
Vihdoin joku täällä puhuu asiaa. Ihmiset voisivat ensin tarkistaa faktat, lausunnot ja sitten muodostaa oman mielipiteensä, ennen kuin uskoo jotain rahanahnetta tarinan muuttajaa. Kiitos tästä, Sneddon koitti saada Michael Jacksonin oikeuden eteen 1993 keinolla millä hyvänsä, muttei todisteet riittäneet ja kuten tiedämme Jordan teki itsemurhan, koska valehteli tuolloin, myös pojan äiti uskoi syyttömyyteen. 2005 tuli ilmi myös että 1993 sopimus/sovittelu tehtiin ilman Michaelin suostumusta/tietämystä, Pop-tähti ei olisi halunnut maksaa koko jutusta alkuunkaan. Syyllisyyden uskominen on helpompaa, sillä Michaelia pidettiin friikkinä, todellisuudessa traumaattisen lapsuuden aiheuttamaa ja median mustamaalaamaa, kuten nykyäänkin. Kuunnelkaa Michael Jacksonin biisit Tabloid Junkie, Money, Leave Me Alone, Scream, kertovat kuinka media mustamaalaa ja kuinka kaikki haluavat rahaa. Kuten jo useaan otteeseen todettu Leaving neverland on kulissi, tapa ansiata miljoonia (epäonnistuivat todisteiden puutteiden takia).
Jos ei vieläkään valjennut niin tässä on faktat, fbi, michaelin läheiset, useat julkkikset, oikeus, maalaisjärki vastaan rahan kiiltosilmissä ja sympatiaa kerjäämässä tuotettu dokumentti jossa todisteet ovat epämääräiset kuvat ja kahden miehen väitteet, joita he ovat muuntaneet ja suunnitelleet etukäteen.
Jos vielä mietit miksi pop-tähti nukkui lasten kanssa, meneppä katsomaan itse Michael Jacksonin haastattelu missä vastaa kyseiseen kysymyksiin. Huom, se ohjelma myös koitti tahallaan saada mj:n huonoon valoon, mutta ainakin saatte siihenkin vastauksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Michael käytti näitä poikia hyväkseen, oli melkoisen typerää ja uhkarohkeaa pyytää heitä vuonna 2005 puolustuksen todistajaksi antamaan lausunto oikeuden edessä.. todistettavasti vain Wade Robsoniin (23 v) otettiin yhteyttä vuonna 2005. Hän todistikin puolustuksessa valan kanssa. Wade (11 v) ja James (15 v) kummatkin todistivat 1993, vaikka varsinaista rikosoikeudenkäyntiä ei koskaan tullutkaan koska todisteita ei löydetty eikä syyttäjä (uhri perheineen) ollut mukana.
Ei yhtään uhkarohkeaa, kun poikia on ensin vuosikausia aivopesty, että kyse on rakkaudesta ja heidän täytyy puolustaa rakkautensa kohdetta.
Vuonna 2005 itsenäiseen ajatteluun kykenevä 23 vuotias aikuinen mies..
Robson Jimmy Kimmelin haastattelemana v. 2003:
Nuori mies joka ajattelee olevansa koko elämänsä velkaa MJ:lle. Nämä kaksi miestä ovat nyt alkaneet vasta käsittämään miten heitä on aivopesty ja hyväksikäytetty, syystä että ovat saaneet omia poikia jotka nyt ovat saman ikäisiä. Ovat nyt vasta ymmärtäneet miten pieniä ja helposti johdateltavia ovat olleet. Uskon heitä.
Ja vaikka en uskoisikaan juuri heitä, en voisi sulkea silmiä siltä että aikuinen mies halusi nukkua pikkupoikien kanssa useiden turvakameroiden ja hälyttimien ollessa kytkettynä paljastamaan jos joku lähestyy makuuhuonetta. Ja niin lapsirakkaaksi ihmiseksi kuin häntä maalaillaan, nämä nukkumakaverit oli aina poikia ja vähän saman näköisiä keskenään.
Kyllähän sitä itsekkin haluaisi joskus uskoa sokeasti johonkin, mutta kun tosiasioita hierotaan naamaan toinen toisensa jälkeen, alkaa vaikuttamaan aika idioottimaiselta pitää kiinninomasta näkemyksestään jota ei oikeastaan tue mikään muu kuin se oma päätös että tähän haluan uskoa.
Niin jännästi kumpikin tuo yhteisten lakimiesten avulla tarinan oman lapsen myötä tulleesta heräämisestä, kun heillä tarkoituksena todistaa siviilioikeudelle miksi nostavat syytteen myöhässä (ikäraja on 26v). Oikeus hylkäsikin jo ensimmäiset kanteet. Toinen yritys on menossa.
Nimenomaan olisi kiva, jos voisi sokeasti uskoa asioihin. Itse en usko tällä hetkellä kehenkään. Faktat puoltaa Michaelin syyttömyyttä, mutta toki asiassa on vivahteita, jotka voisivat viitata myös muuhun (tykkää lasten seurasta jne). Jos näillä tiedoilla asia käytäisiin oikeudessa läpi, Jackson todettaisiin varmasti syyttömäksi. Uskonko henkilöä x, joka sanoo että tapahtui y, kun taustalla on motiivina raha, valheita ja vaihtuvat tarinat. En. Uskonko syytettyä z, joka sanoo että mitään ei tapahtunut. En.
Jackson on isomman luokan julkisuuden henkilö, jolla on ymmärrettävistä syistä lukot ja hälytykset. Oikeudessa ja todistajan lausunnoissa sekä myös ko. dokkarissa on sanottu että makuuhuoneeseen oli aina vapaa pääsy.
Miksi ne kamerat ja hälyttimet on olleet makuuhuoneen ovelle, eikä niinkään ulko-ovelle? Ja ylipäätään, koita nyt keksiä yksikin uskottava selitys siihen että poikien piti nukkua hänen sängyssään. Tuossa aiemmin linkatussa youtube videossa se haastateltu poika sanoo selkeästi että sängyssä piti nukkua, jos rakasti Michaelia.
Mieti uudelleen kiitos kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dokumentissa dramatisoidaan ja koitetaan vedota tunteisiin.
Jopa valehdellaan ja vääristellään asioita.
Miksi tälle on tarvetta, jos avoimesti halutaan kertoa totuus?
Lähes kaikki Michaelin toiminta ja käyttäytyminen on dokumentissa tulkittu lasten "groomaamiseksi" vaikka Michael käyttäytyi (lahjoi, puhutteli, keskusteli, viestitteli) kaikkien kanssa samalla tavalla ikään ja sukupuoleen katsomatta. Syö vähän uskottavuutta.
Ymmärrettävää toki, ettei Michaelin persoona tai hänen näkemyksensä/maailmankuvansa ole tuttu suurelle yleisölle.
Michael ei ole sitten 5-7 ikävuoden jälkeen elänyt tavallisten pulliaisten elämää. Hän ei ole koskaan kokenut tarvetta sulautua joukkoon tai toimia sosiaalisen, jopa ahdasmielisen, paineen mukaan. Päin vastoin hän on tarkoituksellisesti halunnut erottua joukosta ja uskoa omaan asiaan.
Uskottavuutta syö myös se, että taustalla on ollut Robsonin useamman vuoden rahastusyritys. Safechuck hyppäsi kelkkaan, kun Wade nosti 14 (muistaakseni) miljoonan dollarin kanteen ja avautui asiasta julkisesti.
Mikä olisikaan uskottavampi syytös Michaelin kohdalla kuin hyväksikäyttö? Sillä saa myös suuren yleisön sympatiat. Näillä syytöksillä voi myös aina vedota siihen että "et ollut paikalla, et voi tietää".
Tiedä sitten, mikä on totuus.
Näissä Michaelia koskevissa syytöksissä puhutaan miljardibisneksestä. Media menetti lottopotin 2005, kun Jackson todettiin syyttömäksi. Jos asiaa valaisee niin usealle mj:n työntekijälle ja tuttavalle on tarjottu 200-300 000 dollarin palkkio siitä, että he kertoisivat lehdistölle raskauttavan paljastuksen.
Houkuttelevaa eikö?
Se, että Michael (siis hänen vakuutuksensa) maksoi syyttävälle perheelle 20 milj. vuonna 1993 oli lakimiesten ehdotus. Takuita siviilikanteen voittamisesta ei ollut, koska rikossyyte oltaisiin käsitelty vasta myöhemmin. Nopea ja helppo ratkaisu mäkin puhutaan miljardibisneksestä. Paha virhe kylläkin kostautui. Rikossyyte jäi nostamatta, koska perheellä ei ollut intressiä eikä todisteita tai mitään raskauttavaa löytynyt. Eihän perhe ollut edes puhunut asiasta poliisille vaan menivät ensimmäisenä lakimiesten juttusille. Paikallinen syyttäjä Tom Sneddon oli se joka aloitti kiimaiset poliisitutkinnat saadakseen maailman suurimman tähden kiinni. Sama kiima jatkui koko hänen uransa ajan.
FBI on seurannut ja tutkinut Michaelia 13 vuoden ajan eikä mitään ole löytynyt (dokumentit on julkista tavaraa). FBI kävi myös mj:n omaisuuden tietokoneita myöten läpi 1993 ja 2003. Mitään lapsip*rnoa tai muutakaan rikollista ei ole löytynyt. Isosta kirjakokoelmasta löytyi pari klassikkoteosta, taidekirjaa, joissa on puolialastomia tai alastomia ihmisiä, aikuisia ja lapsia, ei kuitenkaan seksuaalisesti esitettynä.
Vihdoin joku täällä puhuu asiaa. Ihmiset voisivat ensin tarkistaa faktat, lausunnot ja sitten muodostaa oman mielipiteensä, ennen kuin uskoo jotain rahanahnetta tarinan muuttajaa. Kiitos tästä, Sneddon koitti saada Michael Jacksonin oikeuden eteen 1993 keinolla millä hyvänsä, muttei todisteet riittäneet ja kuten tiedämme Jordan teki itsemurhan, koska valehteli tuolloin, myös pojan äiti uskoi syyttömyyteen. 2005 tuli ilmi myös että 1993 sopimus/sovittelu tehtiin ilman Michaelin suostumusta/tietämystä, Pop-tähti ei olisi halunnut maksaa koko jutusta alkuunkaan. Syyllisyyden uskominen on helpompaa, sillä Michaelia pidettiin friikkinä, todellisuudessa traumaattisen lapsuuden aiheuttamaa ja median mustamaalaamaa, kuten nykyäänkin. Kuunnelkaa Michael Jacksonin biisit Tabloid Junkie, Money, Leave Me Alone, Scream, kertovat kuinka media mustamaalaa ja kuinka kaikki haluavat rahaa. Kuten jo useaan otteeseen todettu Leaving neverland on kulissi, tapa ansiata miljoonia (epäonnistuivat todisteiden puutteiden takia).
Jos ei vieläkään valjennut niin tässä on faktat, fbi, michaelin läheiset, useat julkkikset, oikeus, maalaisjärki vastaan rahan kiiltosilmissä ja sympatiaa kerjäämässä tuotettu dokumentti jossa todisteet ovat epämääräiset kuvat ja kahden miehen väitteet, joita he ovat muuntaneet ja suunnitelleet etukäteen.
Jos vielä mietit miksi pop-tähti nukkui lasten kanssa, meneppä katsomaan itse Michael Jacksonin haastattelu missä vastaa kyseiseen kysymyksiin. Huom, se ohjelma myös koitti tahallaan saada mj:n huonoon valoon, mutta ainakin saatte siihenkin vastauksen.
Sä puhut paskaa. Lue itse, mitä potaskaa sinä ja muut syötätte "faktoina", kun tutkitte asiakirjojanne vähän niin ja näin vääristellen.
When Michael Jackson was sued by the Chandler family for molestation, some people will have you believe that Jackson, even though he would have liked to have fought the case in court, was somehow forced by his insurance company to settle – thereby implying that Jackson was totally innocent. These people include fans, some sections of the media and even his own lawyers.
This is a complete fabrication.
First and foremost, let’s look at the main evidence that these people put forward – the motions presented in court during Jackson’s 2005 molestation trial.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suorastaan ällöttävät (ja raivostuttavat) nuo lapsiaan hyväksikäyttäjälle tyrkyttävät momagerit, joita on MJ:nkin ympärillä riittänyt. "Joojoo tässä meidän poika, ota ota! Joo voit viettää hänen kanssan vuoden, ei väliä koulusta! Kiitos kiitos, ja olepa nyt poika kiltisti ja kiitollinen"...
Wade Robsonin (muiden muassa) elämä on myös ihan äärettömän surullinen. Kaikki kietoutuu MJ:n ympärille. Tavallaan kuvaavaa, että vielä viime aikoina on halunnut olla mukana MJ-aiheisessa Cirque du Soleil -esityksessä, johon ei häntä sitten huolittu. Toki katkerien kielien on helppo ilkkua "nyt kun rahantulo MJ:n puolelta loppui, niin johan muuttui ääni kellossa, aiemmin vielä valan vannoneena vakuutit MJ:n syyttömyyttä", mutta uskon, että tuo hylkäys on jotenkin toiminut lopullisena silmien aukaisijana ja ns. "lupana" tarkastella menneisyyttään kriittisesti.
Niin ristiriitaista, toisaalta voin ymmärtää kaikkia tässä kuviossa mukana olleita (jopa MJ:tä), mutta en missään nimessä hyväksy tai ymmärrä tekoja. Sekä Michaelin että näiden hänen lapsiuhriensa vanhempien aivoitukset kiinnostavat kyllä kovasti. Suostuisipa joku Jacksonin perheestä vielä rehellisesti puhumaan. Sen toki ymmärtää, että aihe on hirveä, eikä "huvita" tahrata koko perheen ja sen edesmenneiden jäsenien mainetta ikuisiksi ajoiksi, ja äitikin vetelee viimeisiään, puhumattakaan Michaelin lasten kohtalosta. Silti, kamalakin totuus on parempi kuin valhe. Helppohan se on täältä huudella, tuossahan joutuisi samalla myöntämään oman vajavaisuutensa, virheensä ja pään pensaaseen työntämisen...
Isänsä kuuluu mustiin rappareihin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieti uudelleen kiitos kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dokumentissa dramatisoidaan ja koitetaan vedota tunteisiin.
Jopa valehdellaan ja vääristellään asioita.
Miksi tälle on tarvetta, jos avoimesti halutaan kertoa totuus?
Lähes kaikki Michaelin toiminta ja käyttäytyminen on dokumentissa tulkittu lasten "groomaamiseksi" vaikka Michael käyttäytyi (lahjoi, puhutteli, keskusteli, viestitteli) kaikkien kanssa samalla tavalla ikään ja sukupuoleen katsomatta. Syö vähän uskottavuutta.
Ymmärrettävää toki, ettei Michaelin persoona tai hänen näkemyksensä/maailmankuvansa ole tuttu suurelle yleisölle.
Michael ei ole sitten 5-7 ikävuoden jälkeen elänyt tavallisten pulliaisten elämää. Hän ei ole koskaan kokenut tarvetta sulautua joukkoon tai toimia sosiaalisen, jopa ahdasmielisen, paineen mukaan. Päin vastoin hän on tarkoituksellisesti halunnut erottua joukosta ja uskoa omaan asiaan.
Uskottavuutta syö myös se, että taustalla on ollut Robsonin useamman vuoden rahastusyritys. Safechuck hyppäsi kelkkaan, kun Wade nosti 14 (muistaakseni) miljoonan dollarin kanteen ja avautui asiasta julkisesti.
Mikä olisikaan uskottavampi syytös Michaelin kohdalla kuin hyväksikäyttö? Sillä saa myös suuren yleisön sympatiat. Näillä syytöksillä voi myös aina vedota siihen että "et ollut paikalla, et voi tietää".
Tiedä sitten, mikä on totuus.
Näissä Michaelia koskevissa syytöksissä puhutaan miljardibisneksestä. Media menetti lottopotin 2005, kun Jackson todettiin syyttömäksi. Jos asiaa valaisee niin usealle mj:n työntekijälle ja tuttavalle on tarjottu 200-300 000 dollarin palkkio siitä, että he kertoisivat lehdistölle raskauttavan paljastuksen.
Houkuttelevaa eikö?
Se, että Michael (siis hänen vakuutuksensa) maksoi syyttävälle perheelle 20 milj. vuonna 1993 oli lakimiesten ehdotus. Takuita siviilikanteen voittamisesta ei ollut, koska rikossyyte oltaisiin käsitelty vasta myöhemmin. Nopea ja helppo ratkaisu mäkin puhutaan miljardibisneksestä. Paha virhe kylläkin kostautui. Rikossyyte jäi nostamatta, koska perheellä ei ollut intressiä eikä todisteita tai mitään raskauttavaa löytynyt. Eihän perhe ollut edes puhunut asiasta poliisille vaan menivät ensimmäisenä lakimiesten juttusille. Paikallinen syyttäjä Tom Sneddon oli se joka aloitti kiimaiset poliisitutkinnat saadakseen maailman suurimman tähden kiinni. Sama kiima jatkui koko hänen uransa ajan.
FBI on seurannut ja tutkinut Michaelia 13 vuoden ajan eikä mitään ole löytynyt (dokumentit on julkista tavaraa). FBI kävi myös mj:n omaisuuden tietokoneita myöten läpi 1993 ja 2003. Mitään lapsip*rnoa tai muutakaan rikollista ei ole löytynyt. Isosta kirjakokoelmasta löytyi pari klassikkoteosta, taidekirjaa, joissa on puolialastomia tai alastomia ihmisiä, aikuisia ja lapsia, ei kuitenkaan seksuaalisesti esitettynä.
Vihdoin joku täällä puhuu asiaa. Ihmiset voisivat ensin tarkistaa faktat, lausunnot ja sitten muodostaa oman mielipiteensä, ennen kuin uskoo jotain rahanahnetta tarinan muuttajaa. Kiitos tästä, Sneddon koitti saada Michael Jacksonin oikeuden eteen 1993 keinolla millä hyvänsä, muttei todisteet riittäneet ja kuten tiedämme Jordan teki itsemurhan, koska valehteli tuolloin, myös pojan äiti uskoi syyttömyyteen. 2005 tuli ilmi myös että 1993 sopimus/sovittelu tehtiin ilman Michaelin suostumusta/tietämystä, Pop-tähti ei olisi halunnut maksaa koko jutusta alkuunkaan. Syyllisyyden uskominen on helpompaa, sillä Michaelia pidettiin friikkinä, todellisuudessa traumaattisen lapsuuden aiheuttamaa ja median mustamaalaamaa, kuten nykyäänkin. Kuunnelkaa Michael Jacksonin biisit Tabloid Junkie, Money, Leave Me Alone, Scream, kertovat kuinka media mustamaalaa ja kuinka kaikki haluavat rahaa. Kuten jo useaan otteeseen todettu Leaving neverland on kulissi, tapa ansiata miljoonia (epäonnistuivat todisteiden puutteiden takia).
Jos ei vieläkään valjennut niin tässä on faktat, fbi, michaelin läheiset, useat julkkikset, oikeus, maalaisjärki vastaan rahan kiiltosilmissä ja sympatiaa kerjäämässä tuotettu dokumentti jossa todisteet ovat epämääräiset kuvat ja kahden miehen väitteet, joita he ovat muuntaneet ja suunnitelleet etukäteen.
Jos vielä mietit miksi pop-tähti nukkui lasten kanssa, meneppä katsomaan itse Michael Jacksonin haastattelu missä vastaa kyseiseen kysymyksiin. Huom, se ohjelma myös koitti tahallaan saada mj:n huonoon valoon, mutta ainakin saatte siihenkin vastauksen.
Ei Jordan tehnyt itsemurhaa.
Tuosta sun sepustuksesta huomaa, kuinka vahvasti olet uskonut täysin Michaelin syöttämän, hyvin puolueellisen tarinan. Hänellä on ollut kyllä hallussaan, miten johdatella yleisöään. Biiseissä haukuttu media pystyyn kun kiusaavat, haastatteluissa itketään aina kun on menetetty lapsuus eli ihan ok pitää lapsia unileluina... Läpi mennyt niin hyvin, että fanit eivät yhtään kyseenalaista. Aina on kaikissa muissa vika. On se kyllä kumma.
Mjfacts ei edelleenkään ole luotettava tietolähde vaikka sieltä "faktasi" kopioitkin. Mjfacts sivustolla kaikki tieto eroaa virallisista oikeuspöytäkirjoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
LaToya Jakcson paljasti kyllä Michaelin jo 80-90-luvulla, mutta leimattiin julkisuudenkipeäksi sekopääksi. YouTubesta löytyy edelleen haastatellut. LaToya kertoi, kuinka tuli Jackson perheen isän rais-kaamksi samoin kuten isosiskonsa ja haluaa siksi puolustaa lapsia. On erittäin todennäköistä, että myös Michael on raiskattu. Usein pedo-fiilien taustalla on oma hyväksikäyttö ja sek-sulaminen kehitys (sekä kiinnostus) on jäänyt sen ikäluokan tasolle, milloin hyväksikäyttö tapahtui.
On hyvin todennäköistä, että tämä kaikki on totta. Siitä on puhuttu todella kauan ja uhreja on maksettu hiljaiseksi koko Michaelin uran ajan. Michaelin äiti hoito tämän ja haukkui Michaelia ”fuc-king fag-got”. Kuitenkin piti huolen, ettei asia vaan pääse julkisuuteen ja leimasi myös LaToayn hulluksi.
ÖÖÖ... nauroin tälle. On tieteellinen fakta, ettei pedofiileilla ole yleensä taustallaan omaa seksuaalista hyväksikäyttöä. Seksuaalisten hyväksikäyttäjien taustalla on vallan halua, ja muuta, mutta taas pedofiilit eivät ole niitä joita on pieninä raiskattu. Älä levitä valheellista tietoa enää.
Vierailija kirjoitti:
Isänsä kuuluu mustiin rappareihin
ns mustat pantterit (MJ llä usealla videolla esiintyy myös musta pantteri) on Marokossa asuneen juutal perustama ryhmä. se viittaa juutal versioon Jeesuksen isästä Roomal sotilas Panthera na. Jolla yritettiin vesittää siis Jeesuksen jumaluus. Jehovilla sama päämäärä, Jeesus vaan ihminen muka.
Siksi rapparit antoivat MJ lle Archangel tittelin sillä hänen piti olla se joka aloittaa jotain isoa....mutta hän ei pystynytkään Dianan kuoleman jälkeen....
Vierailija kirjoitti:
Hähhäh, Facebookissa tuli vastaan joku Jacksonin propagandavideo, jossa mainostettiin miten se keksi moonwalkin. Ilmoitin sen asiattomaksi, syynä seksuaalinen hyväksikäyttö. Siitä sait Jacksonin perikunta!
Ja miten yhden torvelon ilmoutus minnekkään pyyhkii pois sitä että MJ tanssi Moonwalkkia? Onko itselläsi asiat ihan kunnossa, kun pitää patoumia purkaa MJ videoihin?
Ilmoittele ihmeessä. Maailman paras taiteilija olis silti ja miljoonia videoita, senkus käyt yksitellen niitä ilmoittelemassa asiattomiksi jos et muuta elämäntarkoitusta itsellesi keksi.
MJ ON SYYTÖN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isänsä kuuluu mustiin rappareihin
ns mustat pantterit (MJ llä usealla videolla esiintyy myös musta pantteri) on Marokossa asuneen juutal perustama ryhmä. se viittaa juutal versioon Jeesuksen isästä Roomal sotilas Panthera na. Jolla yritettiin vesittää siis Jeesuksen jumaluus. Jehovilla sama päämäärä, Jeesus vaan ihminen muka.
Siksi rapparit antoivat MJ lle Archangel tittelin sillä hänen piti olla se joka aloittaa jotain isoa....mutta hän ei pystynytkään Dianan kuoleman jälkeen....
Musta pantteri muuntuu MJ ksi ja päinvastoin usealla videolla. Tarkistin isänsä on musta Pantteri ryhmässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isänsä kuuluu mustiin rappareihin
ns mustat pantterit (MJ llä usealla videolla esiintyy myös musta pantteri) on Marokossa asuneen juutal perustama ryhmä. se viittaa juutal versioon Jeesuksen isästä Roomal sotilas Panthera na. Jolla yritettiin vesittää siis Jeesuksen jumaluus. Jehovilla sama päämäärä, Jeesus vaan ihminen muka.
Siksi rapparit antoivat MJ lle Archangel tittelin sillä hänen piti olla se joka aloittaa jotain isoa....mutta hän ei pystynytkään Dianan kuoleman jälkeen....
Musta pantteri muuntuu MJ ksi ja päinvastoin usealla videolla. Tarkistin isänsä on musta Pantteri ryhmässä.
MM tässä:
Olisi niin tärkeää, että myos muut (varmasti lukuisat) uhrit uskaltaisivat puhua. Toisaalta kuvio on niin sairas etten ihmettele hiljaisuutta, moni perhe elelee varmaan vieläkin MJ:n rahoilla, ja perheen sisäiset suhteet ovat varmaan aivan solmussa. (Vanhemmat ovat altistaneet lapsensa hyväksikäytölle jne.)
Joku sanoi aiemmin hyvin, etteivät ne sulje pois tosiaan, etteikö Michael Jackson olisi tehnyt paljon hyvää ja auttanut maailman lapsia, ja myös samalla vahingoittanut ja rikkonut toisia loppuelämäksi. Ja hänen liepeillään pyörii varmasti edelleen rahan kinuajaa roolissa jos toisessa, mutta se ei silti tarkoita, etteivätkö nämä aiemmin rahaakin vastaanottaneet uhrit saisi kertoa kokemuksistaan.
Tosiaan puistattaa nyt nuo MJ:n hyväntekeväisyysmatkat köyhissä maissa... Ei varmaan kestä päivänvaloa niidenkään tapahtumat. Rahalla saa ostettua itselleen paljon suojaa, hänhän lahjoitti ihan älyttömiä summia hyväntekeväisyyteen, ja tapasi maailman johtajia. Suostuisivatpa Lisa Marie Presley ja Brooke Shields myös puhumaan nyt vuonna 2019 me too:n ja muun ilmapiirin muutoksen myötä.
Säälittää MJ:n lapset ihan älyttömästi. Pariskin on osittain lähtenyt tuohon julkkis(pissis)touhuun mukaan, ollut punaisella matolla kuvattavana jne, aktiivinen somessa ja julkkiksia kavereina. Ei häntä siitä toki voi syyttää, mutta toivoisi niin viisaita aikuisia näiden lasten (pian aikuisten) elämään... Onkohan lapsilla keskenäänkään keskusteluyhteyttä.
Tässä esityksessä oli surrogate ei oikea MJ. Se esitettiin laajalle yleisölle.