Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Leaving Neverland
Kommentit (2915)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joy Robson kertoi Grand Canyon tarinan samalla tavalla myös 2016 Waden oikeudenkäynnin kuulemisessa. Joyn versio siis oli se että Wade tuli mukaan Grand Canyonille.
Samassa 2016 kuulemisessa Wade kertoi tarinan niin että hän jäi jälkeen kun muut lähtivät Grand Canyonille.
Puhuivat itsensä pussiin monta kertaa tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari ei uskonut yhtään, Wade teki myös valanrikkomisen tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari hylkäsi koko hänen todistuksensa.
Miksi jankataan jostain Grand Canyonista, kun kyse on pitkäaikaisesta hyväksikäytöstä? Ymmärtäisin jos Wade väittäisi Jacksonin lääppineen häntä yhden ainoan kerran, silloin kun muu perhe oli Grand-faking-Canyonilla.
Eli sinun mielestäsi kaikki mitä "uhri" sanoo, pitää vain uskoa? Oikeudessa se on aika vakava juttu jos syytetyllä on alibi ja todisteet kumoamaan useampi oletettu hyväksikäyttö.
Grand Canyon homma pilaa aika ison osan Waden tarinaa hyväksikäytön alusta.
On aika iso juttu jos James on väittänyt 5 vuotta että häntä on hyväksikäytetty 1988-1992 ja kun selviääkin että juna-asema jossa häntä on hyväksikäytetty onkin rakennettu 1994, James muuttaa taas tarinaansa ja nyt hyväksikäyttö onkin jatkunut vuoteen 1994 asti kumoten kaiken muun mitä James on sanonut vuosista 1992-1994.
Dokumentin aukoista ei saisi puhua, vaan meidän pitäisi kilpaa huutaa täällä mikä hirviö Jackson oli ja miten uskomme kaikki mitä Wade ja James sanoo?
Mua oikeasti käy sääliksi teitä michael jackson true faneja. Te olette uhranneet todella paljon henkilökohtaista aikaanne pedofiilinne ihannointiin. Te tunnette henkilöä juuri sen verran mitä media teidän haluaa tuntea. Mitä taasen on uskollinen fanitus? Jo dokumentissa hieman sivuttiin aihetta, te sokaistutte ympäröivälle maailmalle. Haette mitä ihmeellisimpiä vuosilukuja ja tapahtumaketjuja, tartutte pikku asioihin, jotka ovat enemmän kuin epäolennaisia, kun kyseessä on lapsen hyväksikäyttö!
Näkisin näiden "true fanien" arjen olevan vähintäänkin hiljaista. Te (1-3kpl) jaksatte puolustaa kyseistä henkilöä vauva.fi keskustelu palstalla, tämän jo pitäisi soittaa kelloja. Menisitte huomenna vaikka ulos, luvassa on kaunis aurinkoinen sää. Kävelkää sielä ja haistelkaa raitista ilmaa (tekee hyvää aivoille).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisia nämä ihmiset, jotka selittävät että ei ole uskottavaa kun uhrien tarinat muuttuvat ja yksityiskohdat menevät väärin.
Johtuiskohan siitä että tapahtumista on ~30 v aikaa? Itselläni oli turvallinen lapsuus mutta silti yksityiskohdat vaihtelevat muistelutilanteesta riippuen hurjastikin. Osaa muistoista olen mielikuvituksessani värittänyt reippaasti ja kuvitelmat ovat muuttuneet "todellisiksi" muistoiksi.
Tuohon kun vielä lisäisi traumoja niin avot. On todella naivia olettaa että keski-ikäinen ihminen muistaisi valokuvantarkkaan kaikki tapahtumat lapsuudestaan.
Minä en ainakaan puhu yksityiskohdista vaan isommista jutuista. Minua ei kiinnosta paikat ja vuosiluvut. Sanon vaan, että oma muistini kuitenkin on niin poikkeuksellisen erinomainen, että muistan, olenko käynyt grand canyonilla lapsena. En ole. Ehkä kaikilla ei sitten menekään näin. Pahoittelut siitä.
Me olemme erilaisia. Kun minua vietiin lapsena katsomaan, jotain nähtävyyttä, halusin lukea Aku Ankan taskukirjoja autossa. Vanhempani käskivät katsomaan maisemia, ärsytti. Teininä sain lahjaksi kahden viikon lomamatkan hienoon paikkaan. Muistan siitä reissusta vain se, että odotin koko ajan kotiinpaluuta, koska olin ihastunut erääseen poikaan. Paikassa oli muun muassa sellainen maailmankuulu nähtävyys, jonka käytännössä kaikki käyvät siellä katsomassa. Minä en muista, kävinkö vai en. Siitä on nyt muutama vuosikymmen. En ollut edes mitenkään hirveästi matkustellut, joten luulisi, että jotain olisi syöpynyt mieleen. Sen muistan oikein hyvin, millainen nahkatakki sillä ihastukseni kohteella oli ja osaisin vaikka heti piirtää sen. Tapasimme kotiinpaluuni jälkeen yhden kerran, sen jälkeen emme enää koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisia nämä ihmiset, jotka selittävät että ei ole uskottavaa kun uhrien tarinat muuttuvat ja yksityiskohdat menevät väärin.
Johtuiskohan siitä että tapahtumista on ~30 v aikaa? Itselläni oli turvallinen lapsuus mutta silti yksityiskohdat vaihtelevat muistelutilanteesta riippuen hurjastikin. Osaa muistoista olen mielikuvituksessani värittänyt reippaasti ja kuvitelmat ovat muuttuneet "todellisiksi" muistoiksi.
Tuohon kun vielä lisäisi traumoja niin avot. On todella naivia olettaa että keski-ikäinen ihminen muistaisi valokuvantarkkaan kaikki tapahtumat lapsuudestaan.
Minä en ainakaan puhu yksityiskohdista vaan isommista jutuista. Minua ei kiinnosta paikat ja vuosiluvut. Sanon vaan, että oma muistini kuitenkin on niin poikkeuksellisen erinomainen, että muistan, olenko käynyt grand canyonilla lapsena. En ole. Ehkä kaikilla ei sitten menekään näin. Pahoittelut siitä.
No ei todellakaan mene ei. Itseasiassa juuri selitin lomareissulla äidille, että olen pentuna käynyt vierailemassa päiväkodissa jossa oli sisällä jonkilainen uima-allas-hiekkalaatikkokombo. No, en ole käynyt kun sellaista ei ole olemassakaan.
Ja minun muistini on kaikin puolin ihan normaali.
/Se jolle vastasit
Eläköitynyt FBI profiloija Jim Clemente puhuu Real Crime Profile -podcastissa tästä dokkarista ja tutkinnasta niiden kahden pojan, joiden nimiä en muista, syytettyä aikoinaan Jacksonia pedofiliasta. Fanit väittää, että FBI ei löytänyt mitään, mutta Clemente sanoo, että jos Robson ja Safechuck olisivat kertoneet silloin sen, mitä nyt, olisi Jackson joutunut vankilaan. Clemente tuntee lain, toimi syyttäjänä ennen FBI-uraansa. On myös asiantuntija lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa. Mielenkiintoista ja syventävää kommentointia siis podcastissa.
Voi tätä porukkaa. Kaivakaa Jacksonin ruumis ylös ja polttakaa Jacksonin ruumis julkisesti roviolla ja sylkkekää päälllä ja tehkää se ainakin kaksi kertaa niin oisko sitten saanut kuollut rangaistuksensa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko joku löytänyt suomiteksteillä koko dokkarin? Mä löydän vain areenasta sen 3 h lyhennetyn version.
Ei näin. Olisivat menneet oikeuteen Michaelin elossa ollessa.
Nyt pitäskin miettiä siellä suuressa maailmassa, että jos nämä jutut on totta, niin eikö vanhemmat sen sallineet ja onko he saaneet mitään rangaistusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tervejärkinen mies olisi lopettanut poikien yökyläilyt ensimmäisen oikeudenkäynnin jälkeen. Mitä teki MJ? Jatkoi harrastustaan koska oli niin sairas ettei pystynyt sitä lopettamaan. Tuli uusi oikeudenkäynti jossa pari puolustajan todistajaa kumosi kantajan väitteet toisin, sanoen juryltä kysyttiin kumpaa uskotte.
En usko että uhrit tällaisesta asiasta valehtelisivat. Ensinnäkin tosifanit voivat olla hengenvaarallisia itselle tai perheelle kuten kerrottiin heidän saaneen uhkauksia. Toisekseen tuossa meni pilalle koko perheen välit. Kaikki ovat vihaisia äideille koska kaikki olettavat äitien tienneen. Ainakin Wade syyllisti äitiään ja kertoi miettivänsä voiko antaa anteeksi.
Muistan aiemman haastattelun jossa MJ:lta kysyttiin plastiikkakirurgiasta. Sanoi ettei hänelle ole tehty mitään. Kun haastattelija kysyi miten tuollainen ulkonäkömuutos sitten on mahdollinen, MJ vastasi pokkana: people grow up, people change.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo noita Vanity Fairin todeksi väittämiä faktoja Jacksonin hyväksikäyttöön liittyen, on ihmeellistä, että hän vapautui lopulta syytteistä. Joskus tosin raskauttavia todisteitakin sisältäneet jutut päätyvät siihen että syytetty vapautuu, jos ajattelee vaikka Casey Anthonyn tapausta.
Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että nämä miehet haluavat vasta nyt puhua asiasta ja että he mahdollisesti vannoivat väärän valan vuoden 2005 oikeudenkäynnissä. Kyseessä on niin kipeä, niin raskas ja niin häpeällinen asia, joka tapahtui heille niin nuorena, ja lisäksi he itse ja heidän vanhempansa olivat taloudellisesti kiitollisuudenvelassa Jacksonille. He tunsivat itsekin syyllisyyttä ja vastuuta asiasta ja kokivat, että se oli itse aiheutettua. Juuri näin hyväksikäyttö toimii. He eivät ole halunneet kajota tapahtumaan koska ehkä näin he voivat olla kuin sitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan. Sekin on uskottavaa, että itse isäksi tuleminen saisi heidät puhumaan asiasta. Lapset ovat pakottaneet tarkastelemaan rehellisesti omaa lapsuutta ja sitä haavaa mitä kokemus aiheutti.
Lisäyksenä, he eivät varmaankaan myöskään vielä parikymppisinä olleet valmiita kohtaamaan sitä ryöpytystä, mitä Jacksoni hyväksikäytön myöntäminen olisi aiheuttanut. Aivan varmasti nuorelle miehelle sen myöntäminen, että toinen mies hyväksikäyttänyt häntä kun hän oli poika, on aika hirvittävä asia. Kolme- ja nelikymppisenä isänä on jo eri tavalla kypsä sen suhteen, miten omaan kokemukseen, totuuden kertomiseen ja maailman reaktioon suhtautuu. Lisäksi Jackson oli niin taitava, että hänhän sai pojat "rakastumaan" itseensä mikä varmaan hämärsi kokemusta entisestään.
Jackson hyväksikäytti häikäilemättömästi asemaansa popidolina, ja muokkasi julkisuuskuvaansa siihen suuntaan, että hän oli jeesusmainen hahmo ja lasten "pelastaja". Kun tätä ajattelee hyväksikäyttönäkökulmasta, niin tuo lapsiin kohdistuva välittäminen ja huomio, esim. Neverlandin avaaminen lapsille ja kaikki biisit ja videot joissa kannetaan erityistä huolta lapsista, on oikeastaan raskauttava todiste, koska niillä voi hyvin peitellä ja ne toisaalta tarjoavat tilaisuuksia lasten hyväksikäyttöön. Tulee mieleen tämä inhottavaa brittiläinen tapaus, jossa lastenohjelman suosittu juontaja mm. käytti hyväkseen vammaisia lapsia omistamassaan sairaalassa.
Myös tämä tyyppi loi habituksestaan sellaisen, että häntä kuvitteli ensimmäisenä aseksuaaliksi tai että ei ainakaan herättänyt seksuaalista kiinnostusta toisessa aikuisessa.
Juu en usko että M herättää kenessäkään seksuaalista kiinnostusta.
Pidän itseäni tyhmänä et uskoin teoriaan että M elää elämätöntä lapsuuttaan. Näin jälkikäteen vuonna 2019: hyi helvetti.Minä ajattelin myös, että on vaan lapsenomainen :( Mutta kaiken selittää se, että seksistä tehdään lapselle miellyttävää. En tiennytkään, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista.
Haastattelussa Michaelilta kysyttiin näistä. Hän vastasi:" I could never hurt a child." Eli uskon häntä siinä, että hän ei ymmärtänyt kuinka vahingollista mikä tahansa seksuaalinen kanssakäyminen lapselle on.
KAIKKI pedofiilit sanovat samaa, että he vain rakastavat lapsia, eivätkä tee näille mitään pahaa. Se on selitys jonka vuoksi he pystyvät elämään itsensä kanssa, he muuttavat mustan valkoiseksi omassa päässään.
Minusta siinä vaiheessa kun aikuisen miehen sängyssä on jatkuvasti pikkulapsia, tilanne on ihan selvä. Vaikka joku vanhempi olisi rahanahne oman lapsensa parittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläköitynyt FBI profiloija Jim Clemente puhuu Real Crime Profile -podcastissa tästä dokkarista ja tutkinnasta niiden kahden pojan, joiden nimiä en muista, syytettyä aikoinaan Jacksonia pedofiliasta. Fanit väittää, että FBI ei löytänyt mitään, mutta Clemente sanoo, että jos Robson ja Safechuck olisivat kertoneet silloin sen, mitä nyt, olisi Jackson joutunut vankilaan. Clemente tuntee lain, toimi syyttäjänä ennen FBI-uraansa. On myös asiantuntija lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa. Mielenkiintoista ja syventävää kommentointia siis podcastissa.
Tämä oli kyllä hyvä. Kiitos vinkistä! Tuossa on näköjään aina sekä Scotland Yardista että FBI:sta edustaja keskustelemassa, eli kokemusta taustalla. Muille kiinnostuneille tässä linkki:
https://wondery.com/shows/real-crime-profile/
Pisti korvaan, kun Clemente sanoi, että koskaan ennen ei ole ollut julkisesti saatavilla yhtä valaisevia todistajanlausuntoja lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tämä siis sellaisen suusta, joka on nimenomaan tutkinut urallaan lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia ja ilmeisesti avusti myös FBI:ssa toimiessaan Kalifornian poliisia tuossa 2004-2005 tapauksessa. Mielenkiintoista siis, että monet MJ-puolustajat väittävät, että kuka tahansa voisi keksiä samanlaisen tarinan ja läpi menisi.
Täytyy kuunnella toinenkin osa, koska siinä käsitellään dokumentin toista puolta ja vastataan MJ-puolustajien lähettämiin vasta-argumentteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo noita Vanity Fairin todeksi väittämiä faktoja Jacksonin hyväksikäyttöön liittyen, on ihmeellistä, että hän vapautui lopulta syytteistä. Joskus tosin raskauttavia todisteitakin sisältäneet jutut päätyvät siihen että syytetty vapautuu, jos ajattelee vaikka Casey Anthonyn tapausta.
Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että nämä miehet haluavat vasta nyt puhua asiasta ja että he mahdollisesti vannoivat väärän valan vuoden 2005 oikeudenkäynnissä. Kyseessä on niin kipeä, niin raskas ja niin häpeällinen asia, joka tapahtui heille niin nuorena, ja lisäksi he itse ja heidän vanhempansa olivat taloudellisesti kiitollisuudenvelassa Jacksonille. He tunsivat itsekin syyllisyyttä ja vastuuta asiasta ja kokivat, että se oli itse aiheutettua. Juuri näin hyväksikäyttö toimii. He eivät ole halunneet kajota tapahtumaan koska ehkä näin he voivat olla kuin sitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan. Sekin on uskottavaa, että itse isäksi tuleminen saisi heidät puhumaan asiasta. Lapset ovat pakottaneet tarkastelemaan rehellisesti omaa lapsuutta ja sitä haavaa mitä kokemus aiheutti.
Lisäyksenä, he eivät varmaankaan myöskään vielä parikymppisinä olleet valmiita kohtaamaan sitä ryöpytystä, mitä Jacksoni hyväksikäytön myöntäminen olisi aiheuttanut. Aivan varmasti nuorelle miehelle sen myöntäminen, että toinen mies hyväksikäyttänyt häntä kun hän oli poika, on aika hirvittävä asia. Kolme- ja nelikymppisenä isänä on jo eri tavalla kypsä sen suhteen, miten omaan kokemukseen, totuuden kertomiseen ja maailman reaktioon suhtautuu. Lisäksi Jackson oli niin taitava, että hänhän sai pojat "rakastumaan" itseensä mikä varmaan hämärsi kokemusta entisestään.
Jackson hyväksikäytti häikäilemättömästi asemaansa popidolina, ja muokkasi julkisuuskuvaansa siihen suuntaan, että hän oli jeesusmainen hahmo ja lasten "pelastaja". Kun tätä ajattelee hyväksikäyttönäkökulmasta, niin tuo lapsiin kohdistuva välittäminen ja huomio, esim. Neverlandin avaaminen lapsille ja kaikki biisit ja videot joissa kannetaan erityistä huolta lapsista, on oikeastaan raskauttava todiste, koska niillä voi hyvin peitellä ja ne toisaalta tarjoavat tilaisuuksia lasten hyväksikäyttöön. Tulee mieleen tämä inhottavaa brittiläinen tapaus, jossa lastenohjelman suosittu juontaja mm. käytti hyväkseen vammaisia lapsia omistamassaan sairaalassa.
Myös tämä tyyppi loi habituksestaan sellaisen, että häntä kuvitteli ensimmäisenä aseksuaaliksi tai että ei ainakaan herättänyt seksuaalista kiinnostusta toisessa aikuisessa.
Juu en usko että M herättää kenessäkään seksuaalista kiinnostusta.
Pidän itseäni tyhmänä et uskoin teoriaan että M elää elämätöntä lapsuuttaan. Näin jälkikäteen vuonna 2019: hyi helvetti.Minä ajattelin myös, että on vaan lapsenomainen :( Mutta kaiken selittää se, että seksistä tehdään lapselle miellyttävää. En tiennytkään, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista.
Haastattelussa Michaelilta kysyttiin näistä. Hän vastasi:" I could never hurt a child." Eli uskon häntä siinä, että hän ei ymmärtänyt kuinka vahingollista mikä tahansa seksuaalinen kanssakäyminen lapselle on.
KAIKKI pedofiilit sanovat samaa, että he vain rakastavat lapsia, eivätkä tee näille mitään pahaa. Se on selitys jonka vuoksi he pystyvät elämään itsensä kanssa, he muuttavat mustan valkoiseksi omassa päässään.
Minusta siinä vaiheessa kun aikuisen miehen sängyssä on jatkuvasti pikkulapsia, tilanne on ihan selvä. Vaikka joku vanhempi olisi rahanahne oman lapsensa parittaja.
Tästä muuten puhuttiin myös tuossa aikaisemman kirjoittajan vinkkaamassa podcastissa. Eli kyseessä on taipumustaan toteuttaville pedofiileille tyypillistä asian ratinalisointia. Puhutaan siitä, kuinka ei ikinä vahingoittaisi lasta. Ei kielletä suoraan, että en ikinä koskisi lapseen seksuaalisesti enkä ikinä antaisi lasten koskea minuun seksuaalisesti, vaan sanotaan vain, etten ikinä vahingoittaisi. Tällaisella puheella erotetaan omat teot "oikeista rikollisista", jotka vanhingoittaisivat lasta suoralla, konkreettisella väkivallalla. Omat teot ovat tällaisen ratinalisoinnin tuloksena hyväksyttäviä ja näyttäytyvät vain rakkauden osoituksina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kävin lapsena ainakin 3 kertaa sukulaiseni luonna ulkomailla. Lomailimme, kiertelimme monissa paikoissa naapurimaissakin ja ne olivat ikimuistoisia reissuja. Olin 8-12-vuotias. En osaisi sanoa, minä vuonna ne matkat tapahtuivat, koska itse asiassa ne kaikki muodostavat päässäni yhden matkan, vaikka määränpäähän mentiin eri reittejäkin. Olen nyt yli 40-vuotias. Valokuvista voisi päätellä jotain, mutta ei ole mitään tietoa, onko niitä kuvia enää missään. Se sukulainen siellä ulkomailla on kuollut jo vuosia sitten.
Niin, mutta kuitenkin muistat, että olet ollut perheen kanssa reissussa, etkä aprikoi olitko sittenkin naapurin Markun luona, kun muu perhe oli matkalla?
En osaisi sanoa, tapahtuiko minun hyväksikäyttöni ennen vai noiden matkojen vai jossain niiden välissä. Muistan vain, että se tapahtui ennen kuin kuukautiseni olivat alkaneet ja kuka oli tekijä. Ajat, talossa samaan aikaan olleet henkilöt ja monet muut asiat ovat unohtuneet täysin. Voisin kertoa jonkin version vaikkapa terapeutille, mutta sen version voisi joku kyseenalaistaa. Ei se silti muuttaisi sitä tosiasiaa, että minua on käytetty hyväksi.
No ei tietenkään muuta. Minä en ole ainakaan niin väittänytkään.
Minä olen vain sanonut, että kaksi melko isoa juttua pienelle pojalle ja poika ja hänen perheensä eivät ole varmoja kumpi on totta. Se, että koko perhe oli grand canyonilla vai se, että poika jää päivän tuntemisen jälkeen vieraan miehen luo? Ei tarvitse tietää ajankohtia ja päivämääriä vaan ainoastaan, kumpi tapahtui.
Entä jos silloin aiemmin oikeudenkäynnissä perheellä oli halu todistaa, että mitään erikoista EI ole tapahtunut. Ehkä ei siinä valossa olisi kuulostanut hyvältä, että poika jäi perheen yhteiseltä reissulta ja vietti aikaa kaksin puolitutun miehen kanssa. Kyllähän se todella kummallista onkin. Ehkä vanhemmat valehtelivat silloin aiemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo noita Vanity Fairin todeksi väittämiä faktoja Jacksonin hyväksikäyttöön liittyen, on ihmeellistä, että hän vapautui lopulta syytteistä. Joskus tosin raskauttavia todisteitakin sisältäneet jutut päätyvät siihen että syytetty vapautuu, jos ajattelee vaikka Casey Anthonyn tapausta.
Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että nämä miehet haluavat vasta nyt puhua asiasta ja että he mahdollisesti vannoivat väärän valan vuoden 2005 oikeudenkäynnissä. Kyseessä on niin kipeä, niin raskas ja niin häpeällinen asia, joka tapahtui heille niin nuorena, ja lisäksi he itse ja heidän vanhempansa olivat taloudellisesti kiitollisuudenvelassa Jacksonille. He tunsivat itsekin syyllisyyttä ja vastuuta asiasta ja kokivat, että se oli itse aiheutettua. Juuri näin hyväksikäyttö toimii. He eivät ole halunneet kajota tapahtumaan koska ehkä näin he voivat olla kuin sitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan. Sekin on uskottavaa, että itse isäksi tuleminen saisi heidät puhumaan asiasta. Lapset ovat pakottaneet tarkastelemaan rehellisesti omaa lapsuutta ja sitä haavaa mitä kokemus aiheutti.
Lisäyksenä, he eivät varmaankaan myöskään vielä parikymppisinä olleet valmiita kohtaamaan sitä ryöpytystä, mitä Jacksoni hyväksikäytön myöntäminen olisi aiheuttanut. Aivan varmasti nuorelle miehelle sen myöntäminen, että toinen mies hyväksikäyttänyt häntä kun hän oli poika, on aika hirvittävä asia. Kolme- ja nelikymppisenä isänä on jo eri tavalla kypsä sen suhteen, miten omaan kokemukseen, totuuden kertomiseen ja maailman reaktioon suhtautuu. Lisäksi Jackson oli niin taitava, että hänhän sai pojat "rakastumaan" itseensä mikä varmaan hämärsi kokemusta entisestään.
Jackson hyväksikäytti häikäilemättömästi asemaansa popidolina, ja muokkasi julkisuuskuvaansa siihen suuntaan, että hän oli jeesusmainen hahmo ja lasten "pelastaja". Kun tätä ajattelee hyväksikäyttönäkökulmasta, niin tuo lapsiin kohdistuva välittäminen ja huomio, esim. Neverlandin avaaminen lapsille ja kaikki biisit ja videot joissa kannetaan erityistä huolta lapsista, on oikeastaan raskauttava todiste, koska niillä voi hyvin peitellä ja ne toisaalta tarjoavat tilaisuuksia lasten hyväksikäyttöön. Tulee mieleen tämä inhottavaa brittiläinen tapaus, jossa lastenohjelman suosittu juontaja mm. käytti hyväkseen vammaisia lapsia omistamassaan sairaalassa.
Myös tämä tyyppi loi habituksestaan sellaisen, että häntä kuvitteli ensimmäisenä aseksuaaliksi tai että ei ainakaan herättänyt seksuaalista kiinnostusta toisessa aikuisessa.
Juu en usko että M herättää kenessäkään seksuaalista kiinnostusta.
Pidän itseäni tyhmänä et uskoin teoriaan että M elää elämätöntä lapsuuttaan. Näin jälkikäteen vuonna 2019: hyi helvetti.Minä ajattelin myös, että on vaan lapsenomainen :( Mutta kaiken selittää se, että seksistä tehdään lapselle miellyttävää. En tiennytkään, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista.
Haastattelussa Michaelilta kysyttiin näistä. Hän vastasi:" I could never hurt a child." Eli uskon häntä siinä, että hän ei ymmärtänyt kuinka vahingollista mikä tahansa seksuaalinen kanssakäyminen lapselle on.
KAIKKI pedofiilit sanovat samaa, että he vain rakastavat lapsia, eivätkä tee näille mitään pahaa. Se on selitys jonka vuoksi he pystyvät elämään itsensä kanssa, he muuttavat mustan valkoiseksi omassa päässään.
Minusta siinä vaiheessa kun aikuisen miehen sängyssä on jatkuvasti pikkulapsia, tilanne on ihan selvä. Vaikka joku vanhempi olisi rahanahne oman lapsensa parittaja.
Tästä muuten puhuttiin myös tuossa aikaisemman kirjoittajan vinkkaamassa podcastissa. Eli kyseessä on taipumustaan toteuttaville pedofiileille tyypillistä asian ratinalisointia. Puhutaan siitä, kuinka ei ikinä vahingoittaisi lasta. Ei kielletä suoraan, että en ikinä koskisi lapseen seksuaalisesti enkä ikinä antaisi lasten koskea minuun seksuaalisesti, vaan sanotaan vain, etten ikinä vahingoittaisi. Tällaisella puheella erotetaan omat teot "oikeista rikollisista", jotka vanhingoittaisivat lasta suoralla, konkreettisella väkivallalla. Omat teot ovat tällaisen ratinalisoinnin tuloksena hyväksyttäviä ja näyttäytyvät vain rakkauden osoituksina.
Tässä haastattelussa 15:30
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo noita Vanity Fairin todeksi väittämiä faktoja Jacksonin hyväksikäyttöön liittyen, on ihmeellistä, että hän vapautui lopulta syytteistä. Joskus tosin raskauttavia todisteitakin sisältäneet jutut päätyvät siihen että syytetty vapautuu, jos ajattelee vaikka Casey Anthonyn tapausta.
Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että nämä miehet haluavat vasta nyt puhua asiasta ja että he mahdollisesti vannoivat väärän valan vuoden 2005 oikeudenkäynnissä. Kyseessä on niin kipeä, niin raskas ja niin häpeällinen asia, joka tapahtui heille niin nuorena, ja lisäksi he itse ja heidän vanhempansa olivat taloudellisesti kiitollisuudenvelassa Jacksonille. He tunsivat itsekin syyllisyyttä ja vastuuta asiasta ja kokivat, että se oli itse aiheutettua. Juuri näin hyväksikäyttö toimii. He eivät ole halunneet kajota tapahtumaan koska ehkä näin he voivat olla kuin sitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan. Sekin on uskottavaa, että itse isäksi tuleminen saisi heidät puhumaan asiasta. Lapset ovat pakottaneet tarkastelemaan rehellisesti omaa lapsuutta ja sitä haavaa mitä kokemus aiheutti.
Lisäyksenä, he eivät varmaankaan myöskään vielä parikymppisinä olleet valmiita kohtaamaan sitä ryöpytystä, mitä Jacksoni hyväksikäytön myöntäminen olisi aiheuttanut. Aivan varmasti nuorelle miehelle sen myöntäminen, että toinen mies hyväksikäyttänyt häntä kun hän oli poika, on aika hirvittävä asia. Kolme- ja nelikymppisenä isänä on jo eri tavalla kypsä sen suhteen, miten omaan kokemukseen, totuuden kertomiseen ja maailman reaktioon suhtautuu. Lisäksi Jackson oli niin taitava, että hänhän sai pojat "rakastumaan" itseensä mikä varmaan hämärsi kokemusta entisestään.
Jackson hyväksikäytti häikäilemättömästi asemaansa popidolina, ja muokkasi julkisuuskuvaansa siihen suuntaan, että hän oli jeesusmainen hahmo ja lasten "pelastaja". Kun tätä ajattelee hyväksikäyttönäkökulmasta, niin tuo lapsiin kohdistuva välittäminen ja huomio, esim. Neverlandin avaaminen lapsille ja kaikki biisit ja videot joissa kannetaan erityistä huolta lapsista, on oikeastaan raskauttava todiste, koska niillä voi hyvin peitellä ja ne toisaalta tarjoavat tilaisuuksia lasten hyväksikäyttöön. Tulee mieleen tämä inhottavaa brittiläinen tapaus, jossa lastenohjelman suosittu juontaja mm. käytti hyväkseen vammaisia lapsia omistamassaan sairaalassa.
Myös tämä tyyppi loi habituksestaan sellaisen, että häntä kuvitteli ensimmäisenä aseksuaaliksi tai että ei ainakaan herättänyt seksuaalista kiinnostusta toisessa aikuisessa.
Juu en usko että M herättää kenessäkään seksuaalista kiinnostusta.
Pidän itseäni tyhmänä et uskoin teoriaan että M elää elämätöntä lapsuuttaan. Näin jälkikäteen vuonna 2019: hyi helvetti.Minä ajattelin myös, että on vaan lapsenomainen :( Mutta kaiken selittää se, että seksistä tehdään lapselle miellyttävää. En tiennytkään, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista.
Haastattelussa Michaelilta kysyttiin näistä. Hän vastasi:" I could never hurt a child." Eli uskon häntä siinä, että hän ei ymmärtänyt kuinka vahingollista mikä tahansa seksuaalinen kanssakäyminen lapselle on.
KAIKKI pedofiilit sanovat samaa, että he vain rakastavat lapsia, eivätkä tee näille mitään pahaa. Se on selitys jonka vuoksi he pystyvät elämään itsensä kanssa, he muuttavat mustan valkoiseksi omassa päässään.
Minusta siinä vaiheessa kun aikuisen miehen sängyssä on jatkuvasti pikkulapsia, tilanne on ihan selvä. Vaikka joku vanhempi olisi rahanahne oman lapsensa parittaja.
Tästä muuten puhuttiin myös tuossa aikaisemman kirjoittajan vinkkaamassa podcastissa. Eli kyseessä on taipumustaan toteuttaville pedofiileille tyypillistä asian ratinalisointia. Puhutaan siitä, kuinka ei ikinä vahingoittaisi lasta. Ei kielletä suoraan, että en ikinä koskisi lapseen seksuaalisesti enkä ikinä antaisi lasten koskea minuun seksuaalisesti, vaan sanotaan vain, etten ikinä vahingoittaisi. Tällaisella puheella erotetaan omat teot "oikeista rikollisista", jotka vanhingoittaisivat lasta suoralla, konkreettisella väkivallalla. Omat teot ovat tällaisen ratinalisoinnin tuloksena hyväksyttäviä ja näyttäytyvät vain rakkauden osoituksina.
Tässä haastattelussa 15:30
Joo, tuo on tosi hyvä esimerkki, miten Michael kääntää sen niin, että en vahingoittaisi lasta. Ei suostu sanomaan ääneen, että en ikinä tekisi seksuaalisia tekoja, vaikka haastattelija vielä erikseen muotoili kysymyksen niin, joten olisi ollut tosi helppo vastata käyttämällä haastattelijan muotoilua. "En ikinä tekisi mitään seksuaalista lapsen kanssa." Tähän juuri tuo FBI-agenttikin oli kiinnittänyt huomiota, että Michael ei suostunut suoraan sanomaan sitä, vaan käänsi asian niin, etten vahingoittaisi.
Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.
Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.
Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään.
Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota.
Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat.
Pedofiilin profiili:
https://www.thoughtco.com/profile-of-pedophile-and-common-characteristi…
Vierailija kirjoitti:
Pedofiilin profiili:
https://www.thoughtco.com/profile-of-pedophile-and-common-characteristi…
Kaikki tapahtumat ja olosuhteet ja Michaelin tekemiset ja sanomiset huomioiden, olisi äärimmäinen ihme, jos todellisuudessa mitään seksuaalista ei olisi tapahtunut.
Ehkä idiootit vanhemmatkin luottivat siihen, että lapsi olisi kertonut heti kauhuissaan, jos jotain olisi tapahtunut ja sitten vaan alkoivat sammuttaa hälytyskellojaan ja tehdä epänormaalista normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.
Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.
Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään.
Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota.
Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat.
No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.
Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.
Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.
Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa.
Erittäin vakuttava ja uskottava dokkari joka kiistatta todistaa MJ:n olleen pedofiili. No doubt at all.
Alue: Aihe vapaa
Voivathan se silti erehtyä. Olen ollut oikeudessa todistajana. Vakuutin puhuvani totta, kuten lain mukaan pitääkin, ettei tule syytettä väärästä valasta. Mutta siellä oli muitakin todistajia. Jos kertomuksia vertailee keskenään, niissä on isojakin eroja. Lisäksi syytetty kiisti kaiken jyrkästi ja hänen avustajansa piti kertomustani aivan mahdottomana. Joka tapauksessa vastaaja sai tuomion. Kaikki tuomarit tietävät, että ns. täydelliset todistukset ovat epäluotettavimpia. Luotettavat todistajat unohtavat, erehtyvät, sekoilevat jne. Lasten tapauksessa tilanne on monin verroin hankalampi, koska lapsen ei pitäisi joutua todistamaan ollenkaan. Moni aikuinenkin pelkää mennä todistamaan tai tekemään rikosilmoitusta jo aivan lähtökohtaisesti. Jos pelissä on vielä suoranaisia omaisuuksia ja/tai toimeentuloja, niin kaikki on mahdollista - etenkin USA:ssa, jossa juristitiheys on aivan käsittämätön. Ensimmäinen uhri on totuus.
Mutta silti olisin aivan äärimmäisen varovainen lyttäämään ketään, joka uskaltaa kertoa yhtään mistään hyväksikäytöstä kellekään. Minä olen yli 40-vuotias ja olen ensimmäisen kerran vasta alle vuosi sitten kuvailemaan ääneen sanallisesti, mitä minulle on tehty. Tekijä ei ole minulle enää edes tärkeä, mutta olen vain halunnut haudata asian jonnekin pois mielestä. Ja silti se on sanoittakin kulkenut mukanani koko ajan. Tekijä kieltäisi kaiken, joten hänen puoleensa en aio kääntyä koskaan. En myöskään suostuisi julkisesti puhumaan, koska kyse on ei-julkisista ihmisistä. Mutta jos ja kun joku julkisuuden henkilö tekee rikoksia, ne on käsiteltävä julkisesti - vaikka ei voitaisikaan enää käräjöidä. Meidän ei pidä olla luomassa valkoisia länttejä historiaan.