Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Minä uskon ihan täysin sen, että MJ on ollut kiltti ja hurmaava ja antanut rahaa hyväntekeväisyyteen jne, mutta on ollut samalla myös pedofiili. Ei nää asiat sulje toisiaan pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monethan eivät pitäneet MJ:tä seksuaalisena. Hänestä nimenomaan puhuttiin lapsenkaltaisena ja harmittomana. Äitien tapa puhua hänestä viittasi samankaltaiseen sisäiseen perusteluun. Edelleen myös monet fanit vetoavat siihen, että MJ oli aseksuaali eikä yksinkertaisesti ollut kiinnostunut seksiin liittyvistä asioista.
Ja mistä hitosta nää fanit sen pystyivät tietämään, miten kiinnostunut Jacko oli oikeasti seksistä ja millä tavoin?
Nimenomaan. Vanhemmat itse paneskelevat sviitissään ja kuvittelevat, että siellä se Jacko samaan aikaan leikkii nallekarhuilla meidän pikkupojan kanssa. Suomukset silmille. Mä nyt vaan yhtäkkiä päätän, ettei Mikko-sedällä ole seksielämää. Ja koska se ei avaudu siitä kahvipöydässä lasten kuullen, niin se palauttaa kalunsa käyttämättömänä Luojalle ja kiittelee lainasta.
Fanituksesta ymmärtäisin helkkarin hyvin sen, jos vaikka se perheenäiti olisi ihan onnesta soikeana tunkemassa Maikkelin lakanoihin. Miehensäkin saattaisi olla naiivin tyytyväinen, kuinka meidän emäntä kelpaa maailmanluokan staralle. Mutta pakkoko sille on omaa lastaan parittaa?
Lapsen tasolle jäänyt aikuinen aseksuaali esittää itse sepittämänsä sävellyksen: "Paha":
Well they say the sky's the limit
And to me that's really true
But my friend you have seen nothing
Just wait til I get through
Because I'm bad, I'm bad (Shamone, really, really bad)
You know I'm bad, I'm bad
You know it (really, really bad)
You know I'm bad, I'm bad (Shamone)
You know (really, really bad)
And the whole world has to
Answer right now
Just to tell you once again:
Who's bad?
Michaelin musiikki on saanut niin merkittävän osan joidenkin ihmisten elämästä, että siitä luopuminen ei ole mahdollisuus. He haluavat puolustaa heille tärkeää asiaa hinnalla millä hyvänsä. Jopa näin vakavat rikokset suljetaan mielestä ja mitkään todisteet eivät riitä muuttamaan heidän sankarinsa asemaa. Tämä on toisaalta ihan ymmärrettävää. Eivät ne pedofiilia syytökset olleet aikaisemmin näin uskottavia, koska osa uhreista vaikenee ja osa valehtelee tapahtumista. On myös helppo uskoa Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän olevan maapallon hienoin, koska sitä joka puolella hoetaan ja monessa maassa eletään valtioissa joissa oikeus toimii, niin ei osata olla kriittisiä sieltä oman kuplan sisältä. Ja miten tavallinen fani voisi mitenkään tietää millainen MJ oli julkisuuskuvansa takana kun edes ihmiset hänen lähipiiristään eivät suostuneet uskomaan mitään pahaa hänestä?
Perikunta ei ole tehnyt rikoksia, joten olisi aika erikoista jos he joutuisivat korvaamaan uhreille jotain. Jos joku on tässä tapauksessa korvausvelvollinen niin se on jenkkien valtio. Kehtaavat ylläpitää näin läpimätää oikeusjärjestelmää rikkaille. Kauas ovat ajelehtineet niin kutsutuista kristillisistä arvoistaan rahan sokaisemina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.
Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.
Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään.
Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota.
Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot
No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.
Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.
Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.
Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa.
Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen.
Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.
Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia".
Niin, no juurikin varoiteltiin yleisesti namusedistä. Mutta varoiteltiinko tietyistä perheystävistä? "Jos Mikko-eno tarjoaa sinulle karkkia, niin älä ota äläkä vain luota häneen, jooko?" Dokumentti näytti, kuinka MJ soluttautui näihin perheisiin pitkällisen, harkitunoloisen prosessin seurauksena. Jamesin tapauksessa kasvokkain ja kotona vieraillen saaden perheen tuntemaan itsensä hänen pelastajikseen. Mutta myös Waden tapauksessa pitkät intensiiviset puhelut ja faksailut sekä pojan ja äidin kanssa loivat spesiaalin ja läheisen suhteen. Hänestä tuli läheinen osa heidän perheyksikköään. 80-luvun namusetävaroituksilla yleensä viitattiin vieraisiin.
Juuri tämä soluttautuminen ja se, että MJ yhtäkkiä vaan tuosta vaan jätti, kuin nallin kalliolle... Olet ollut vuoden tuollaisen supertähden ykköshuomionkohteena ja yhtäkkiä et olekaan hänelle mitään, kun on löytynyt jo uusi suosikki... Erikoista vallankäyttöä.
Ehkä MJ:n sairaassa mielessä hän olikin pojan kanssa "ikuisesti", niin kuin lupasi, kun otti aina toisen suunnilleen saman ikäisen lapsen kumppanikseen. Edellinen poika ei olisi enää sama kasvettuaan isommaksi, vaan joku muu olisi enemmän hänen kaltainen. Eli lupaukset rakkaudesta ja yhdessä olosta olivat enemmänkin MJ:lle itselleen, kuin kulloisellekin pojalle.
Toisaalta, sairaassa mielessä sen voi vääntää niinkin, että eihän hän jättänyt eikä lakannut rakastamasta (kuten itse sanoi lapselle), hänelle tuli vain haaremiin toisia siihen rinnalle. Eli polyamorinenkin vielä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin yleisesti ottaen. Häiritseekö tämä asia ihmisiä oikeasti niin paljon, että kaikki tyypin saavutukset on nyt haudattava unholaan?
Itse olen tässä taas muistanut pitkästä aikaa, millaista se oli joskus. Earth Song soinut päässä koko päivän. Fiilistelin tänään MJ:n musiikkia työmatkalla, vaikken koskaan mikään superfani ole ollutkaan. Hienoa tavaraa.
Ja kyllä uskon hänen hyväksikäyttäneen lapsia. Oli taustat ja kieroutuneet ajatusmaailmat mitkä hyvänsä, niin tottakai se on väärin. Kuitenkin pystyn tämän asian erottamaan taiteestaan, ja silmien edessä välähtelee musiikkia kuunnellessa korkeintaan tyyppi joraamassa, ei nuolemassa lapsen peräreikää... olenko jotenkin poikkeus?
Vierailija kirjoitti:
Näin yleisesti ottaen. Häiritseekö tämä asia ihmisiä oikeasti niin paljon, että kaikki tyypin saavutukset on nyt haudattava unholaan?
Itse olen tässä taas muistanut pitkästä aikaa, millaista se oli joskus. Earth Song soinut päässä koko päivän. Fiilistelin tänään MJ:n musiikkia työmatkalla, vaikken koskaan mikään superfani ole ollutkaan. Hienoa tavaraa.
Ja kyllä uskon hänen hyväksikäyttäneen lapsia. Oli taustat ja kieroutuneet ajatusmaailmat mitkä hyvänsä, niin tottakai se on väärin. Kuitenkin pystyn tämän asian erottamaan taiteestaan, ja silmien edessä välähtelee musiikkia kuunnellessa korkeintaan tyyppi joraamassa, ei nuolemassa lapsen peräreikää... olenko jotenkin poikkeus?
Et. Ainakin minä kykenen tekemään eron taiteen ja taiteilijan välille. Ei se musiikki siitä sen huonommaksi muutu, että MJ teki mitä teki.
Ja minulla on itselläni (lievää, ja vasta teininä tapahtunutta) hyväksikäyttötaustaa. Eli kyse ei ole siitä, ettenkö ymmärtäisi mistä on kyse. Mutta musiikki ja muusikon teot ovat kaksi aivan eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mjjj kirjoitti:
Jokainen on SYYTÖN kunnes toisin todistetaan.
Ja MJ on todettu pelkästään Syyttömäksi.
Olitteko hereillä ollenkaan vuonna 2005? Ihan on oikeus todennut syyttömäski, joten siinä ei ole kahta sanaa muilla.
Ei teidän omat mielipiteenne kumoa oikeuden päätöksiä.
Ja Jamal Khashoggi tappoi ja paloitteli itse itsensä Saudien suurlähetystössä. Saudit ovat SYYTTÖMIÄ, koska oikeuden päätöstä ei ole eikä ikinä tule olemaan.
Jösses tätä filtteröintiä, TYHMÄÄ!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ron Newt on Being Offered $200K to Say Michael Jackson Touched His Kids
Vierailija kirjoitti:
Michaelin musiikki on saanut niin merkittävän osan joidenkin ihmisten elämästä, että siitä luopuminen ei ole mahdollisuus. He haluavat puolustaa heille tärkeää asiaa hinnalla millä hyvänsä. Jopa näin vakavat rikokset suljetaan mielestä ja mitkään todisteet eivät riitä muuttamaan heidän sankarinsa asemaa. Tämä on toisaalta ihan ymmärrettävää. Eivät ne pedofiilia syytökset olleet aikaisemmin näin uskottavia, koska osa uhreista vaikenee ja osa valehtelee tapahtumista. On myös helppo uskoa Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän olevan maapallon hienoin, koska sitä joka puolella hoetaan ja monessa maassa eletään valtioissa joissa oikeus toimii, niin ei osata olla kriittisiä sieltä oman kuplan sisältä. Ja miten tavallinen fani voisi mitenkään tietää millainen MJ oli julkisuuskuvansa takana kun edes ihmiset hänen lähipiiristään eivät suostuneet uskomaan mitään pahaa hänestä?
Perikunta ei ole tehnyt rikoksia, joten olisi aika erikoista jos he joutuisivat korvaamaan uhreille jotain. Jos joku on tässä tapauksessa korvausvelvollinen niin se on jenkkien valtio. Kehtaavat ylläpitää näin läpimätää oikeusjärjestelmää rikkaille. Kauas ovat ajelehtineet niin kutsutuista kristillisistä arvoistaan rahan sokaisemina.
Hyvänen aika äitit veivät ne lapset MJ luokse ei toistepäin. Vanhempihan on aina vastuussa missä lapsensa ovat. Kun MJ lähetti perheensä luokse oli se koko perheestä rangaistus?
Kätevää kyllä, kun on ollut ilmainen ja rahakas päivähoitopaikka.
Onkohan isoin rangaistus lapselle koskaan päästä takaisin oman äidin luokse , että mikähän koko tarinassa nyt heittää?
Mikähän nyt on vinksallaan. Molemmat lapset VIETIIN MJ luokse. Joka oli liiankin hyvänahkainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mjjj kirjoitti:
Jokainen on SYYTÖN kunnes toisin todistetaan.
Ja MJ on todettu pelkästään Syyttömäksi.
Olitteko hereillä ollenkaan vuonna 2005? Ihan on oikeus todennut syyttömäski, joten siinä ei ole kahta sanaa muilla.
Ei teidän omat mielipiteenne kumoa oikeuden päätöksiä.
Ja Jamal Khashoggi tappoi ja paloitteli itse itsensä Saudien suurlähetystössä. Saudit ovat SYYTTÖMIÄ, koska oikeuden päätöstä ei ole eikä ikinä tule olemaan.
Al Waleed omistaa Warnerin ja HBOn ja dokkari siitä tallista Venturoineen. Ei varmaan pedofiliaa.
Michaelin puhdas ääni ja mieli laulaa Docveturasin valheet ja paskat pois: lauletaan yhdessä:
With a Child's Heart
Michael Jackson
With a child's heart
Go face the worries of the day
With a child's heart
Turn each problem into play
No need to worry no need to fear
Just being alive makes it all so very clear
With a child's heart
Nothing can ever get you down
With a child's heart
You've got no reason to frown
Love is as welcome
As a sunny sunny day
No grown-up thoughts
To lead our hearts astray
Take life easy, so easy nice and easy
Like a child so peacegul and so carefree
The whole world smiles with you
As you go your merry way
Oh with a child's heart
Nothing's gonna get me down
Lauluntekijät: Henry Cosby / Sylvia Moy / Victoria Basemore-Mccue
I LOVE YOU MORE! Ne eivät onnistu, ikinä. Resist!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Michaelin musiikki on saanut niin merkittävän osan joidenkin ihmisten elämästä, että siitä luopuminen ei ole mahdollisuus. He haluavat puolustaa heille tärkeää asiaa hinnalla millä hyvänsä. Jopa näin vakavat rikokset suljetaan mielestä ja mitkään todisteet eivät riitä muuttamaan heidän sankarinsa asemaa. Tämä on toisaalta ihan ymmärrettävää. Eivät ne pedofiilia syytökset olleet aikaisemmin näin uskottavia, koska osa uhreista vaikenee ja osa valehtelee tapahtumista. On myös helppo uskoa Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän olevan maapallon hienoin, koska sitä joka puolella hoetaan ja monessa maassa eletään valtioissa joissa oikeus toimii, niin ei osata olla kriittisiä sieltä oman kuplan sisältä. Ja miten tavallinen fani voisi mitenkään tietää millainen MJ oli julkisuuskuvansa takana kun edes ihmiset hänen lähipiiristään eivät suostuneet uskomaan mitään pahaa hänestä?
Perikunta ei ole tehnyt rikoksia, joten olisi aika erikoista jos he joutuisivat korvaamaan uhreille jotain. Jos joku on tässä tapauksessa korvausvelvollinen niin se on jenkkien valtio. Kehtaavat ylläpitää näin läpimätää oikeusjärjestelmää rikkaille. Kauas ovat ajelehtineet niin kutsutuista kristillisistä arvoistaan rahan sokaisemina.
Ei kai musiikista tarvitse luopua. Kuunnellaan sitä kansanmusiikkiakin, vaikka ei tiedetä edes kuka ne kappaleet on tehnyt, saati ovatko tekijät olleet ihania ihmisiä.
MJ ja Diana puhuivat just Pedofiliaa vastaan jota näkivät noissa yhtiöissä, jonka omisti niin...
Jos kannatatte dokkaria annatte itsenne höynäyttää tukemaan pedofiliarahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Michaelin musiikki on saanut niin merkittävän osan joidenkin ihmisten elämästä, että siitä luopuminen ei ole mahdollisuus. He haluavat puolustaa heille tärkeää asiaa hinnalla millä hyvänsä. Jopa näin vakavat rikokset suljetaan mielestä ja mitkään todisteet eivät riitä muuttamaan heidän sankarinsa asemaa. Tämä on toisaalta ihan ymmärrettävää. Eivät ne pedofiilia syytökset olleet aikaisemmin näin uskottavia, koska osa uhreista vaikenee ja osa valehtelee tapahtumista. On myös helppo uskoa Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän olevan maapallon hienoin, koska sitä joka puolella hoetaan ja monessa maassa eletään valtioissa joissa oikeus toimii, niin ei osata olla kriittisiä sieltä oman kuplan sisältä. Ja miten tavallinen fani voisi mitenkään tietää millainen MJ oli julkisuuskuvansa takana kun edes ihmiset hänen lähipiiristään eivät suostuneet uskomaan mitään pahaa hänestä?
Perikunta ei ole tehnyt rikoksia, joten olisi aika erikoista jos he joutuisivat korvaamaan uhreille jotain. Jos joku on tässä tapauksessa korvausvelvollinen niin se on jenkkien valtio. Kehtaavat ylläpitää näin läpimätää oikeusjärjestelmää rikkaille. Kauas ovat ajelehtineet niin kutsutuista kristillisistä arvoistaan rahan sokaisemina.
Ei kai musiikista tarvitse luopua. Kuunnellaan sitä kansanmusiikkiakin, vaikka ei tiedetä edes kuka ne kappaleet on tehnyt, saati ovatko tekijät olleet ihania ihmisiä.
Dokkari on täysin tunteisiin vetoavaa tahallaan ja täyttä paskaa, ja ihmettelen sitä mässytystä niillä yksityiskohdilla joista ei kiinnostu kuin pedofiilit.Ei normaali tuollaista edes kuuntele.
Nyt se pää pensaasta, MJ vastusti pedofiliaa kovasti ja puolusti lapsia kaikkailla. mutta tuli suosituksi ja häntä kuunneltiin siksi ne tappoivatkin.
Lopettakaa mässytys valheilla ja avatkaa silmätH
Se joka käyttää vainajaa hYVÄKSI tekee ihan samaa kuin lapsille pedofiilit eli alistaa PUOLUSTUSKYVYTTÖMÄN! he paljastavat näin itsensä tässä motiiveineen.
Sellainen on pedofiilin ydin. Hyväksikättö omiin tarpeisiin aina. Tämä dokkari ollaan tehty pedofiilien hyväksi.
Tuette pedofiileja ja rahoitatte heitä jos osallistutte.
Elävät pedofiilit pitäisi nytkin kiinnostaa niitä olisi jokunen. Sitä ne ennen vaaleja yrittivät vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Näin yleisesti ottaen. Häiritseekö tämä asia ihmisiä oikeasti niin paljon, että kaikki tyypin saavutukset on nyt haudattava unholaan?
Itse olen tässä taas muistanut pitkästä aikaa, millaista se oli joskus. Earth Song soinut päässä koko päivän. Fiilistelin tänään MJ:n musiikkia työmatkalla, vaikken koskaan mikään superfani ole ollutkaan. Hienoa tavaraa.
Ja kyllä uskon hänen hyväksikäyttäneen lapsia. Oli taustat ja kieroutuneet ajatusmaailmat mitkä hyvänsä, niin tottakai se on väärin. Kuitenkin pystyn tämän asian erottamaan taiteestaan, ja silmien edessä välähtelee musiikkia kuunnellessa korkeintaan tyyppi joraamassa, ei nuolemassa lapsen peräreikää... olenko jotenkin poikkeus?
Niin. Jokainen voi miettiä tätä omalta kohdaltaan. Jos tekisit kauniita lauluja, niin haluaisitko, että kaikki ajattelisivat niitä kuunnellessaan vain pahinta asiaa, jonka olet tehnyt elämäsi aikana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.
Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.
Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään.
Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota.
Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot
No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.
Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.
Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.
Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa.
Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen.
Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.
Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia".
En muista, että 80-luvulla olisi varoiteltu namusedistä. Vasta vuonna 1989, kun Myllypuron tapaus sattui, kuulin ensimmäisen kerran että tällaisia namusetiä on olemassa. Silloinkaan kukaan ei varoitellut.
Olen kylläkin maalta kotoisin ja voi olla, että kaupungissa varoiteltiin. Uskoisin myös, että Amerikassa on varoiteltu enemmän kuin Suomessa, mutta kaiken kaikkiaan näistä asioista puhutaan nykyään enemmän kuin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon ihan täysin sen, että MJ on ollut kiltti ja hurmaava ja antanut rahaa hyväntekeväisyyteen jne, mutta on ollut samalla myös pedofiili. Ei nää asiat sulje toisiaan pois.
Nimeomaan, tämän tämä dokumentti to esille, kun ihmiset usein ajattelee hirviöitä tyyliin Jammu. Hänellä oli tämä dark side piilossa, ehkä itseltäänkin tai ikään kuin monta persoonaa. Hyvin häiriintyneestä ihmisestä oli kyse, joka tuli erittäin häiriintyneestä perheestä. Mutta mitä tämä kertoo ihmisistä ja julkisuuskultista, että voi elää tätä elämäänsä ikään kuin kaikken silmien edessä. Ja koska oli kuuluisa ja lahjakas oli tottunut saamaan kaiken mitä halusi. Vallasta ja siitä kuinka se toimii rikkaiden ja kuuluisien kohdalla kertoo jotain aika järkyttävää.
Alue: Aihe vapaa
MJ oli todistetusti lapsen tasolle jäänyt aikuinen mies. Kuin myös ihan vilpittömästi hyväsydäminen ja hyväntahtoinen eikä varmasti tajunnut tehneensä mitään pahaa kenellekään, vaikka varmasti kyllä teki! Uskon siihen, että hän on hyväksikäyttänyt noita poikia ja hänen todellisuudentaju oli täysin sumentunut. Hän ei ollut normaali...