Leaving Neverland

Jäätävintä dokkarissa on katsoa näitä 90-luvun amerikkalaisia valamiehistön jäseniä - varsinkin tämä mummu, joka ei pitänyt uhrin äidistä! Siinä sitä vasta on älyä, oikeudenmukaisuutta ja suhteellisuudentajua! Ei ole kysymys mistään lasten hyväksikäytöstä vaan siitä, pidänkö minä jostain uhrin äidistä tahi en. En pitänyt, siispä syytteet on hylättävä. Ei herrasiunaajavarjele. Jos tuomareita ja lakimiehiä arvostellaan, niin eipä ole kehumista näissä maallikoissakaan. Täysin mielivaltaista touhua, oikeutta ehkä mahdollisesti saa, jos naama sattuu miellyttämään.

Onkohan tuo mummu vielä elossa? Jos on, niin kannattaisi mennä kyselemään, että mitenkä meni noin niin kuin omasta mielestäsi? 

Mutta olihan siellä selväpäisiäkin ilmeisesti muutama, ainakin se mies, joka tuntui ajattelevan maalaisjärjellä.

Aikamoinen se Jacksonin synttäritervehdys "little onelle". Noin rankka flirtti aiheuttais jo aikuistenkin kesken myötähäpeää🙈 Aikamieheltä just ja just alakouluikäselle pikkupojalle se tietysti on jo niin sairasta ettei hävetä vaan oksettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo noita Vanity Fairin todeksi väittämiä faktoja Jacksonin hyväksikäyttöön liittyen, on ihmeellistä, että hän vapautui lopulta syytteistä. Joskus tosin raskauttavia todisteitakin sisältäneet jutut päätyvät siihen että syytetty vapautuu, jos ajattelee vaikka Casey Anthonyn tapausta.

Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että nämä miehet haluavat vasta nyt puhua asiasta ja että he mahdollisesti vannoivat väärän valan vuoden 2005 oikeudenkäynnissä. Kyseessä on niin kipeä, niin raskas ja niin häpeällinen asia, joka tapahtui heille niin nuorena, ja lisäksi he itse ja heidän vanhempansa olivat taloudellisesti kiitollisuudenvelassa Jacksonille. He tunsivat itsekin syyllisyyttä ja vastuuta asiasta ja kokivat, että se oli itse aiheutettua. Juuri näin hyväksikäyttö toimii. He eivät ole halunneet kajota tapahtumaan koska ehkä näin he voivat olla kuin sitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan. Sekin on uskottavaa, että itse isäksi tuleminen saisi heidät puhumaan asiasta. Lapset ovat pakottaneet tarkastelemaan rehellisesti omaa lapsuutta ja sitä haavaa mitä kokemus aiheutti.

Lisäyksenä, he eivät varmaankaan myöskään vielä parikymppisinä olleet valmiita kohtaamaan sitä ryöpytystä, mitä Jacksoni hyväksikäytön myöntäminen olisi aiheuttanut. Aivan varmasti nuorelle miehelle sen myöntäminen, että toinen mies hyväksikäyttänyt häntä kun hän oli poika, on aika hirvittävä asia. Kolme- ja nelikymppisenä isänä on jo eri tavalla kypsä sen suhteen, miten omaan kokemukseen, totuuden kertomiseen ja maailman reaktioon suhtautuu. Lisäksi Jackson oli niin taitava, että hänhän sai pojat "rakastumaan" itseensä mikä varmaan hämärsi kokemusta entisestään.

Jackson hyväksikäytti häikäilemättömästi asemaansa popidolina, ja muokkasi julkisuuskuvaansa siihen suuntaan, että hän oli jeesusmainen hahmo ja lasten "pelastaja". Kun tätä ajattelee hyväksikäyttönäkökulmasta, niin tuo lapsiin kohdistuva välittäminen ja huomio, esim. Neverlandin avaaminen lapsille ja kaikki biisit ja videot joissa kannetaan erityistä huolta lapsista, on oikeastaan raskauttava todiste, koska niillä voi hyvin peitellä ja ne toisaalta tarjoavat tilaisuuksia lasten hyväksikäyttöön. Tulee mieleen tämä inhottavaa brittiläinen tapaus, jossa lastenohjelman suosittu juontaja mm. käytti hyväkseen vammaisia lapsia omistamassaan sairaalassa.

Myös tämä tyyppi loi habituksestaan sellaisen, että häntä kuvitteli ensimmäisenä aseksuaaliksi tai että ei ainakaan herättänyt seksuaalista kiinnostusta toisessa aikuisessa. 

Juu en usko että M herättää kenessäkään seksuaalista kiinnostusta.

Pidän itseäni tyhmänä et uskoin teoriaan että M elää elämätöntä lapsuuttaan. Näin jälkikäteen vuonna 2019: hyi helvetti.

Minä ajattelin myös, että on vaan lapsenomainen :( Mutta kaiken selittää se, että seksistä tehdään lapselle miellyttävää. En tiennytkään, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista.

Haastattelussa Michaelilta kysyttiin näistä. Hän vastasi:" I could never hurt a child." Eli uskon häntä siinä, että hän ei ymmärtänyt kuinka vahingollista mikä tahansa seksuaalinen kanssakäyminen lapselle on.

Vierailija kirjoitti:

Jäätävintä dokkarissa on katsoa näitä 90-luvun amerikkalaisia valamiehistön jäseniä - varsinkin tämä mummu, joka ei pitänyt uhrin äidistä! Siinä sitä vasta on älyä, oikeudenmukaisuutta ja suhteellisuudentajua! Ei ole kysymys mistään lasten hyväksikäytöstä vaan siitä, pidänkö minä jostain uhrin äidistä tahi en. En pitänyt, siispä syytteet on hylättävä. Ei herrasiunaajavarjele. Jos tuomareita ja lakimiehiä arvostellaan, niin eipä ole kehumista näissä maallikoissakaan. Täysin mielivaltaista touhua, oikeutta ehkä mahdollisesti saa, jos naama sattuu miellyttämään.

Onkohan tuo mummu vielä elossa? Jos on, niin kannattaisi mennä kyselemään, että mitenkä meni noin niin kuin omasta mielestäsi? 

Mutta olihan siellä selväpäisiäkin ilmeisesti muutama, ainakin se mies, joka tuntui ajattelevan maalaisjärjellä.

Minkälainen sekopää se äiti sitten oli kun monesti kuullut että jos hän olis käyttäytynyt normaalisti olisi Jackson tuomittu. Mitä ihmettä hän siellä oikeudessa teki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo noita Vanity Fairin todeksi väittämiä faktoja Jacksonin hyväksikäyttöön liittyen, on ihmeellistä, että hän vapautui lopulta syytteistä. Joskus tosin raskauttavia todisteitakin sisältäneet jutut päätyvät siihen että syytetty vapautuu, jos ajattelee vaikka Casey Anthonyn tapausta.

Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että nämä miehet haluavat vasta nyt puhua asiasta ja että he mahdollisesti vannoivat väärän valan vuoden 2005 oikeudenkäynnissä. Kyseessä on niin kipeä, niin raskas ja niin häpeällinen asia, joka tapahtui heille niin nuorena, ja lisäksi he itse ja heidän vanhempansa olivat taloudellisesti kiitollisuudenvelassa Jacksonille. He tunsivat itsekin syyllisyyttä ja vastuuta asiasta ja kokivat, että se oli itse aiheutettua. Juuri näin hyväksikäyttö toimii. He eivät ole halunneet kajota tapahtumaan koska ehkä näin he voivat olla kuin sitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan. Sekin on uskottavaa, että itse isäksi tuleminen saisi heidät puhumaan asiasta. Lapset ovat pakottaneet tarkastelemaan rehellisesti omaa lapsuutta ja sitä haavaa mitä kokemus aiheutti.

Lisäyksenä, he eivät varmaankaan myöskään vielä parikymppisinä olleet valmiita kohtaamaan sitä ryöpytystä, mitä Jacksoni hyväksikäytön myöntäminen olisi aiheuttanut. Aivan varmasti nuorelle miehelle sen myöntäminen, että toinen mies hyväksikäyttänyt häntä kun hän oli poika, on aika hirvittävä asia. Kolme- ja nelikymppisenä isänä on jo eri tavalla kypsä sen suhteen, miten omaan kokemukseen, totuuden kertomiseen ja maailman reaktioon suhtautuu. Lisäksi Jackson oli niin taitava, että hänhän sai pojat "rakastumaan" itseensä mikä varmaan hämärsi kokemusta entisestään.

Jackson hyväksikäytti häikäilemättömästi asemaansa popidolina, ja muokkasi julkisuuskuvaansa siihen suuntaan, että hän oli jeesusmainen hahmo ja lasten "pelastaja". Kun tätä ajattelee hyväksikäyttönäkökulmasta, niin tuo lapsiin kohdistuva välittäminen ja huomio, esim. Neverlandin avaaminen lapsille ja kaikki biisit ja videot joissa kannetaan erityistä huolta lapsista, on oikeastaan raskauttava todiste, koska niillä voi hyvin peitellä ja ne toisaalta tarjoavat tilaisuuksia lasten hyväksikäyttöön. Tulee mieleen tämä inhottavaa brittiläinen tapaus, jossa lastenohjelman suosittu juontaja mm. käytti hyväkseen vammaisia lapsia omistamassaan sairaalassa.

Myös tämä tyyppi loi habituksestaan sellaisen, että häntä kuvitteli ensimmäisenä aseksuaaliksi tai että ei ainakaan herättänyt seksuaalista kiinnostusta toisessa aikuisessa. 

Juu en usko että M herättää kenessäkään seksuaalista kiinnostusta.

Pidän itseäni tyhmänä et uskoin teoriaan että M elää elämätöntä lapsuuttaan. Näin jälkikäteen vuonna 2019: hyi helvetti.

Minä ajattelin myös, että on vaan lapsenomainen :( Mutta kaiken selittää se, että seksistä tehdään lapselle miellyttävää. En tiennytkään, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista.

Haastattelussa Michaelilta kysyttiin näistä. Hän vastasi:" I could never hurt a child." Eli uskon häntä siinä, että hän ei ymmärtänyt kuinka vahingollista mikä tahansa seksuaalinen kanssakäyminen lapselle on.

Haastattelun jatkuessa häneltä kysyttiin, miten hän suhtautuisi sellaiseen ihmiseen. Suurella ymmärryksellä pedofiiliä kohtaan vastasi, että kyseinen henkilö tarvitsisi hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo noita Vanity Fairin todeksi väittämiä faktoja Jacksonin hyväksikäyttöön liittyen, on ihmeellistä, että hän vapautui lopulta syytteistä. Joskus tosin raskauttavia todisteitakin sisältäneet jutut päätyvät siihen että syytetty vapautuu, jos ajattelee vaikka Casey Anthonyn tapausta.

Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että nämä miehet haluavat vasta nyt puhua asiasta ja että he mahdollisesti vannoivat väärän valan vuoden 2005 oikeudenkäynnissä. Kyseessä on niin kipeä, niin raskas ja niin häpeällinen asia, joka tapahtui heille niin nuorena, ja lisäksi he itse ja heidän vanhempansa olivat taloudellisesti kiitollisuudenvelassa Jacksonille. He tunsivat itsekin syyllisyyttä ja vastuuta asiasta ja kokivat, että se oli itse aiheutettua. Juuri näin hyväksikäyttö toimii. He eivät ole halunneet kajota tapahtumaan koska ehkä näin he voivat olla kuin sitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan. Sekin on uskottavaa, että itse isäksi tuleminen saisi heidät puhumaan asiasta. Lapset ovat pakottaneet tarkastelemaan rehellisesti omaa lapsuutta ja sitä haavaa mitä kokemus aiheutti.

Lisäyksenä, he eivät varmaankaan myöskään vielä parikymppisinä olleet valmiita kohtaamaan sitä ryöpytystä, mitä Jacksoni hyväksikäytön myöntäminen olisi aiheuttanut. Aivan varmasti nuorelle miehelle sen myöntäminen, että toinen mies hyväksikäyttänyt häntä kun hän oli poika, on aika hirvittävä asia. Kolme- ja nelikymppisenä isänä on jo eri tavalla kypsä sen suhteen, miten omaan kokemukseen, totuuden kertomiseen ja maailman reaktioon suhtautuu. Lisäksi Jackson oli niin taitava, että hänhän sai pojat "rakastumaan" itseensä mikä varmaan hämärsi kokemusta entisestään.

Jackson hyväksikäytti häikäilemättömästi asemaansa popidolina, ja muokkasi julkisuuskuvaansa siihen suuntaan, että hän oli jeesusmainen hahmo ja lasten "pelastaja". Kun tätä ajattelee hyväksikäyttönäkökulmasta, niin tuo lapsiin kohdistuva välittäminen ja huomio, esim. Neverlandin avaaminen lapsille ja kaikki biisit ja videot joissa kannetaan erityistä huolta lapsista, on oikeastaan raskauttava todiste, koska niillä voi hyvin peitellä ja ne toisaalta tarjoavat tilaisuuksia lasten hyväksikäyttöön. Tulee mieleen tämä inhottavaa brittiläinen tapaus, jossa lastenohjelman suosittu juontaja mm. käytti hyväkseen vammaisia lapsia omistamassaan sairaalassa.

Myös tämä tyyppi loi habituksestaan sellaisen, että häntä kuvitteli ensimmäisenä aseksuaaliksi tai että ei ainakaan herättänyt seksuaalista kiinnostusta toisessa aikuisessa. 

Juu en usko että M herättää kenessäkään seksuaalista kiinnostusta.

Pidän itseäni tyhmänä et uskoin teoriaan että M elää elämätöntä lapsuuttaan. Näin jälkikäteen vuonna 2019: hyi helvetti.

Minä ajattelin myös, että on vaan lapsenomainen :( Mutta kaiken selittää se, että seksistä tehdään lapselle miellyttävää. En tiennytkään, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista.

Haastattelussa Michaelilta kysyttiin näistä. Hän vastasi:" I could never hurt a child." Eli uskon häntä siinä, että hän ei ymmärtänyt kuinka vahingollista mikä tahansa seksuaalinen kanssakäyminen lapselle on.

Eiköhän hän ollut ihan pätevä valehtelemaan. Kattelin Living With Michael Jackson dokkarin ja siinä ainakin 90% mitä suustaan päästi oli ihan älytöntä valehtelua. Kauneusleikkauksia hänelle oli muistaakseni tehty kaksi pientä jos sitäkään.

mikä on totuus jacksonista, kaksi katkeraa miestä muistelee karmeita kokemuksiaan neverlandissa (ovat hyötyneet rahallisesti Michaelin avokätisyydestä kuin myös heidän perheensä) puhumattakaan dokumentin tekijät tienaavat rutkasti myydessään sitä ympäri maailmaa, ne jotka kärsivät tästä kaikesta, ovat Michaelin lapset, tytär on yrittänyt itsemurhaa, nuorin poika Bigi ei enää puhu siinäpä mietittävää toivottavasti totuus selviää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No Culkin on kohta 40 ja puolustaa Jacksonia vieläkin vahvasti. Mikään ei todista noiden miesten juttuja todeksi, sen sijaan useista valheista he ovat jo jääneet kiinni. Sekä tiedossa on yritykset rahastaa aiemmin. Eli on aika selvää miksi tekivät MJ dokkarin, faktaksi se ei muutu vain siksi että kaksi ihmistä niin keksii satuilla kun aiemmin eivät saaneet rahaa mistään. On vähän liian teatraalista näyttelemistä esim. tuo Jamesin sormuslootan katsominen ja sen laittaminen pois, nämä miehet eivät ikävä kyllä vaikuta vilpittömiltä. He vaikuttavat sille että heitä on voitukin hyväksikäyttää oikeasti lapsena/nuorena, mutta en usko että Jacksonin toimesta.

Millä Jacksonin syyttäjät selittävät sen että juna-asemaa ei ollut kun James oli ranchilla? Tai kun äiti sanoi aikanaan että Wade oli heidän kanssaan autoretkellä? Miksi se äiti olisi niin kovasti puolustanut Michaelia silloin ja sen jälkeen antanut Michaelin touhuilla lapsensa kanssa, eikä olisi ottanut etäisyyttä tai kertonut totuutta? Nyt sitten vasta myöhemmin dokkarissa väitti että että Wade oli MJn kanssa eikä automatkalla? Kovia ovat valehtelemaan nämä henkilöt ainakin.

Kukahan dokumentin mukaan opetti ja pakotti nämä lapset valehtelemaan? Totta, sinua ei uskota enää alkuperäisten valheiden jälkeen, nerokasta hyväksikäyttäjältä.

Äiti ei tiennyt hyväksikäytöstä tuolloin ja halusi antaa vahvan todistuksen.

Wade puolusti Michaelia oikeudessa aikuisena. Ja just joo, tää äippä selitti vaan silloin kun Michaelia syytettiin että juu kyllä Wade oli meidän mukana automatkalla ja ei yhtään heräisi kellot jos Wade olisi ollut ranchilla että voisiko asiassa olla mitään perää, sen sijaan antaisi vaan lapsensa siellä hengailla jatkossakin? Sitten nyt myöhemmin ei Wade ollutkaan automatkalla vaan Michaelin luona? Ja edelleen, Jamesin junarata jota ei oltu edes rakennettu kun hän oli siellä? Miksi nämä ihmiset valehtelevat, tosiaan, mikä syy olisi ollut äidillä vaieta vuosikaudet, kymmenet, Michaelin puolesta aikuisena ihmisenä? Kaksi satusetää vähän huonosti näyttelee ja yksityiskohtia mukamas kertoilee, jääden kiinni valheista ja koittaneet aiemminkin saada rahaa ja kaikki uskoo vaan. Jotain mätää noissa tyypeissä on, on heidän taustansa mikä vain mutta heidän tarina ei ole totta, siinä on liikaa satuja.

Miksi nämä lapset eivät sitten lapsina menneet vanhemmilleen tai kellekään itkemään miten Michael heidät hylkäsi? Ehkäpä ovat katkeria kun tuli uusia lapsia joita hän auttoi ja heitä ei enää huomioitukaan niin paljon kuin aiemmin urallaan? Rahanhimo saa aikaan vaikka mitä. Ei Michaelkaan normaali ollut mutta ei nuo kaksi miestäkään rehellisiä ole.

Musta tää on ihan selvä juttu. Pe do fiili MJ.

Nää nyt esiin tulleet kaverit olivat lapsia, kun heitä hyväksikäytettiin. Oma perhe ei suojellut. Tälläinen hyväksikäyttö ilmeisesti kin rikkoo lapsen psyyken pahasti ja aikuisiällä oireilu vaan pahenee. Ilman hyvää terapiaa ei ole mitään mahdollisuutta selvitä ja sen kanssakin ovat kovilla.

Musta koko MJ oli bull shittiä koko tyyppi, kuten dokkarin lopussakin todettiin. Suolsi valheita, jotta pääsi toteuttamaan rikollista taipumustaan. Ja nää äidit ja isät on kyllä osasyyllisiä, antaa nyt lapsi tollasen käsiin. Heitteillejättö.

Joy Robson kertoi Grand Canyon tarinan samalla tavalla myös 2016 Waden oikeudenkäynnin kuulemisessa. Joyn versio siis oli se että Wade tuli mukaan Grand Canyonille. 

Samassa 2016 kuulemisessa Wade kertoi tarinan niin että hän jäi jälkeen kun muut lähtivät Grand Canyonille.

Puhuivat itsensä pussiin monta kertaa tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari ei uskonut yhtään, Wade teki myös valanrikkomisen tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari hylkäsi koko hänen todistuksensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo noita Vanity Fairin todeksi väittämiä faktoja Jacksonin hyväksikäyttöön liittyen, on ihmeellistä, että hän vapautui lopulta syytteistä. Joskus tosin raskauttavia todisteitakin sisältäneet jutut päätyvät siihen että syytetty vapautuu, jos ajattelee vaikka Casey Anthonyn tapausta.

Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että nämä miehet haluavat vasta nyt puhua asiasta ja että he mahdollisesti vannoivat väärän valan vuoden 2005 oikeudenkäynnissä. Kyseessä on niin kipeä, niin raskas ja niin häpeällinen asia, joka tapahtui heille niin nuorena, ja lisäksi he itse ja heidän vanhempansa olivat taloudellisesti kiitollisuudenvelassa Jacksonille. He tunsivat itsekin syyllisyyttä ja vastuuta asiasta ja kokivat, että se oli itse aiheutettua. Juuri näin hyväksikäyttö toimii. He eivät ole halunneet kajota tapahtumaan koska ehkä näin he voivat olla kuin sitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan. Sekin on uskottavaa, että itse isäksi tuleminen saisi heidät puhumaan asiasta. Lapset ovat pakottaneet tarkastelemaan rehellisesti omaa lapsuutta ja sitä haavaa mitä kokemus aiheutti.

Lisäyksenä, he eivät varmaankaan myöskään vielä parikymppisinä olleet valmiita kohtaamaan sitä ryöpytystä, mitä Jacksoni hyväksikäytön myöntäminen olisi aiheuttanut. Aivan varmasti nuorelle miehelle sen myöntäminen, että toinen mies hyväksikäyttänyt häntä kun hän oli poika, on aika hirvittävä asia. Kolme- ja nelikymppisenä isänä on jo eri tavalla kypsä sen suhteen, miten omaan kokemukseen, totuuden kertomiseen ja maailman reaktioon suhtautuu. Lisäksi Jackson oli niin taitava, että hänhän sai pojat "rakastumaan" itseensä mikä varmaan hämärsi kokemusta entisestään.

Jackson hyväksikäytti häikäilemättömästi asemaansa popidolina, ja muokkasi julkisuuskuvaansa siihen suuntaan, että hän oli jeesusmainen hahmo ja lasten "pelastaja". Kun tätä ajattelee hyväksikäyttönäkökulmasta, niin tuo lapsiin kohdistuva välittäminen ja huomio, esim. Neverlandin avaaminen lapsille ja kaikki biisit ja videot joissa kannetaan erityistä huolta lapsista, on oikeastaan raskauttava todiste, koska niillä voi hyvin peitellä ja ne toisaalta tarjoavat tilaisuuksia lasten hyväksikäyttöön. Tulee mieleen tämä inhottavaa brittiläinen tapaus, jossa lastenohjelman suosittu juontaja mm. käytti hyväkseen vammaisia lapsia omistamassaan sairaalassa.

Myös tämä tyyppi loi habituksestaan sellaisen, että häntä kuvitteli ensimmäisenä aseksuaaliksi tai että ei ainakaan herättänyt seksuaalista kiinnostusta toisessa aikuisessa. 

Juu en usko että M herättää kenessäkään seksuaalista kiinnostusta.

Pidän itseäni tyhmänä et uskoin teoriaan että M elää elämätöntä lapsuuttaan. Näin jälkikäteen vuonna 2019: hyi helvetti.

Minä ajattelin myös, että on vaan lapsenomainen :( Mutta kaiken selittää se, että seksistä tehdään lapselle miellyttävää. En tiennytkään, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista.

Väittäisin, että enemmistö hyväksikäyttötapauksista on sellaisia joissa lapsi on ”mukana” eikä sillä hetkellä ymmärrä mitä tapahtuu. Ja sitten kun aikuisena ymmärtää, ei pysty edelleenkään ilmoittamaan poliisille. Hyväksikäyttäjä on 99% lapselle tuttu aikuinen, tuntemattomat namusedät ovat häviävä marginaali.

Tulipa vaan mieleen, että tuskin Suomessa alettaisiin käymään oikeutta jos " epäilty" on kuollut. Vai miten menisi vastaavassa tilanteessa?

Jotenkin tuntuu kohtuuttomalta nostaa syytöksiä tuossa MJ tapauksessa juuri sen vuoksi, kun syytetty ei ole itse vastaamassa. Ja on aiemmin käsitelty ja vapautettu.

Ketä hyödyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina.

Tajuatko ollenkaan, mitä puhut? Juuri tuollaisten mielipiteiden ("raha vain motiivina") takia on köyhien vaikea hakea oikeutta.

Köyhän olisi helpompaa hakea oikeutta kun olisi rehellinen, kuten Culkin tähän tietoon asti on ollut. Nämä kaksi miestä valehtelevat dokumentissa mm. huoneista ja ajoista, eivät täsmää. Wade Robsonin äiti on aiemmin väittänyt automatkasta muuta kuin mitä nyt dokkarissa väitetään. Jamesin tarina huoneisiin ei täsmää. Miksi näitä kahta uskoisi vain siksi että väittävät satujaan jotka eivät pidä edes paikkaansa kaikilta osin? Ja aiemminkin ovat vaan yrittäneet lypsää rahaa.

No jos olet niin muistimestari, niin kerrohan missä kaikissa huoneissa ja kiinteistöissä oleskelit vuosina 87-89? Listaa autoretket ja kohteet? Itselläni on ainakin lapsuuden juttuja vääristynyt ja muuttunut kun olen niitä äidiltä tarkemmin kysellyt. Tai sitten äidillä on vääristynyt. Oli miten oli, jos 30 vuotta vanhaan muisteluun tulee kaksi asiavirhettä, ei se vesitä koko juttua vaan on ihan normaalia.

Vierailija kirjoitti:

Tulipa vaan mieleen, että tuskin Suomessa alettaisiin käymään oikeutta jos " epäilty" on kuollut. Vai miten menisi vastaavassa tilanteessa?

Jotenkin tuntuu kohtuuttomalta nostaa syytöksiä tuossa MJ tapauksessa juuri sen vuoksi, kun syytetty ei ole itse vastaamassa. Ja on aiemmin käsitelty ja vapautettu.

Ketä hyödyttää?

Saisiko jonkun vahvistuksen tälle, että Wade ja James olisivat nostaneet kanteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina.

Tajuatko ollenkaan, mitä puhut? Juuri tuollaisten mielipiteiden ("raha vain motiivina") takia on köyhien vaikea hakea oikeutta.

Köyhän olisi helpompaa hakea oikeutta kun olisi rehellinen, kuten Culkin tähän tietoon asti on ollut. Nämä kaksi miestä valehtelevat dokumentissa mm. huoneista ja ajoista, eivät täsmää. Wade Robsonin äiti on aiemmin väittänyt automatkasta muuta kuin mitä nyt dokkarissa väitetään. Jamesin tarina huoneisiin ei täsmää. Miksi näitä kahta uskoisi vain siksi että väittävät satujaan jotka eivät pidä edes paikkaansa kaikilta osin? Ja aiemminkin ovat vaan yrittäneet lypsää rahaa.

No jos olet niin muistimestari, niin kerrohan missä kaikissa huoneissa ja kiinteistöissä oleskelit vuosina 87-89? Listaa autoretket ja kohteet? Itselläni on ainakin lapsuuden juttuja vääristynyt ja muuttunut kun olen niitä äidiltä tarkemmin kysellyt. Tai sitten äidillä on vääristynyt. Oli miten oli, jos 30 vuotta vanhaan muisteluun tulee kaksi asiavirhettä, ei se vesitä koko juttua vaan on ihan normaalia.

Olen eri kuin tuo, jolle kommentoit. Kyllä minä ainakin sen verran muistan, että tiedän olenko ollut automatkalla perheen kanssa vai vieraan miehen luona ilman perhettä viikon. Ei siinä tarkkoja päivämääriä tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Joy Robson kertoi Grand Canyon tarinan samalla tavalla myös 2016 Waden oikeudenkäynnin kuulemisessa. Joyn versio siis oli se että Wade tuli mukaan Grand Canyonille. 

Samassa 2016 kuulemisessa Wade kertoi tarinan niin että hän jäi jälkeen kun muut lähtivät Grand Canyonille.

Puhuivat itsensä pussiin monta kertaa tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari ei uskonut yhtään, Wade teki myös valanrikkomisen tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari hylkäsi koko hänen todistuksensa. 

Miksi jankataan jostain Grand Canyonista, kun kyse on pitkäaikaisesta hyväksikäytöstä? Ymmärtäisin jos Wade väittäisi Jacksonin lääppineen häntä yhden ainoan kerran, silloin kun muu perhe oli Grand-faking-Canyonilla.

En todellakaan ole jaksanu lukea kaikkia kommentteja, mutta huomaan kuitenkin joidenkin puolustavan tätä pedofiilia? Saanen kysyä heiltä, onko kaikki muumit kotona? Kysy iteltäs, minkä hemmetin takia sama tarina toistuu ja toistuu kymmeniä vuosia? Joskus kannattaa käyttää ihan omaa pikkuista päätään ja plussata vaikka 1+1=2 tai teidän tapauksessa vastaus voi olla mitä vain maan ja taivaan välistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina.

Tajuatko ollenkaan, mitä puhut? Juuri tuollaisten mielipiteiden ("raha vain motiivina") takia on köyhien vaikea hakea oikeutta.

Köyhän olisi helpompaa hakea oikeutta kun olisi rehellinen, kuten Culkin tähän tietoon asti on ollut. Nämä kaksi miestä valehtelevat dokumentissa mm. huoneista ja ajoista, eivät täsmää. Wade Robsonin äiti on aiemmin väittänyt automatkasta muuta kuin mitä nyt dokkarissa väitetään. Jamesin tarina huoneisiin ei täsmää. Miksi näitä kahta uskoisi vain siksi että väittävät satujaan jotka eivät pidä edes paikkaansa kaikilta osin? Ja aiemminkin ovat vaan yrittäneet lypsää rahaa.

No jos olet niin muistimestari, niin kerrohan missä kaikissa huoneissa ja kiinteistöissä oleskelit vuosina 87-89? Listaa autoretket ja kohteet? Itselläni on ainakin lapsuuden juttuja vääristynyt ja muuttunut kun olen niitä äidiltä tarkemmin kysellyt. Tai sitten äidillä on vääristynyt. Oli miten oli, jos 30 vuotta vanhaan muisteluun tulee kaksi asiavirhettä, ei se vesitä koko juttua vaan on ihan normaalia.

Olen eri kuin tuo, jolle kommentoit. Kyllä minä ainakin sen verran muistan, että tiedän olenko ollut automatkalla perheen kanssa vai vieraan miehen luona ilman perhettä viikon. Ei siinä tarkkoja päivämääriä tarvita.

Jos olisit ollut säännöllisesti vieraan miehen luona viikon, olisi mahdollista ettet muistaisi millä kerralla perheesi oli autoilemassa ja milloin olit itse mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa vaan mieleen, että tuskin Suomessa alettaisiin käymään oikeutta jos " epäilty" on kuollut. Vai miten menisi vastaavassa tilanteessa?

Jotenkin tuntuu kohtuuttomalta nostaa syytöksiä tuossa MJ tapauksessa juuri sen vuoksi, kun syytetty ei ole itse vastaamassa. Ja on aiemmin käsitelty ja vapautettu.

Ketä hyödyttää?

Saisiko jonkun vahvistuksen tälle, että Wade ja James olisivat nostaneet kanteen?

Jossain on ollut, että vaativat oikeusteitse kuolinpesältä miljoonia ( vai satoja miljoonia) nyt jälkikäteen.