Leaving Neverland

Dokumentin katsoneena en voi muuta uskoa, kuin että MJ on syyllinen näiden poikien hyväksikäyttöön. Voin ihan fyysisesti pahoin katsoessani dokumentti, niin järkyttävää on se, mitä näille pojille tapahtui.

Inhottavaa ja surullista on myös se, miten monet ihmiset haluavat sulkea silmänsä tältä hyväksikäytöltä ja syyllistävät uhreja, silloisia pieniä poikia, jotka kasvoivat jatkuvan hyväksikäytön parissa eivätkä tienneet, että heitä kohtaan tehtiin väärin.

Jos ymmärtää edes jotain ihmisen psykologiasta, ymmärtää myös sen miksi tälläisen asian käsittelyssä voi mennä vuosia ennen kuin uhri ymmärtää, että se, mitä luuli rakkaudeksi oli väärin ja sairasta.

Instassa hashtag leavingeverland -postaukset koostuvat lähinnä faneista jotka hyökkäävät aggressiivisesti dokumentin ja uhrin kimppuun ja puolustavat Jacksonia. Jotkut heidän väitteensä dokumentista olivat ihan virheellisiäkin. Käy sääliksi uhreja, koska sen lisäksi että he ovat niin kovasti kärsineet tapahtuneesta, he saavat tällaisen ryöpytyksen kun pystyvät vihdoin kunnolla avautumaan siitä julkisesti. Eikö faneja yhtään mietitytä se, että samaa henkilöä kohtaan on toistuvasti esitetty niin samanlaisia syytöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Vierailija kirjoitti:

Instassa hashtag leavingeverland -postaukset koostuvat lähinnä faneista jotka hyökkäävät aggressiivisesti dokumentin ja uhrin kimppuun ja puolustavat Jacksonia. Jotkut heidän väitteensä dokumentista olivat ihan virheellisiäkin. Käy sääliksi uhreja, koska sen lisäksi että he ovat niin kovasti kärsineet tapahtuneesta, he saavat tällaisen ryöpytyksen kun pystyvät vihdoin kunnolla avautumaan siitä julkisesti. Eikö faneja yhtään mietitytä se, että samaa henkilöä kohtaan on toistuvasti esitetty niin samanlaisia syytöksiä?

On kyllä sairasta, että fanit joita asia ei edes millään lailla henkilökohtaisesti kosketa, häiriköivät asianosaisia. Vouhkaisivat keskustelupalstoillaan ja fanikerhoissaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että MJ:n ihailijat voisivat mouhaamisen sijaan lähettää kukkia Wadelle, joka pelasti Michaelin lähes varmalta vankilaan joutumiselta jälkimmäisessä oikeudenkäynnissä ja valehteli tietoisesti, koska halusi pelastaa itselleen rakkaan ja tärkeän ihmisen. 

Kun joskus luin asiaa tuntevien näkemyksiä tutkinnasta ja oikeudenkäynnistä, siellä korostui amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään liittyvä erityispiirre: valamiehistö. Jacksonin kaltaisen superkuuluisan ja huippulakimiesarmeijan palkanneen miljonäärin osalta pelkkä vahva epäilys ei riitä tuomioon vaan pitäisi olla vedenpitävä näyttö. Joten todistuaineiston olisi pitänyt olla täysin kiistaton tyyliin dna- tai kuvamateriaalia, että nekin jotka häntä syyllisenä pitivät, olisivat uskaltaneet todeta hänet syylliseksi. Pelkkä sana sanaa vastaan tilanne on tällaisessa casessa hyvin epätasa-arvoinen tilanne kun osapuolilla on hyvin erilainen valta-asema.

Vierailija kirjoitti:

Tulipa vaan mieleen, että tuskin Suomessa alettaisiin käymään oikeutta jos " epäilty" on kuollut. Vai miten menisi vastaavassa tilanteessa?

Jotenkin tuntuu kohtuuttomalta nostaa syytöksiä tuossa MJ tapauksessa juuri sen vuoksi, kun syytetty ei ole itse vastaamassa. Ja on aiemmin käsitelty ja vapautettu.

Ketä hyödyttää?

Jos vaikkapa Jammun teot tulisivat vasta tänään ilmi, niin kukaan ei takuulla vaatisi hautarauhaa, kun kuollut ei voi puolustautua.

Onhan vanhemmissa vikaa, mutta ei se poista pedofiliaa. Amerikassa oikeudessa voittaa se jolla on parhaat juristit, ei se joka on syytön.

Se että mukana saattaa olla joku joka vaan rahastaa, tai joku joka on pyörinyt hetken mukana mutta jota ei jostakin syystä ole hyväksikäytetty  ei muuta kokonaisuutta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Niin, no juurikin varoiteltiin yleisesti namusedistä. Mutta varoiteltiinko tietyistä perheystävistä? "Jos Mikko-eno tarjoaa sinulle karkkia, niin älä ota äläkä vain luota häneen, jooko?" Dokumentti näytti, kuinka MJ soluttautui näihin perheisiin pitkällisen, harkitunoloisen prosessin seurauksena. Jamesin tapauksessa kasvokkain ja kotona vieraillen saaden perheen tuntemaan itsensä hänen pelastajikseen. Mutta myös Waden tapauksessa pitkät intensiiviset puhelut ja faksailut sekä pojan ja äidin kanssa loivat spesiaalin ja läheisen suhteen. Hänestä tuli läheinen osa heidän perheyksikköään. 80-luvun namusetävaroituksilla yleensä viitattiin vieraisiin. 

Googlatkaa nimet: Victor Gutierez, Rodney Allen , Blanca Francia, Neverland 5 ja Diane Diamond. Valehtelijoita koko sakki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Niin, no juurikin varoiteltiin yleisesti namusedistä. Mutta varoiteltiinko tietyistä perheystävistä? "Jos Mikko-eno tarjoaa sinulle karkkia, niin älä ota äläkä vain luota häneen, jooko?" Dokumentti näytti, kuinka MJ soluttautui näihin perheisiin pitkällisen, harkitunoloisen prosessin seurauksena. Jamesin tapauksessa kasvokkain ja kotona vieraillen saaden perheen tuntemaan itsensä hänen pelastajikseen. Mutta myös Waden tapauksessa pitkät intensiiviset puhelut ja faksailut sekä pojan ja äidin kanssa loivat spesiaalin ja läheisen suhteen. Hänestä tuli läheinen osa heidän perheyksikköään. 80-luvun namusetävaroituksilla yleensä viitattiin vieraisiin. 

Vaikka olisi kuinka naiivi ihmisten hyvyyteen uskoja, niin sanoisin, että nyt Mikko-setä menee omaan sänkyynsä nukkumaan. Mikko-setä on aikuinen ja aikuisilla on aikuisten asiat. Ei Mikko ehdi koko aikaa sun kanssa leikkiä. Sitten aamulla voit jossain julkisella paikalla taas treenata Mikon kanssa tanssiliikkeitä. 

Eikö vanhemmille juolahda mieleen esim. sellainen asia, että miten Mikko-setä voi hoitaa seksuaalisia tarpeitaan koskaan, jos hän joutuu koko ajan olemaan meidän pojalle lapsenvahtina? Missä vaiheessa Mikko runkkaa, etsii itselleen seksiseuraa yms. jos meidän poika on koko ajan hänen sängyssään? Eihän lasten nähden kehtaa tehdä mitään. Vai kehtaako? 

Kyllä nuo vanhemmat pitäisi saattaa raastupaan, etenkin, kun tekijä itse on jo kuollut. Elinkautinen, mielellään säännöllisiä yökyläilyjä joltain ihonsa valkaisseelta vähemmistön edustajalta sellissä. 

Emme enää pääse takaisin 80-90-luvulle, jolloin tämä tapahtui. Nykyinen netti/somesukupolvi ei ehkä pysty käsittämään, millainen tähtikultti silloin vaikutti. Nykypäivänä suuret julkkiset ovat lähes poikkeuksetta kaikkien saatavilla instagramin/twitterin ym. välityksellä. Siihen aikaan tavalliset ihmiset elivät etäämmällä maailman tähdistä ja siitä hysteriasta, mikä heidän ympärillään pyöri. Nuoriin vaikuttivat lähinnä super-superlatiivien Suosikki-lehti "mega-super-jyräys" uutisoinnillaan, joka oli pelkkä pintaraapaisu julkkisten elämään ja yleensä monen käden kautta välitettyä tietoa / ulkomaisista lehdistä käännettyjä artikkeleja, jossa kaikki esitettiin yleensä varsin kesysti, epäsuorasti ja kaunistellen.  Se, että emme tienneet tähdistä juuri mitään, lisäsi heidän myyttistä vetovoimaa ja antoi faneille enemmän vapautta heijastaa omia toiveaatuksiaan näihin ihmisiin, jotka olivat niin lähellä valokuvassa seinäjulisteessa,  mutta kuitenkin niin kaukana. 

Eli maailma on todella muuttunut.  Se, että näiden poikien perheet olivat läheisissä kanssakäymisessä Michael Jacksonin kaltaisen tähden kanssa, on verrattavissa meteoriitin iskuun tavallisen ihmisen elämässä. Ei voi vähätellä sitä vaikutusta, kuinka he tunsivat itsensä valituiksi ja etuoikeutetuiksi, mikä heikensi heidän arvostelukykyään toimia tilanteessa järkevällä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Niin, no juurikin varoiteltiin yleisesti namusedistä. Mutta varoiteltiinko tietyistä perheystävistä? "Jos Mikko-eno tarjoaa sinulle karkkia, niin älä ota äläkä vain luota häneen, jooko?" Dokumentti näytti, kuinka MJ soluttautui näihin perheisiin pitkällisen, harkitunoloisen prosessin seurauksena. Jamesin tapauksessa kasvokkain ja kotona vieraillen saaden perheen tuntemaan itsensä hänen pelastajikseen. Mutta myös Waden tapauksessa pitkät intensiiviset puhelut ja faksailut sekä pojan ja äidin kanssa loivat spesiaalin ja läheisen suhteen. Hänestä tuli läheinen osa heidän perheyksikköään. 80-luvun namusetävaroituksilla yleensä viitattiin vieraisiin. 

Kauheinta oli se,että poijathan eivät uskaltaneet puhua, kun Maikkeli sanoi heidän joutuvan loppu iäksi vankilaan, jos kertovat asiasta.

Onneksi nykylapset ainakin Suomessa tietävät, ettei lapsia laiteta vankilaan, joten ei enää ihan pelolla ole valtaa.

Itse itkin moneen otteeseen, varsinkin siinä, kun toinen miehistä kertoi, että 7-vuotiaana joutui ottamaan suihin aikuselta mieheltä.

Oksennus ei ollut kaukana itkun lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Niin, no juurikin varoiteltiin yleisesti namusedistä. Mutta varoiteltiinko tietyistä perheystävistä? "Jos Mikko-eno tarjoaa sinulle karkkia, niin älä ota äläkä vain luota häneen, jooko?" Dokumentti näytti, kuinka MJ soluttautui näihin perheisiin pitkällisen, harkitunoloisen prosessin seurauksena. Jamesin tapauksessa kasvokkain ja kotona vieraillen saaden perheen tuntemaan itsensä hänen pelastajikseen. Mutta myös Waden tapauksessa pitkät intensiiviset puhelut ja faksailut sekä pojan ja äidin kanssa loivat spesiaalin ja läheisen suhteen. Hänestä tuli läheinen osa heidän perheyksikköään. 80-luvun namusetävaroituksilla yleensä viitattiin vieraisiin. 

Vaikka olisi kuinka naiivi ihmisten hyvyyteen uskoja, niin sanoisin, että nyt Mikko-setä menee omaan sänkyynsä nukkumaan. Mikko-setä on aikuinen ja aikuisilla on aikuisten asiat. Ei Mikko ehdi koko aikaa sun kanssa leikkiä. Sitten aamulla voit jossain julkisella paikalla taas treenata Mikon kanssa tanssiliikkeitä. 

Eikö vanhemmille juolahda mieleen esim. sellainen asia, että miten Mikko-setä voi hoitaa seksuaalisia tarpeitaan koskaan, jos hän joutuu koko ajan olemaan meidän pojalle lapsenvahtina? Missä vaiheessa Mikko runkkaa, etsii itselleen seksiseuraa yms. jos meidän poika on koko ajan hänen sängyssään? Eihän lasten nähden kehtaa tehdä mitään. Vai kehtaako? 

Kyllä nuo vanhemmat pitäisi saattaa raastupaan, etenkin, kun tekijä itse on jo kuollut. Elinkautinen, mielellään säännöllisiä yökyläilyjä joltain ihonsa valkaisseelta vähemmistön edustajalta sellissä. 

Monethan eivät pitäneet MJ:tä seksuaalisena. Hänestä nimenomaan puhuttiin lapsenkaltaisena ja harmittomana. Äitien tapa puhua hänestä viittasi samankaltaiseen sisäiseen perusteluun. Edelleen myös monet fanit vetoavat siihen, että MJ oli aseksuaali eikä yksinkertaisesti ollut kiinnostunut seksiin liittyvistä asioista. 

Vanhempien lynkkaajilta unohtuu se, että MJ ei ollut ihminen tai mikä tahansa Mikko-setä, vaan maailman kuuluisin ihminen, miljoonien palvoma Jeesuksen kaltainen ilmestys. Kun sellainen henkilö sanoo, että te olette minun parhaimpia ystäviäni, keneltä tahansa sumenisi arvostelukyky. Varsinkin kun MJ:n persoona oli hyvin lapsenkaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Niin, no juurikin varoiteltiin yleisesti namusedistä. Mutta varoiteltiinko tietyistä perheystävistä? "Jos Mikko-eno tarjoaa sinulle karkkia, niin älä ota äläkä vain luota häneen, jooko?" Dokumentti näytti, kuinka MJ soluttautui näihin perheisiin pitkällisen, harkitunoloisen prosessin seurauksena. Jamesin tapauksessa kasvokkain ja kotona vieraillen saaden perheen tuntemaan itsensä hänen pelastajikseen. Mutta myös Waden tapauksessa pitkät intensiiviset puhelut ja faksailut sekä pojan ja äidin kanssa loivat spesiaalin ja läheisen suhteen. Hänestä tuli läheinen osa heidän perheyksikköään. 80-luvun namusetävaroituksilla yleensä viitattiin vieraisiin. 

Juuri tämä soluttautuminen ja se, että MJ yhtäkkiä vaan tuosta vaan jätti, kuin nallin kalliolle... Olet ollut vuoden tuollaisen supertähden ykköshuomionkohteena ja yhtäkkiä et olekaan hänelle mitään, kun on löytynyt jo uusi suosikki... Erikoista vallankäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Niin, no juurikin varoiteltiin yleisesti namusedistä. Mutta varoiteltiinko tietyistä perheystävistä? "Jos Mikko-eno tarjoaa sinulle karkkia, niin älä ota äläkä vain luota häneen, jooko?" Dokumentti näytti, kuinka MJ soluttautui näihin perheisiin pitkällisen, harkitunoloisen prosessin seurauksena. Jamesin tapauksessa kasvokkain ja kotona vieraillen saaden perheen tuntemaan itsensä hänen pelastajikseen. Mutta myös Waden tapauksessa pitkät intensiiviset puhelut ja faksailut sekä pojan ja äidin kanssa loivat spesiaalin ja läheisen suhteen. Hänestä tuli läheinen osa heidän perheyksikköään. 80-luvun namusetävaroituksilla yleensä viitattiin vieraisiin. 

Juuri tämä soluttautuminen ja se, että MJ yhtäkkiä vaan tuosta vaan jätti, kuin nallin kalliolle... Olet ollut vuoden tuollaisen supertähden ykköshuomionkohteena ja yhtäkkiä et olekaan hänelle mitään, kun on löytynyt jo uusi suosikki... Erikoista vallankäyttöä.

Ehkä MJ:n sairaassa mielessä hän olikin pojan kanssa "ikuisesti", niin kuin lupasi, kun otti aina toisen suunnilleen saman ikäisen lapsen kumppanikseen. Edellinen poika ei olisi enää sama kasvettuaan isommaksi, vaan joku muu olisi enemmän hänen kaltainen. Eli lupaukset rakkaudesta ja yhdessä olosta olivat enemmänkin MJ:lle itselleen, kuin kulloisellekin pojalle.

Vierailija kirjoitti:

Jäätävintä dokkarissa on katsoa näitä 90-luvun amerikkalaisia valamiehistön jäseniä - varsinkin tämä mummu, joka ei pitänyt uhrin äidistä! Siinä sitä vasta on älyä, oikeudenmukaisuutta ja suhteellisuudentajua! Ei ole kysymys mistään lasten hyväksikäytöstä vaan siitä, pidänkö minä jostain uhrin äidistä tahi en. En pitänyt, siispä syytteet on hylättävä. Ei herrasiunaajavarjele. Jos tuomareita ja lakimiehiä arvostellaan, niin eipä ole kehumista näissä maallikoissakaan. Täysin mielivaltaista touhua, oikeutta ehkä mahdollisesti saa, jos naama sattuu miellyttämään.

Onkohan tuo mummu vielä elossa? Jos on, niin kannattaisi mennä kyselemään, että mitenkä meni noin niin kuin omasta mielestäsi? 

Mutta olihan siellä selväpäisiäkin ilmeisesti muutama, ainakin se mies, joka tuntui ajattelevan maalaisjärjellä.

Monet ihailevat jenkkien oikeuslaitosta ja tuomioita (tyyliin vankeutta 99 vuotta, että siellä ne on tuomiot kohillaaan ,juuuu), mutta todellisuudessa ne ovat usein oikeuden irvikuvia. Rikkaille ja paljon julkisuutta saaville ei uskalleta antaa tuomioita. Rasismikorttia heilutetaan mielellään. Köyhä valkoinen tai rasismikorttia heiluttamaton musta /latino tavis on todella heikoilla, jos oikeutta meinaa saada. Tuomiot on kyllä näyttäviä, mutta useimmissa tapauksissa niitä ei edes istuta kokonaan, kun ei ole rahaa ja tiloja enää vangeille. 

Ja jotkut ihailevat tuota systeemiä - no totta kai, jos kokevat että ovat niin rikkaita, että voivat ostaa kaiken, voivat ostaa syytteet nurin, voivat ostaa jälkikasvulleen yliopistopaikat, voivat ostaa turvallisuuspalveluja jne jne.

Nämä MJ-fanit jankkaavat koko ajan, että nämä miehet ovat rahan perässä, rahan perässä, rahan perässä (toinen mantra on Jacksonin itsensä fanien päähän iskostama 'menetetty lapsuus', 'menetetty lapsuus', 'menetetty lapsuus', se - rikkauden ohella- pyhittää kaiken, jos nyt vähän jotain penskaa kopaisee, niin mitä sitten). Käytetään juuri tällaista amerikkalaista ajattelutapaa, että köyhä on vain rahan perässä hakiessaan oikeutta ja näin vaikeutetaan köyhien asemaa entisestään.

Ja tätä rahan perässä-mantraa jankkaavat köyhät tavikset puolustaessaan miljonääri-messiastaan. Paradoksia paradoksin perään. 

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien lynkkaajilta unohtuu se, että MJ ei ollut ihminen tai mikä tahansa Mikko-setä, vaan maailman kuuluisin ihminen, miljoonien palvoma Jeesuksen kaltainen ilmestys. Kun sellainen henkilö sanoo, että te olette minun parhaimpia ystäviäni, keneltä tahansa sumenisi arvostelukyky. Varsinkin kun MJ:n persoona oli hyvin lapsenkaltainen.

Näinhän se menee. Kyseessä ei ollut mikään tavallinen keski-ikäinen mies, parralla, kaljamahalla, pitkillä kalsareilla ja korkeintaan keskinkertaisella tulotasolla varustettuna. Ja on tuota palvomista ja fanittamista tänä päivänäkin. Jollakin tavalla se kuuluu ainakin joidenkin ihmisten psyykeen, vaikka minun on sitä vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Niin, no juurikin varoiteltiin yleisesti namusedistä. Mutta varoiteltiinko tietyistä perheystävistä? "Jos Mikko-eno tarjoaa sinulle karkkia, niin älä ota äläkä vain luota häneen, jooko?" Dokumentti näytti, kuinka MJ soluttautui näihin perheisiin pitkällisen, harkitunoloisen prosessin seurauksena. Jamesin tapauksessa kasvokkain ja kotona vieraillen saaden perheen tuntemaan itsensä hänen pelastajikseen. Mutta myös Waden tapauksessa pitkät intensiiviset puhelut ja faksailut sekä pojan ja äidin kanssa loivat spesiaalin ja läheisen suhteen. Hänestä tuli läheinen osa heidän perheyksikköään. 80-luvun namusetävaroituksilla yleensä viitattiin vieraisiin. 

Juuri tämä soluttautuminen ja se, että MJ yhtäkkiä vaan tuosta vaan jätti, kuin nallin kalliolle... Olet ollut vuoden tuollaisen supertähden ykköshuomionkohteena ja yhtäkkiä et olekaan hänelle mitään, kun on löytynyt jo uusi suosikki... Erikoista vallankäyttöä.

Tietysti myös rahanahneet vanhemmat olivat täysin sokeita tuollaiselle toiminnalle ja se, että "Michael oli niin ihana, aivan kuin oma poika!" eikä nähty mitään vaaranmerkkejä missään, kun sai rahaa ja huomiota... MJ tiesi, että ihmiset päästävät hänet lähelleen vain siksi, että hän on tuollainen supertähti ja näin hän pystyi toteuttamaan sairaita halujaan... Kuitenkin taas toisaalta MJ:n hirveä lapsuus varmasti sai hänet hakeutumaan ns. normaalien perheiden elämään ja halusi tietää mitä se pitää sisällään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua näitten poikien vanhempia ollenkaan. Heidänhän tästä pitäisi olla syytteessä, kun kerran ovat elossa.

Minulla on 9- ja 6-vuotiaat pojat. En ikinä, en kuuna kullan valkeana, antaisi heidän yöpyä jonkun kolmekymppisen ukon sviitissä samassa sängyssä. Soittaisin poliisit, jos eivät kuuntelisi järkipuhetta.

Ja mitä tekevät nämä iskät ja äiskät? Ilmaiset matkat kiertueella kiinnostavat ja vanhemmat saavat oman sviitin eri kerroksesta, kuin oma poika, joka yöpyy "miesystävänsä" sängyssä, yö yön perään. 

Sitten kuluu parikymmentä vuotta, ja poika tunnustaa tulleensa hyväksikäytetyksi. Itketään, miten nyt vaaditaan miesystävävainaalle tuomiota. 

Oksettaa tuollaiset ihmiset. Miten he kehtaavat puhua dokumentissa? Jos olisin tuo hyväksikäytetty poika, en menisi edes vanhempieni hautajaisiin, kun he kuolisivat. [/quot

No kyllä tuossa on monta asiaa vaikuttamassa. Ensinnäkin eri aika. Ei kolkyt vuotta sitten yleisessä tiedossa ollut pedofiileista juuri mitään. Lapsiinsekaantujat olivat jotain hämäriä tyyppejä, jotka puskissa vaanivat. Todellakaan ei monet tajunnut sitä, että hyväksikäyttäjä voi olla joku, jonka itse tuntee ja joka on tullut tosi läheiseksi ja vaikuttaa ns. harmittomalta ja vain tosi mukavalta.

Ei tiedetty yhtään, miten lasten hyväksikäyttäjät toimivat. Vieläkin on vaikea tajuta, mistä asiassa on kyse. Ettei se aina olekaan sitä, että lapsi pakotetaan väkivallalla ja painostuksella, vaan lapsi saadaan itse osalliseksi, koska hänet vietellään ja manipuloidaan uskomaan, että kyseessä on normaali rakkauden osoittamisen tapa. Mieti, kuinka uusi aihe tämä grooming-ilmiö meilläkin nyt on.

Lisäksi Michael Jackson persoonana. Kun nyt katsoo fanien reaktioita, niin siinä on selvää vertailukohtaa dokumentin äiteihin. MJ nähtiin viattomana, kärsineenä, kuin lapsena itsekin. Ei tullut mieleenkään, että hän voisi ketään vahingoittaa. Kaikkihan tietävät, että Michaelilla ei ollut lapsuutta, sanoi Robsonin äiti. Hän on kuin kymmenvuotias poika itsekin, sanoi assistentti Safeschuckin äidille. Pidin häntä toisena lapsenani, sanoi Stephanie Safeschuck itse. Tuota selitystä käytetään edelleen.

Ja Jackson oli karismaattinen ja suurin tähti, mitä ikinä on ollut ja tulee olemaan. Hänen brandinsa oli taidolla rakennettu. Hänhän vaikutti jonkinlaiselta messiaalta jopa. Totta kai ihminen tunsi itsensä erityiseksi, jos häneltä sai huomiota. Äidit olivat yhtä hullaantuneita huomiosta, kuin MJ:n fanitkin. Se sokaisi heidät. Toki myös taloudelliset hyödyt ovat auttaneet silmien sulkemisessa ja tiettyjen hälytyskellojen sivuuttamisessa. 

Vanhempien tehtävä on suojella lastaan. Nämä vanhemmat ovat täysin tietoisesti päästäneet lapsensa samaan sänkyyn lukkojen taakse aikuisen miehen kanssa. Jos he ovat pitäneet Michaelia lapsentasoisena, niin mikseivät he yöpyneet samassa sviitissä hänen ja poikansa kanssa, vähän kuin nyt ollaan yökylässä, tarttettekste pojat lisää poppareita? Kohta pitää käydä pesemässä hampaat, peitelläänkö? Käykää vielä pissillä. Sen sijaan, jos Michael on vaikuttanut älyllisesti ikäiseltään, eikä hänellä ole ollut virkaholhoojaa, niin ikään kuin Maikkeli olisi toiminut lapsenvahtina heidän omalle pojalleen. 

Päästäisivätkö vanhemmat viisitoistavuotiaan poikansa aikuisen miehen sänkyyn? Mikseivät? Miksi sitten nuoremman? Kyllä ainakin 80-luvulla varoiteltiin namusedistä. Eikä silloin sanottu, että setä vahingoittaa ja tekee pahaa, vaan nimenomaan, ettei sedän lirkutteluihin pidä mennä mukaan.

Miten tyhmä pitää olla? Pojat kuljeskelevat julkisuudessa ympäriinsä kuin rakastavaiset. Toinen on kolmekymppinen ja toinen seitsemän. Ja sitten ihmetellään myöhemmin, että hetkinen, hehän olivatkin "rakastavaisia". 

Niin, no juurikin varoiteltiin yleisesti namusedistä. Mutta varoiteltiinko tietyistä perheystävistä? "Jos Mikko-eno tarjoaa sinulle karkkia, niin älä ota äläkä vain luota häneen, jooko?" Dokumentti näytti, kuinka MJ soluttautui näihin perheisiin pitkällisen, harkitunoloisen prosessin seurauksena. Jamesin tapauksessa kasvokkain ja kotona vieraillen saaden perheen tuntemaan itsensä hänen pelastajikseen. Mutta myös Waden tapauksessa pitkät intensiiviset puhelut ja faksailut sekä pojan ja äidin kanssa loivat spesiaalin ja läheisen suhteen. Hänestä tuli läheinen osa heidän perheyksikköään. 80-luvun namusetävaroituksilla yleensä viitattiin vieraisiin. 

Juuri tämä soluttautuminen ja se, että MJ yhtäkkiä vaan tuosta vaan jätti, kuin nallin kalliolle... Olet ollut vuoden tuollaisen supertähden ykköshuomionkohteena ja yhtäkkiä et olekaan hänelle mitään, kun on löytynyt jo uusi suosikki... Erikoista vallankäyttöä.

Tietysti myös rahanahneet vanhemmat olivat täysin sokeita tuollaiselle toiminnalle ja se, että "Michael oli niin ihana, aivan kuin oma poika!" eikä nähty mitään vaaranmerkkejä missään, kun sai rahaa ja huomiota... MJ tiesi, että ihmiset päästävät hänet lähelleen vain siksi, että hän on tuollainen supertähti ja näin hän pystyi toteuttamaan sairaita halujaan... Kuitenkin taas toisaalta MJ:n hirveä lapsuus varmasti sai hänet hakeutumaan ns. normaalien perheiden elämään ja halusi tietää mitä se pitää sisällään.

Sama ilmiöhän oli muuten Marilyn Monroen kohdalla. Hänkin hakeutui ns. normiperheisiin jonkinlaiseksi maskotiksi, ja jätti sitten - tarpeeksi saatuaan (mitä sitten halusikin) - nämä ihmiset kertalaakista, usein ilman mitään selityksiä. Ja Marilynillahan ei ollut kunnollista lapsuutta, hylätyksi tulemista ja mielisairas äiti muun muassa. Samalla tavalla Marilyn pyrki tuhoamaan (tai sitten tuhosi tajuamattaan) näitä perheitä. Ehkä hän ei osannut muuta. Ja erohan on siinä, ettei Marilynin teoissa ollut seksuaalisuutta, ei ollut pedari. Oli vain henkistä hyväksikäyttöä ja se kohdistui näissä perheissä isä- ja äitihahmoihin eli aikuisiin.

Vierailija kirjoitti:

Monethan eivät pitäneet MJ:tä seksuaalisena. Hänestä nimenomaan puhuttiin lapsenkaltaisena ja harmittomana. Äitien tapa puhua hänestä viittasi samankaltaiseen sisäiseen perusteluun. Edelleen myös monet fanit vetoavat siihen, että MJ oli aseksuaali eikä yksinkertaisesti ollut kiinnostunut seksiin liittyvistä asioista. 

Ja mistä hitosta nää fanit sen pystyivät tietämään, miten kiinnostunut Jacko oli oikeasti seksistä ja millä tavoin?