Lue keskustelun säännöt.
Leaving Neverland
04.03.2019 |
Julkaistaan kai pian. Voikohan sen nähdä jotenkin?
Kommentit (2915)
Ihan Suomessakin on perheitä, joissa äiti ja yksi lapsista kirkkain silmin väittävät, ettei isä varmasti ikinä ole kajonnut kehenkään lapseen, vaikka tietävät, että se ei ole totta. Näissä asioissa on niin monia sotkuisia kerroksia, että ne on pakko pelkistää niihin tekoihin, joista vain ja ainoastaan aikuinen ja aikuiset mahdollistajat ovat vastuussa. Muuten voidaan pohtia loputtomiin erilaisia psykologisia ja sosiaalisia vaikuttimia eikä lopulta kukaan olekaan vastuussa, kun sipulin kuorimisen jälkeen on vain tyhjä sisus edessä.
Oikeuden jakaminen ei tarkoita sitä, että kaikki tulee käsitellyksi kokonaan ja ehdottoman oikeudenmukaisesti, koska vahinko on peruuttamaton eikä sitä korjata millään rahasummalla. Ketään ei kuitenkaan pitäisi loukata, jos edes joku pedofiilin uhri saa joskus jossain vaikkapa valtavan summan rahaa, vaikka suurin osa ei saa koskaan yhtään mitään. Ihan sama vankeusrangaistuksissa. Jos Suomessa joku raiskaaja pääsee alle parin vuoden linnareissulla, voi silti olla tyytyväinen, että joissakin maissa vastaavasta teosta istutaan jopa elinkautisia. Olisi suorastaan naiivia kuvitella, että ankarinkaan rangaistus tai suurinkaan rahasumma korjaisi niitä henkisiä vahinkoja, jotka niistä teoista säteilevät ties kuinka laajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina.
Tajuatko ollenkaan, mitä puhut? Juuri tuollaisten mielipiteiden ("raha vain motiivina") takia on köyhien vaikea hakea oikeutta.
Köyhän olisi helpompaa hakea oikeutta kun olisi rehellinen, kuten Culkin tähän tietoon asti on ollut. Nämä kaksi miestä valehtelevat dokumentissa mm. huoneista ja ajoista, eivät täsmää. Wade Robsonin äiti on aiemmin väittänyt automatkasta muuta kuin mitä nyt dokkarissa väitetään. Jamesin tarina huoneisiin ei täsmää. Miksi näitä kahta uskoisi vain siksi että väittävät satujaan jotka eivät pidä edes paikkaansa kaikilta osin? Ja aiemminkin ovat vaan yrittäneet lypsää rahaa.
No jos olet niin muistimestari, niin kerrohan missä kaikissa huoneissa ja kiinteistöissä oleskelit vuosina 87-89? Listaa autoretket ja kohteet? Itselläni on ainakin lapsuuden juttuja vääristynyt ja muuttunut kun olen niitä äidiltä tarkemmin kysellyt. Tai sitten äidillä on vääristynyt. Oli miten oli, jos 30 vuotta vanhaan muisteluun tulee kaksi asiavirhettä, ei se vesitä koko juttua vaan on ihan normaalia.
Olen eri kuin tuo, jolle kommentoit. Kyllä minä ainakin sen verran muistan, että tiedän olenko ollut automatkalla perheen kanssa vai vieraan miehen luona ilman perhettä viikon. Ei siinä tarkkoja päivämääriä tarvita.
Jos olisit ollut säännöllisesti vieraan miehen luona viikon, olisi mahdollista ettet muistaisi millä kerralla perheesi oli autoilemassa ja milloin olit itse mukana.
Jotenkin sitä luulisi, että ensimmäisen kerran muistaisi, kun siinä vaiheessa se mies on ihan oikeasti vieras. Ja jos perhe on yhden ainoan kerran ollut grand canyonilla, luulisi myös muistavan, onko siellä koskaan käynyt. Meillä ainakin tällaisia ikimuistoisia reissuja muistellaan vuosienkin kuluttua ja niistä on esim valokuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joy Robson kertoi Grand Canyon tarinan samalla tavalla myös 2016 Waden oikeudenkäynnin kuulemisessa. Joyn versio siis oli se että Wade tuli mukaan Grand Canyonille.
Samassa 2016 kuulemisessa Wade kertoi tarinan niin että hän jäi jälkeen kun muut lähtivät Grand Canyonille.
Puhuivat itsensä pussiin monta kertaa tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari ei uskonut yhtään, Wade teki myös valanrikkomisen tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari hylkäsi koko hänen todistuksensa.
Miksi jankataan jostain Grand Canyonista, kun kyse on pitkäaikaisesta hyväksikäytöstä? Ymmärtäisin jos Wade väittäisi Jacksonin lääppineen häntä yhden ainoan kerran, silloin kun muu perhe oli Grand-faking-Canyonilla.
Aluksi täällä jankattiin samalla lailla Disney Worldista. Jompikumpi pojista oli väittänyt olleensa Disney Worldissa Michaelin kanssa jonain vuonna, ja sitten joku fani keksi, ettei Pariisin Disney Worldia ollut silloin vielä olemassakaan. No ei, mutta Floridan Disney Worldissa he olivatkin.
Niinpä Disney World unohtui, ja tilalle tulivat Grand Canyon ja Neverlandin juna-asema, jotka todistavat miehet valehtelijoiksi - ihan niin kuin se Disney World pari viikkoa sitten.
1993 audio of LaToya on The Howard Stern Show fighting with Corey Feldman over the first allegations of molestation by her brother Michael Jackson. LaToya specifically mentions James Safechuck and checks her mother showed her.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joy Robson kertoi Grand Canyon tarinan samalla tavalla myös 2016 Waden oikeudenkäynnin kuulemisessa. Joyn versio siis oli se että Wade tuli mukaan Grand Canyonille.
Samassa 2016 kuulemisessa Wade kertoi tarinan niin että hän jäi jälkeen kun muut lähtivät Grand Canyonille.
Puhuivat itsensä pussiin monta kertaa tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari ei uskonut yhtään, Wade teki myös valanrikkomisen tuolla 2016 kuulemisessa ja tuomari hylkäsi koko hänen todistuksensa.
Miksi jankataan jostain Grand Canyonista, kun kyse on pitkäaikaisesta hyväksikäytöstä? Ymmärtäisin jos Wade väittäisi Jacksonin lääppineen häntä yhden ainoan kerran, silloin kun muu perhe oli Grand-faking-Canyonilla.
Eli sinun mielestäsi kaikki mitä "uhri" sanoo, pitää vain uskoa? Oikeudessa se on aika vakava juttu jos syytetyllä on alibi ja todisteet kumoamaan useampi oletettu hyväksikäyttö.
Grand Canyon homma pilaa aika ison osan Waden tarinaa hyväksikäytön alusta.
On aika iso juttu jos James on väittänyt 5 vuotta että häntä on hyväksikäytetty 1988-1992 ja kun selviääkin että juna-asema jossa häntä on hyväksikäytetty onkin rakennettu 1994, James muuttaa taas tarinaansa ja nyt hyväksikäyttö onkin jatkunut vuoteen 1994 asti kumoten kaiken muun mitä James on sanonut vuosista 1992-1994.
Dokumentin aukoista ei saisi puhua, vaan meidän pitäisi kilpaa huutaa täällä mikä hirviö Jackson oli ja miten uskomme kaikki mitä Wade ja James sanoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina.
Tajuatko ollenkaan, mitä puhut? Juuri tuollaisten mielipiteiden ("raha vain motiivina") takia on köyhien vaikea hakea oikeutta.
Köyhän olisi helpompaa hakea oikeutta kun olisi rehellinen, kuten Culkin tähän tietoon asti on ollut. Nämä kaksi miestä valehtelevat dokumentissa mm. huoneista ja ajoista, eivät täsmää. Wade Robsonin äiti on aiemmin väittänyt automatkasta muuta kuin mitä nyt dokkarissa väitetään. Jamesin tarina huoneisiin ei täsmää. Miksi näitä kahta uskoisi vain siksi että väittävät satujaan jotka eivät pidä edes paikkaansa kaikilta osin? Ja aiemminkin ovat vaan yrittäneet lypsää rahaa.
No jos olet niin muistimestari, niin kerrohan missä kaikissa huoneissa ja kiinteistöissä oleskelit vuosina 87-89? Listaa autoretket ja kohteet? Itselläni on ainakin lapsuuden juttuja vääristynyt ja muuttunut kun olen niitä äidiltä tarkemmin kysellyt. Tai sitten äidillä on vääristynyt. Oli miten oli, jos 30 vuotta vanhaan muisteluun tulee kaksi asiavirhettä, ei se vesitä koko juttua vaan on ihan normaalia.
Olen eri kuin tuo, jolle kommentoit. Kyllä minä ainakin sen verran muistan, että tiedän olenko ollut automatkalla perheen kanssa vai vieraan miehen luona ilman perhettä viikon. Ei siinä tarkkoja päivämääriä tarvita.
Jos olisit ollut säännöllisesti vieraan miehen luona viikon, olisi mahdollista ettet muistaisi millä kerralla perheesi oli autoilemassa ja milloin olit itse mukana.
Jotenkin sitä luulisi, että ensimmäisen kerran muistaisi, kun siinä vaiheessa se mies on ihan oikeasti vieras. Ja jos perhe on yhden ainoan kerran ollut grand canyonilla, luulisi myös muistavan, onko siellä koskaan käynyt. Meillä ainakin tällaisia ikimuistoisia reissuja muistellaan vuosienkin kuluttua ja niistä on esim valokuvia.
Kun lapsuus ei mene ihan normaalin kaavan mukaan, voi jäädä aika sekalaisia muistoja. Kaikki eivät muista muutenkaan kaikkea ja sitten jos vielä on traumaattisia kokemuksia, liikutaan siellä ja täällä, prosessoidaan asioita eri aikoina, niin samankin perheen lapset voivat päätyä kiistelemään tapahtumien kulusta.
Vierailija kirjoitti:
Joillakin ihmisillä on kykenemättömyys asettua toisen ihmisen asemaan, siksi he puolustavat MJ:tä. Sanoisin että todella naiivia uskoa MJ:tä syyttömäksi.
Joillekin MJ näyttää ihan oikeasti olleen jumala. Mitä epänormaalimpi tapaus, sitä kiihkeämmät puolustelijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos MJ olis ympäröinyt itsensä pikkutytöillä? Sulkeutunut yöksi makkariin pienen tytön kanssa, ihan normimeininki vai mitä?
Minä kävin lapsena ainakin 3 kertaa sukulaiseni luonna ulkomailla. Lomailimme, kiertelimme monissa paikoissa naapurimaissakin ja ne olivat ikimuistoisia reissuja. Olin 8-12-vuotias. En osaisi sanoa, minä vuonna ne matkat tapahtuivat, koska itse asiassa ne kaikki muodostavat päässäni yhden matkan, vaikka määränpäähän mentiin eri reittejäkin. Olen nyt yli 40-vuotias. Valokuvista voisi päätellä jotain, mutta ei ole mitään tietoa, onko niitä kuvia enää missään. Se sukulainen siellä ulkomailla on kuollut jo vuosia sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan Culkin ei ole valehdellut, siksi sellaista on helpompi uskoa, rikkaalla tuskin on rahakaan motiivina.
Tajuatko ollenkaan, mitä puhut? Juuri tuollaisten mielipiteiden ("raha vain motiivina") takia on köyhien vaikea hakea oikeutta.
Köyhän olisi helpompaa hakea oikeutta kun olisi rehellinen, kuten Culkin tähän tietoon asti on ollut. Nämä kaksi miestä valehtelevat dokumentissa mm. huoneista ja ajoista, eivät täsmää. Wade Robsonin äiti on aiemmin väittänyt automatkasta muuta kuin mitä nyt dokkarissa väitetään. Jamesin tarina huoneisiin ei täsmää. Miksi näitä kahta uskoisi vain siksi että väittävät satujaan jotka eivät pidä edes paikkaansa kaikilta osin? Ja aiemminkin ovat vaan yrittäneet lypsää rahaa.
No jos olet niin muistimestari, niin kerrohan missä kaikissa huoneissa ja kiinteistöissä oleskelit vuosina 87-89? Listaa autoretket ja kohteet? Itselläni on ainakin lapsuuden juttuja vääristynyt ja muuttunut kun olen niitä äidiltä tarkemmin kysellyt. Tai sitten äidillä on vääristynyt. Oli miten oli, jos 30 vuotta vanhaan muisteluun tulee kaksi asiavirhettä, ei se vesitä koko juttua vaan on ihan normaalia.
Olen eri kuin tuo, jolle kommentoit. Kyllä minä ainakin sen verran muistan, että tiedän olenko ollut automatkalla perheen kanssa vai vieraan miehen luona ilman perhettä viikon. Ei siinä tarkkoja päivämääriä tarvita.
Jos olisit ollut säännöllisesti vieraan miehen luona viikon, olisi mahdollista ettet muistaisi millä kerralla perheesi oli autoilemassa ja milloin olit itse mukana.
Jotenkin sitä luulisi, että ensimmäisen kerran muistaisi, kun siinä vaiheessa se mies on ihan oikeasti vieras. Ja jos perhe on yhden ainoan kerran ollut grand canyonilla, luulisi myös muistavan, onko siellä koskaan käynyt. Meillä ainakin tällaisia ikimuistoisia reissuja muistellaan vuosienkin kuluttua ja niistä on esim valokuvia.
Kun lapsuus ei mene ihan normaalin kaavan mukaan, voi jäädä aika sekalaisia muistoja. Kaikki eivät muista muutenkaan kaikkea ja sitten jos vielä on traumaattisia kokemuksia, liikutaan siellä ja täällä, prosessoidaan asioita eri aikoina, niin samankin perheen lapset voivat päätyä kiistelemään tapahtumien kulusta.
No aikamoinen sattuma kyllä, jos kollektiivisesti koko perhe unohtaa kokonaan noin ison asian eikä siitä koskaan jälkeen päin puhuta niin, että se muistikuva vahvistuisi.
Mutta juu, lapsellahan voi muistot mennä sekaisin. Voi olla, että olen ymmärtänyt väärin, mutta outoa on jos koko perhe muistaa väärin ja yhtäkkiä oikein.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos MJ olis ympäröinyt itsensä pikkutytöillä? Sulkeutunut yöksi makkariin pienen tytön kanssa, ihan normimeininki vai mitä?
No ei. Miksi tällaisessa tapauksessa tarvitsee jossitella? Onko mitään järkeä laittaa tapahtumia laatu- ja määräasteikoille, jos kyse on vuosia jatkuneesta häikäilemättömästä rikosten sarjasta? Juristit pohtivat sellaisia ja jotkut tässä ketjussa leikkivät pikkujuristeja kuin heillä ei olisi mitään inhimillisyyttä. Noissa tapauksissa on ollut mittasuhde miljardööri vastaan tyhjätasku ja maailmanmaine vastaan mitättömyys, vaikka ei edes otettaisi huomioon tekijän ja uhrien valtavaa ikäeroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä kävin lapsena ainakin 3 kertaa sukulaiseni luonna ulkomailla. Lomailimme, kiertelimme monissa paikoissa naapurimaissakin ja ne olivat ikimuistoisia reissuja. Olin 8-12-vuotias. En osaisi sanoa, minä vuonna ne matkat tapahtuivat, koska itse asiassa ne kaikki muodostavat päässäni yhden matkan, vaikka määränpäähän mentiin eri reittejäkin. Olen nyt yli 40-vuotias. Valokuvista voisi päätellä jotain, mutta ei ole mitään tietoa, onko niitä kuvia enää missään. Se sukulainen siellä ulkomailla on kuollut jo vuosia sitten.
Niin, mutta kuitenkin muistat, että olet ollut perheen kanssa reissussa, etkä aprikoi olitko sittenkin naapurin Markun luona, kun muu perhe oli matkalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kävin lapsena ainakin 3 kertaa sukulaiseni luonna ulkomailla. Lomailimme, kiertelimme monissa paikoissa naapurimaissakin ja ne olivat ikimuistoisia reissuja. Olin 8-12-vuotias. En osaisi sanoa, minä vuonna ne matkat tapahtuivat, koska itse asiassa ne kaikki muodostavat päässäni yhden matkan, vaikka määränpäähän mentiin eri reittejäkin. Olen nyt yli 40-vuotias. Valokuvista voisi päätellä jotain, mutta ei ole mitään tietoa, onko niitä kuvia enää missään. Se sukulainen siellä ulkomailla on kuollut jo vuosia sitten.
Niin, mutta kuitenkin muistat, että olet ollut perheen kanssa reissussa, etkä aprikoi olitko sittenkin naapurin Markun luona, kun muu perhe oli matkalla?
En osaisi sanoa, tapahtuiko minun hyväksikäyttöni ennen vai noiden matkojen vai jossain niiden välissä. Muistan vain, että se tapahtui ennen kuin kuukautiseni olivat alkaneet ja kuka oli tekijä. Ajat, talossa samaan aikaan olleet henkilöt ja monet muut asiat ovat unohtuneet täysin. Voisin kertoa jonkin version vaikkapa terapeutille, mutta sen version voisi joku kyseenalaistaa. Ei se silti muuttaisi sitä tosiasiaa, että minua on käytetty hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo noita Vanity Fairin todeksi väittämiä faktoja Jacksonin hyväksikäyttöön liittyen, on ihmeellistä, että hän vapautui lopulta syytteistä. Joskus tosin raskauttavia todisteitakin sisältäneet jutut päätyvät siihen että syytetty vapautuu, jos ajattelee vaikka Casey Anthonyn tapausta.
Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä, että nämä miehet haluavat vasta nyt puhua asiasta ja että he mahdollisesti vannoivat väärän valan vuoden 2005 oikeudenkäynnissä. Kyseessä on niin kipeä, niin raskas ja niin häpeällinen asia, joka tapahtui heille niin nuorena, ja lisäksi he itse ja heidän vanhempansa olivat taloudellisesti kiitollisuudenvelassa Jacksonille. He tunsivat itsekin syyllisyyttä ja vastuuta asiasta ja kokivat, että se oli itse aiheutettua. Juuri näin hyväksikäyttö toimii. He eivät ole halunneet kajota tapahtumaan koska ehkä näin he voivat olla kuin sitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan. Sekin on uskottavaa, että itse isäksi tuleminen saisi heidät puhumaan asiasta. Lapset ovat pakottaneet tarkastelemaan rehellisesti omaa lapsuutta ja sitä haavaa mitä kokemus aiheutti.
Lisäyksenä, he eivät varmaankaan myöskään vielä parikymppisinä olleet valmiita kohtaamaan sitä ryöpytystä, mitä Jacksoni hyväksikäytön myöntäminen olisi aiheuttanut. Aivan varmasti nuorelle miehelle sen myöntäminen, että toinen mies hyväksikäyttänyt häntä kun hän oli poika, on aika hirvittävä asia. Kolme- ja nelikymppisenä isänä on jo eri tavalla kypsä sen suhteen, miten omaan kokemukseen, totuuden kertomiseen ja maailman reaktioon suhtautuu. Lisäksi Jackson oli niin taitava, että hänhän sai pojat "rakastumaan" itseensä mikä varmaan hämärsi kokemusta entisestään.
Jackson hyväksikäytti häikäilemättömästi asemaansa popidolina, ja muokkasi julkisuuskuvaansa siihen suuntaan, että hän oli jeesusmainen hahmo ja lasten "pelastaja". Kun tätä ajattelee hyväksikäyttönäkökulmasta, niin tuo lapsiin kohdistuva välittäminen ja huomio, esim. Neverlandin avaaminen lapsille ja kaikki biisit ja videot joissa kannetaan erityistä huolta lapsista, on oikeastaan raskauttava todiste, koska niillä voi hyvin peitellä ja ne toisaalta tarjoavat tilaisuuksia lasten hyväksikäyttöön. Tulee mieleen tämä inhottavaa brittiläinen tapaus, jossa lastenohjelman suosittu juontaja mm. käytti hyväkseen vammaisia lapsia omistamassaan sairaalassa.
Myös tämä tyyppi loi habituksestaan sellaisen, että häntä kuvitteli ensimmäisenä aseksuaaliksi tai että ei ainakaan herättänyt seksuaalista kiinnostusta toisessa aikuisessa.
Juu en usko että M herättää kenessäkään seksuaalista kiinnostusta.
Pidän itseäni tyhmänä et uskoin teoriaan että M elää elämätöntä lapsuuttaan. Näin jälkikäteen vuonna 2019: hyi helvetti.Minä ajattelin myös, että on vaan lapsenomainen :( Mutta kaiken selittää se, että seksistä tehdään lapselle miellyttävää. En tiennytkään, että seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla sellaista.
Haastattelussa Michaelilta kysyttiin näistä. Hän vastasi:" I could never hurt a child." Eli uskon häntä siinä, että hän ei ymmärtänyt kuinka vahingollista mikä tahansa seksuaalinen kanssakäyminen lapselle on.
Kunhan valehteli. Se lapsellisuus oli hänen roolinsa. Ne joilla on lähipiirissä paatuneita valehtelijoita, persoonallisuushäiriöisiä ja kaikenlaisia rikollisia, tietävät, miten taitavia pelejä voidaan pelata niin, ettei kukaan ikinä arvaisi, millainen helvetti kotona on. Mitä hurmaavampi ja viattomampi tapaus, sitä karmeampia juttuja siellä taustalla voi olla. Ylipäätään kenenkään aikuisen ei tarvitse esittää mitään "rakastan kaikkia maailman lapsia täydellisen pyyteettömästi", jos ei olla jo pahasti selittelyn puolella.
Te nyt jankkaatte siitä että Wade ja James ovat vaan unohtaneet paikat ja päivämäärät vaikka Wade ja James ovat itse sanoneet että he muistavat kaiken tarkasti eivätkä vaan ymmärtäneet että koko homma oli hyväksikäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
1993 audio of LaToya on The Howard Stern Show fighting with Corey Feldman over the first allegations of molestation by her brother Michael Jackson. LaToya specifically mentions James Safechuck and checks her mother showed her.
2. osa
Surkuhupaisia nämä ihmiset, jotka selittävät että ei ole uskottavaa kun uhrien tarinat muuttuvat ja yksityiskohdat menevät väärin.
Johtuiskohan siitä että tapahtumista on ~30 v aikaa? Itselläni oli turvallinen lapsuus mutta silti yksityiskohdat vaihtelevat muistelutilanteesta riippuen hurjastikin. Osaa muistoista olen mielikuvituksessani värittänyt reippaasti ja kuvitelmat ovat muuttuneet "todellisiksi" muistoiksi.
Tuohon kun vielä lisäisi traumoja niin avot. On todella naivia olettaa että keski-ikäinen ihminen muistaisi valokuvantarkkaan kaikki tapahtumat lapsuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kävin lapsena ainakin 3 kertaa sukulaiseni luonna ulkomailla. Lomailimme, kiertelimme monissa paikoissa naapurimaissakin ja ne olivat ikimuistoisia reissuja. Olin 8-12-vuotias. En osaisi sanoa, minä vuonna ne matkat tapahtuivat, koska itse asiassa ne kaikki muodostavat päässäni yhden matkan, vaikka määränpäähän mentiin eri reittejäkin. Olen nyt yli 40-vuotias. Valokuvista voisi päätellä jotain, mutta ei ole mitään tietoa, onko niitä kuvia enää missään. Se sukulainen siellä ulkomailla on kuollut jo vuosia sitten.
Niin, mutta kuitenkin muistat, että olet ollut perheen kanssa reissussa, etkä aprikoi olitko sittenkin naapurin Markun luona, kun muu perhe oli matkalla?
En osaisi sanoa, tapahtuiko minun hyväksikäyttöni ennen vai noiden matkojen vai jossain niiden välissä. Muistan vain, että se tapahtui ennen kuin kuukautiseni olivat alkaneet ja kuka oli tekijä. Ajat, talossa samaan aikaan olleet henkilöt ja monet muut asiat ovat unohtuneet täysin. Voisin kertoa jonkin version vaikkapa terapeutille, mutta sen version voisi joku kyseenalaistaa. Ei se silti muuttaisi sitä tosiasiaa, että minua on käytetty hyväksi.
No ei tietenkään muuta. Minä en ole ainakaan niin väittänytkään.
Minä olen vain sanonut, että kaksi melko isoa juttua pienelle pojalle ja poika ja hänen perheensä eivät ole varmoja kumpi on totta. Se, että koko perhe oli grand canyonilla vai se, että poika jää päivän tuntemisen jälkeen vieraan miehen luo? Ei tarvitse tietää ajankohtia ja päivämääriä vaan ainoastaan, kumpi tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
Surkuhupaisia nämä ihmiset, jotka selittävät että ei ole uskottavaa kun uhrien tarinat muuttuvat ja yksityiskohdat menevät väärin.
Johtuiskohan siitä että tapahtumista on ~30 v aikaa? Itselläni oli turvallinen lapsuus mutta silti yksityiskohdat vaihtelevat muistelutilanteesta riippuen hurjastikin. Osaa muistoista olen mielikuvituksessani värittänyt reippaasti ja kuvitelmat ovat muuttuneet "todellisiksi" muistoiksi.
Tuohon kun vielä lisäisi traumoja niin avot. On todella naivia olettaa että keski-ikäinen ihminen muistaisi valokuvantarkkaan kaikki tapahtumat lapsuudestaan.
Minä en ainakaan puhu yksityiskohdista vaan isommista jutuista. Minua ei kiinnosta paikat ja vuosiluvut. Sanon vaan, että oma muistini kuitenkin on niin poikkeuksellisen erinomainen, että muistan, olenko käynyt grand canyonilla lapsena. En ole. Ehkä kaikilla ei sitten menekään näin. Pahoittelut siitä.
Joillakin ihmisillä on kykenemättömyys asettua toisen ihmisen asemaan, siksi he puolustavat MJ:tä. Sanoisin että todella naiivia uskoa MJ:tä syyttömäksi.
Mutta onko jossain mustaa paperilla että nämä miehet ovat vaatineet miljoonia?? Kaikki sanoo niin, mutta onko oikeasti? Joo tiedän ovat nostaneet kanteen, mutta se ei tarkoita miljoonien vaatimista, vaan lähinnä oikeuden hakemista. Ja vaikka olisikin hakeneet miljoonia, niin uskon heitä silti.