Leaving Neverland

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista tässä ja R.Kellyn ja muiden hollywpedojen hommassa on nimenomaan se, ettei jenkeissä ja sitä myöten oikein muuallakaan haluta millään myöntää tätä. Vaikka nuo kuvat maikkelista lasten kanssa ovat jo häiritseviä. Kuten tuokin ketjun yhdessä pojista linkissä oleva kuva missä on sängyllä sen pienikokoisen pojan takana ja poika on jalat levällään toisen aikuisen haaroväliin päällä. Ei kukaan voi sanoa tuosta kuvasta, että ihan normaalia kaveritoimintaa. LaToya kertoo miten perheen äiti tiesi, että nuoret pojat yöpyvät Michaelin luona ja he lukittautuvat makuuhuoneeseen päiviksi. Äiti inhosi tuota toimintaa, mutta koska koko perheen elämä kustannettiin Michaelin toimesta, siihen ei haluttu puuttua.

Hämmentää, että kaikki näkee mistä on kyse, mutta halutaan vaieta. Miksi?

Tämä on todella hämmentävää ja niin paljon kun metoo-liike minusta olikin paikallaan niin siihen rinnalle olisi voimaakkaasti pitänyt nostaa myös tämä hollywoodin osin vaiettu puoli eli se, että todella monet lapset ja nuoret ovat joutuneet viimeisten vuosikymmenien aikana uhreiksi. Se on semmoinen julkinen salaisuus, kaikki sen tietää että sitä on tapahtunut mutta edelleen vaietaan ja vain harvat uskaltavat puhua. 

MJ:n kohdalla voisi ajatella että vielä tuohon aikaan (80- ja 90-luvulla) lapset eivät olleet niin selkeän sek sualisoituja kohteita ja oli helpompi nähdä edellä mainitut kuvat viattomana leikkinä ja sattumana. Tai ainakin kun muistelen omaa lapsuutta noihin aikoihin niin kyllä se oli jotenkin viattomamman tuntuista aikaa. Ei sekään tietysti selitä sitä miksi edelleen vaietaan. 

Itse muistan oikeastaan toisin päin asiat. 70- ja 80-luvuilla ihan avoimesti puhuttiin, missä asui joku pervo tai missä kohtaa sitä piti varoa. Samoin lapsille sanottiin ihan suoraan, ettei saa ottaa mitään vastaan vierailta, eikä mennä vieraiden aikuisten autoon tai asuntoon. Lapset uskalsivat jopa lällätellä kerrostaloalueen pervolle, sitä vihattiin ja pilkattiin ihan avoimesti.

Mutta tuo liittyy varmaan olennaisesti siihen, miksi Michaelin ei haluttu uskovan olevan pedofiili. Vaikka joillekin on saattanut tulla Michaelista huonoja viboja, niin olihan hän kuitenkin useimmille karismaattinen lavaesiintyjä, häikäisevän hyvä tanssija ja kaiken lisäksi hyväntekeväisyyteen paljon panostava tyyppi eikä vastannut sillä lailla mielikuvaa näistä "kerrostaloalueiden pervoista", jotka kaikki tiesivät ja joita oli helppo pilkata ja lällätellä.

Kaikki asiakirjat eivät ole julkisia joten et sinä voi sen paremmin tietää oikeudenkäyntien todellista sisältöä vaikka oletkin ahkerasti kopsannut "faktaa" jenkkisivuistoilta.

Onko sulla kommenttia esim siihen että oli aivan julkista tietoa ysärillä että Michael vietti öitään samassa sängyssä poikien kanssa? 

New York Timesin vakituinen kriitikko on kirjoittanut moninäkökulmaisen kirjan koko jutusta, Margo Jefferson. Täältä pesee: 

National Clearinghouse on Child Abuse and Neglect information, yhdysvaltain sosiaali- ja terveysministeriön alaisen perheasiainviraston tuottama palvelu

Los Angelesin piirisyyttäjä nosti 23.elokuuta 2005 Janet Arvizio vastaan viisi syytettä sosiaalitukien väärinkäytöstä ja väärästä valasta, Jackson vapautettu syytteistä kaksi kuukautta 10 päivää aiemmin

Jamison käsittelee samaa aihetta myös teoksessa Touched with fire: Manic-depressive illness and the artist temperament( New York free press 1993) 

Syyttäjä: Thomas Sneddon Jr: Koitti saada 1993 jutun keinolla millä hyvänsä oikeuteen, jatkoi 2005, jättänyt ennen todistusaineistoja salaan

syyte kohdat 10 

kaikki kumottiin

Thomas Mesereau, puolustusasianajaja

+ MEDIA 

»Olen kyllästynyt manipulointiin. Lehdistö on manipuloinut totuutta. He ovat valehtelijoita. Historiankirjat ovat valetta. Teidän täytyy tietää se. Teidän on tiedettävä, että kaikenlainen populaarimusiikki jazzista rockiin ja hip-hoppiin sekä tanssit jitterbugista charlestoniin ovat mustien. Mutta kirjakaupassa ei näy yhtäkään mustaa ihmistä kansikuvissa. Siellä näkee Elvis Presleyn ja Rolling Stonesin. Mutta missä ovat oikeat edelläkävijät?»

»Hänestä ei ole kirjoitettu yhtään kirjaa, minkä tietäisin, ja minä olen etsinyt ympäri maailmaa. Ja hän oli tuottelias, ilmiömäinen säveltäjä. Heti kun aloin rikkoa myyntiennätyksiä, rikoin Elvis Presleyn ennätykset, rikoin Beatlesin ennätykset, ja kun tein niin, yhdessä yössä he alkoivat kutsua minua friikiksi, homoseksuaaliksi ja lapsen hyväksikäyttäjäksi. He sanoivat minun vaalentaneen ihoni. He tekivät kaikkensa kääntääkseen yleisön minua vastaan. Se on salaliitto.»

Ja tottakai se oli JULKISTA tietoa, että hän nukkui samassa sängyssä ja näin miksi ei olisi kun media siitä silloin jauhoi yötäpäivää ja lisäsi omia mausteitaan. Oletko nähnyt videoita sieltä sängystä oletko nähnyt heidän kotivideoitaan, kannattaa katsoa mitä siellä oikeasti tapahtui, tyynysotaa. Tiesitkö että useimmiten mj nukkui lattialla, ja siihen oltiin kysytty vanhemmilta lupa, hän itse sanoi, että antaisi omienkin lapsien nukkua aikuisen miehen kanssa samassa sängyssä jos he tuntusivat miehen ja lapset niin haluaisivat. Kaikkia halusivat nukkua mj:n kanssa, siinä ei ollut mitään seksuaalista silloin, sana sänky herättää ihmisissä seksuaalisia ajatuksia, luonnollisesti, lapset nukkuvat vanhempiensa kanssa samassa sängyssä, joillain näistä lapsista ei niitä ollut"" koska mj halusia pelastaa lapsien lapsuudet koska hänellä ei ollut omaa. MJ oli jäänyt kehitykseltään itsekkin lapsen tasolle, hän ei olisi koskaan henkisesti kyennyt tälläisiin tekoihin, ihmiset pitivät mj:tä friikkinä, helppo oli uskoa kaikki mitä hänestä sanottiin. Ihmisten on niin helppo uskoa mitä uutisissa sanotaan, mitä muut sanovat, mutta ei sitä mitä mj sanoo sillä hän oli kummallinen. 

Ihmiset uskokaa mitä uskotte, mutta tämän sanon, että mj oli nero, kunnioitetaan hänen työtään. 

Ainiin yhden hyväksikäytetän lapsen"" isä on sanonut nauhoitteella, että haluaa mj:n uran olevan ohi ja voittaa sillä paljon, kyseisen pojan äiti uskoo mj:n syyttömyyteen. Tapaus 1993

Voisitko ihan omin sanoin kommentoida sitä, että joku antaa hädin tuskin kouluikäisen lapsen nukkua aikuisen miehen vieressä lyhyen tuntemisen (tai edes pidemmän!) jälkeen.

Jos taas oletetaan miehen olevan lapsen tasolla, eikö olisi tärkeää että joku oikeasti aikuinen olisi lähistöllä.

Minulla ei ole mitään käsitystä uskoakko vai ei. En pysty muodostamaan mielipidettä. Uskon, että Michaelin persoona oli pirstaloitunut, hän ei käytännössä koskaan elänyt normaalia elämää ja kasvualusta oli suorastaan kauhea. Toisaalta taas, siitä syystä hän tuntui haluavan suojella lapsia, samaistui heihin ja tarjota heille onnellisen lapsuuden, ja tarjotessaan tämän ehkä hyötyeli heidän kauttaan sitä mitä ei saanut itse elää. Ehkä MJ kaipasi myös elämäänsä jotain aitoa ja rehellistä, vilpitöntä, mitä lapset ovat. Ainaisten siipeilevien ja hyötykäyttävien aikuisten maailmaan.

Minulle hän on vaikuttanut epänormaalilta ihmiseltä (ei itsestäänjohtuvista syistä) mutta ei pahalta ihmiseltä. Keneltä ei pikkuisen normaalielämän realiteetit karkaa käsistä kun ei ole koskaan normaalielämää elänyt, on rahaa kuin roskaa ja suorastaan palvottu julkkis.

Olen aiemmin ajatellut, että Michael suojeli näitä

1. Lapsitähtiä = koska osasi samaistua heihin ja estää tapahtumasta mitä kävi itselleen

2. kovan kohtalon kokeneita lapsia (vammaiset, se yksi talossaan palanut ym) ja rikkinäisistä perheoloista tulleita koska pystyi

Uskon, että jokainen meistä haluaisi auttaa tällaisia lapsia, joita ilmeisesti myös nämä dokkarin uhrit olivat. (Hieman erikoiset perheolot.)

Myös minä haluan esimerkiksi auttaa eläimiä ja teen eläinsuojelutyötä aktiivisesti, vaikken omaa mitään perverssioita eläimiä kohtaan taustalla..

Michael auttoi elämänsä aikana satoja lapsia, Neverlandissa vieraili satoja lapsia, Michael teki sairaalavierailuja yms, eiköhän näitä "uhreja" olisi jo tullut satoja esiin mahdollisesti tämän 10v aikana? En tiedä.

Michael sai myös leikkiä sukulaistensa lasten kanssa ja netissä on tästä paljon kotivideoita.

Kyseenalaistan myös dokkarin esiintyjien motiiveja.

Mutta samalla en voi niitä kieltääkkään. Enkä voi sanoakkaan, oliko MJ oikeasti vain manipulointimestari ja paha. Tuntuu ettei kukaan saanut hänestä "kiinni" tai tiesi todella, millainen hän oli.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki asiakirjat eivät ole julkisia joten et sinä voi sen paremmin tietää oikeudenkäyntien todellista sisältöä vaikka oletkin ahkerasti kopsannut "faktaa" jenkkisivuistoilta.

Onko sulla kommenttia esim siihen että oli aivan julkista tietoa ysärillä että Michael vietti öitään samassa sängyssä poikien kanssa? 

New York Timesin vakituinen kriitikko on kirjoittanut moninäkökulmaisen kirjan koko jutusta, Margo Jefferson. Täältä pesee: 

National Clearinghouse on Child Abuse and Neglect information, yhdysvaltain sosiaali- ja terveysministeriön alaisen perheasiainviraston tuottama palvelu

Los Angelesin piirisyyttäjä nosti 23.elokuuta 2005 Janet Arvizio vastaan viisi syytettä sosiaalitukien väärinkäytöstä ja väärästä valasta, Jackson vapautettu syytteistä kaksi kuukautta 10 päivää aiemmin

Jamison käsittelee samaa aihetta myös teoksessa Touched with fire: Manic-depressive illness and the artist temperament( New York free press 1993) 

Syyttäjä: Thomas Sneddon Jr: Koitti saada 1993 jutun keinolla millä hyvänsä oikeuteen, jatkoi 2005, jättänyt ennen todistusaineistoja salaan

syyte kohdat 10 

kaikki kumottiin

Thomas Mesereau, puolustusasianajaja

+ MEDIA 

»Olen kyllästynyt manipulointiin. Lehdistö on manipuloinut totuutta. He ovat valehtelijoita. Historiankirjat ovat valetta. Teidän täytyy tietää se. Teidän on tiedettävä, että kaikenlainen populaarimusiikki jazzista rockiin ja hip-hoppiin sekä tanssit jitterbugista charlestoniin ovat mustien. Mutta kirjakaupassa ei näy yhtäkään mustaa ihmistä kansikuvissa. Siellä näkee Elvis Presleyn ja Rolling Stonesin. Mutta missä ovat oikeat edelläkävijät?»

»Hänestä ei ole kirjoitettu yhtään kirjaa, minkä tietäisin, ja minä olen etsinyt ympäri maailmaa. Ja hän oli tuottelias, ilmiömäinen säveltäjä. Heti kun aloin rikkoa myyntiennätyksiä, rikoin Elvis Presleyn ennätykset, rikoin Beatlesin ennätykset, ja kun tein niin, yhdessä yössä he alkoivat kutsua minua friikiksi, homoseksuaaliksi ja lapsen hyväksikäyttäjäksi. He sanoivat minun vaalentaneen ihoni. He tekivät kaikkensa kääntääkseen yleisön minua vastaan. Se on salaliitto.»

Ja tottakai se oli JULKISTA tietoa, että hän nukkui samassa sängyssä ja näin miksi ei olisi kun media siitä silloin jauhoi yötäpäivää ja lisäsi omia mausteitaan. Oletko nähnyt videoita sieltä sängystä oletko nähnyt heidän kotivideoitaan, kannattaa katsoa mitä siellä oikeasti tapahtui, tyynysotaa. Tiesitkö että useimmiten mj nukkui lattialla, ja siihen oltiin kysytty vanhemmilta lupa, hän itse sanoi, että antaisi omienkin lapsien nukkua aikuisen miehen kanssa samassa sängyssä jos he tuntusivat miehen ja lapset niin haluaisivat. Kaikkia halusivat nukkua mj:n kanssa, siinä ei ollut mitään seksuaalista silloin, sana sänky herättää ihmisissä seksuaalisia ajatuksia, luonnollisesti, lapset nukkuvat vanhempiensa kanssa samassa sängyssä, joillain näistä lapsista ei niitä ollut"" koska mj halusia pelastaa lapsien lapsuudet koska hänellä ei ollut omaa. MJ oli jäänyt kehitykseltään itsekkin lapsen tasolle, hän ei olisi koskaan henkisesti kyennyt tälläisiin tekoihin, ihmiset pitivät mj:tä friikkinä, helppo oli uskoa kaikki mitä hänestä sanottiin. Ihmisten on niin helppo uskoa mitä uutisissa sanotaan, mitä muut sanovat, mutta ei sitä mitä mj sanoo sillä hän oli kummallinen. 

Ihmiset uskokaa mitä uskotte, mutta tämän sanon, että mj oli nero, kunnioitetaan hänen työtään. 

Ainiin yhden hyväksikäytetän lapsen"" isä on sanonut nauhoitteella, että haluaa mj:n uran olevan ohi ja voittaa sillä paljon, kyseisen pojan äiti uskoo mj:n syyttömyyteen. Tapaus 1993

Aikuinen mies halusi pienen pojan kanssaan sänkyyn... Jotta voisi leikkiä tämän kanssa tyynysotaa... Joo-o...

Lisäksi MJ oli henkisesti lapsen tasolla, mutta kuitenkin myös nero? Kumpaahan hän nyt olikaan?

Lisäksi: mitä tuo teidän "henkisesti lapsen tasoinen" tarkoittaa? Sellaiseksi sanotaan henkilöä joka on syntynyt kehitysvammaisena tai saanut fyysisen aivovamman. Lapsuuden pahoinpitely voi toki aiheuttaa fyysisen aivovamman, mutta jos puhutaan vain henkisistä vaikutuksista, vaikutus on narsistinen häiriintyminen.

Minusta Michael Jackson pitäisi kaivaa haudastaan, ripustaa sen luuranko puuhun ja hakata kepeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelin mennä tarkistamaan oikeudenkäynnin lausunnot ja faktat uudestaan. Poika ei kuvaillut Michael Jacksonin penistä oikein, väitti, että oli ympärileikattu. Suosittelisin sinunkin välillä ajattelevan omilla aivoilla, miksi kukaan väittäisi, että mj on hyväksikäyttänyt jos ei ole? Ehkä siksi koska häntä pidettiin muutenkin jo friikkinä niin ketä nyt ei tätä uskoisi, ehkä koska oltiin kateellisia ja raha-ahneita. Hyväksikäytetyn pojan isästäkin ollaan tallenettu äänite missä haluaa michaelin uran päättyvän ja voittavansa paljon siitä. 

BOYCOTT HBO

Miksei hyväksikäytetyn pojan isä olisi voinut sanoa näin kostaakseen MJ:n pahat teot? Tuskin se lypsävän lehmän uraa olisi halunnut lopettaa, jos oli vain rahastamassa.

Miksi olisi ylipäätään sanonut noin jos omaa poikaansa oli hyväksikäytetty. Pojan isä oli kateellinen, itse poika teki itsemurhan koska valehteli mj:n käyttäneen häntä hyväksi. Pojan äiti uskoi mj:n syyttömyyteen. Sopimus tehtiin salaa mj:ltä, selvisi 2005, ja sopimuksessa todettu ettei ketääm maksettu hiljaiseksi. Mj ei suostunut maksamaan isälle. Miksi ees kukaan haluaisi rahaa jos omaa poikaa om hyväksikäytetty, eikö silloin haluta oikeutta ja toinen telkien taakse

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka sokeita ihmiset voivat olla?

Eivätkö ihmiset ole oppineet mitään mediasta? Kuinka paljon totuutta voi muunnella ja manipuloida ilman seurauksia. Voin sanoa, että ihmiset joiden mielipiteet ovat muuttuneet leaving neverland "dokumentin" johdosta ovat aika kapeakatseisia, uskovat kaiken mitä uutisistakin lukevat. Antakaa Michael Jacksonin levätä rauhassa, kuten Michael sanoo " 

Just because you read it in a magazine

Or see it on the TV screen

Don't make it factual" 

Jos kukaan ei ole vielä sitä ymmärätnyt, että asiakirjoissa ja oikeudessa on todettu ettei ketään ole koskaan maksettu hiljaiseksi, 1993 sopimus tehtiin ilman Michaelin suostumusta. Lukekaa ihmiset kirjoja, ja ajatelkaa omilla aivoillanne. Michael on kärsinyt tarpeeksi ja hänen läheisensä. 

Ja jos joku ajattelee, että jos on lapsena kaltoin kohdeltu, että se altistaisi lasten seksuaaliselle hyväksikäytölle, olet väärässä. Tilastojen mukaan niillä ei ole yhteyttä toisiinsa. Pedofiilit ja lasten hyväksikäyttäjät ovat myös kaksi eri asiaa. Pedofiilit näkevät lapsen enemmänkin romanttisessa suhteessa, ei silti pois sulje hyväksikäytön mahdollisuutta. 

Suosittelisin myös huomioimaan leaving neverland dokumentin faktat ja fiktiot, dokumentti sisältää materiaalia mitä on muokattu. Kuten ohjaaja on todennut, ei ottanut huomioon muutakun waden ja jamesin mielipiteet ja heidän perheen jäsenten. Ja tämä saattaa tulla yllätykseksi monelle, mutta koko tässä jutussa on kyse rahasta ja omasta itseinhosta. 

Facts don´t lie, people do. 

Suosittelen myös lukemaan 2005 oikeudenkäynnin tapahtumat ja lausunnot, kun ei wade enään saanut mj:ltä tukea tai rahaa, alkoi mielipiteet muuttua. Asiaan liittyy myös paljon muita seikkoja. 

BOYCOTT HBO. HBO on rikkonut myös 1993 sopimusta, juttu menossa oikeuteen. Älkää katsoko dokumenttia, tuhlaatte aikaanne. 

Kaikki asiakirjat eivät ole julkisia joten et sinä voi sen paremmin tietää oikeudenkäyntien todellista sisältöä vaikka oletkin ahkerasti kopsannut "faktaa" jenkkisivuistoilta. 

Onko sulla kommenttia esim siihen että oli aivan julkista tietoa ysärillä että Michael vietti öitään samassa sängyssä poikien kanssa? 

New York Timesin vakituinen kriitikko on kirjoittanut moninäkökulmaisen kirjan koko jutusta, Margo Jefferson. Täältä pesee: 

National Clearinghouse on Child Abuse and Neglect information, yhdysvaltain sosiaali- ja terveysministeriön alaisen perheasiainviraston tuottama palvelu

Los Angelesin piirisyyttäjä nosti 23.elokuuta 2005 Janet Arvizio vastaan viisi syytettä sosiaalitukien väärinkäytöstä ja väärästä valasta, Jackson vapautettu syytteistä kaksi kuukautta 10 päivää aiemmin

Jamison käsittelee samaa aihetta myös teoksessa Touched with fire: Manic-depressive illness and the artist temperament( New York free press 1993) 

Syyttäjä: Thomas Sneddon Jr: Koitti saada 1993 jutun keinolla millä hyvänsä oikeuteen, jatkoi 2005, jättänyt ennen todistusaineistoja salaan

syyte kohdat 10 

kaikki kumottiin

Thomas Mesereau, puolustusasianajaja

+ MEDIA 

»Olen kyllästynyt manipulointiin. Lehdistö on manipuloinut totuutta. He ovat valehtelijoita. Historiankirjat ovat valetta. Teidän täytyy tietää se. Teidän on tiedettävä, että kaikenlainen populaarimusiikki jazzista rockiin ja hip-hoppiin sekä tanssit jitterbugista charlestoniin ovat mustien. Mutta kirjakaupassa ei näy yhtäkään mustaa ihmistä kansikuvissa. Siellä näkee Elvis Presleyn ja Rolling Stonesin. Mutta missä ovat oikeat edelläkävijät?»

»Hänestä ei ole kirjoitettu yhtään kirjaa, minkä tietäisin, ja minä olen etsinyt ympäri maailmaa. Ja hän oli tuottelias, ilmiömäinen säveltäjä. Heti kun aloin rikkoa myyntiennätyksiä, rikoin Elvis Presleyn ennätykset, rikoin Beatlesin ennätykset, ja kun tein niin, yhdessä yössä he alkoivat kutsua minua friikiksi, homoseksuaaliksi ja lapsen hyväksikäyttäjäksi. He sanoivat minun vaalentaneen ihoni. He tekivät kaikkensa kääntääkseen yleisön minua vastaan. Se on salaliitto.»

Ja tottakai se oli JULKISTA tietoa, että hän nukkui samassa sängyssä ja näin miksi ei olisi kun media siitä silloin jauhoi yötäpäivää ja lisäsi omia mausteitaan. Oletko nähnyt videoita sieltä sängystä oletko nähnyt heidän kotivideoitaan, kannattaa katsoa mitä siellä oikeasti tapahtui, tyynysotaa. Tiesitkö että useimmiten mj nukkui lattialla, ja siihen oltiin kysytty vanhemmilta lupa, hän itse sanoi, että antaisi omienkin lapsien nukkua aikuisen miehen kanssa samassa sängyssä jos he tuntusivat miehen ja lapset niin haluaisivat. Kaikkia halusivat nukkua mj:n kanssa, siinä ei ollut mitään seksuaalista silloin, sana sänky herättää ihmisissä seksuaalisia ajatuksia, luonnollisesti, lapset nukkuvat vanhempiensa kanssa samassa sängyssä, joillain näistä lapsista ei niitä ollut"" koska mj halusia pelastaa lapsien lapsuudet koska hänellä ei ollut omaa. MJ oli jäänyt kehitykseltään itsekkin lapsen tasolle, hän ei olisi koskaan henkisesti kyennyt tälläisiin tekoihin, ihmiset pitivät mj:tä friikkinä, helppo oli uskoa kaikki mitä hänestä sanottiin. Ihmisten on niin helppo uskoa mitä uutisissa sanotaan, mitä muut sanovat, mutta ei sitä mitä mj sanoo sillä hän oli kummallinen. 

Ihmiset uskokaa mitä uskotte, mutta tämän sanon, että mj oli nero, kunnioitetaan hänen työtään. 

Ainiin yhden hyväksikäytetän lapsen"" isä on sanonut nauhoitteella, että haluaa mj:n uran olevan ohi ja voittaa sillä paljon, kyseisen pojan äiti uskoo mj:n syyttömyyteen. Tapaus 1993

Vierailija kirjoitti:

Minusta Michael Jackson pitäisi kaivaa haudastaan, ripustaa sen luuranko puuhun ja hakata kepeillä.

Olet vähän kuin Jermaine aamutv-haastattelussa :"Let him rest.".

Ihan kuin sillä olisi Michaelille mitään väliä enää, nostetaanko nämä jutut esiin vai ei. Kuollutta ei tarvitse rangaista eikä suojella. Kuollut on kuollut. Eläville sillä on merkitystä. Se traumatisoituneempikin oli pystynyt myöntämään asian vasta, kun näki julkisuudessa Waden tehneen sen ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki asiakirjat eivät ole julkisia joten et sinä voi sen paremmin tietää oikeudenkäyntien todellista sisältöä vaikka oletkin ahkerasti kopsannut "faktaa" jenkkisivuistoilta.

Onko sulla kommenttia esim siihen että oli aivan julkista tietoa ysärillä että Michael vietti öitään samassa sängyssä poikien kanssa? 

New York Timesin vakituinen kriitikko on kirjoittanut moninäkökulmaisen kirjan koko jutusta, Margo Jefferson. Täältä pesee: 

National Clearinghouse on Child Abuse and Neglect information, yhdysvaltain sosiaali- ja terveysministeriön alaisen perheasiainviraston tuottama palvelu

Los Angelesin piirisyyttäjä nosti 23.elokuuta 2005 Janet Arvizio vastaan viisi syytettä sosiaalitukien väärinkäytöstä ja väärästä valasta, Jackson vapautettu syytteistä kaksi kuukautta 10 päivää aiemmin

Jamison käsittelee samaa aihetta myös teoksessa Touched with fire: Manic-depressive illness and the artist temperament( New York free press 1993) 

Syyttäjä: Thomas Sneddon Jr: Koitti saada 1993 jutun keinolla millä hyvänsä oikeuteen, jatkoi 2005, jättänyt ennen todistusaineistoja salaan

syyte kohdat 10 

kaikki kumottiin

Thomas Mesereau, puolustusasianajaja

+ MEDIA 

»Olen kyllästynyt manipulointiin. Lehdistö on manipuloinut totuutta. He ovat valehtelijoita. Historiankirjat ovat valetta. Teidän täytyy tietää se. Teidän on tiedettävä, että kaikenlainen populaarimusiikki jazzista rockiin ja hip-hoppiin sekä tanssit jitterbugista charlestoniin ovat mustien. Mutta kirjakaupassa ei näy yhtäkään mustaa ihmistä kansikuvissa. Siellä näkee Elvis Presleyn ja Rolling Stonesin. Mutta missä ovat oikeat edelläkävijät?»

»Hänestä ei ole kirjoitettu yhtään kirjaa, minkä tietäisin, ja minä olen etsinyt ympäri maailmaa. Ja hän oli tuottelias, ilmiömäinen säveltäjä. Heti kun aloin rikkoa myyntiennätyksiä, rikoin Elvis Presleyn ennätykset, rikoin Beatlesin ennätykset, ja kun tein niin, yhdessä yössä he alkoivat kutsua minua friikiksi, homoseksuaaliksi ja lapsen hyväksikäyttäjäksi. He sanoivat minun vaalentaneen ihoni. He tekivät kaikkensa kääntääkseen yleisön minua vastaan. Se on salaliitto.»

Ja tottakai se oli JULKISTA tietoa, että hän nukkui samassa sängyssä ja näin miksi ei olisi kun media siitä silloin jauhoi yötäpäivää ja lisäsi omia mausteitaan. Oletko nähnyt videoita sieltä sängystä oletko nähnyt heidän kotivideoitaan, kannattaa katsoa mitä siellä oikeasti tapahtui, tyynysotaa. Tiesitkö että useimmiten mj nukkui lattialla, ja siihen oltiin kysytty vanhemmilta lupa, hän itse sanoi, että antaisi omienkin lapsien nukkua aikuisen miehen kanssa samassa sängyssä jos he tuntusivat miehen ja lapset niin haluaisivat. Kaikkia halusivat nukkua mj:n kanssa, siinä ei ollut mitään seksuaalista silloin, sana sänky herättää ihmisissä seksuaalisia ajatuksia, luonnollisesti, lapset nukkuvat vanhempiensa kanssa samassa sängyssä, joillain näistä lapsista ei niitä ollut"" koska mj halusia pelastaa lapsien lapsuudet koska hänellä ei ollut omaa. MJ oli jäänyt kehitykseltään itsekkin lapsen tasolle, hän ei olisi koskaan henkisesti kyennyt tälläisiin tekoihin, ihmiset pitivät mj:tä friikkinä, helppo oli uskoa kaikki mitä hänestä sanottiin. Ihmisten on niin helppo uskoa mitä uutisissa sanotaan, mitä muut sanovat, mutta ei sitä mitä mj sanoo sillä hän oli kummallinen. 

Ihmiset uskokaa mitä uskotte, mutta tämän sanon, että mj oli nero, kunnioitetaan hänen työtään. 

Ainiin yhden hyväksikäytetän lapsen"" isä on sanonut nauhoitteella, että haluaa mj:n uran olevan ohi ja voittaa sillä paljon, kyseisen pojan äiti uskoo mj:n syyttömyyteen. Tapaus 1993

Aikuinen mies halusi pienen pojan kanssaan sänkyyn... Jotta voisi leikkiä tämän kanssa tyynysotaa... Joo-o...

Lisäksi MJ oli henkisesti lapsen tasolla, mutta kuitenkin myös nero? Kumpaahan hän nyt olikaan?

Lisäksi: mitä tuo teidän "henkisesti lapsen tasoinen" tarkoittaa? Sellaiseksi sanotaan henkilöä joka on syntynyt kehitysvammaisena tai saanut fyysisen aivovamman. Lapsuuden pahoinpitely voi toki aiheuttaa fyysisen aivovamman, mutta jos puhutaan vain henkisistä vaikutuksista, vaikutus on narsistinen häiriintyminen.

Tarkoitin vain, ettei silloin sängyssä tapahtunut mitään seksuaalista, ja henkisesti lapsentasoinen tarkoittaa, ettei ole saanut lapsena oikeaa lapsuutta ja siksi tahtoo elää sitä. 

Mikä ihmisiä vaivaa, mj on itse kertonut traumoistaan, jokaisella on traumoja, mj oli vain median ikuinen kohde, mutta siksi nero koska osasi tanssia, laulaa ja näytellä. Hän loi aivan uusia ulottuvuuksia, mj piti lapsista, ei nukkunut ikinä yhden tietyn kanssa vaan useiden lapsien, lukuvat iltasatuja ja söivät keksejä, niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, se on totta, tämä sama on tullut lasten kuin mj:n suusta. MJ viihtyi lasten kanssa, kiipeili puissa, ei käyttänyt seksuaalisesti hyväksi, kaiken faktojen kuin psykologiankin mukaan. 

Ei ihan liity ketjun aiheeseen, mutta olen aina ihmetellyt, miksi MJ:n lasten huoltajuus annettiin isoäidille.

Isoäidille, joka salli lapsensa kaltoinkohtelun?

Isoäidille, joka on jo yli 80-vuotias.

Olen aivan vakuuttunut, ettei Michael rakennuttanut Neverlandia vain itselleen vaan myös pyydykseksi. Miehellä on myös suurempi nukkekokoelma kuin Aira Samulinilla konsanaan.

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään käsitystä uskoakko vai ei. En pysty muodostamaan mielipidettä. Uskon, että Michaelin persoona oli pirstaloitunut, hän ei käytännössä koskaan elänyt normaalia elämää ja kasvualusta oli suorastaan kauhea. Toisaalta taas, siitä syystä hän tuntui haluavan suojella lapsia, samaistui heihin ja tarjota heille onnellisen lapsuuden, ja tarjotessaan tämän ehkä hyötyeli heidän kauttaan sitä mitä ei saanut itse elää. Ehkä MJ kaipasi myös elämäänsä jotain aitoa ja rehellistä, vilpitöntä, mitä lapset ovat. Ainaisten siipeilevien ja hyötykäyttävien aikuisten maailmaan.

Minulle hän on vaikuttanut epänormaalilta ihmiseltä (ei itsestäänjohtuvista syistä) mutta ei pahalta ihmiseltä. Keneltä ei pikkuisen normaalielämän realiteetit karkaa käsistä kun ei ole koskaan normaalielämää elänyt, on rahaa kuin roskaa ja suorastaan palvottu julkkis.

Olen aiemmin ajatellut, että Michael suojeli näitä

1. Lapsitähtiä = koska osasi samaistua heihin ja estää tapahtumasta mitä kävi itselleen

2. kovan kohtalon kokeneita lapsia (vammaiset, se yksi talossaan palanut ym) ja rikkinäisistä perheoloista tulleita koska pystyi

Uskon, että jokainen meistä haluaisi auttaa tällaisia lapsia, joita ilmeisesti myös nämä dokkarin uhrit olivat. (Hieman erikoiset perheolot.)

Myös minä haluan esimerkiksi auttaa eläimiä ja teen eläinsuojelutyötä aktiivisesti, vaikken omaa mitään perverssioita eläimiä kohtaan taustalla..

Michael auttoi elämänsä aikana satoja lapsia, Neverlandissa vieraili satoja lapsia, Michael teki sairaalavierailuja yms, eiköhän näitä "uhreja" olisi jo tullut satoja esiin mahdollisesti tämän 10v aikana? En tiedä.

Michael sai myös leikkiä sukulaistensa lasten kanssa ja netissä on tästä paljon kotivideoita.

Kyseenalaistan myös dokkarin esiintyjien motiiveja.

Mutta samalla en voi niitä kieltääkkään. Enkä voi sanoakkaan, oliko MJ oikeasti vain manipulointimestari ja paha. Tuntuu ettei kukaan saanut hänestä "kiinni" tai tiesi todella, millainen hän oli.

Etkö tunne sitä millainen on ns paha ihminen? Kuvailet kommentissasi täydellisesti keinot mitä sellaiset käyttää, ja luulet niiden olevan merkki hyvyydestä, mikä on tuon manipulointiprosessin tarkoituskin.

Sellaiset ihmiset ovat aina kaksijakoisia, jos ovat älykkäitä. Tämä mahdollistaa pahuuden harjoittamisen jatkumisen. Silloin he eivät jää niin helposti kiinni.

Oma uhritarina on yksi tehokkaimmista keinoista saada sympatiat puolelleen, ja sitä lähes kaikki rikolliset käyttävät oikeudessakin.

Sitten tuo, että todellista persoonallisuutta ei paljasteta, koska sellaista ei varsinaisesti ole olemassakaan, sillä tuollaisille ihmisille kyse on vain selviytymisestä ja siitä, miten kussakin tilanteissa voisi itse hyötyä parhaiten. Silloin onkin paras olla ihmiskameleontti jonka persoona vaihtelee tarvittaessa.

Sitten tuo eksentrisyys. Se voi olla tietoinen valinta, jolla venyttää normien rajoja niin, että kun ne lopulta menevät todella oudoille alueille, niin kukaan ei suoraan edes kyseenalaista outoja tapoja, mm pienten poikien vieressä nukkumista, koska "se nyt vain on sellainen outo, hyvä tyyppi kuitenkin". Tulee mieleen Jimmy Savile, joka oli tunnettu eksentrisyydestään.

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos on uhrannut koko ikänsä toisen idolisoimiseen, niin on vaikeaa päästää irti ja kohdata se todellisuus. Vähän niin kuin Wade siinä dokkarissakin sanoi, että se kun tarkoittaa sitä, että pitää hyväksyä koko elämänsä perustuneen valheelle. On luopunut kaikesta puolustaakseen jotakuta, joka ei sitä ansaitse. Ja varmaan myös se, että faneille voi olla aika hirveää myöntää, että on tuntenut yhteenkuuluvuutta pedofiiliin tämän luoman musiikin kautta. Sillä aikaa kun itse on nauttinut tämän musiikista ja antanut sen luoda vahvoja muistijälkiä kaikkiin oman elämän suuriimpiin onnen hetkiin, niin tämäpä onkin saattanut aiheuttaa paljon pahaa viattomille pienille lapsille. 

Hyvää pohdintaa. Tähän fanien kiihkeään puolustusreaktioon liittyy varmasti vahva kognitiivinen dissonanssi. Michael Jacksonin fanit ovat keskimäärin huomattavan omistautuneita idolilleen ja tiedän myös muutaman MJ:n aikuisfanin, jotka sanovat, että hänen musiikkinsa on ollut ja on edelleen yksi niistä harvoista asioista, jotka ovat tuoneet elämään aitoa iloa, samastumisen tunteita ja mielekkyyttä. Tällaisista lähtökohdista käsin ei ole helppoa myöntää tai tajuta, kuinka sairaasta ihmisestä onkaan ollut kysymys. Ihmisestä, jota piti/pitää omien fiilisten tulkkina ja esikuvana.

Mietin, että mitä siinä viimeisinä vuosina oikein tapahtui. MJ oli uransa megavuosinakin ujo, epävarma ja huonon itsetunnon omaava stara. Punasteli, hermoili haastatteluissa yms. Kiltti ja "viaton". Pitkälle asti.

Sitten viimeisen 5-8 vuoden aikana ? oli yhtäkkiä koppava, pitelemätön, heitteli ihmisiä ulos hovistaan, jos joku kyseenalaisti vähänkään jotain eikä kukaan uskaltanut sanoa mielipiteitään. Dramaattinen ja hyvin omanarvonsa tunteva. En ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Voisitko ihan omin sanoin kommentoida sitä, että joku antaa hädin tuskin kouluikäisen lapsen nukkua aikuisen miehen vieressä lyhyen tuntemisen (tai edes pidemmän!) jälkeen.

Jos taas oletetaan miehen olevan lapsen tasolla, eikö olisi tärkeää että joku oikeasti aikuinen olisi lähistöllä.

Siis mä en tajua tätä ikuinen lapsi selittelyä ja on mennyt niin täydestä faneihin, että vieläkin aivottomina papukaijoina toistelevat. Aikuiset ihmiset! Jos joku aikuinen kertoo, että olen lapsen tasolla enkä pysty kasvamaan aikuiseksi vaan elän vuosikymmenestä toiseen PeterPan -elämää, niin ihmiset ihan oikeasti siis ajattelevat, että no tottakai sille voi antaa lapsen kaveriksi lukittujen huoneiden taakse. Ei mitään ongelmaa. Luulisi, että tässä vaiheessa ehdotettaisiin terapiaan hakeutumista ja ongelmien työstämistä, että miksiköhän on jäänyt henkisesti lapsen tasolle. Mutta ei... Kyllä se vaan lasten jakaminen Michaelin leikkikavereiksi ja unileluksi on paljon normaalimpaa käytöstä. Puolustelua, puolustelua vaan.

Miten teillä riittää virtaa pohdiskella jonkun Michelin tekemisiä???

Oli aikansa ikoni, kunnes muttui ihmishirviöksi kaikkine "kauneus"leikkauksineen.

Ikoni on tehnyt mitä lienee, tuomittavaakin johtuen muka erinomaisuudestaan, mutta vaikkei hänen kuolemansa pyhitä mitään, on ihan(an) turhaa kiekua täällä tekemisistään.

Tosin kun mammoilla ei muuta tekemistä ole, antakaa mennä vain järki päässä säilyttäen... mikäli mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään käsitystä uskoakko vai ei. En pysty muodostamaan mielipidettä. Uskon, että Michaelin persoona oli pirstaloitunut, hän ei käytännössä koskaan elänyt normaalia elämää ja kasvualusta oli suorastaan kauhea. Toisaalta taas, siitä syystä hän tuntui haluavan suojella lapsia, samaistui heihin ja tarjota heille onnellisen lapsuuden, ja tarjotessaan tämän ehkä hyötyeli heidän kauttaan sitä mitä ei saanut itse elää. Ehkä MJ kaipasi myös elämäänsä jotain aitoa ja rehellistä, vilpitöntä, mitä lapset ovat. Ainaisten siipeilevien ja hyötykäyttävien aikuisten maailmaan.

Minulle hän on vaikuttanut epänormaalilta ihmiseltä (ei itsestäänjohtuvista syistä) mutta ei pahalta ihmiseltä. Keneltä ei pikkuisen normaalielämän realiteetit karkaa käsistä kun ei ole koskaan normaalielämää elänyt, on rahaa kuin roskaa ja suorastaan palvottu julkkis.

Olen aiemmin ajatellut, että Michael suojeli näitä

1. Lapsitähtiä = koska osasi samaistua heihin ja estää tapahtumasta mitä kävi itselleen

2. kovan kohtalon kokeneita lapsia (vammaiset, se yksi talossaan palanut ym) ja rikkinäisistä perheoloista tulleita koska pystyi

Uskon, että jokainen meistä haluaisi auttaa tällaisia lapsia, joita ilmeisesti myös nämä dokkarin uhrit olivat. (Hieman erikoiset perheolot.)

Myös minä haluan esimerkiksi auttaa eläimiä ja teen eläinsuojelutyötä aktiivisesti, vaikken omaa mitään perverssioita eläimiä kohtaan taustalla..

Michael auttoi elämänsä aikana satoja lapsia, Neverlandissa vieraili satoja lapsia, Michael teki sairaalavierailuja yms, eiköhän näitä "uhreja" olisi jo tullut satoja esiin mahdollisesti tämän 10v aikana? En tiedä.

Michael sai myös leikkiä sukulaistensa lasten kanssa ja netissä on tästä paljon kotivideoita.

Kyseenalaistan myös dokkarin esiintyjien motiiveja.

Mutta samalla en voi niitä kieltääkkään. Enkä voi sanoakkaan, oliko MJ oikeasti vain manipulointimestari ja paha. Tuntuu ettei kukaan saanut hänestä "kiinni" tai tiesi todella, millainen hän oli.

Etkö tunne sitä millainen on ns paha ihminen? Kuvailet kommentissasi täydellisesti keinot mitä sellaiset käyttää, ja luulet niiden olevan merkki hyvyydestä, mikä on tuon manipulointiprosessin tarkoituskin.

Sellaiset ihmiset ovat aina kaksijakoisia, jos ovat älykkäitä. Tämä mahdollistaa pahuuden harjoittamisen jatkumisen. Silloin he eivät jää niin helposti kiinni.

Oma uhritarina on yksi tehokkaimmista keinoista saada sympatiat puolelleen, ja sitä lähes kaikki rikolliset käyttävät oikeudessakin.

Sitten tuo, että todellista persoonallisuutta ei paljasteta, koska sellaista ei varsinaisesti ole olemassakaan, sillä tuollaisille ihmisille kyse on vain selviytymisestä ja siitä, miten kussakin tilanteissa voisi itse hyötyä parhaiten. Silloin onkin paras olla ihmiskameleontti jonka persoona vaihtelee tarvittaessa.

Sitten tuo eksentrisyys. Se voi olla tietoinen valinta, jolla venyttää normien rajoja niin, että kun ne lopulta menevät todella oudoille alueille, niin kukaan ei suoraan edes kyseenalaista outoja tapoja, mm pienten poikien vieressä nukkumista, koska "se nyt vain on sellainen outo, hyvä tyyppi kuitenkin". Tulee mieleen Jimmy Savile, joka oli tunnettu eksentrisyydestään.

Nimenomaan tulee mieleen Jimmy Savile. Samanlainen sokeus lankesi kummankin ympärille. Savile käytti hyväksi 'huumoria', 'hassun ukon' -rooliaan ja sitä, että oli hyvä ja tehokas hyväntekeväisyysasioissa.  Vasta tämä ihmispzakan kuoltua on paljastunut, miten häikäilemätön hän on ollut, hyväks ikäyttänyt juuri avuttomimpia ja hauraimpia ihan siinä kaikkien ihmisten silmien alla. Ja kauheinta on, että jo hyvin varhain Savilenkin tekemisistä oli tehty valituksia - heitä ei vain kuunneltu, ei haluttu kuunnella.

Ja niin kuin Miihkailin kohdalla niin Savilenkin tapauksessa jotkut kieltäytyvät edelleenkin uskomasta, varsinkin tämä hänen naispuolinen van hapiika-avustaja aiheutti sekä myöt ähäpeää että sääliä - ilmeisesti hän oli ollut korviaan myöten rakastunut Savileen, ja Savile käytti tätä ihastumista hyvä kseen, teki naisesta oman pikku sotilaansa, henkivartijansa, ukollisen aisankannattajansa, ns. hyödyllisen hölmön, ehkä välillä liehitteli pikkuisen, flirttaili ja piti yllä naisen haaveita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole mitään käsitystä uskoakko vai ei. En pysty muodostamaan mielipidettä. Uskon, että Michaelin persoona oli pirstaloitunut, hän ei käytännössä koskaan elänyt normaalia elämää ja kasvualusta oli suorastaan kauhea. Toisaalta taas, siitä syystä hän tuntui haluavan suojella lapsia, samaistui heihin ja tarjota heille onnellisen lapsuuden, ja tarjotessaan tämän ehkä hyötyeli heidän kauttaan sitä mitä ei saanut itse elää. Ehkä MJ kaipasi myös elämäänsä jotain aitoa ja rehellistä, vilpitöntä, mitä lapset ovat. Ainaisten siipeilevien ja hyötykäyttävien aikuisten maailmaan.

Minulle hän on vaikuttanut epänormaalilta ihmiseltä (ei itsestäänjohtuvista syistä) mutta ei pahalta ihmiseltä. Keneltä ei pikkuisen normaalielämän realiteetit karkaa käsistä kun ei ole koskaan normaalielämää elänyt, on rahaa kuin roskaa ja suorastaan palvottu julkkis.

Olen aiemmin ajatellut, että Michael suojeli näitä

1. Lapsitähtiä = koska osasi samaistua heihin ja estää tapahtumasta mitä kävi itselleen

2. kovan kohtalon kokeneita lapsia (vammaiset, se yksi talossaan palanut ym) ja rikkinäisistä perheoloista tulleita koska pystyi

Uskon, että jokainen meistä haluaisi auttaa tällaisia lapsia, joita ilmeisesti myös nämä dokkarin uhrit olivat. (Hieman erikoiset perheolot.)

Myös minä haluan esimerkiksi auttaa eläimiä ja teen eläinsuojelutyötä aktiivisesti, vaikken omaa mitään perverssioita eläimiä kohtaan taustalla..

Michael auttoi elämänsä aikana satoja lapsia, Neverlandissa vieraili satoja lapsia, Michael teki sairaalavierailuja yms, eiköhän näitä "uhreja" olisi jo tullut satoja esiin mahdollisesti tämän 10v aikana? En tiedä.

Michael sai myös leikkiä sukulaistensa lasten kanssa ja netissä on tästä paljon kotivideoita.

Kyseenalaistan myös dokkarin esiintyjien motiiveja.

Mutta samalla en voi niitä kieltääkkään. Enkä voi sanoakkaan, oliko MJ oikeasti vain manipulointimestari ja paha. Tuntuu ettei kukaan saanut hänestä "kiinni" tai tiesi todella, millainen hän oli.

Etkö tunne sitä millainen on ns paha ihminen? Kuvailet kommentissasi täydellisesti keinot mitä sellaiset käyttää, ja luulet niiden olevan merkki hyvyydestä, mikä on tuon manipulointiprosessin tarkoituskin.

Sellaiset ihmiset ovat aina kaksijakoisia, jos ovat älykkäitä. Tämä mahdollistaa pahuuden harjoittamisen jatkumisen. Silloin he eivät jää niin helposti kiinni.

Oma uhritarina on yksi tehokkaimmista keinoista saada sympatiat puolelleen, ja sitä lähes kaikki rikolliset käyttävät oikeudessakin.

Sitten tuo, että todellista persoonallisuutta ei paljasteta, koska sellaista ei varsinaisesti ole olemassakaan, sillä tuollaisille ihmisille kyse on vain selviytymisestä ja siitä, miten kussakin tilanteissa voisi itse hyötyä parhaiten. Silloin onkin paras olla ihmiskameleontti jonka persoona vaihtelee tarvittaessa.

Sitten tuo eksentrisyys. Se voi olla tietoinen valinta, jolla venyttää normien rajoja niin, että kun ne lopulta menevät todella oudoille alueille, niin kukaan ei suoraan edes kyseenalaista outoja tapoja, mm pienten poikien vieressä nukkumista, koska "se nyt vain on sellainen outo, hyvä tyyppi kuitenkin". Tulee mieleen Jimmy Savile, joka oli tunnettu eksentrisyydestään.

Tätähän minä juuri tarkoitin, että näistä luettelemistani piirteistä, kasvuoloista ym tulee joskus pahoja ihmisiä, enkä osaa sitä mahdollisuutta kiistää. Mutta joskus vaikeista oloista tulee myös niitä kaikista kilteimpiä, uhrautuvaisimpia ja empaattisia ihmisiä mitä tiedän. Koska kumpikin ihminen käyttäytyy samoin, se hyvä ja paha. Siis ulkopuolisen silmin, paha sitten jossain salaa kätköissään tekeekin jotain pahaa.

Michael ei käsittääkseni koskaan uhriutunut, eikä käyttänyt uhritarinoita koskaan haastatteluissa tai oikeudenkäynneissä. Muut sisarukset ovat puhuneet ja Michael, jos toimittaja on kysynyt ja tällöinkin hyvin harvoin. Käsittääkseni, ei lapsillekkaan näitä puhunut ainakaan julkisuudessa tai "uhrien" kertomuksissa.

Michael ei vaikuttanut myöskään ihmiseltä joka persoonattomuuttaan haluaisi vain parhaiten selvitä tietyssä tilanteessa tai maksimoida hyväksikäyttöä. Viimeisinä vuosinaan oli outo, myönnän ja manipuloivan oloinen ja kylmä. Mutta ikävuosina 0-44 sellainen, johon muilla oli paljonkin sanavaltaa, ujo ja vilpittömän oloisesti sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Mietin, että mitä siinä viimeisinä vuosina oikein tapahtui. MJ oli uransa megavuosinakin ujo, epävarma ja huonon itsetunnon omaava stara. Punasteli, hermoili haastatteluissa yms. Kiltti ja "viaton". Pitkälle asti.

Sitten viimeisen 5-8 vuoden aikana ? oli yhtäkkiä koppava, pitelemätön, heitteli ihmisiä ulos hovistaan, jos joku kyseenalaisti vähänkään jotain eikä kukaan uskaltanut sanoa mielipiteitään. Dramaattinen ja hyvin omanarvonsa tunteva. En ymmärrä.

Esitti ensin ujoa ja epävarmaa, koska sillä sai manipuloitua ihmiset tuohon olen pikkumieslapsi-skeidaan? Ihan rauhassa voit jättää mulle lapsesi, kun olen itsekin ujo ja harmiton pikulapsi. Tästä on Jermainekin puhunut, että omituisesti yhtäkkiä muuttui Michael ujoksi. Ei ollut ennen. Varmaan etäännytti tarkotuksella, kun halusi suojella tuota tiettyä puolta itsestään, joka olisi aiheuttanut sanomista. Ja ihmisethän uskoivat. Vanhemmat luovuttivat lapsiaan hänelle ja fanit uskoivat myös. Ehkä mitä näkyvämmin tajusi pystyvänsä ihmisiä manipuloimaan ja kukaan ei puuttunut, niin sitä uhmaavammaksi tuli? Sitten tulikin oikeusjuttuja ja varsinkin 2005 oikeudenkäynnin aikana paljonkin julkista arvostelua. Ei ollut varmaan tottunut yhtä suoraan kuittailuun tuosta lapsiasiasta ja siitä, ettei mennytkään esitys enää läpi, joten käyttäytyminenkin muuttui vihamielisemmäksi lähellä olevia kohtaan. Olihan noissa oikeudenkäynneissäkin joitakin omaan henkilöstöön kuuluvia todistajia, joten ei voinut enää luottaa siihen, että kaikki pitävät suunsa kiinni.