Lue keskustelun säännöt.
Naiset ei nykyään enää halua lapsia, miehet haluaa
28.02.2019 |
Otsikko on provokatiivinen ja yleistys, mutta pointti tulee siitä ilmi. Vapaaehtoinen ja itse valittu lapsettomuus on nykyään huomattavasti yleisempää naisten kuin miesten keskuudessa. Moni nainen ei nykyään halua ollenkaan lapsia vaan haluaa elää elämänsä lapsettomana. Harva mies kuitenkaan haluaa jäädä lapsettomaksi, vaan suurin osa miehistä haaveilee perheestä ja miesten lapsettomuus ei ole oma valinta vaan johtuu siitä, että he eivät ole löytäneet/saaneet naista, jonka kanssa perustaa se perhe. Tämä ei ole pelkästään suomalainen ilmiö, vaan yleinen trendi myös esim. Keski-Euroopassa.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilta vaaditaan nykyään ura, mutta samalla pitäisi pyörittää lapsiperhearkea pullantuoksuisena kotiäitinä. Ei ihme, ettei naiset tee lapsia.
Kuka vaatii ja mitä sitten tapahtuu jos ei niin tee?
naisten välistä nokittelua. Miehiä ei kiinnosta pätkääkään naisten tai miesten urat.
Niin, eli muut ihmiset vaativat. Kerron teille nyt salaisuuden: sinun ei tarvitse elää niinkuin joku muu käskee, ei edes niin kuin naisten lehdissä kehoitetaan. Jännittävää eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niitä vähäisiä suomalaisia, joita silloin on ,voi haitata. Jäävät sitten toisten kansojen jalkoihin ja sulautuvat pois. Melko edistynyt kansakunta liukenee pois. Minua se harmittaa, mutta liberaalin demokratian varjopuoliahan tämä on. Eipä mahda minkään.
Pelkkää mystifioitua ja höpöfilosofista kansallisromantiikkaa. Aivan se ja sama, kuka täällä pyörii viidensadan vuoden päästä. Ei ole mitään "kansaa", joka on edistynyt. On tietyssä paikassa maailmaa asuvia erilaisia ihmisiä, jotka ihan sattumalta ovat syntyneet sinne, minne ovat sattuneet syntymään. Sinun ajatuksesi ovat 30-luvulta ja kaikkea muuta kuin edistyneitä.
Pienet porukat kuolevat aina, sulautuvat, ja sitten niistä tulee uusia porukoita ja kansoja, ja aina löytyy ihmisiä, joille asia on kovinkin tärkeä ja pitävät itseään merkittäviä. Jopa ne burundilaiset luulee, että Burundi, se se vasta on uljas kansa ja kenialaisten invaasio on estettävä, ettemme vain sulaudu näihin alempirotuisiin. Ja kenialaiset pelkää samaa. Ja Suomessa nauretaan, että mikä semmonen Burundi on. Ja Burundissa nauretaan, että mikä semmoinen Suomi on, eihän siellä edes asu kuin joku 5 miljoonaa ihmistä, puolet vähemmän kuin meitä jaloja ja merkittäviä ja edistyneitä burundilaisia. Voi tätä liberaalia demokratiaa!
Naisille lojaalisuus kansaansa kohtaan onkin aina ollut olematonta. Siksi kansakuntatasolla naisten tasa-arvo on huono asia. Naisyksilön kannalta toki hyvä asia. Mutta yhteinen hyvä painaa puntarissa enemmän.
No tuohan riippuu nimenomaan näkökulmasta - kumpi on ensisijainen; yksilön vai yhteisön etu? Aika olemattomat perustelut esitit sille, miksi yhteinen hyvä painaa puntarissa enemmän. Miksi, missä tapauksessa? Kun NL päätti, että maaorjat uhrataan yhteisen hyvän eteen? Kansa tarvitsee leipää, ilmaista leipää. Jotta yhteinen kansa on kilpailukykyinen?
Kansakunnan näkökulmasta sen katoaminen on huono asia. Jos se sinusta on samantekevää se todistaa väitteeni, että sinulla ja naisilla usein, ei ole lojaliteettiä kansaa kohtaan. Muiden kansalaisten oikeus on tarkastella tätä kysymystä siitä näkökulmasta.
Naisia kuitenkin on puolet kansakunnasta. On siis aika ylimielistä ajatella edustavansa ylempiä arvoja ja olevansa parempi arvioimaan mikä on kenenkin edun mukaista. Sen perusteella, että naiset keskimäärin ovat "vähemmän lojaaleja" kansakunnan identiteettiä ja etua ajettaessa? Kun jokainen ääni on yhtä arvokas koska jokainen elämä on yhtä arvokas. Jos jonkun elämänarvot eivät ota huomioon kansakunnan identiteettiä tavoitteissaan niin onko ihminen silloin huonompi? Vai voisiko olla, että jokainen ajakoon sellaista asiaa kuin kokee oikeaksi ja sen keskiarvo on sitten reilu ratkaisu?
Mitään muita edellytyksiä yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumiseen ei ole kuin, että on ihminen. Ei voida edellyttää jotain riittävän uljaita, toisen ihmisen määrittelemiä arvoja keskusteluun osallistujilta. Joten se, että sinua harmittaa, ettei kansakunnalle olla lojaaleja, ei oikeastaan yksinään tarkoita mitään. Jos loput ihmisistä taas ajattelevat, että mitään kansakuntaa ei olla tehty kestämään ja joku haluaa jopa asettaa yksilön edut yhteisen hyvän edelle.
Niin kaksi vastakkaista näkökulmaa ja mielipidettä. Jos haluaa, että kansa ja sen elintapa säilyy mahdollisimman kauan, on vain yksi oikea mielipide tässä asiassa. On selvää, että sinulle se ei ole tärkeää, mutta minulle on. Kuinka paljon on oikeutettua nauttia kansankunnan/ valtion turvasta ja edusta, jos sen etu ei kiinnosta. Yksilönä sinulla on oikeus, mutta itse pidätän oikeuden muodostaa siitä omat mielipiteet ja esim äänestämiskäyttäytymisen.
Hieman ot, mutta oletko huomannut, että voimakas nationalismi ja patrioottisuus yhdistää nimenomaan länsimaisella mittapuulla epäonnistuneita yhteiskuntia? Mitä kurjempi loukko joku paikka on, sen ylpeämpiä ovat paikalliset asukkaat ylivertaisesta kansakunnastaan. Jossain Itä-Euroopassakin liehuvat kotimaan liput talojen pihoilla vuoden ympäri ja kättä vedetään koulujen päivänavauksissa lippaan, vaikka suomalaisesta näkökulmasta oikein mitään juhlittavaa ei olisi. Vastaavasti parhaiten menee maailmassa avoimilla, moniarvoisilla yhteiskunnilla, jotka eivät itse korosta omaa kansallista erinomaisuuttaan.
Mitä esimerkkejä näistä moniarvoisista paratiiseista on? Tulevat globaalit johtajat Kiina ja Intia ovat varsin nationalistisia. Yleensä näin ajattelevat kannattavat esim afrikkalaisen kulttuurin koskemattomuutta ja itseisaervokkuutta, mutta sama ei koske sitten länsimaita?
Paratiiseista ei kukaan puhunut mitään, älä liioittele ja vääristele. Yhteiskunnan onnistuneisuutta mitataan yleensä sellaisilla mittareilla kuin BKT ja sen jakautuminen kansalaisten kesken, rikollisuus ja koettu turvallisuus, elinajanodote sekä terveydenhuollon ja koulutuksen taso ja saatavuus, korruptio ja sananvapaus. Mittareita on toki muitakin, mutta nämä tulivat ensimmäisinä mieleen. Näillä mittareilla hyvin menee Pohjoismailla, tietyillä muilla Pohjois-Euroopan valtioilla (esimerkiksi Hollanti) sekä vaikkapa Kanadalla ja Uudella-Seelannilla. Intiaa ja Kiinaa en todellakaan pidä niiden talousmahtien asemasta huolimatta mitenkään onnistuneina yhteiskuntina. Näissä maissahan on valtavasti köyhyyttä ja epätasa-arvoa, ja taloudellinen kehitys perustuu räikeisiin ihmusoikeusloukkauksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syy, miksi naiset eivät halua lapsia on yksinkertaisesti se, että se romahduttaa naisen arvon kaikilla mittareilla. Jos yhteiskunta palkitsisi naista äitiydestä ja lasten synnyttämisestä, niitä joku ehkä mielummin tekisikin (eivät tietenkään kaikki), mutta tällä hetkellä lisääntymisestä vain rangaistaan.
Terveydellisiä ongelmia (repeämät, vatsalihaserkaumat, laskeumat, pidätyskyvyn menetykset, selkävaivat, suonikohjut ja jopa joillekkin puhkeavat harvinaisemmat vaivat) ei kompensoida eikä korjata, niiden kanssa vain pitää elää. Nainen asettaa itsensä huomattavaan köyhyysuhkaan lisääntyessään, menettää tulojaan ja uranäkymiään. Parisuhde alkaa usein rakoilla, koska mies ei tykkääkkään lisävastuusta ja vaivasta. Nainen menettää sosiaaliset menonsa, ystäviään, työmahdollisuuksia, yleensä ulkonäön, vapaa-aikansa, ihan kaiken. Ja yhtäkkiä jokainen ympärillä, niin tutut kuin tuntemattomat, ovat kyttäämässä, tuomitsemassa ja neuvomassa. Äiti on aina syyllinen kaikkeen.
Sen vuoksi, että joku viitsii uhrautua tekemään tähän yhteiskuntaan uuden ihmisen, pitäisi palkita avokätisesti. Naisen ja äidin aseman ja arvostuksen pitäisi olla korkea, nyt nainen muttuu kaikkien, jopa oman miehensä, silmissä pohjasakaksi kun menee lisääntymään.
Että älkää ihmetelkö, ettei lapsia synny. Miettikää nyt tilannetta omalle kohdallenne.
Yksilötasolla tuo voi olla varmasti naisesta itsestään kurjaa jos ei lapsia uskalla hankkia ja luopuu lapsihaaveistaan noiden uhkien vuoksi. Toisaalta en tiedä menettääkö ihmislaji tässä paljon jos kysyy Darwinilta.
Lähes poikeuksetta kun noilta kaikilta terveysvaivoilta voi välttyä ja suurin osa niistä ei lievinä edellytä edes fyssarilla käyntiä. Kotijumppa googlein ohjein tepsii lievään erkaumaan jos vaikka useamman lapsen äitinä et ole onnistunut välttämään tietyn tyyppistä keskivartalon rasitusta rasausaikana. Muussa tapauksessa naisen kunto raskauden jäljiltä on lähes poikkeuksetta hänen omaa aikaansaannostaan ja kiinni hänen omasta aktiivisuudestaan ennen rasautta, raskausaikana ja sen jälkeen. Itsestään huolehtimista ei voi kirurgi naiselle leikata. Ja repeämiä av:ssa saadaan aina päästä varpaisiin, tosi asiassa niiltä usein vältytään tai ne paranevat hyvin ja tosiaan korjaustoimenpiteitäkin saa jos tarvitsee ja hakee.
Ja jos päätä on yhtään niin nainen pärjää taloudellisestikin. Tosin älykäskin nainen voi olla psyykkisesti huonossa kunnossa eikä siksi suoriudu näistä, hyvinvointivaltiossa mahdolliseksi järjestetyissä asioissa. Silloin onkin syytä harkita lasten tekoa. Ei se kuitenkaan oikeasti niin vaikeaa ja riskaabelia ole tai jos on, niin oma kyvykkyys ei välttämättä riittäisi missään olosuhteissa perheen perustamiseen.
Aina on muka itsestä riippumattomat asiat niin huonosti ja hankalasti, todellisuudessa se on yleensä juuri itsestä kiinni onnistuuko vai ei.
Anna kun arvaan: olet lapseton mies :D
Päivän mansplainaaja. Olisit vain jättänyt tämän horinan kirjoittamatta.
Väärin, neljättään odottava nainen, jonka alapää ja talous on kunnossa ja mieskin osallistuu. Tosiaan kun omasta elämästä ja haaveista voi itsekin ottaa vastuun eikä aina vain valittaa.
Ja varmaan tuo 2 lapsen äiti, joka ensi sinulle vastasi, oli se joka ensimmäisenä komppasi kommenttiani. Ja minusta tämä on täysin oikea asenne ja on naisiakin, joilla on asenne kunnossa.
Jep, vastasin siihen sinuna koska ajattelin ettet palaa enää vastaamaan, enkä halunnut jättää mielikuvaa että vain mies voisi ajatella ja kirjoittaa noin.
En ymmärrä miksi joillekin miehille on niin iso ongelma, ettei niitä lapsia ole. Eihän esim. Leonardo DiCapriolla eikä Jasper Pääkköselläkään ole (sori että mainitsin julkkiksia, mutta kuitenkin), ja mukavasti pärjäilevät. Siksi kannattaakin satsata uraan, sillä uskon ainakin, että sitten vanhempana on paljon paremmat tsäänssit pokailla naisia, kun on rahaa millä mällätä eikä ole kitiseviä penikoita pummimassa viikkorahoja. Jos siis itse olisin 40+v nainen, ottaisin mieluusti ikäiseni varakkaan miehen, jolla ei ole lapsia rasitteena. Rahaakin säästyy mukavasti, ja voi matkustella vaikka missä, olettaen siis ettei ole mitään maailmanluokan menoja.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi joillekin miehille on niin iso ongelma, ettei niitä lapsia ole. Eihän esim. Leonardo DiCapriolla eikä Jasper Pääkköselläkään ole (sori että mainitsin julkkiksia, mutta kuitenkin), ja mukavasti pärjäilevät. Siksi kannattaakin satsata uraan, sillä uskon ainakin, että sitten vanhempana on paljon paremmat tsäänssit pokailla naisia, kun on rahaa millä mällätä eikä ole kitiseviä penikoita pummimassa viikkorahoja. Jos siis itse olisin 40+v nainen, ottaisin mieluusti ikäiseni varakkaan miehen, jolla ei ole lapsia rasitteena. Rahaakin säästyy mukavasti, ja voi matkustella vaikka missä, olettaen siis ettei ole mitään maailmanluokan menoja.
Hyvä pointti! En ole nähnyt yhtään lehtijuttua, jossa Leonardo di Caprion lapsettomuutta olisi ihmetelty tai kyseenalaistettu. Sen sijaan vaikka Jennifer Anistonin vatsanseutua vahdattiin 45-vuotiaaksi saakka. Nythän hän on juuri täyttänyt 50 vuotta, ja innokkaimmatkin vauvauutisten odottajat ovat varmaan jo tajunneet luovuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi joillekin miehille on niin iso ongelma, ettei niitä lapsia ole. Eihän esim. Leonardo DiCapriolla eikä Jasper Pääkköselläkään ole (sori että mainitsin julkkiksia, mutta kuitenkin), ja mukavasti pärjäilevät. Siksi kannattaakin satsata uraan, sillä uskon ainakin, että sitten vanhempana on paljon paremmat tsäänssit pokailla naisia, kun on rahaa millä mällätä eikä ole kitiseviä penikoita pummimassa viikkorahoja. Jos siis itse olisin 40+v nainen, ottaisin mieluusti ikäiseni varakkaan miehen, jolla ei ole lapsia rasitteena. Rahaakin säästyy mukavasti, ja voi matkustella vaikka missä, olettaen siis ettei ole mitään maailmanluokan menoja.
Hyvä pointti! En ole nähnyt yhtään lehtijuttua, jossa Leonardo di Caprion lapsettomuutta olisi ihmetelty tai kyseenalaistettu. Sen sijaan vaikka Jennifer Anistonin vatsanseutua vahdattiin 45-vuotiaaksi saakka. Nythän hän on juuri täyttänyt 50 vuotta, ja innokkaimmatkin vauvauutisten odottajat ovat varmaan jo tajunneet luovuttaa.
Erona vaan se, että Leonardo voi vielä saada lapsen, Jennifer ei. Mikäli nyt biologisista lapsista puhutaan.
No tietenkin vapaarhtoinen lapsettomuus on naisilla yleisempää, koska heillä nyt on se pipari millä lapsia voi tehdä koska vain. Aika harva mies pystyy koska vain käydä poksauttamassa jonkun paksuksi, ainakaan ilman vankilatuomiota. Munaa saa netistä helposti. Helpoiten mies pystyy hankkimaan lapsen ehkä jonkun yh-mamman kanssa, joka haluaa lisää lapsia. Siinä saa sitten kasvattaa muidenkin ipanat samassa paketissa. Lisäksi mamma ei välttämättä aina ole ihan helpoin tapaus, kun hänellä jo on mennyt perhe tai pari karille aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niitä vähäisiä suomalaisia, joita silloin on ,voi haitata. Jäävät sitten toisten kansojen jalkoihin ja sulautuvat pois. Melko edistynyt kansakunta liukenee pois. Minua se harmittaa, mutta liberaalin demokratian varjopuoliahan tämä on. Eipä mahda minkään.
Pelkkää mystifioitua ja höpöfilosofista kansallisromantiikkaa. Aivan se ja sama, kuka täällä pyörii viidensadan vuoden päästä. Ei ole mitään "kansaa", joka on edistynyt. On tietyssä paikassa maailmaa asuvia erilaisia ihmisiä, jotka ihan sattumalta ovat syntyneet sinne, minne ovat sattuneet syntymään. Sinun ajatuksesi ovat 30-luvulta ja kaikkea muuta kuin edistyneitä.
Pienet porukat kuolevat aina, sulautuvat, ja sitten niistä tulee uusia porukoita ja kansoja, ja aina löytyy ihmisiä, joille asia on kovinkin tärkeä ja pitävät itseään merkittäviä. Jopa ne burundilaiset luulee, että Burundi, se se vasta on uljas kansa ja kenialaisten invaasio on estettävä, ettemme vain sulaudu näihin alempirotuisiin. Ja kenialaiset pelkää samaa. Ja Suomessa nauretaan, että mikä semmonen Burundi on. Ja Burundissa nauretaan, että mikä semmoinen Suomi on, eihän siellä edes asu kuin joku 5 miljoonaa ihmistä, puolet vähemmän kuin meitä jaloja ja merkittäviä ja edistyneitä burundilaisia. Voi tätä liberaalia demokratiaa!
Naisille lojaalisuus kansaansa kohtaan onkin aina ollut olematonta. Siksi kansakuntatasolla naisten tasa-arvo on huono asia. Naisyksilön kannalta toki hyvä asia. Mutta yhteinen hyvä painaa puntarissa enemmän.
No tuohan riippuu nimenomaan näkökulmasta - kumpi on ensisijainen; yksilön vai yhteisön etu? Aika olemattomat perustelut esitit sille, miksi yhteinen hyvä painaa puntarissa enemmän. Miksi, missä tapauksessa? Kun NL päätti, että maaorjat uhrataan yhteisen hyvän eteen? Kansa tarvitsee leipää, ilmaista leipää. Jotta yhteinen kansa on kilpailukykyinen?
Kansakunnan näkökulmasta sen katoaminen on huono asia. Jos se sinusta on samantekevää se todistaa väitteeni, että sinulla ja naisilla usein, ei ole lojaliteettiä kansaa kohtaan. Muiden kansalaisten oikeus on tarkastella tätä kysymystä siitä näkökulmasta.
Naisia kuitenkin on puolet kansakunnasta. On siis aika ylimielistä ajatella edustavansa ylempiä arvoja ja olevansa parempi arvioimaan mikä on kenenkin edun mukaista. Sen perusteella, että naiset keskimäärin ovat "vähemmän lojaaleja" kansakunnan identiteettiä ja etua ajettaessa? Kun jokainen ääni on yhtä arvokas koska jokainen elämä on yhtä arvokas. Jos jonkun elämänarvot eivät ota huomioon kansakunnan identiteettiä tavoitteissaan niin onko ihminen silloin huonompi? Vai voisiko olla, että jokainen ajakoon sellaista asiaa kuin kokee oikeaksi ja sen keskiarvo on sitten reilu ratkaisu?
Mitään muita edellytyksiä yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumiseen ei ole kuin, että on ihminen. Ei voida edellyttää jotain riittävän uljaita, toisen ihmisen määrittelemiä arvoja keskusteluun osallistujilta. Joten se, että sinua harmittaa, ettei kansakunnalle olla lojaaleja, ei oikeastaan yksinään tarkoita mitään. Jos loput ihmisistä taas ajattelevat, että mitään kansakuntaa ei olla tehty kestämään ja joku haluaa jopa asettaa yksilön edut yhteisen hyvän edelle.
Niin kaksi vastakkaista näkökulmaa ja mielipidettä. Jos haluaa, että kansa ja sen elintapa säilyy mahdollisimman kauan, on vain yksi oikea mielipide tässä asiassa. On selvää, että sinulle se ei ole tärkeää, mutta minulle on. Kuinka paljon on oikeutettua nauttia kansankunnan/ valtion turvasta ja edusta, jos sen etu ei kiinnosta. Yksilönä sinulla on oikeus, mutta itse pidätän oikeuden muodostaa siitä omat mielipiteet ja esim äänestämiskäyttäytymisen.
Hieman ot, mutta oletko huomannut, että voimakas nationalismi ja patrioottisuus yhdistää nimenomaan länsimaisella mittapuulla epäonnistuneita yhteiskuntia? Mitä kurjempi loukko joku paikka on, sen ylpeämpiä ovat paikalliset asukkaat ylivertaisesta kansakunnastaan. Jossain Itä-Euroopassakin liehuvat kotimaan liput talojen pihoilla vuoden ympäri ja kättä vedetään koulujen päivänavauksissa lippaan, vaikka suomalaisesta näkökulmasta oikein mitään juhlittavaa ei olisi. Vastaavasti parhaiten menee maailmassa avoimilla, moniarvoisilla yhteiskunnilla, jotka eivät itse korosta omaa kansallista erinomaisuuttaan.
Mitä esimerkkejä näistä moniarvoisista paratiiseista on? Tulevat globaalit johtajat Kiina ja Intia ovat varsin nationalistisia. Yleensä näin ajattelevat kannattavat esim afrikkalaisen kulttuurin koskemattomuutta ja itseisaervokkuutta, mutta sama ei koske sitten länsimaita?
Paratiiseista ei kukaan puhunut mitään, älä liioittele ja vääristele. Yhteiskunnan onnistuneisuutta mitataan yleensä sellaisilla mittareilla kuin BKT ja sen jakautuminen kansalaisten kesken, rikollisuus ja koettu turvallisuus, elinajanodote sekä terveydenhuollon ja koulutuksen taso ja saatavuus, korruptio ja sananvapaus. Mittareita on toki muitakin, mutta nämä tulivat ensimmäisinä mieleen. Näillä mittareilla hyvin menee Pohjoismailla, tietyillä muilla Pohjois-Euroopan valtioilla (esimerkiksi Hollanti) sekä vaikkapa Kanadalla ja Uudella-Seelannilla. Intiaa ja Kiinaa en todellakaan pidä niiden talousmahtien asemasta huolimatta mitenkään onnistuneina yhteiskuntina. Näissä maissahan on valtavasti köyhyyttä ja epätasa-arvoa, ja taloudellinen kehitys perustuu räikeisiin ihmusoikeusloukkauksiin.
Eikö ne sitten ole säilyttämisen arvoisia kulttuureja? Ne tässä kehityksessä juuri katoavat . Sääli minusta.
Maalailet nyt tarpeettomia uhkakuvia. Esimerkiksi Hollanti on kehittynyt hyvin monikulttuuriseksi ja suvaitsevaiseksi maaksi niin, ettei tietty kulttuurinen ja kansallinen omaleimaisuus ole hävinnyt mihinkään. Tämä omaleimaisuus on myös onnistuttu säilyttämään vuosisatojen ajan ilman isänmaallista kilvenkiillotusta. Nationalismi näkyy Hollannissa lähinnä jalkapallon MM-kisojen aikaan ja kuningattaren syntymäpäivänä.
Heh mitä juttuja täällä taas. Perheen perustaminen on kahden ihmisen yhteinen juttu. Te vela-naiset, jotka ette saa kelvollista miestä vierellenne vastuuta kantamaan, vaan olette jo pari-kolmekymppisinä näin katkeria miehille, on kaikille parempi että jätättekin lisääntymättä. Voitte sitten vanhuksina kärttyillä toisillenne hoitokodeissa. Toivottavaa kuitenkin, että afrikasta saadaan riittävästi työvoimaa teille vaippoja vaihtamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä ole mikään yllätys. Naiset on saatu niin tehokkaasti aivopestyä hedonistiseen elämäntapaan, johon esim. matkustaminen kuuluu olennaisena osana
Tai sitten ne omista haaveista luopumaan joutuneet äidit ovat puhuneet asiasta tyttäriensä kanssa.
Jep. Meillä isä jatkoi elämäänsä kuten ennenkin, äiti oli lasten kanssa ja vastasi kaikesta Ei ollut tyytyväinen mutta eipä sitä noin vaan lähdetty. Ja kyllä, kuulin ihan riittävän monta kertaa olevani siskoni kanssa pallo jalassa. Opetti kyllä miettimään, mihin lähden.
Palstallahan on runsaasti miehiä, joiden suurin huoli on, että joku nainen loisii heidän lompakollaan eli odottaa rahaa yhteisille lapsille. Ja toisaalta sitten ylipäätään miestä ei saisi vaivata lapsilla.
No, voi päätellä, ovatko naiset kiinnostuneita kodinhoitajana raatamisesta, syntyvyysluvut kertovat karua kieltään.
Vierailija kirjoitti:
Heh mitä juttuja täällä taas. Perheen perustaminen on kahden ihmisen yhteinen juttu. Te vela-naiset, jotka ette saa kelvollista miestä vierellenne vastuuta kantamaan, vaan olette jo pari-kolmekymppisinä näin katkeria miehille, on kaikille parempi että jätättekin lisääntymättä. Voitte sitten vanhuksina kärttyillä toisillenne hoitokodeissa. Toivottavaa kuitenkin, että afrikasta saadaan riittävästi työvoimaa teille vaippoja vaihtamaan.
Tunteisiin... :,D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomio kirjoitti:
Suomalaisia ei edes ole 100 vuoden päästä. Kaikki suomalaiset naiset lisääntyy mustien kanssa ja suomalaismiehet hakee thaikku naisen tai kuolee yksin ilman lapsia
Jos näin kävisi, niin MITÄ SITTEN? Miksi te pakottajat jankkaatte tätä kuin siinä olisi jotakin kamalaa, että SUOMALAISIA EI ENÄÄ OLE 100 VUODEN PÄÄSTÄ?!?!?! Ketä kiinnostaa, kun tästä ei ole kenellekään mitään haittaa.
Minä en myös ymmärrä miksi se on jotenkin vakava juttu, ei me niin erinomaista porukkaa olla.
M36
No itseäni ei ainakaan haittaa liiemmin, onko täällä suomalaisia enää 100 vuoden päästä, varsinkin kun nykyisillä elintavoillani elän enää maksimissaan 50 vuotta :D Ei kannata lisääntyä pelkästään siitä syystä :D
- M27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukiessani tätä ketjua olen tajunnut, mikä aarre minulla onkaan aviosiippana. Vaikka ei siivouksiin ja metatöihin olekaan juuri osallistunut, on silti aina ollut täysipainoinen ja vastuullinen isä lapsilleen (joista toinen vaikeasti kehitysvammainen).
Ihan varhaisinta vauva-aikaa lukuun ottamatta mies on kyennyt hoitamaan lapsia ja olemaan heistä vastuussa niin, ettei minun ole koskaan tarvinnut olla huolissani siitä, että he pärjäävät. Hoidettavana siis edelleen tuo älyllisesti noin puolitoistavuotiaan tasolla oleva nuori aikuinen, toinen on jo muuttanut omilleen.
Kyllä näissä vanhemmankin ikäpolven miehissä on potentiaalia, jos aines on kyllin terveperäistä.
Seurustelin aiemmin kolmikymppisen miehen kanssa, joka voivotteli aina sitä kun "hänellä ei ole perhettä" ja kun hänen kavereillaan on. Ulisi muutenkin milloin mistäkin ja etenkin turhista asioista (kun oli loukkantumisia ei voinut urheilla yms). Hänen mielestään kaikki ajankäyttöön liittyvät haasteet oli "järjestelykysymyksiä". Oli muuten ollut kerran jo naimisissa. Mainittakoon vielä että oli vaivautunut tohtoriksikin väittelemään. Yhtä kaikki huvittavaa on se, että hän kertoi näennäisen avoimesti, että voisi luopua "asemastaan" jos vain saisi perheen. Sanoinkin tälle, että eiköhän tuolta löydy aika monta naista, jotka ihan oikeasti perustaisivat perheen hänen kanssaan, että ihan ihan turhaa vinkumista. Ihan fiksu ja filmaattinen oli tyyppi siis omalla tavallaan, uhrautuvakin ja halusi aina naista miellyttää kaikin tavoin. Vaan eipä tämäkään rikkaa ristiin asian eteen laittanut, ajatteli varmasti että mä jotenkin yhtäkkiä alan perhettä perustamaan jollain turbovauhdilla. Siis minä jolla ei tod ollut ajankohtainen moinen kysymys. Kyllä nämä perheestä haaveilevat miehet osaa myös olla erittäin turhamaisia. Ensin hankitaan asema ja sitten väitetään ettei sillä ole mitään merkitystä ja että haluttaisiin perhe muka hinnalla millä hyvänsä. Kyllä vajaa 40v on ehtinyt perheen perustaa mikäli sellaisen on halunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä ole mikään yllätys. Naiset on saatu niin tehokkaasti aivopestyä hedonistiseen elämäntapaan, johon esim. matkustaminen kuuluu olennaisena osana
Tai sitten ne omista haaveista luopumaan joutuneet äidit ovat puhuneet asiasta tyttäriensä kanssa.
Jep. Meillä isä jatkoi elämäänsä kuten ennenkin, äiti oli lasten kanssa ja vastasi kaikesta Ei ollut tyytyväinen mutta eipä sitä noin vaan lähdetty. Ja kyllä, kuulin ihan riittävän monta kertaa olevani siskoni kanssa pallo jalassa. Opetti kyllä miettimään, mihin lähden.
Palstallahan on runsaasti miehiä, joiden suurin huoli on, että joku nainen loisii heidän lompakollaan eli odottaa rahaa yhteisille lapsille. Ja toisaalta sitten ylipäätään miestä ei saisi vaivata lapsilla.
No, voi päätellä, ovatko naiset kiinnostuneita kodinhoitajana raatamisesta, syntyvyysluvut kertovat karua kieltään.
Siis kuka nainen voi enää tänäpäivänä sietää miestä,joka viitsii avata turpaansa ilmoittaakseen,että lapsia synnyttänyt nainen loisii hänen lompakollaan tai ,että lapsille ,kun pitää maksaa elatusmaksua ,,,Onhan se kamalaa,,omille lapsilleen. Älkää tosiaankaan tehkö niitä lapsia naiset.
Nukkumattomuus ei houkuta ja lastensaanti evää nukkumisen tehokkaasti nykyisten nukkumisrituaalien takia. En ihmettele lainkaan, miksei lapsia haluta, koska lastensaannin jälkeen perheet lopettavat nukkumisen. Ensin vauva liskoaivoineen opetetaan nukkumaan perhepedissä, jolloinka vauva ja äiti sängyssä, ja mies jossain sohvalla. Kun esikoinen on 3v syntyy toinen lapsi, joka myös otetaan sinne äidin sänkyyn ja niin pedissä on entistä vähemmän tilaa miehelle. Mistä lähtien joku hippisänky on muuttunut joka perheen uniratkaisuksi? Sitten nämä perheet käyvät tietysti unikoulussa kun "ihmetellään" miksei 3v esikoinen osaakaan nukkua yksin. Aihe on sen verran yleinen, että monet bloggaritkin kertovat kuinka käyvät unikoulussa ja stooreissa kerrotaan perhepedistä. huoh. Lehdissä asiantuntijat ovat sen verran pelokasta sorttia, etteivät uskalla kertoa, mitä asiasta oikeasti ajattelevat toteavat tyylillä "Jokainen perhe tietää varmasti itse parhaiten, mikä heille sopii". As if asiantuntijan rooli on väittää, että subjektiivinen tuntemus on jokin tiedon tae. Aiheeseen liittyen kerron vielä erään pariskunnan joka sai lapsen. Kun lapsi oli vajaa vuoden oli heillä sellainen järjestely, että lapsi ja toinen vanhempi nukkuivat sängyssä ensin puolet yöstä ja puolessa välin yötä vanhemmat vaihtoivat rooleja niin että toinenkin vanhempi pääsi nukkumaan lapsen viereen. Puolet yöstä siis kumpikin vanhempi sohvalla ja vauva sängyssä toisen vanhemman kanssa. :D
Lamonte kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomio kirjoitti:
Suomalaisia ei edes ole 100 vuoden päästä. Kaikki suomalaiset naiset lisääntyy mustien kanssa ja suomalaismiehet hakee thaikku naisen tai kuolee yksin ilman lapsia
Jos näin kävisi, niin MITÄ SITTEN? Miksi te pakottajat jankkaatte tätä kuin siinä olisi jotakin kamalaa, että SUOMALAISIA EI ENÄÄ OLE 100 VUODEN PÄÄSTÄ?!?!?! Ketä kiinnostaa, kun tästä ei ole kenellekään mitään haittaa.
Minä en myös ymmärrä miksi se on jotenkin vakava juttu, ei me niin erinomaista porukkaa olla.
M36
Suomalaiset on tosi rumia joten hyvä että täälläkin on monirotuisia ja mustia. Mustat miehethän on todella komeita!
Ruotsalaiset on myös tunnetusti todella rumia. Sielläkin onneksi on paljon afrikkalaisia komistuksia ja muita etnistä taustaa edustavia. Saksalaiset on todella rumia mutta onneksi siellä on paljon iranilaisia ja mustia komistuksia niin päästään saksalaisista rumiluksista eroon. Ranskalaiset on todella rumia onneksi sielläkin on afrikkalaisia komistuksia hävittämässä ranskalaista rummutta pois
Niin mitä väliä!! Mulla on menkat!
Tästä ilmeisesti pitäisi jotenkin provosoitua, mutta minulle on noille asioille edelleenkin ihan sama. Ei sillä ole minulöe mitään väliä minkä värisiä suomalaiset on 100v päästä tai jossain muussa maassa. Ei kiinnosta.
M36
Vierailija kirjoitti:
Lamonte kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomio kirjoitti:
Suomalaisia ei edes ole 100 vuoden päästä. Kaikki suomalaiset naiset lisääntyy mustien kanssa ja suomalaismiehet hakee thaikku naisen tai kuolee yksin ilman lapsia
Jos näin kävisi, niin MITÄ SITTEN? Miksi te pakottajat jankkaatte tätä kuin siinä olisi jotakin kamalaa, että SUOMALAISIA EI ENÄÄ OLE 100 VUODEN PÄÄSTÄ?!?!?! Ketä kiinnostaa, kun tästä ei ole kenellekään mitään haittaa.
Minä en myös ymmärrä miksi se on jotenkin vakava juttu, ei me niin erinomaista porukkaa olla.
M36
Suomalaiset on tosi rumia joten hyvä että täälläkin on monirotuisia ja mustia. Mustat miehethän on todella komeita!
Ruotsalaiset on myös tunnetusti todella rumia. Sielläkin onneksi on paljon afrikkalaisia komistuksia ja muita etnistä taustaa edustavia. Saksalaiset on todella rumia mutta onneksi siellä on paljon iranilaisia ja mustia komistuksia niin päästään saksalaisista rumiluksista eroon. Ranskalaiset on todella rumia onneksi sielläkin on afrikkalaisia komistuksia hävittämässä ranskalaista rummutta pois
Niin mitä väliä!! Mulla on menkat!
Tästä ilmeisesti pitäisi jotenkin provosoitua, mutta minulle on noille asioille edelleenkin ihan sama. Ei sillä ole minulöe mitään väliä minkä värisiä suomalaiset on 100v päästä tai jossain muussa maassa. Ei kiinnosta.
M36
No ei kai tuommosta laiskaa, lyhyt munaista vätystä mikään kiinnosta. Hyvä vain jos sinun kanssa ei kukaan lisäänny. Ettet jaa kalju geeniä eteenpäin
Ja varmaan tuo 2 lapsen äiti, joka ensi sinulle vastasi, oli se joka ensimmäisenä komppasi kommenttiani. Ja minusta tämä on täysin oikea asenne ja on naisiakin, joilla on asenne kunnossa.