Maria Veitolan ja Aira Samulinin keskustelu feministeistä ja meetoosta äityi kiusalliseksi

Veitola-pakkomielteinen, sinä itse olet kiusallinen. Ilmeisesti sinä et vain kestä älykkäitä naisia, jotka tekevät televisiotyötä. Sulla ei riitä siihen ulkonäkö, äly eikä koulutus.

Vierailija kirjoitti:

Veitola-pakkomielteinen, sinä itse olet kiusallinen. Ilmeisesti sinä et vain kestä älykkäitä naisia, jotka tekevät televisiotyötä. Sulla ei riitä siihen ulkonäkö, äly eikä koulutus.

Ja kenelleköhän tämä oli osoitettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.

Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.

Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.

Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.

Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".

Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.

Et pidä Airan ummehtuneista ja vanhanaikaisista näkemyksistä? Oletko tietoinen, että Aira on itse aika..vanha.  Nyt nuorena anonyymina keskustelupalstalla on helppoa sanoa, kuinka 9- kymppisellä on ummehtuneet käsitykset mutta voi olla, että sitten, kun olemme itse samanikäisiä niin ne puolet nuoremmat tyypit ajattelevat samoin meistä.  En ymmärrä, että miksei voi kunnioittaa toisen mielipiteitä ja ymmärtää, että hän on syntynyt ja elänyt täysin erilaisessa maailmassa kuin me tänä päivänä.  Ei niitä käsityksiä varmasti  ihan hevillä enää vanhemmalla iällä muuteta. 

Ei ole oikein yleistää kaikkia vanhuksia ummehtuneiksi näkemyksiltään. Tiedän monta näkemyksiltään ymmärtäväistä, nykyaikaista vanhusta, jotka ovat kärsineet ajassaan ja ovat iloisia muutoksista, ja tiedän monta nuorta, jotka ovat näkemyksineen kuin kivikaudelta.

Eriävän mielipiteen saa sanoa asiallisesti. Toisen mielipiteen kunnioittaminen ei tarkoita sitä, että pitäisi hiljaa alistua "Ahaa, juuri näin, Aira on oikeassa, ei mitään muttia, aamen!"

Väitinkö sitten, että kaikilla vanhuksilla on ummehtuneet käsitykset? Tässä joku kommentoi, että Airalla on ummentuneet käsitykset niin mielestäni ihan relevantti pointti on tuoda esiin, että se ei varmastikaan ole mikään ihme henkilöltä, joka on kasvanut 30- luvun Suomessa. Tämä ei silti tarkoita, että kaikkilla vanhuksilla olisi ummehtuneet käsitykset. Mutta myöskään kaikki vanhukset eivät ole Aira Samulineja. Aira Samulin oli ilmeisesti ensimmäisiä naisyrittäjä Suomessa. Kyllä hän on varmasti aika erilaisen elämän kokenut kuin keskiverto 9- kymppinen mummeli.  Voi olla, että senkin takia hänellä on konservatiivisemmat näkemykset, kun on itse joutunut pärjäämään yksin.  Ei toisen mielipiteen kunnioittaminen, tarkoita sitä, että toinen olisi oikeassa, vaan sitä, että tästä mielipiteestä ei tarvitse pahastua, eikä sen kanssa tarvitse alkaa jankkaamaan. 

Kuka on pahastunut toisen mielipiteestä? Ei kukaan. Eriävän mielipiteen esittäminen ei ole pahastumista, vaan oikeus, vaikka sinä pahastuisitkin siitä, että joku kehtaa esittää eriävän mielipiteen kuin Airalla.

Kun Aira esittää mielipiteen: "Upeaa! Aitoa! Lyö melonin pöytään ja pamauttaa mielipiteensä ilmoille muista välittämättä!"

Kun joku esittää eriävän mielipiteen kuin Airan: "Miksi tuon pitää alkaa änkyttämään? Miksi se nyt pahastu? Eikö voisi joskus olla vain hiljaa ja kuunnella kunnioittaen?"

Vierailija kirjoitti:

Veitola-pakkomielteinen, sinä itse olet kiusallinen. Ilmeisesti sinä et vain kestä älykkäitä naisia, jotka tekevät televisiotyötä. Sulla ei riitä siihen ulkonäkö, äly eikä koulutus.

Ei se että osaa olla vi77umainen älykkääksi tee tai että yllättää haastateltavan jollain vi77umaisella kysymyksellä ja ilveilee kameralle kun haastateltava vastaa hämmentyneenä

En tiedä mitä mieltä olisin Airasta, olen katsonu kaikki yökyläjaksot paitsi lauri markkasta ja tätä airaa, lauri markkanen ei vain yksinkertasesti kiinnosta, ja tähän airaan olen jo pari vuotta suhtautunu varauksella. Vaahtosi siinä kakkosen ohjelmassa joskus kuin mielipuoli kotiäitiydestä, sillon ajattelin että oliskohan parempi nyt vain ettei puhu nuorempien ihmisten ja köyhempien puolesta, kun tuntuu puuttuvan sellanen taju,. ettei kaikki ole eläneet sitä samaa elämää kuin Aira.

Kokoomuslaisilta yleensä puuttuu sellanen ymmärrys että elämäntilanteet ei ole kaikilla samat.

Luulis Airan ymmärtävän vaikeuksia kokeneena, mutta jotenkin vain ei ymmärtänyt ainakaan siinä ohjelmassa. Sillon ajattelin että aikamoinen puupää. :D

Ihan mukavahan se on, evakkojen jälkeläisenä on pakko tykätä, mutta kokoomuslainen ajattelee aina vähän kieroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.

Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.

Kyllä. Vieraan ei ole suotavaa "haastaa" saati alkaa v*ttuilemaan. Se on tökeröä käytöstä.

Vai niin. Itse pidän ajatusteni haastamisesta, sillä se kehittää. V*ttuilusta en pidä, sillä se on tökeröä. Maria haasti, ei v*ttuillut tällä kertaa.

Ei veitola minusta mitenkään jankannut ja änkyttänyt, millähän silmällä sitä taas on katsottu ohjelmaa. saa kai sitä jutella, hiljaako niiden ois pitänyt sitten mysliä syödä siinä vaan. vai puuroako se oli.

Vierailija kirjoitti:

Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?

Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta?

Niinpä. Tässä ja Lauri Markkanen-jaksossa huomio kiinnittyi Marian omituiseen, selvästi opeteltuun jätkämäiseen kävelytyyliin. Jalkaterät harottivat sivuille ja haara-asento oli niin leveä että näytti kuin olisi kuset housussa. Miksi ei voi kävellä normaalisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.

Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.

Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.

Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.

Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".

Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.

Et pidä Airan ummehtuneista ja vanhanaikaisista näkemyksistä? Oletko tietoinen, että Aira on itse aika..vanha.  Nyt nuorena anonyymina keskustelupalstalla on helppoa sanoa, kuinka 9- kymppisellä on ummehtuneet käsitykset mutta voi olla, että sitten, kun olemme itse samanikäisiä niin ne puolet nuoremmat tyypit ajattelevat samoin meistä.  En ymmärrä, että miksei voi kunnioittaa toisen mielipiteitä ja ymmärtää, että hän on syntynyt ja elänyt täysin erilaisessa maailmassa kuin me tänä päivänä.  Ei niitä käsityksiä varmasti  ihan hevillä enää vanhemmalla iällä muuteta. 

Ei ole oikein yleistää kaikkia vanhuksia ummehtuneiksi näkemyksiltään. Tiedän monta näkemyksiltään ymmärtäväistä, nykyaikaista vanhusta, jotka ovat kärsineet ajassaan ja ovat iloisia muutoksista, ja tiedän monta nuorta, jotka ovat näkemyksineen kuin kivikaudelta.

Eriävän mielipiteen saa sanoa asiallisesti. Toisen mielipiteen kunnioittaminen ei tarkoita sitä, että pitäisi hiljaa alistua "Ahaa, juuri näin, Aira on oikeassa, ei mitään muttia, aamen!"

Väitinkö sitten, että kaikilla vanhuksilla on ummehtuneet käsitykset? Tässä joku kommentoi, että Airalla on ummentuneet käsitykset niin mielestäni ihan relevantti pointti on tuoda esiin, että se ei varmastikaan ole mikään ihme henkilöltä, joka on kasvanut 30- luvun Suomessa. Tämä ei silti tarkoita, että kaikkilla vanhuksilla olisi ummehtuneet käsitykset. Mutta myöskään kaikki vanhukset eivät ole Aira Samulineja. Aira Samulin oli ilmeisesti ensimmäisiä naisyrittäjä Suomessa. Kyllä hän on varmasti aika erilaisen elämän kokenut kuin keskiverto 9- kymppinen mummeli.  Voi olla, että senkin takia hänellä on konservatiivisemmat näkemykset, kun on itse joutunut pärjäämään yksin.  Ei toisen mielipiteen kunnioittaminen, tarkoita sitä, että toinen olisi oikeassa, vaan sitä, että tästä mielipiteestä ei tarvitse pahastua, eikä sen kanssa tarvitse alkaa jankkaamaan. 

Kuka on pahastunut toisen mielipiteestä? Ei kukaan. Eriävän mielipiteen esittäminen ei ole pahastumista, vaan oikeus, vaikka sinä pahastuisitkin siitä, että joku kehtaa esittää eriävän mielipiteen kuin Airalla.

Kun Aira esittää mielipiteen: "Upeaa! Aitoa! Lyö melonin pöytään ja pamauttaa mielipiteensä ilmoille muista välittämättä!"

Kun joku esittää eriävän mielipiteen kuin Airan: "Miksi tuon pitää alkaa änkyttämään? Miksi se nyt pahastu? Eikö voisi joskus olla vain hiljaa ja kuunnella kunnioittaen?"

En tiedä ketä siteerasit, ainakin aika hyvin sait omaa kommenttiani vääristeltyä. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?

Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??

Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??

Tähän mielipiteeseen olis voinu yhtyä, mutta en ymmärrä että mitä tukan malli liittyy sukupuoleen.

Pitkä tukka on kyllä historiassa ollut miehen kruunu, miten siitä nyt yhtäkkiä on sitten tullu joku hinttarisiili.

Kerropas tämä logiikka.

Vierailija kirjoitti:

Se taipuu Samulimen. Vrt kaulin, kaulimen.

Onkohan Aira Samulimella paistonpannu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.

Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.

Kyllä. Vieraan ei ole suotavaa "haastaa" saati alkaa v*ttuilemaan. Se on tökeröä käytöstä.

Vai niin. Itse pidän ajatusteni haastamisesta, sillä se kehittää. V*ttuilusta en pidä, sillä se on tökeröä. Maria haasti, ei v*ttuillut tällä kertaa.

Eihän se sitä tehnyt Antti ja Heta Rinteenkään luona, nuoleskeli vaan molempia minkä kerkesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!

Aira oli ns.paremmasta perheestä.

Eikä Suomessa ole naista koskaan ihan tohon malliin aliarvostettu mitä maalailet, päinvastoin jo muinaisessa Suomessa (eli paljon aikasemmin historiassa) nainenkin oli arvostettu yhteisön jäsen, jopa johtaja, jolta miehetkin kysyivät asioita. Oli mm. naispuolisia jumaliakin monta jne. Miehet kysyivät aina nuoren naisen ÄIDILTÄ saavatko tyttären vaimoksi, eivät isältä jne. Suomessa on siis ollut aika matriarkaattinen yhteiskunta jo aikojen alussa.

Toki silti paljon naisvihaa ja väkivaltaa naisia kohtaan sen jälkeen varsinkin kun tänne on kristinusko saapunut naisvihaisine oppeineen. 

Olet aika pihalla näistä - nimenomaan kristinusko ei opeta naisvihaa, vaan joku ihan muu uskonto.

Kristinuskon jälkeen sitä naisvihaa tännekin levitettiin.

Puhuin hirtoriasta.

Islam ja kristinusko ovat molemmat saman puun (abrahanismin) oksia, kummassakaan nainen ei ole minkään väärti.

Muinaissuomessa ennen kristinuskoa oli vahva matriarkaatti ja nainen arvostettu.

Kuten sanottua, suomalaisilla oli monia naispuolisia jumaliakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?

Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??

Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??

Tähän mielipiteeseen olis voinu yhtyä, mutta en ymmärrä että mitä tukan malli liittyy sukupuoleen.

Pitkä tukka on kyllä historiassa ollut miehen kruunu, miten siitä nyt yhtäkkiä on sitten tullu joku hinttarisiili.

Kerropas tämä logiikka.

Logiikka perustuu ohuttukkaisten katkeruuteen - jos muijalla on kerran paksu fleda, miksi pitää nyrhiä se rumaksi keijotukaksi, kun olis mahdollisuus villinä liehuviin sulokutreihin??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.

Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.

Kyllä. Vieraan ei ole suotavaa "haastaa" saati alkaa v*ttuilemaan. Se on tökeröä käytöstä.

Vai niin. Itse pidän ajatusteni haastamisesta, sillä se kehittää. V*ttuilusta en pidä, sillä se on tökeröä. Maria haasti, ei v*ttuillut tällä kertaa.

Eihän se sitä tehnyt Antti ja Heta Rinteenkään luona, nuoleskeli vaan molempia minkä kerkesi.

En katsonut jaksoa, mutta viimeisen päälle hiottua, loogista ja reilua ajatusmaailmaa ja näkemyksiä on haastavaa haastaa, kun itse on samaa mieltäkin. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!

Aira oli ns.paremmasta perheestä.

Eikä Suomessa ole naista koskaan ihan tohon malliin aliarvostettu mitä maalailet, päinvastoin jo muinaisessa Suomessa (eli paljon aikasemmin historiassa) nainenkin oli arvostettu yhteisön jäsen, jopa johtaja, jolta miehetkin kysyivät asioita. Oli mm. naispuolisia jumaliakin monta jne. Miehet kysyivät aina nuoren naisen ÄIDILTÄ saavatko tyttären vaimoksi, eivät isältä jne. Suomessa on siis ollut aika matriarkaattinen yhteiskunta jo aikojen alussa.

Toki silti paljon naisvihaa ja väkivaltaa naisia kohtaan sen jälkeen varsinkin kun tänne on kristinusko saapunut naisvihaisine oppeineen. 

Olet aika pihalla näistä - nimenomaan kristinusko ei opeta naisvihaa, vaan joku ihan muu uskonto.

Kaikki kolme lähi-idän uskontoa opettaa naisvihaa, ja noista kristinusko toi aikoineen ne opit Suomeen.

Sen jälkeen onkin sitte lätty lätissyt ja huudettu "turpa kiinni huor@"a ihan solkenaan.

Vanhat suomalaiset jumalat kääntyy haudoissaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Maria Veitola voi olla tietämättään muunsukupuolinen, joka ei kylläkään voisi muuttaa sukupuoltaan mieheksi, vaikka asian jonakin päivänä toteaisikin.

Miesten maailmassa elävänä hän olisi saanut piilovittumaisena miehenkuvatuksena turpaansa lapsuudesta lähtien, sillä missä jätkäporukassa siedettäisiin Veitolan kaltaista kieroilijaa hetkeä kauempaa, ennenkuin joltain palaa käämit ja luuvitonen kolahtaa otsikkoon.

aina mukavaa nähdä tätä henkisesti terveellistä käyttäytymistä miesten keskuudessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.

Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.

Sovinisti EI OLE synonyymi perussuomalaiselle.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä keskustelua ihonväristä. Kaikki ihmiset ovat aivan samanlaisia ja samanarvoisia. Siksi en ymmärrä, miksi sanoista loukkaannutaan. Fakta on kuitenkin, että olemme kaikki lihaa ja verta.

ihan vain mielenkiinnosta, mikä ihonvärisi on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?

Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??

Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??

Tähän mielipiteeseen olis voinu yhtyä, mutta en ymmärrä että mitä tukan malli liittyy sukupuoleen.

Pitkä tukka on kyllä historiassa ollut miehen kruunu, miten siitä nyt yhtäkkiä on sitten tullu joku hinttarisiili.

Kerropas tämä logiikka.

 

Logiikka perustuu ohuttukkaisten katkeruuteen - jos muijalla on kerran paksu fleda, miksi pitää nyrhiä se rumaksi keijotukaksi, kun olis mahdollisuus villinä liehuviin sulokutreihin??

Nainenkin kaljuuntuu. Keski-ikäsellä naisella ei kyllä normaalisti ole enää liehuvaa lettiä, vaikka miten kasvattais. Minäkin olen päältä kalju ja tukka kasvaa vain olkapäille ja hapertuu kasaan.

Saa olla todella onnellinen jos keski-ikäisenä vielä tukka kasvaa, oli mies tai nainen.

Siksi useimmilla keski-ikäsillä on lyhyt tukka.

Televisiossa näkee toki tuuheatukkasia keski-ikäsiä realitysarjojen hempukkoja, mutta niillä on kaikilla tekotukka päässä.