Maria Veitolan ja Aira Samulinin keskustelu feministeistä ja meetoosta äityi kiusalliseksi

Vierailija kirjoitti:

Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.

Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.

Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.

Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.

Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".

Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.

Et pidä Airan ummehtuneista ja vanhanaikaisista näkemyksistä? Oletko tietoinen, että Aira on itse aika..vanha.  Nyt nuorena anonyymina keskustelupalstalla on helppoa sanoa, kuinka 9- kymppisellä on ummehtuneet käsitykset mutta voi olla, että sitten, kun olemme itse samanikäisiä niin ne puolet nuoremmat tyypit ajattelevat samoin meistä.  En ymmärrä, että miksei voi kunnioittaa toisen mielipiteitä ja ymmärtää, että hän on syntynyt ja elänyt täysin erilaisessa maailmassa kuin me tänä päivänä.  Ei niitä käsityksiä varmasti  ihan hevillä enää vanhemmalla iällä muuteta. 

Vierailija kirjoitti:

Se ettei Aira lähtenyt väkivaltaisesta avioliitosta heti pois on mielestäni hieman eri asia kuin nämä metoo-keissit. Puolisoaan, väkivaltaistakin, kuitenkin rakastaa ja toivoo muutosta - tähän voi kulua pitkäkin aika, kun ei rakkaudesta halua itsekään luopua ja samalla jättää kaikkea sitä mille elämä on rakentunut yhteisen ajan kuluessa. Se on vähän eri asia kuin vieraiden ihmisten kanssa vietetty satunnainen baari-ilta tai joku työprojekti, jonka aikana ahdistelu tai väkivalta tapahtuu.

Lisäksi tuohon aikaan, kun tuo on tapahtunut, avioero ja etenkin eroava nainen ei ole ollut mikään itsestäänselvyys tai tavoiteltava asia. Silloin on ollut häpeä ja kasvojen menetys isommassa roolissa noissa asioissa.

Käsittämätöntä, kuinka ihmiset tässä ketjussa eivät pysty katsomaan asioita ja muodostamaan mielipiteitään historia ja erilaiset näkökulmat ja ihanteet huomioiden.

Jep. Ehkä ennemmin ottaisin Airalta oppia. Kaipa hän jotain on tehnyt oikein, jos vielä 9- kymppisenä on noin elämäniloinen ja- janoinen. Ei kaikista asioista tarvitse silti olla samaa mieltä. Maailma on muuttunut aika paljon 90:ssä vuodessa mutta monet käsitykset voivat olla aika syvään juurtuneita.  Mielestäni voi ajatella, että Aira on vähän kuin eri kulttuurista kotoisin ja halunnut pitää ne omat tavat ja maailmankatsomuksen. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.

Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.

Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.

Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.

Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".

Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.

Et pidä Airan ummehtuneista ja vanhanaikaisista näkemyksistä? Oletko tietoinen, että Aira on itse aika..vanha.  Nyt nuorena anonyymina keskustelupalstalla on helppoa sanoa, kuinka 9- kymppisellä on ummehtuneet käsitykset mutta voi olla, että sitten, kun olemme itse samanikäisiä niin ne puolet nuoremmat tyypit ajattelevat samoin meistä.  En ymmärrä, että miksei voi kunnioittaa toisen mielipiteitä ja ymmärtää, että hän on syntynyt ja elänyt täysin erilaisessa maailmassa kuin me tänä päivänä.  Ei niitä käsityksiä varmasti  ihan hevillä enää vanhemmalla iällä muuteta. 

Ei ole oikein yleistää kaikkia vanhuksia ummehtuneiksi näkemyksiltään. Tiedän monta näkemyksiltään ymmärtäväistä, nykyaikaista vanhusta, jotka ovat kärsineet ajassaan ja ovat iloisia muutoksista, ja tiedän monta nuorta, jotka ovat näkemyksineen kuin kivikaudelta.

Eriävän mielipiteen saa sanoa asiallisesti. Toisen mielipiteen kunnioittaminen ei tarkoita sitä, että pitäisi hiljaa alistua "Ahaa, juuri näin, Aira on oikeassa, ei mitään muttia, aamen!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Ei varmaan pidä mutta fiksut ihmiset ymmärtävät, että 9- kymppisen kanssa ei ole järkevää lähteä jankkaamaan. Jos ne käsitykset on kulkeneet reilu 90 vuotta, niin tuskin joku Maria Veitola pystyy toisen näkökulmia tai mielipiteitä muuttamaan. Miksi pitäisikään. Oma 9- kymppinen mumminikin käytti n- sanaa jopa 6- kymppiset vanhempani välillä erehtyvät käyttämään sitä, koska omassa lapsuudessaan sana oli täysin arkikieltä/ei-loukkaava. Toki voit itse mennä vanhainkoteihin jankkaamaan vanhusten kanssa. Itse olen tyytynyt keskustelemaan, jos olen jostakin eri mieltä niin voin mielessäni miettiä, että mistäköhän tällainen käsitys on isovanhemmalle syntynyt. Ehkä ne moukkamaisimmat ihmiset onkin niitä, jotka jopa valmiita aiheuttamaan sydäreitä vanhuksille, kunhan pääsevät julistamaan omia oikeita mielipiteitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.

Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.

En ymmärrä, miksi Marian piti alkaa väkisin änkyttää tuosta meetoo-kampanjasta, kun Aira ei sille lämmennyt yhtään. Eikö noissa yökyläilyssä ole tärkeämpää kuulla haastateltavan kuin haastattelijan ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näettekö te teidän kuplienne ulkopuolelle?

Näen. Olen luonteeltani sellainen, että ajattelen asioita monesta eri vinkkelistä tai monen eri ihmisen kantilta. Tykkään punnita eri vaihtoehtoja ja muodostaa mielipiteeni useamman erilaisen tiedon perusteella. Olen utelias luonteeltani, vaikka en pidä yhtään juoruilusta. Rakastan faktoja.

Niinhän sä luulet... :->

Vierailija kirjoitti:

Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.

Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.

Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.

Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.

Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".

Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.

Vanhoja naisia ei enää ahdistella eikä seksuaalinen häirintä koske häntä itseään joten hän ei ole rintamassa taistelemassa häirintää vastaan. Häirintä koskee enimmäkseen nuoria naisia. Uhriksi myös valitaan puolustuskyvytön. Louhimies on häntä nuorempi eikä häneen nähden valta-asemassa eikä siten ole voinut häntä itseään häiritä.

Me olemme aikakautemme tuotteita eikä kaikki pysy muutoksissa mukana. Ex-ulkoministerimme erehtyi tekstailemaan.

Voihan olla myös etta airalla on jokin oma trauma jota ei ole käsitellyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.

Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.

sovinisti ja ei feministi eivät ole synonyymejä!!

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!

Aira oli ns.paremmasta perheestä.

Eikä Suomessa ole naista koskaan ihan tohon malliin aliarvostettu mitä maalailet, päinvastoin jo muinaisessa Suomessa (eli paljon aikasemmin historiassa) nainenkin oli arvostettu yhteisön jäsen, jopa johtaja, jolta miehetkin kysyivät asioita. Oli mm. naispuolisia jumaliakin monta jne. Miehet kysyivät aina nuoren naisen ÄIDILTÄ saavatko tyttären vaimoksi, eivät isältä jne. Suomessa on siis ollut aika matriarkaattinen yhteiskunta jo aikojen alussa.

Toki silti paljon naisvihaa ja väkivaltaa naisia kohtaan sen jälkeen varsinkin kun tänne on kristinusko saapunut naisvihaisine oppeineen. 

Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?

Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??

Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.

Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.

Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.

Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.

Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".

Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.

Et pidä Airan ummehtuneista ja vanhanaikaisista näkemyksistä? Oletko tietoinen, että Aira on itse aika..vanha.  Nyt nuorena anonyymina keskustelupalstalla on helppoa sanoa, kuinka 9- kymppisellä on ummehtuneet käsitykset mutta voi olla, että sitten, kun olemme itse samanikäisiä niin ne puolet nuoremmat tyypit ajattelevat samoin meistä.  En ymmärrä, että miksei voi kunnioittaa toisen mielipiteitä ja ymmärtää, että hän on syntynyt ja elänyt täysin erilaisessa maailmassa kuin me tänä päivänä.  Ei niitä käsityksiä varmasti  ihan hevillä enää vanhemmalla iällä muuteta. 

Ei ole oikein yleistää kaikkia vanhuksia ummehtuneiksi näkemyksiltään. Tiedän monta näkemyksiltään ymmärtäväistä, nykyaikaista vanhusta, jotka ovat kärsineet ajassaan ja ovat iloisia muutoksista, ja tiedän monta nuorta, jotka ovat näkemyksineen kuin kivikaudelta.

Eriävän mielipiteen saa sanoa asiallisesti. Toisen mielipiteen kunnioittaminen ei tarkoita sitä, että pitäisi hiljaa alistua "Ahaa, juuri näin, Aira on oikeassa, ei mitään muttia, aamen!"

Väitinkö sitten, että kaikilla vanhuksilla on ummehtuneet käsitykset? Tässä joku kommentoi, että Airalla on ummentuneet käsitykset niin mielestäni ihan relevantti pointti on tuoda esiin, että se ei varmastikaan ole mikään ihme henkilöltä, joka on kasvanut 30- luvun Suomessa. Tämä ei silti tarkoita, että kaikkilla vanhuksilla olisi ummehtuneet käsitykset. Mutta myöskään kaikki vanhukset eivät ole Aira Samulineja. Aira Samulin oli ilmeisesti ensimmäisiä naisyrittäjä Suomessa. Kyllä hän on varmasti aika erilaisen elämän kokenut kuin keskiverto 9- kymppinen mummeli.  Voi olla, että senkin takia hänellä on konservatiivisemmat näkemykset, kun on itse joutunut pärjäämään yksin.  Ei toisen mielipiteen kunnioittaminen, tarkoita sitä, että toinen olisi oikeassa, vaan sitä, että tästä mielipiteestä ei tarvitse pahastua, eikä sen kanssa tarvitse alkaa jankkaamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Se ettei Aira lähtenyt väkivaltaisesta avioliitosta heti pois on mielestäni hieman eri asia kuin nämä metoo-keissit. Puolisoaan, väkivaltaistakin, kuitenkin rakastaa ja toivoo muutosta - tähän voi kulua pitkäkin aika, kun ei rakkaudesta halua itsekään luopua ja samalla jättää kaikkea sitä mille elämä on rakentunut yhteisen ajan kuluessa. Se on vähän eri asia kuin vieraiden ihmisten kanssa vietetty satunnainen baari-ilta tai joku työprojekti, jonka aikana ahdistelu tai väkivalta tapahtuu.

Lisäksi tuohon aikaan, kun tuo on tapahtunut, avioero ja etenkin eroava nainen ei ole ollut mikään itsestäänselvyys tai tavoiteltava asia. Silloin on ollut häpeä ja kasvojen menetys isommassa roolissa noissa asioissa.

Käsittämätöntä, kuinka ihmiset tässä ketjussa eivät pysty katsomaan asioita ja muodostamaan mielipiteitään historia ja erilaiset näkökulmat ja ihanteet huomioiden.

Ei ole. Molemmissa on tapahtunut väkivaltaa, ja molemmista ei lähdetä noin vain. Ero on vain siinä, että onko kyseessä kumppani jota saattaa harhaisesti luulla rakastavansa vai valta-asemassa oleva esimies joka voi yrittää pilata koko urasi pienissä näyttelijäpiireissä, jolloin menetät toimeentulosi.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi Marian piti alkaa väkisin änkyttää tuosta meetoo-kampanjasta, kun Aira ei sille lämmennyt yhtään. Eikö noissa yökyläilyssä ole tärkeämpää kuulla haastateltavan kuin haastattelijan ajatuksia.

tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?

Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.

Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.

Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.

Kyllä. Vieraan ei ole suotavaa "haastaa" saati alkaa v*ttuilemaan. Se on tökeröä käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!

Aira oli ns.paremmasta perheestä.

Eikä Suomessa ole naista koskaan ihan tohon malliin aliarvostettu mitä maalailet, päinvastoin jo muinaisessa Suomessa (eli paljon aikasemmin historiassa) nainenkin oli arvostettu yhteisön jäsen, jopa johtaja, jolta miehetkin kysyivät asioita. Oli mm. naispuolisia jumaliakin monta jne. Miehet kysyivät aina nuoren naisen ÄIDILTÄ saavatko tyttären vaimoksi, eivät isältä jne. Suomessa on siis ollut aika matriarkaattinen yhteiskunta jo aikojen alussa.

Toki silti paljon naisvihaa ja väkivaltaa naisia kohtaan sen jälkeen varsinkin kun tänne on kristinusko saapunut naisvihaisine oppeineen. 

Olet aika pihalla näistä - nimenomaan kristinusko ei opeta naisvihaa, vaan joku ihan muu uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?

Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??

Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??

Näytetään.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, miksi Marian piti alkaa väkisin änkyttää tuosta meetoo-kampanjasta, kun Aira ei sille lämmennyt yhtään. Eikö noissa yökyläilyssä ole tärkeämpää kuulla haastateltavan kuin haastattelijan ajatuksia.

Mitä se muka änkytti? Ei mitään. Kysy mitä mieltä Aira on, sen jälkeen esitti Airan epäreilujen ja järjettömien näkemysten jälkeen pari tarkentavaa kysymystä ymmärtääkseen paremmin, mikä on tietenkin mahdotonta jos ajattelee järjellä, kuten Maria varmaan itsekin tajusi, ja sitten totesi ok, olemme erimieltä ja sekin on ok.

Ymärrätkö että kaikki mikä haastaa sinut pohtimaan oman ajattelusi epäloogisuuksia ja virheitä ei ole "änkyttämistä", vaan ihan vain uteliasta keskustelua?