Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maria Veitolan ja Aira Samulinin keskustelu feministeistä ja meetoosta äityi kiusalliseksi
22.02.2019 |
Kun Aira ei mennytkään Marian puolelle asiassa, seurasi ohjelmassa varsin vaivaannuttava hetki. Maria oli hetkellisesti jopa vaivaantuneempi kuin Sara Sieppi Veitolan haastattelussa viime syksynä.
Kyse siis eilisestä Yökylässä Maria Veitola- ohjelmasta.
Kommentit (393)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois.
Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa.
Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?
Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.
Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.
Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.
Sovinisti EI OLE synonyymi perussuomalaiselle.
misogyyni on.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?
Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??
Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??
Tähän mielipiteeseen olis voinu yhtyä, mutta en ymmärrä että mitä tukan malli liittyy sukupuoleen.
Pitkä tukka on kyllä historiassa ollut miehen kruunu, miten siitä nyt yhtäkkiä on sitten tullu joku hinttarisiili.
Kerropas tämä logiikka.Logiikka perustuu ohuttukkaisten katkeruuteen - jos muijalla on kerran paksu fleda, miksi pitää nyrhiä se rumaksi keijotukaksi, kun olis mahdollisuus villinä liehuviin sulokutreihin??
Nainenkin kaljuuntuu. Keski-ikäsellä naisella ei kyllä normaalisti ole enää liehuvaa lettiä, vaikka miten kasvattais. Minäkin olen päältä kalju ja tukka kasvaa vain olkapäille ja hapertuu kasaan.
Saa olla todella onnellinen jos keski-ikäisenä vielä tukka kasvaa, oli mies tai nainen.
Siksi useimmilla keski-ikäsillä on lyhyt tukka.
Televisiossa näkee toki tuuheatukkasia keski-ikäsiä realitysarjojen hempukkoja, mutta niillä on kaikilla tekotukka päässä.
Kyse oli Mariasta eikä sinusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!
Aira oli ns.paremmasta perheestä.
Eikä Suomessa ole naista koskaan ihan tohon malliin aliarvostettu mitä maalailet, päinvastoin jo muinaisessa Suomessa (eli paljon aikasemmin historiassa) nainenkin oli arvostettu yhteisön jäsen, jopa johtaja, jolta miehetkin kysyivät asioita. Oli mm. naispuolisia jumaliakin monta jne. Miehet kysyivät aina nuoren naisen ÄIDILTÄ saavatko tyttären vaimoksi, eivät isältä jne. Suomessa on siis ollut aika matriarkaattinen yhteiskunta jo aikojen alussa.
Toki silti paljon naisvihaa ja väkivaltaa naisia kohtaan sen jälkeen varsinkin kun tänne on kristinusko saapunut naisvihaisine oppeineen.Olet aika pihalla näistä - nimenomaan kristinusko ei opeta naisvihaa, vaan joku ihan muu uskonto.
Kaikki kolme lähi-idän uskontoa opettaa naisvihaa, ja noista kristinusko toi aikoineen ne opit Suomeen.
Sen jälkeen onkin sitte lätty lätissyt ja huudettu "turpa kiinni huor@"a ihan solkenaan.Vanhat suomalaiset jumalat kääntyy haudoissaan.
Kristitty mies ei hauku vaimoaan huoraksi, vaan rakkaaksi vaimokseen. Pakana huorii vaimoaan.
miksi toi sitten on kristittyjen keksimä sana.
suomipakanoille naiset ei olleet h.uoria. nainen oli ihminen, arvostettu yhteisön jäsen. heimossa oli yleensä vanha matriarkka, jonka sanaa toteltiin jne.
aileen wuornos kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois.
Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa.
Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?
Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.
Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.
Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.
Sovinisti EI OLE synonyymi perussuomalaiselle.
misogyyni on.
-eri
En kyllä vihaa itseäni, enkä muita naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?
Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??
Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??
Tähän mielipiteeseen olis voinu yhtyä, mutta en ymmärrä että mitä tukan malli liittyy sukupuoleen.
Pitkä tukka on kyllä historiassa ollut miehen kruunu, miten siitä nyt yhtäkkiä on sitten tullu joku hinttarisiili.
Kerropas tämä logiikka.Logiikka perustuu ohuttukkaisten katkeruuteen - jos muijalla on kerran paksu fleda, miksi pitää nyrhiä se rumaksi keijotukaksi, kun olis mahdollisuus villinä liehuviin sulokutreihin??
Nainenkin kaljuuntuu. Keski-ikäsellä naisella ei kyllä normaalisti ole enää liehuvaa lettiä, vaikka miten kasvattais. Minäkin olen päältä kalju ja tukka kasvaa vain olkapäille ja hapertuu kasaan.
Saa olla todella onnellinen jos keski-ikäisenä vielä tukka kasvaa, oli mies tai nainen.
Siksi useimmilla keski-ikäsillä on lyhyt tukka.
Televisiossa näkee toki tuuheatukkasia keski-ikäsiä realitysarjojen hempukkoja, mutta niillä on kaikilla tekotukka päässä.Kyse oli Mariasta eikä sinusta.
Tuskinpa Marialle enää pitkä tuuhea tukka kasvaisi, sekin on jo keski-ikänen tietääkseni.
Pitäisi ostaa tekotukkaa jos haluaisi pitkän liehuletin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!
Aira oli ns.paremmasta perheestä.
Eikä Suomessa ole naista koskaan ihan tohon malliin aliarvostettu mitä maalailet, päinvastoin jo muinaisessa Suomessa (eli paljon aikasemmin historiassa) nainenkin oli arvostettu yhteisön jäsen, jopa johtaja, jolta miehetkin kysyivät asioita. Oli mm. naispuolisia jumaliakin monta jne. Miehet kysyivät aina nuoren naisen ÄIDILTÄ saavatko tyttären vaimoksi, eivät isältä jne. Suomessa on siis ollut aika matriarkaattinen yhteiskunta jo aikojen alussa.
Toki silti paljon naisvihaa ja väkivaltaa naisia kohtaan sen jälkeen varsinkin kun tänne on kristinusko saapunut naisvihaisine oppeineen.Olet aika pihalla näistä - nimenomaan kristinusko ei opeta naisvihaa, vaan joku ihan muu uskonto.
Kaikki kolme lähi-idän uskontoa opettaa naisvihaa, ja noista kristinusko toi aikoineen ne opit Suomeen.
Sen jälkeen onkin sitte lätty lätissyt ja huudettu "turpa kiinni huor@"a ihan solkenaan.Vanhat suomalaiset jumalat kääntyy haudoissaan.
Kristitty mies ei hauku vaimoaan huoraksi, vaan rakkaaksi vaimokseen. Pakana huorii vaimoaan.
miksi toi sitten on kristittyjen keksimä sana.
suomipakanoille naiset ei olleet h.uoria. nainen oli ihminen, arvostettu yhteisön jäsen. heimossa oli yleensä vanha matriarkka, jonka sanaa toteltiin jne.
Höpönlöpö - Tuo puhuu jostain kaukaisesta viidakkoheimosta, ei suomalaisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!
Aira oli ns.paremmasta perheestä.
Eikä Suomessa ole naista koskaan ihan tohon malliin aliarvostettu mitä maalailet, päinvastoin jo muinaisessa Suomessa (eli paljon aikasemmin historiassa) nainenkin oli arvostettu yhteisön jäsen, jopa johtaja, jolta miehetkin kysyivät asioita. Oli mm. naispuolisia jumaliakin monta jne. Miehet kysyivät aina nuoren naisen ÄIDILTÄ saavatko tyttären vaimoksi, eivät isältä jne. Suomessa on siis ollut aika matriarkaattinen yhteiskunta jo aikojen alussa.
Toki silti paljon naisvihaa ja väkivaltaa naisia kohtaan sen jälkeen varsinkin kun tänne on kristinusko saapunut naisvihaisine oppeineen.Olet aika pihalla näistä - nimenomaan kristinusko ei opeta naisvihaa, vaan joku ihan muu uskonto.
Kaikki kolme lähi-idän uskontoa opettaa naisvihaa, ja noista kristinusko toi aikoineen ne opit Suomeen.
Sen jälkeen onkin sitte lätty lätissyt ja huudettu "turpa kiinni huor@"a ihan solkenaan.Vanhat suomalaiset jumalat kääntyy haudoissaan.
Kristitty mies ei hauku vaimoaan huoraksi, vaan rakkaaksi vaimokseen. Pakana huorii vaimoaan.
Ei vaimoa ehkä. Vaimo on madonna, rakastajattaret huo-ri-a. Kummassakaan roolissa ei naisen asemalla ole kehumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?
Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??
Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??
Tähän mielipiteeseen olis voinu yhtyä, mutta en ymmärrä että mitä tukan malli liittyy sukupuoleen.
Pitkä tukka on kyllä historiassa ollut miehen kruunu, miten siitä nyt yhtäkkiä on sitten tullu joku hinttarisiili.
Kerropas tämä logiikka.Logiikka perustuu ohuttukkaisten katkeruuteen - jos muijalla on kerran paksu fleda, miksi pitää nyrhiä se rumaksi keijotukaksi, kun olis mahdollisuus villinä liehuviin sulokutreihin??
Nainenkin kaljuuntuu. Keski-ikäsellä naisella ei kyllä normaalisti ole enää liehuvaa lettiä, vaikka miten kasvattais. Minäkin olen päältä kalju ja tukka kasvaa vain olkapäille ja hapertuu kasaan.
Saa olla todella onnellinen jos keski-ikäisenä vielä tukka kasvaa, oli mies tai nainen.
Siksi useimmilla keski-ikäsillä on lyhyt tukka.
Televisiossa näkee toki tuuheatukkasia keski-ikäsiä realitysarjojen hempukkoja, mutta niillä on kaikilla tekotukka päässä.Kyse oli Mariasta eikä sinusta.
Tuskinpa Marialle enää pitkä tuuhea tukka kasvaisi, sekin on jo keski-ikänen tietääkseni.
Pitäisi ostaa tekotukkaa jos haluaisi pitkän liehuletin.
No kyllähän sillä sellanen paalipehku on, että siitä vielä saisi nätin, jos antaisi vaan kasvaa.
Ilmankos Anukin haukkui rumaksi.
Vierailija kirjoitti:
Veitola-pakkomielteinen, sinä itse olet kiusallinen. Ilmeisesti sinä et vain kestä älykkäitä naisia, jotka tekevät televisiotyötä. Sulla ei riitä siihen ulkonäkö, äly eikä koulutus.
OIetat siis ihan tosissasi, että kaikki haluaisivat julkuksi telkkariin töihin ja mokaillessa pelätä seiskan juttuja ja ihmisten mulkoiluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se nyt mikään ihme, että about satavuotiaalla on erilainen maailmankatsomus kuin nelikymppisellä?
Sitä paitsi iästä riippumatta aika monet, jotka eivät ole itse mitään ikävyyksiä kokeneet TAI ovat sitä sorttia että nielevät kaiken eivätkä valita mistään ääneen, pitävät epäkohtien esille tuojia heikkoina. "Älä valita, minäkin olen pärjännyt, joten sinunkin on pärjättävä". No kyllähän minä pärjäänkin, mutta kun en halua joutua pärjäämään vaan haluan, ettei osa porukasta voi tehdä mitä huvittaa muita lytäten samalla kun toisten pitää taistella samojen asioiden eteen. Haluan tasa-arvoa, reiluutta ja sopua. Se ei ole heikkoutta, se on humaania.
Jos kaikki ihmiset olisivat tuollaisia kehityksen jarruja, mikään ei koskaan muuttuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois.
Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa.
Miksi vanhuus tuo joidenkin mielestä automaattisesti oikeuden kyykyttää toisia, käyttää kiellettyjä sanoja, arvostella muita siitä mitä itsekin on kokenut, mutta nuorempi ei saisi edes ottaa esiin ilmiselviä ristiriitoja tuollaisessa ajattelussa, vaan nuoremman pitäisi vain "tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena"?
Näki kyllä että Veitolaa v*tutti tuollaiset täysin epäloogiset tunnepohjaiset ja perinteiset jaarittelut, mutta yllättävän hillitty oli silti.
Ei vaan Aira oli tilanteessa yllättävän hillitty. Itse olisin jo ajanut vieraan tuossa vaiheessa ulos talosta.
Vieraan pitää siis nuolla ahteriasi jotta olet tyytyväinen? Ei saa kohteliaasti pohtien yhdistellä pisteitä ja ottaa esiin eri näkökulmia keskustelun vuoksi? Se on liikaa so-vi-nis-ti-per-sun käsityskyvylle ja johtaa primitiiviseen ajojahtiin? Ei yllätä.
Kyllä. Vieraan ei ole suotavaa "haastaa" saati alkaa v*ttuilemaan. Se on tökeröä käytöstä.
Vai niin. Itse pidän ajatusteni haastamisesta, sillä se kehittää. V*ttuilusta en pidä, sillä se on tökeröä. Maria haasti, ei v*ttuillut tällä kertaa.
Eihän se sitä tehnyt Antti ja Heta Rinteenkään luona, nuoleskeli vaan molempia minkä kerkesi.
En katsonut jaksoa, mutta viimeisen päälle hiottua, loogista ja reilua ajatusmaailmaa ja näkemyksiä on haastavaa haastaa, kun itse on samaa mieltäkin. ;)
Buahhaa, vai muka reilua ja itse samaa mieltä kuin tuo rikollinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai sori täällä pitikin puhua vain hiuksista, unohtakaa että kommentoin otsikon ja aloitusviestin aiheeseen.
T. 142
Samulin on ihan julkikokoomuslainen, kunnon vanhan liiton sellainen, joten ihankun sieltä jotain feminismin estotonta suitsutusta tulisi :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?
Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??
Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??
Tähän mielipiteeseen olis voinu yhtyä, mutta en ymmärrä että mitä tukan malli liittyy sukupuoleen.
Pitkä tukka on kyllä historiassa ollut miehen kruunu, miten siitä nyt yhtäkkiä on sitten tullu joku hinttarisiili.
Kerropas tämä logiikka.
Logiikka perustuu ohuttukkaisten katkeruuteen - jos muijalla on kerran paksu fleda, miksi pitää nyrhiä se rumaksi keijotukaksi, kun olis mahdollisuus villinä liehuviin sulokutreihin??
Nainenkin kaljuuntuu. Keski-ikäsellä naisella ei kyllä normaalisti ole enää liehuvaa lettiä, vaikka miten kasvattais. Minäkin olen päältä kalju ja tukka kasvaa vain olkapäille ja hapertuu kasaan.
Saa olla todella onnellinen jos keski-ikäisenä vielä tukka kasvaa, oli mies tai nainen.
Siksi useimmilla keski-ikäsillä on lyhyt tukka.
Televisiossa näkee toki tuuheatukkasia keski-ikäsiä realitysarjojen hempukkoja, mutta niillä on kaikilla tekotukka päässä.
Höpölöpö. Ne, joilla oli paksu ja pitkäksi kasvava tukka nuorena , niillä on se tosi usein myös vanhana. Näin on minulla ja kaikilla naispuolisilla sukulaisillani. Ne taas, joilla oli ohut tukka nuorena, heillä se on keski-ikäisenäkin sitä. Se on fantasia, että ikä tasoittaa nämä erot - ei tasoita, mikäli ei sitten joku sairaus vaikuta.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois.
Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa.
jos joku 90kymppinen mummo lähtee tähän mukaan niin voisi kyllä esittää jotain muutakin kuin samaa kamaa kuin kaikki muutkin näköjään ikäluokkaansa kuuluvat. mitä se sitten vastas siihen miksei lähtenyt väkivaltaisesta liitosta pois? itsehän juuri sanoi että pitää vaan lähteä joten...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!
Aira oli ns.paremmasta perheestä.
Eikä Suomessa ole naista koskaan ihan tohon malliin aliarvostettu mitä maalailet, päinvastoin jo muinaisessa Suomessa (eli paljon aikasemmin historiassa) nainenkin oli arvostettu yhteisön jäsen, jopa johtaja, jolta miehetkin kysyivät asioita. Oli mm. naispuolisia jumaliakin monta jne. Miehet kysyivät aina nuoren naisen ÄIDILTÄ saavatko tyttären vaimoksi, eivät isältä jne. Suomessa on siis ollut aika matriarkaattinen yhteiskunta jo aikojen alussa.
Toki silti paljon naisvihaa ja väkivaltaa naisia kohtaan sen jälkeen varsinkin kun tänne on kristinusko saapunut naisvihaisine oppeineen.Olet aika pihalla näistä - nimenomaan kristinusko ei opeta naisvihaa, vaan joku ihan muu uskonto.
Kristinuskon jälkeen sitä naisvihaa tännekin levitettiin.
Puhuin hirtoriasta.Islam ja kristinusko ovat molemmat saman puun (abrahanismin) oksia, kummassakaan nainen ei ole minkään väärti.
Muinaissuomessa ennen kristinuskoa oli vahva matriarkaatti ja nainen arvostettu.
Kuten sanottua, suomalaisilla oli monia naispuolisia jumaliakin.
Älähän vääristele kristinuskoa, atte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täsmälleen samaa mieltä Airan kanssa siinä, että jos naiset todella kokivat ohjaajan toimet epäasiallisiksi, niin miksi ihmeessä he eivät lähteneet kävelemään tuotannosta. Yksikin näistä naisista oli ohjaajan vakikasvo suuressa osassa tämän menestyselokuvissa. Massit, julkisuus sekä gaalaillalliset kyllä maistuivat.
Sanotko noin kaikille työpaikkakiusatuille, joilla on lainat niskassa, lapset elätettävänä ja kävelemään lähteminen voi tietää sitä, että et enää saa alan töitä? "Oma vika kun jouduit työpaikkakiusatuksi, olisit voinut lähteäkin."
Sivuhuomiona nyt se, että kyllä minä olen juuri noin tehnyt tukalassa tilanteessa työpaikalla. Irtisanouduin, vaihdoin alaa (jolle ei koulutusta valmiiksi). Hyvin menee. Loorereiksi sanon kaikkia naisia, jotka epäasiallisesta kohtelusta huolimatta jatkavat hommiaan. Hatunnosto Airalle. Olisin itsekin vajaa 40-vuotiaana naisena viihtynyt paremmin maailmassa, jossa jokaista estettä naisen elämässä ei luokitella miesten syyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se Marian feminismi oikeastaan on?
Sitäkö, että leikataan miehen tukka ja nytetään muutenkin enemmänkin hinttaripojalta, kun naiselta??
Entäs musliminaistenkaavut ja oikeuksien polkeminen - miksei Maria puutu niihin??
Tähän mielipiteeseen olis voinu yhtyä, mutta en ymmärrä että mitä tukan malli liittyy sukupuoleen.
Pitkä tukka on kyllä historiassa ollut miehen kruunu, miten siitä nyt yhtäkkiä on sitten tullu joku hinttarisiili.
Kerropas tämä logiikka.Logiikka perustuu ohuttukkaisten katkeruuteen - jos muijalla on kerran paksu fleda, miksi pitää nyrhiä se rumaksi keijotukaksi, kun olis mahdollisuus villinä liehuviin sulokutreihin??
Nainenkin kaljuuntuu. Keski-ikäsellä naisella ei kyllä normaalisti ole enää liehuvaa lettiä, vaikka miten kasvattais. Minäkin olen päältä kalju ja tukka kasvaa vain olkapäille ja hapertuu kasaan.
Saa olla todella onnellinen jos keski-ikäisenä vielä tukka kasvaa, oli mies tai nainen.
Siksi useimmilla keski-ikäsillä on lyhyt tukka.
Televisiossa näkee toki tuuheatukkasia keski-ikäsiä realitysarjojen hempukkoja, mutta niillä on kaikilla tekotukka päässä.
Juuri näin.
Kumma ettei tätä muuten kukaan tunnu tietävän, aina ihmetellään palstalla miksi keski-ikäsillä on lyhyt tukka.
Jos ei ole varaa tai halua tekotukkaan, niin eipä se pitkäkään voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!
Aira oli ns.paremmasta perheestä.
Eikä Suomessa ole naista koskaan ihan tohon malliin aliarvostettu mitä maalailet, päinvastoin jo muinaisessa Suomessa (eli paljon aikasemmin historiassa) nainenkin oli arvostettu yhteisön jäsen, jopa johtaja, jolta miehetkin kysyivät asioita. Oli mm. naispuolisia jumaliakin monta jne. Miehet kysyivät aina nuoren naisen ÄIDILTÄ saavatko tyttären vaimoksi, eivät isältä jne. Suomessa on siis ollut aika matriarkaattinen yhteiskunta jo aikojen alussa.
Toki silti paljon naisvihaa ja väkivaltaa naisia kohtaan sen jälkeen varsinkin kun tänne on kristinusko saapunut naisvihaisine oppeineen.Olet aika pihalla näistä - nimenomaan kristinusko ei opeta naisvihaa, vaan joku ihan muu uskonto.
Kaikki kolme lähi-idän uskontoa opettaa naisvihaa, ja noista kristinusko toi aikoineen ne opit Suomeen.
Sen jälkeen onkin sitte lätty lätissyt ja huudettu "turpa kiinni huor@"a ihan solkenaan.Vanhat suomalaiset jumalat kääntyy haudoissaan.
Juuri näin. :(
Alue: Aihe vapaa
Kristitty mies ei hauku vaimoaan huoraksi, vaan rakkaaksi vaimokseen. Pakana huorii vaimoaan.