Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maria Veitolan ja Aira Samulinin keskustelu feministeistä ja meetoosta äityi kiusalliseksi
22.02.2019 |
Kun Aira ei mennytkään Marian puolelle asiassa, seurasi ohjelmassa varsin vaivaannuttava hetki. Maria oli hetkellisesti jopa vaivaantuneempi kuin Sara Sieppi Veitolan haastattelussa viime syksynä.
Kyse siis eilisestä Yökylässä Maria Veitola- ohjelmasta.
Kommentit (393)
Muistakaa että Airan vanhemmat ovat sytyneet jo 1800- luvun puolella. Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein. Rahaakaan ei ollut. Mies sai silloin vaimon omaisuuden. Moni varmaan kuoli ja survottiin suohon. Oli sellainen sanonta: viedään se saunan taa ! Siis miehetkin tappoivat toisiaan, jos oli jotenkin epämieluisa. Näin toimitaan edelleen esim. banaanivaltioissa. Poliisi auttaa siellä vain rahasta. Niin ne nallekarkit menee.!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.
Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.
Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.
Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.
Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".
Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.
Ymmärrän sen, ettei naiset lähteneet kesken elokuvatuotannon kävelemään. Ei itsellekään olisi pokkaa, sovitut velvollisuudet pitää hoitaa jne. Mutta jos lukuisia kertoja itse hakeutuu uudelleen ja uudelleen samaan tilanteeseen, niin ei se oikein enää ohjaajan vika ole. Joku muu seikka menee ohi, olisko se sitten raha ja palkinnot...
Eikö kaikki keskustelut Veitolan kans ole kiusallisia? Tämä ei ole mitään poikkeavaa.
Nämä Veitolat ja muut helsinkiläiset todellisuudentajunsa menettäneet on kyllä erikoista porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Nämä Veitolat ja muut helsinkiläiset todellisuudentajunsa menettäneet on kyllä erikoista porukkaa.
wannabe stadilainen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen oli käytännössä miehensä alamainen ainakin maalla ja köyhissä oloissa. Eronneita maalla halveksittiin. Tämä palveli miesten valtaa, ja näin naista silloin hakattiin duunari- säädyissä usein.
Tällaisilla arvioilla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Esim. torppariajan 1800 -luvun Suomessa ylivoimaisella enemmistöllä ihmisistä elämä oli aivan tavattoman rankkaa. Elämä oli oikeasti taistelua hengissä säilymisestä. Jos joku väittää, että kuvatunlaisissa oloissa miehillä oli ollut joku tarkoitus tai syy keskittyä naisten alistamiseen, niin ei tiedä mistä puhuu. Miehet ja naiset olivat silloin(kin) tasan samassa veneessä taistelemassa leivän saamisesta pöytään. Roolijako oli toki selkeämpi kuin nyt, mutta sen ne ajat vaati, koska oli niin paljon raskaita metsätöitä, joihin miehet soveltuivat paremmin.
Toki historiassa on tapahtunut kaikenlaista, mutta historian näkeminen yksinomaan perspektiivissä, jossa mies on käynyt valtataistoa naista vastaan, on yksinkertaisesti mielenvikaista. Isätkö ovat vihanneet vaimojaan ja tyttäriään? Aivan varmasti juu.
Mitä tulee itse aiheeseen, niin paljon terveempi asenne Airalla minun mielestä on kuin Marialla. Mariaa vaivaa juuri tuo ideologinen asenne mitä yllä kuvasin.
Vierailija kirjoitti:
Airahan on kokoomuslainen, onhan se ennenkin esittäny sovinistisia lausuntoja. Esim jossain joukkokeskustelussa vaahtosi, että naisten pitäs olla kotiäitejä.
Ei Aira ole niin moderni kun moni tuntuu ajattelevan. Aikamoinen dinosaurus ajatuksiltaan.
Feministin mielestä henkilö on siis sovinisti, jos se ei allekirjoita hänen omia mustavalkoisia arvojaan? :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.
Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.
Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.
Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.
Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".
Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.
Ymmärrän sen, ettei naiset lähteneet kesken elokuvatuotannon kävelemään. Ei itsellekään olisi pokkaa, sovitut velvollisuudet pitää hoitaa jne. Mutta jos lukuisia kertoja itse hakeutuu uudelleen ja uudelleen samaan tilanteeseen, niin ei se oikein enää ohjaajan vika ole. Joku muu seikka menee ohi, olisko se sitten raha ja palkinnot...
Ja miten ohjaaja olisi edes osannut toimintaansa muuttaa, kun samat ihmiset produktiosta toiseen olivat tyrkyllä rooleihin.
Itselläni on pieni firma ja olen iloinen, jos edellisen vuoden kesätyöntekijä soittelee ja kyselee töitä myös seuraavalle kesälle. Koen onnistuneeni hyvänä työnantajana. Miksi ohjaaja ajattelisi eri tavoin, duunia tuokin vaan on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.
Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.
Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.
Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.
Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".
Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.
Ymmärrän sen, ettei naiset lähteneet kesken elokuvatuotannon kävelemään. Ei itsellekään olisi pokkaa, sovitut velvollisuudet pitää hoitaa jne. Mutta jos lukuisia kertoja itse hakeutuu uudelleen ja uudelleen samaan tilanteeseen, niin ei se oikein enää ohjaajan vika ole. Joku muu seikka menee ohi, olisko se sitten raha ja palkinnot...
Ja miten ohjaaja olisi edes osannut toimintaansa muuttaa, kun samat ihmiset produktiosta toiseen olivat tyrkyllä rooleihin.
Itselläni on pieni firma ja olen iloinen, jos edellisen vuoden kesätyöntekijä soittelee ja kyselee töitä myös seuraavalle kesälle. Koen onnistuneeni hyvänä työnantajana. Miksi ohjaaja ajattelisi eri tavoin, duunia tuokin vaan on.
tämä.
Voihan olla, että Aira S. kokee tarpeelliseksi vähän luovia keskustelussa tuttujen miesten vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voihan olla, että Aira S. kokee tarpeelliseksi vähän luovia keskustelussa tuttujen miesten vuoksi.
Miten Jorma Uotinen ja Jarkko Tamminen liityvät tähän?
Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois.
Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PTSD Toistuva masennus Ahdistus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mjoo, enpä nyt tiedä sitten miten hyväksi psyykeelle nuo Airan opit ovat. Lapsensa kun sairastui jo nuorena skitsofreniaan ja vietti ikänsä laitoksessa.
Eiköhän tuossa ole kuitenkin kyse lapsen geeneistä eikä siitä miten vanhemmat ajattelee/opettaa
Oma terapeuttini kertomaa lähes sanatarkasti lainaten:
"On jo hyvin dokumentoitu ja kaikkien alan ammattilaisten tiedossa, että skitsofreniaan sairastuneen lapsuuden perheessä on jotakin erittäin vakavaa häiriintyneisyyttä. Skitsofrenia ei synny tyhjästä eikä vain geeneistä."
Itse en ole meidän katraamme skitsofreenikko sentään, onneksi, mutta kaikki (isäämme myöten) me olemme oman muka-ihanan mutta oikeasti kulissien takana psykopaattitason narsistiäitimme pahasti vaurioittamia psyykkisesti.
Aira Samulinista en siis nyt puhu. En tunne Airaa enkä siksi väitä taikka vihjaa hänestä mitään.
Mutta ymmärtäkää: Tietysti ihmiset kaipaavat kipeästi merkitystä ja selitystä suureen kärsimykseen, mitä esim skitsofrenia on sairaalle itselleen sekä koko perheessä ja suvussa myös.
Geenit ovat vain yksi, tekninen, ehkäpä jopa mukavan sopivasti syyllistämätön ja etäännyttävä näkökulma monipuoliseen ja hyvin kipeään asiaan.
Geenit ovat totta. Mutta geenit luovat alttiutta. Geenit eivät yksinään sairastuta.
Toisin kuin lasten kaltoinkohtelu ja traumatisoituminen perheissä ja sen seuraukset. Ne sairastuttavat ja ne myös periytyvät. Todellisuutena, ei minään teknisenä potentiana.
Periytyminen tapahtuu sekä ylisukupolvisen vanhemmuuden taikka ihmisyyden perustaitojen (kuten esim. empatiakyky, tunnesäätely, impulssikontrolli jne) ja mallioppimisen puuttumisen kautta että konkreettisesti myös muuttaen tulevien sukupolvien perimää. Niitä geenejä.
Kukaanhan ei aikuisten oikeasti yhtäkkiä vain sattumalta sairastu skitsofreniaan, koska olihan se hullu sukulainen... taikka raskauden aikainen virusinfektio... taikka joku muu pahuus joskus oli jossain. Perheen ulkopuolella.
Elämä ei mene niin. Kun jonkun ihmisen ympärillä kaikki muut kärsivät ja hän yksin kukoistaa, vika ei ole aina vain niissä kaikissa muissa. Puhun tässäkin vain omasta perheestäni. En Airasta.
Herkimmät ja älykkäimmät lapset hajoavat pahiten. Toisaalta yksikin terve, rakastava ja pysyvästi läsnäoleva aikuinen ihminen voi muuttaa valtavan paljon.
Olen itse miettinyt tätä jonkin verran, että kuinkahan paljon geenit lopulta vaikuttavat. Tiedän jonkin verran ihmisiä, jotka ovat itsetuhoisia tai mielenterveysongelmaisia, samoin kuin näiden vanhemmatkin ovat olleet tai ovat. Toki tästä varmasti mahdoton sanoa mikä osuus on geeneillä ja mikä esim. lapsuuden ajan kasvuympäristöllä. Kuitenkin esim. sisaruksista toinen voi olla täysin "normaali."
Sitten taas eräs ystävä sairastui kaksikymppisenä skitsofreniaan. Tietääkseni perheessä ei muilla ole tai ole ollut mielenterveysongelmia mutta ystävällä oli todella vaikea lapsuus vanhempien sairauksien ja kuoleman takia. Hän on todella herkkä ja arka, että varmasti tietynlainen "alttius" on ollut olemassa mutta kenties vaikea lapsuus on lopulta vaikuttanut sairauden puhkeamiseen.
Kouluttamattomuus ja siitä seurannut ymmärtämättömyys tulee ilmi. Ymmärtää miksi itse sieti väkivaltaista miestä, sillä pelko kavensi näköpiiriä ja oli jo lapsena tottunut siihen että rakkaat lyö. Ei kuitenkaan ymmärrä täysin verrannollista tilannetta seksuaalisen ahdistelun uhreilla, joilla pelko estää asian esiintuomisen ja jotka ovat voineet jo lapsena tottua siihen, että rakkaat ja vähän tuntemattomammatkin ahdistelevat. Näiden pitäisi pystyä vain lähtemään ja vaikka ihan vapaaehtoisesti antaa työpaikkansa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saman huomasin. Veitola ei näe fanaattisuuskuplansa ulkopuolelle.
Se oli myös ihan järkyttynyt kun aira puhui
N eekerinukeista.
Vanhojen naisten suusta kuulet totuuden.
Vierailija kirjoitti:
Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.
Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.
Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.
Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.
Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".
Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.
Et pidä Airan ummehtuneista ja vanhanaikaisista näkemyksistä? Oletko tietoinen, että Aira on itse aika..vanha. Nyt nuorena anonyymina keskustelupalstalla on helppoa sanoa, kuinka 9- kymppisellä on ummehtuneet käsitykset mutta voi olla, että sitten, kun olemme itse samanikäisiä niin ne puolet nuoremmat tyypit ajattelevat samoin meistä. En ymmärrä, että miksei voi kunnioittaa toisen mielipiteitä ja ymmärtää, että hän on syntynyt ja elänyt täysin erilaisessa maailmassa kuin me tänä päivänä. Ei niitä käsityksiä varmasti ihan hevillä enää vanhemmalla iällä muuteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän Airasta ja hän on upea, mutta en pidä joistain hänen ummehtuneista, vanhanaikaisista ja ristiriitaisista näkemyksistä.
Hän kertoi, kuten hänelle on varmasti lapsuudesta asti iskostettu, ottaen huomioon mitä aikaa elettiin, että pahoista tilanteista pääsee pois, ja ne pitää puhua heti, eli toisin sanoen ahdistelu on naisen oma vika jos antaa sen tapahtua. Hän oli enemmän Louhimiehen puolella keississä.
Sitten hän kuitenkin itse kertoi kärsineensä väkivaltaisessa liitossa eli pahassa tilanteessa 16 vuotta ennen kuin pääsi pois. Se henkinen kokemus ja sen vaikutus, luulisi antavan näkökulmaa myös Louhimies-keissin naisia kohtaan, jotka eivät noin vain voineet lähteä, elleivät halunneet menettää työtänsä.
Sitten hän kertoi ymmärtävänsä kaikkia, ja oikein korosti ymmärtävänsä myös näitä ns väärintekijöitä. Ymmärtäminen on tietenkin eri asia kuin hyväksyminen, mutta joka tapauksessa hän ei kuitenkaan tuntunut ymmärtävän esim seksuaalisen ahdistelun uhreja ja sitä, että kaikki eivät pysty reagoimaan heti, aggressiivisesti ja voimakkaasti puolustautuen, varsinkin jos ovat, niin kuin moni nainen ja mieskin maassamme on, tottunut siihen, että jopa lapsesta asti on ahdisteltu, ja on joutunut alistumaan. Skeemaa ei korjata sekunnissa.
Näkisin kaiken kuitenkin johtuvan siitä, että mielestäni Airassa oli nähtävissä jonkinlaista "heikkouden" halveksumista. Hänhän mm sanoi, että itkeminen on itsehillinnän puutetta. Näin ollen hän varmaan pitää heikkona ja halveksittavana myös sitä, jos joku ei jostain minusta ymmärrettävästä syystä pysty puolustautumaan esim ahdistelulta. Tuossa on ehkä myös defensiivistä projisointia ahdistelluksi joutuneita kohtaan. Aira ei vaikuttanut yhtään ymmärtävän, että kertomansa mukaan hänellä itsellä oli samantyylinen kokemus avioliiton myötä. Hän ei halunnut näyttää tai vaikuttaa heikolta yhdistäen itseänsä näihin, jotka eivät "lähde pois pahasta tilanteesta".
Tämä oli kaikella kunnioituksella, sillä todella pidän Airasta ja arvostan hänen saavutuksiaan ja positiivisuuttaan, mutta nuo pari juttua alko ärsyttämään ja halusin esittää oman mielipiteeni. Inhoan tämän aika narsistisen kulttuurimme "heikkouden" halveksimista. Varsinkin kun tuo "heikkous" kuuluu oikeasti jokaiseen ihmiseen, toiset vain kompensoivat sitä rajummin kuin toiset.
Ymmärrän sen, ettei naiset lähteneet kesken elokuvatuotannon kävelemään. Ei itsellekään olisi pokkaa, sovitut velvollisuudet pitää hoitaa jne. Mutta jos lukuisia kertoja itse hakeutuu uudelleen ja uudelleen samaan tilanteeseen, niin ei se oikein enää ohjaajan vika ole. Joku muu seikka menee ohi, olisko se sitten raha ja palkinnot...
Tottakai töihin pitää mennä. Mitä moitittavaa on siinä, että tienaa oman elantonsa ja palkka on houkute? Ei mitään. Mutta siinä on, että työelämässä hyväksikäyttää valta-asemaansa ja sen avulla a-listaa töihin tulevia naisia.
Se ettei Aira lähtenyt väkivaltaisesta avioliitosta heti pois on mielestäni hieman eri asia kuin nämä metoo-keissit. Puolisoaan, väkivaltaistakin, kuitenkin rakastaa ja toivoo muutosta - tähän voi kulua pitkäkin aika, kun ei rakkaudesta halua itsekään luopua ja samalla jättää kaikkea sitä mille elämä on rakentunut yhteisen ajan kuluessa. Se on vähän eri asia kuin vieraiden ihmisten kanssa vietetty satunnainen baari-ilta tai joku työprojekti, jonka aikana ahdistelu tai väkivalta tapahtuu.
Lisäksi tuohon aikaan, kun tuo on tapahtunut, avioero ja etenkin eroava nainen ei ole ollut mikään itsestäänselvyys tai tavoiteltava asia. Silloin on ollut häpeä ja kasvojen menetys isommassa roolissa noissa asioissa.
Käsittämätöntä, kuinka ihmiset tässä ketjussa eivät pysty katsomaan asioita ja muodostamaan mielipiteitään historia ja erilaiset näkökulmat ja ihanteet huomioiden.
Alue: Aihe vapaa
Minulla on samat diagnoosit. Harmi ettei täällä ole mahdollista tutustua henkilökohtaisesti. Olen lukenut kommenttejasi eri ketjuissa ja pidän sinua kiehtovana ihmisenä.
- kasarityttö