Maria Veitolan ja Aira Samulinin keskustelu feministeistä ja meetoosta äityi kiusalliseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Siinä vaiheessa kun Aira sanoo että uhrin pitää osata lähteä ja antaa olla, on ihan normaalia olla ärsyyntynyt!

Uhria syyllistetään eikä Aira sano että naisten tulee saada arvoista kohtelua tai että pahan pitää kantaa vastuunsa ja antaa vieläpä kuvan että uhrin pitäisi olla hiljaa?

 Ja sä oikeesti väität että Maria ei saisi olla ärsyyntynyt?? Toisaalta, mun mielestä Maria oli erittäinkin asiallinen ja kunnioitti Airan mielipidettä.

Ja oli ihan oikein piikittää ja muistuttaa kaksinaismoralistia. Iästä viis jos on tervejärkinen ja pystyy keskustelemaan ja tulee vieläpä ohjelmaan tuomaan itseään esiin.

Perheväkivallan uhrina voin kertoa, ettei naisella ole muuta ratkaisua kuin lähteä pois ikävästä tilanteesta. Jaa mistäkö tiedän? Kun tuli kokeiltua ne kaikki muutkin keinot: perheterapiat, keskustelut, käräjäoikeudet jne.

Vierailija kirjoitti:

Olenko ainoa, jonka näkemyksen mukaan Veitola ei ole mitenkään erityisen omaperäinen ajattelija, vaan toistelee niitä juttuja, joita hänen oletetaan toistelevan? Ikään kuin hän olisi opetellut jonkin kirjan ulkoa ja toistelisi sitten sen fraaseja. Jos Veitolalle esittää yllättävän ja ennalta-arvaamattoman vastakysymyksen, hän alkaa heti takeltelemaan. Tykkään omalla tavallani Veitolasta, älkää käsittäkö väärin, mutta ehkä hänen ei pitäisi olla niin "poliittinen", vaan keskittyä enemmän muunlaiseen esiintymiseen.

Toimittajan kuuluu olla objektiivinen (sitä sanaahan sä hait?), eikä hän ole pääosassa vaan haastateltava on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aira sanoi juuri niin kuin asia on. Tarkoitusperät voi olla hyvät mutta keinot on täysin väärät.

Mitä sinä tekisit seksuaalisen ahdistelun vähentämiseksi?

Kampanjassa käytiin vain miesten kimppuun esim. Louhivuori, Metsäketo jne. ilman faktoja ja todistusaineistoa, joka söi uskottavuuden ja luotettavuuden koko kamppanjalta.

Ja miksi naisia ei syyllistetty ja nostettu tikun silmään ja miesten kokemia seksuaalista ahdistelusta vaiettiin ja jos joku mies yritti kertoa, suljettiin korvat.

Luulen monella miesartistilla ja jotka ovat taiteen kanssa tekemisissä esim. Sillanpää, Cheek, Juha Tapio jne. ihan omaa kerrottavaa kuinka naiset ahdistelevat seksuaallisesti. Tai vaikjapa tarjoilivat, lääkärit, taksikuskit. Naiset pystyvät ihan samalla tavalla seks.ahdisteluun, kuin naiset, mutta kampanjassa nähtiin naiset vain uhrina ja siksi kampanja epäonnistuu ja se on painunut unholaan ja tulokset nolla.

Aira Samulin oli enemmän kuin oikeassa. Tarkoitusperät ovat hyvät, mutta keinot väärät.

Tämä. Voi vain kuvitella kuinka paljon esim. Metsäketoa on ahdisteltu keikoilla.

Olen seurannut naisena, miesten seksuaalista ahdistelua läheltä ja se on härskimpää kuin miesten. Nainen ei tiedä mikä on sopivaa ja mikä ei, ja ei sana on tuntematon. Tullaan jopa kotiin häiritsemään tai julkisissa paikoissa esim. kaupan kassalla, mutta se on yhtä vaiettu asia kuin naisten perheväkivalta ja erityisesti lapsiin ja vanhuksiin.

Jopa mieslääkärit kokevat seks.ahdistelua, puhumattakaan miestarjoilijoista, kun olen asiasta jutellut.

En hyväksy seks.ahdistelua tai väkivaltaa missään muodossa, mutta kun siitä keskustellaan, se ei pitäisi olla sukupuolisidonnainen ja naiset uhria, kun ongelma koskee kaikkia ja yhtälailla miehiä.

Tarkoitusperä hyvä, mutta keinot aivan väärät ja siksi epäonnistui.

Siis nyt rupesi naispuolisena kassana kiinnostamaan, että mitä miehiin kohdistuvaa seksuaalista ahdistelua kassalla on. ??? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aira sanoi juuri niin kuin asia on. Tarkoitusperät voi olla hyvät mutta keinot on täysin väärät.

Mitä sinä tekisit seksuaalisen ahdistelun vähentämiseksi?

Kampanjassa käytiin vain miesten kimppuun esim. Louhivuori, Metsäketo jne. ilman faktoja ja todistusaineistoa, joka söi uskottavuuden ja luotettavuuden koko kamppanjalta.

Ja miksi naisia ei syyllistetty ja nostettu tikun silmään ja miesten kokemia seksuaalista ahdistelusta vaiettiin ja jos joku mies yritti kertoa, suljettiin korvat.

Luulen monella miesartistilla ja jotka ovat taiteen kanssa tekemisissä esim. Sillanpää, Cheek, Juha Tapio jne. ihan omaa kerrottavaa kuinka naiset ahdistelevat seksuaallisesti. Tai vaikjapa tarjoilivat, lääkärit, taksikuskit. Naiset pystyvät ihan samalla tavalla seks.ahdisteluun, kuin naiset, mutta kampanjassa nähtiin naiset vain uhrina ja siksi kampanja epäonnistuu ja se on painunut unholaan ja tulokset nolla.

Aira Samulin oli enemmän kuin oikeassa. Tarkoitusperät ovat hyvät, mutta keinot väärät.

Tämä. Voi vain kuvitella kuinka paljon esim. Metsäketoa on ahdisteltu keikoilla.

Olen seurannut naisena, miesten seksuaalista ahdistelua läheltä ja se on härskimpää kuin miesten. Nainen ei tiedä mikä on sopivaa ja mikä ei, ja ei sana on tuntematon. Tullaan jopa kotiin häiritsemään tai julkisissa paikoissa esim. kaupan kassalla, mutta se on yhtä vaiettu asia kuin naisten perheväkivalta ja erityisesti lapsiin ja vanhuksiin.

Jopa mieslääkärit kokevat seks.ahdistelua, puhumattakaan miestarjoilijoista, kun olen asiasta jutellut.

En hyväksy seks.ahdistelua tai väkivaltaa missään muodossa, mutta kun siitä keskustellaan, se ei pitäisi olla sukupuolisidonnainen ja naiset uhria, kun ongelma koskee kaikkia ja yhtälailla miehiä.

Tarkoitusperä hyvä, mutta keinot aivan väärät ja siksi epäonnistui.

Ei naiset sen härskimpiä ole kuin miehetkään. Aina vaan sanotaan, että kyllä ne naisetkin osaa (tappaa, rai-skata, häiritä jne) ja sillä tavallaan halutaan vaijentaa keskustelu miesten tekemistä asioista. En kyllä itse ole törmännyt naisten tekemään miesten häirintään, mutta ehkä Reetu ja metsäketokin on siitä kärsinyt. En vai käy kyseisten ihmisten keikoilla, niin en tuosta tiedä. Miehistä vain on monesti mukavaa kun naiset heittelee alushousujaan. Ainakin eräs kehuu jatkuvasti sillä, miten naiset yrittää liehitellä, kun hän on keikalla.

Seksuaalinen häirintä ei silti ole oikein koskaan, jos "häirittävä " osapuoli ei sitä halua.  Ja yleensä ainakaan naiset ei halua. Miesten omat kommentit esim yleisöosastoilla, kun kyse on naisen harjoittamasta häirinnästä ovat yleensä luokkaa: "Kumpa olisi häirinnyt minuakin" tai "En panisi pahakseni" jne.

Suurin osa miehistä ei myöskään halua.

Ei ole mitenkään harvinaista esim. terv.hoidossa, kun mieslääkäri tutkii naispotilaan suuta, nainen hivuttaa kätensä työtakin alle ja alkaa hivelemään lääkäriä.

Puhumattakaan miestarjoilijoista, jotka ovat naisten yleistä riistaa, oli miestarjoilija miten ruma tahansa. Samoin monet artistit, vaikka he tekevät vain työtään.

Yleisöosaston kommentit ja rietut ja reetut jättäisin kyllä omaanarvoon, kun puhutaan seksuall.ahdistelusta.

Eli tämän sinunkin kommenttisi voi jättää omaan arvoonsa? Tavallaan yleisöosasto tämäkin.  Ja reetullakin on oma näkemys asioista. Et voi väheksyä sitäkään. 

Ja luulenpa että on todella harvinaista, että nainen hivuttelee käsiään mieslääkärin työtakin alle, kun tämä tutkii polilasta. Olen sentään töissä sairaalassa, eikä koskaan yksikään mieslääkäri ole moisesta kertonut. 

Ja normaalissa ruokaravintolassa ei juurikaan ainakaan Suomessa tarjoilijaa käpälöidä. Ainakaan niitä harvija miestarjoilijoita.. Kännipaikat on erikseen ja niissäkin varmaan se naisten (työntekijöiden) osakseen saama huutelu on huomattavasti yleisempää. 

Jotenkin hullua, että aina kun on puhe siitä mitä miehet tekee kuitenkin  enemmän, esim rais-kauksia, häirintää jne joku tulee huutelemaan, että naiset tekee vielä enemmän ja pahempaa. Miksi, kun ei tämä pidä paikkaansa? 

Kyllä ravintoloissa, joihin tullaan juomaan, miespuoliset työntekijät joutuvat todella härskinkin ahdistelun kohteeksi. Seurustelin nimittäin aikoinaan komean portsarin kanssa, ja oli karseeta nähdä kännisten naisten ahdistelevan miestä työssään. Tuli todella suoria ehdotuksia valomerkin aikaan. Ja naiset ihan hyväksikäyttivät kilttiä miestä, pyysivät kyytiä kotiin, kun ei ollut muka rahaa taksiin jne jne. Olin tavannut miehen vapaalla, eli en ollut niitä naispuolisia ahdistelijoita itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Siinä vaiheessa kun Aira sanoo että uhrin pitää osata lähteä ja antaa olla, on ihan normaalia olla ärsyyntynyt!

Uhria syyllistetään eikä Aira sano että naisten tulee saada arvoista kohtelua tai että pahan pitää kantaa vastuunsa ja antaa vieläpä kuvan että uhrin pitäisi olla hiljaa?

 Ja sä oikeesti väität että Maria ei saisi olla ärsyyntynyt?? Toisaalta, mun mielestä Maria oli erittäinkin asiallinen ja kunnioitti Airan mielipidettä.

Ja oli ihan oikein piikittää ja muistuttaa kaksinaismoralistia. Iästä viis jos on tervejärkinen ja pystyy keskustelemaan ja tulee vieläpä ohjelmaan tuomaan itseään esiin.

Perheväkivallan uhrina voin kertoa, ettei naisella ole muuta ratkaisua kuin lähteä pois ikävästä tilanteesta. Jaa mistäkö tiedän? Kun tuli kokeiltua ne kaikki muutkin keinot: perheterapiat, keskustelut, käräjäoikeudet jne.

Perheväkivallan lapsiuhrina voin sanoa, että tilanteessa ei auttanut yhtään mikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että miksei voi kunnioittaa toisen mielipiteitä ja ymmärtää, että hän on syntynyt ja elänyt täysin erilaisessa maailmassa kuin me tänä päivänä. Ei niitä käsityksiä varmasti ihan hevillä enää vanhemmalla iällä muuteta.

Yhtä lailla hän on elänyt MYÖS sitä samaa "tätä päivää" mitä me hieman nuoremmatkin. Aira on kuitenkin aktiivisesti mukana monessa, toimii edelleen monenikäisten ihmisten parissa ja muisti pelaa. Itse olen tehnyt havainnon, että ainakin monen 70-80 vuotiaan käsitykset ovat muuttuneet hyvinkin paljon vuosien saatossa. Ja tuskin ihan kaikkien täälläkään palstailevien esim. 30-50 vuotiaden arvomaailma jumittaa jossain nuoruudessa? Maailma muuttuu ja luutuneet käsitykset monesti sen mukana.

Omat isovanhempani palasivat vanhoihin juttuihin yli 90-vuotiaina. Kun me muut juteltiin, mitä oli tapahtunut eilen, heiltä tuli kommenttia samaan keskusteluun, mitä oli tapahtunut 1940-luvulla tai heidän lapsuudessaan. Tämä kuuluu vanhuuteen, että unohdetaan nykyiset tapahtumat, mutta muistetaan kirkkaasti vuosikymmeniä vanhat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Veitola ei kyllä ollut vaivaantunut, vaan enemmänkin ärsyyntynyt. Olisi halunnut ilmeisesti enemmänkin alkaa väittelemään 9-kymppisen kanssa tämän mielipiteistä. Siinä kohtaa, kun Aira sanoi feminismistä jotakin, että pitää vain osata lähteä, jos kokee huonoa kohtelua esim. työnantajalta. (en muista tarkalleen, katsoin jakson viime viikolla.) Niin tämän lausunnon Veitola selkeästi halusi kostaa vähän ajan päästä ja otti esille Airan väkivaltaisen avioliiton. Esitti asian niin, että on se hassua, että Aira ei ole kokenut huonoa kohtelua muualla kuin avioliitossaan. Selkeästi halusi piikitellä, että eihän Aira itsekään lähtenyt huonosta kohtelusta (=avioliitosta) pois. 

Mielestäni ehkä 9-kymppisen kanssa keskutellessa niin voi ennemmän tyytyä kuuntelemaan kiinnostuneena ja sitä kautta keskustelemaan. Veitola sen sijaan yritti vänkätä ja halusi, että Aira olisi vaihtanut mielipidettään tai myötäillyt Mariaa. 

Siinä vaiheessa kun Aira sanoo että uhrin pitää osata lähteä ja antaa olla, on ihan normaalia olla ärsyyntynyt!

Uhria syyllistetään eikä Aira sano että naisten tulee saada arvoista kohtelua tai että pahan pitää kantaa vastuunsa ja antaa vieläpä kuvan että uhrin pitäisi olla hiljaa?

 Ja sä oikeesti väität että Maria ei saisi olla ärsyyntynyt?? Toisaalta, mun mielestä Maria oli erittäinkin asiallinen ja kunnioitti Airan mielipidettä.

Ja oli ihan oikein piikittää ja muistuttaa kaksinaismoralistia. Iästä viis jos on tervejärkinen ja pystyy keskustelemaan ja tulee vieläpä ohjelmaan tuomaan itseään esiin.

Perheväkivallan uhrina voin kertoa, ettei naisella ole muuta ratkaisua kuin lähteä pois ikävästä tilanteesta. Jaa mistäkö tiedän? Kun tuli kokeiltua ne kaikki muutkin keinot: perheterapiat, keskustelut, käräjäoikeudet jne.

Perheväkivallan lapsiuhrina voin sanoa, että tilanteessa ei auttanut yhtään mikään.

Niin. Lapsi ei voi niin vain häippästä kotoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aira sanoi juuri niin kuin asia on. Tarkoitusperät voi olla hyvät mutta keinot on täysin väärät.

Mitä sinä tekisit seksuaalisen ahdistelun vähentämiseksi?

Mitä sinä tekisit naisten seksuaalisen ylivallan vähentämiseksi?

Et vastannut kysymykseeni. Seksin saaminen ei ole ihmisoikeus.

Eikä ole ihmisoikeus , että tekisin jotain sinun vuoksesi. Ja voit olla varma että en tee.

Ei tuollainen tyyppi tee mitään muuta kuin ulisee.

No passiivinen rooli tässä asiassa olikin juuri se idea. En minä itse kenenkään kimppuun käy.

Toinen pointti on se mihin sinut itseasiassa kohdattiin juuri tämä feminismin dualismi. Jos asia koskee naisia, sen on oltava yhteiskunnallinen ja kaikkien yhteinen murhe. Kutrn naisen euro, ahdistelu ja pillútarkastukset. Jos se koskee miehiä, se on aina sen yksilön ongelma ja voi voi.

Miettikää vähän pidemmälle ennen näitä aivopierujanne :D miehet ovat sabotoineet naisen asemaa laieilla ja säännöillä koko historian ajan. Miehille ei ole tehty samaa naisten toimesta. Siksi niihin suhtaudutaan eri tavalla, ja niin pitääkin. Täälläkin ollaan vain miehen puolella, vähätellään miesten tekoja. Jos miehen väkivaltaisuuden ottaa esiin se on miesvihaa, mutta naisen itkemistä saa pitää heikkona. Sekö ei ole heikkoa että kourii ja ahdistelee ihmisiä?

Kannattaisi vain myöntää että miehet ovat julmia. Haluavat hävittää sukupuolenne kiinassa politiikalla, haluavat hävittää sukunimenne, haluavat ahidstella ja ottaa väkisin. Haluavat teidät vain synnyttämään pojan ja antamaan reikää. Kannattaa hei puolustaa miehiä!

Niin hajoa siihen feministi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvasti samaa mieltä kuin Aira Samulin. MeeToo on mennyt liiallisuuksiin eikä pysy totuudessa.

Naiset on itse usein syyllisiä.

Syyllisiä mihin? rais-kauk-siin? huo-raksi huuteluun? Tissien luvatta puristeluun?  Per-seestä puristeluun tungoksessa? 

Niinpä, syytös on paras puiolustus. Ja varsinkin kun syyttää uhria.  Niin kauan kun miesten mielestä on oikein huudella vieraitten naisten perään huo-raa kadulla, tulla kyselemään kauppareissulla olevan perheenäidin hintaa, puristella ja kähmiä luvatta(KAIKKI miehet ei tähän syyllisty, koska miehissä on suurinosa normaaleja, jotka tietää miten käyttäydytään. Eikä heille tulisi mieleenkään käydä käsiksi toiseen ihmiseen tai huudella hävyttömyyksiä)MeeToo ei ole liiallista.

Naiset on aivan vapaita tekemään rikosilmoituksia, leimaamatta kaikkia miehiä metoon hengessä.

Olepa hyvä. 

Lukemisen vai ymmärtämisen vaikeuksia? Vai ehkä molempia? Juuri sinun takiasi kirjoitin tuohon että kaikki miehet ei tähän syyllisty...........

Mutta , mutta, ei kai sitä mitään nää, kun naisviha on silmät sokaissut.

Kannattaisi kuitenkin pikkuisen yrittää tavata sitä kommenttia mihin vastaa, ettei itsestään vallan naurettavaa tee.

Sivulauseessa, leimattuasi ensin kaikki miehet. Feministikuplasi on käsin kosketeltavaa, kuin kätensä lehmänpaskaan tunkisi. 

Voi voi, kun pitää rautalangasta vääntää. Et sitten huomannut, että niitä "sivulauseita" oli oikein useampi, jossa kerrottiin että KAIKKI miehet EIVÄT todellakaan käyttäydy niin.

Esim omaan tuttavapiiriini ei kuulu sovinistisia herjoja heittäviä miehiä, vaikka miehiä paljon ystävissäni onkin. Harva mies kähmii ja haukkuu vieraita naisia. Paitsi tietenkin vauvapalstalla  jossa päivystää muutama ylilaudalta karannut "mies?" jotka työkseen haukkuu naisia. 

Oletko muuten tunkenut kätesi tuohon kyseiseen aineeseen, kun tiedät miltä se tuntuu;)

Ainakin vertauksesi ovat aika ... miten tuon nyt kauniisti sanoisi....brutaaleja(?) Normi ihmiset ei tuollaisia kirjoittele. Sinä et taas tuossa feminismivihassasi näe metsää puilta.  Kommenttisi ovat aika arvottomia, kun kielenkäyttösi on mitä on. 

Oletko muuten kuullut sanontaa, että ihmistä ei pilaa se, mikä suustä menee sisään vaan se, mitä sieltä tulee ulos?

KAIKKI NAISET ON H-UO-RIA!!!!!!!!! KAIKKI, IHAN KAIKKI! 

(ei ehkä ihan kaikki)

Ymmärrätkö itsekään miltä tekstisi näyttävät?

Sillä erotuksella, että sinun mielestäsi kaikki naiset oikeasti ovatkin tuota, mitä tuossa julistat. Paitsi ne kouvolatukkaiset, joiden yhteenlaskettu painoindeksi on sama kuin Dannyn  ja tyttöystävänsä ikä yhteensä, joiden ikä on 40+ (koska eivät voi olla kun miehet karttaa kuin ruttoa,) paitsi, että sinun mielestä nainen on Huo_ra vaikka ei kenellekään annakaan, koska sinunlaisillesi naiset vaan ovat sellaisia.

Ja tuo sinun suluissa oleva huomautus koskee äitiäsi. Turha sinun on yrittää jankuttaa. Olet naisvihaaja ja siinä se. Väännät ja väännät ja yrität saada mustan valkoiseksi. Ei kannata. Ei sinua uskota kuitenkaan.

Aivan ja melko kornia kun Kainuun kaakattaja alkaa tuputtamaan omia fantasioitaan elämää hiukan enemmän nähneelle

Miksi sinusta oli kiusallista? Etkö kestä erilaisia mielipiteitä, nolottaa heti jos ei olla joojoo- samanmielisiä? Saahan asioista vaikka vääntääkin, ei se heti tarkoita riitaa.

Ei mustavalkoisuutta kiitos!

Kyllä aika kultaa muistot.  En ikimaailmassa usko, että Aira on säästynyt miesten meetoolta.  Ja 30-luku on ollut sen lapsuutta, joka on ollut Suomessa suhteellisen hyvää aikaa, äitini ja isäni ovat syntyneet 1930.  Ja Aira on osannut miehensä valita, ensin juoppo, sitten alkoholisti. Tavallinen suomalainen nainen: mies on aina ihana, vaikka hakkaisi eukkonsa päätä seinään., on ymmärrettävä ja annettava anteeksi, voi pientä miesressukkaa, nyyh.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinusta oli kiusallista? Etkö kestä erilaisia mielipiteitä, nolottaa heti jos ei olla joojoo- samanmielisiä? Saahan asioista vaikka vääntääkin, ei se heti tarkoita riitaa.

Ei mustavalkoisuutta kiitos!

Aira oli selvästi närkästynyt aiheesta. Miksi haastattelijan omaa ideologiaa pitää paasata haastateltavalle joka on selvästi eri mieltä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Aivan ja melko kornia kun Kainuun kaakattaja alkaa tuputtamaan omia fantasioitaan elämää hiukan enemmän nähneelle

Vanhuus ei automaattisesti tarkoita viisautta. Nuoremmallakin on oikeus olla asioista omaa mieltä. 

Maailma muuttuu ja jos toinen on ollut 50v kun toinen on syntynyt, niin pakostakin elämänkatsomus on varmasti erilainen. Mutta ei se tarkoita, että se nuorempi on automaattisesti väärässä ja sen pitää vain nyökytellä ja myönnellä kun vanhempi puhuu. Tuon ohjelman tarkoitus on olla viihdettä ja aika yksitoikkoiseksi vetäisi, jos Maria vain höpöttäisi joojoota ja kyselisi vain jotain jonnenjoutavuuksia.

Maria on ihan hyvä persoona tähän ohjelmaan. 

Nuo Airan jutut on kyllä jo aika monesti kuultu.  Siihen aikaan moni jäi sotaorvoksi ja monenkin elämä oli vaikeaa, mutta ei siitä kokoajan jakseta jauhaa. 

Mutta kyllähän Aira tietenkin oma persoonansa on. Niin kuin me kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinusta oli kiusallista? Etkö kestä erilaisia mielipiteitä, nolottaa heti jos ei olla joojoo- samanmielisiä? Saahan asioista vaikka vääntääkin, ei se heti tarkoita riitaa.

Ei mustavalkoisuutta kiitos!

Aira oli selvästi närkästynyt aiheesta. Miksi haastattelijan omaa ideologiaa pitää paasata haastateltavalle joka on selvästi eri mieltä asiasta.

Kaikesta voi keskustella. Tuskin se Aira rikki siitä menee jos joutuu keskustelemaan epämiellyttävästä asiasta, kun on elämässään joutunut oikeasti vaikeiden asioiden keskelle. Tai siitäkään, että joku onkin Airan kanssa eri mieltä.

ei väkivaltaista miestä kirjoitti:

Kyllä aika kultaa muistot.  En ikimaailmassa usko, että Aira on säästynyt miesten meetoolta.  Ja 30-luku on ollut sen lapsuutta, joka on ollut Suomessa suhteellisen hyvää aikaa, äitini ja isäni ovat syntyneet 1930.  Ja Aira on osannut miehensä valita, ensin juoppo, sitten alkoholisti. Tavallinen suomalainen nainen: mies on aina ihana, vaikka hakkaisi eukkonsa päätä seinään., on ymmärrettävä ja annettava anteeksi, voi pientä miesressukkaa, nyyh.

Näinhän se meni. Muuten hyvä mies, mitä nyt kännipäissään riehui ja hakkasi perheensä. Mutta selvinpäin niin kiltti ja työnsä hoiti. Mitä siitä jos muija mukuloiden kanssa joutui pakkasyönä pakenemaan riehuvaa miestä, kun olihan se selvinpäin ihan hyvä mies. Ja se riitti monellekin. Naisen ei kuulunut valittaa. 

Tässä en nyt viittaa Airan miehiin vaan yleensä.

Ja jos se mies nyt humalassa väkisin panikin niin eihän siitä sopinut valittaa. Olihan sillä miehellä oikeus kun naimisissa oltiin.  Kun on tällaiseen aikaan elämäänsä elänyt, niin voiha se tuntua oudolta, kun nykyään naiset ei moiseen suostu.

Miltä se purkkakuplan pamahtaminen tuntuu, samalta kuin tuttelin pumpulikuplan? Ja,kova kiire hakea diskosta joku jauhettava toinen tilalle

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinusta oli kiusallista? Etkö kestä erilaisia mielipiteitä, nolottaa heti jos ei olla joojoo- samanmielisiä? Saahan asioista vaikka vääntääkin, ei se heti tarkoita riitaa.

Ei mustavalkoisuutta kiitos!

Toi on rasittavaa, kun joillan on tuo tyyli. Heti jos ollaan eri mieltä alkaa anteeksi pyytely ja puheen aiheen vaihto. En mäkään nähnyt tuossa pätkässä mitään kiusallista.

Feminismi on outoa. Meetoo kampanja on mennyt överiksi. Naiset ovat kuin sipuleita. Päätä pahkaa mennään joukolla. Ja ollaan niin samaa mieltä.

Olen Aira Samulinin kanssa samaa mieltä monesta asiasta. Esim hän on kirjassaan sitä mieltä että ihmisiltä ei pitäisi turhaan kysellä. Kyllä ne kertoo jos haluavat. Kysely on hyökkäävää ja pelkästään uteliasta.

Tietysti vanhempia ihmisiä ja elämänviisautta pitää kunnioittaa, mutta miksi vanhempi ihminen olisi automaattisesti oikeassa tai hänen mielipiteensä olisivat parempia kuin muiden? Minusta Airan ajatukset ovat juuttuneet jonnekin viime vuosisadalle, ja jos hän itse tuo itseään jatkuvasti esille julkisuudessa ja kertoo mielipiteitään niin miksi ei saisi olla eri mieltä tai kyseenalaistaa?