Lue keskustelun säännöt.
Voisikohan aikuisenkin pahoinpidellä ravistelemalla joutumatta siitä edesvastuuseen?
21.02.2019 |
Lapsen vanhemmat eivät myöntäneet syyllisyyttään selvässä tapauksessa ja syytteet jäivät nostamatta.
Herää siis kysymys, että voisiko aikuisenkin pahoinpidellä ravistelemalla ja kieltämällä koko teko, niin kukaan ei saisi mitään rangaistusta...?
Kommentit (31)
Voi. Poliisi vain nauraa, jos aikuinen valittaa tulleensa ravistelluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku voisi käydä ravistelemassa ainakin molempia noista "vanhemmista".
Niin tai voisiko aikuisen kaapata otteeseensa väkisin ja sen jälkeen köyttää kiinni johonkin, samalla lailla kuin monet vanhemmat laittavat kurittoman lapsen väkisin rattaisiin ja köyttävät kiinni? Selvä laiton vapaudenriistohan se on, mutta jostain syystä laki ei tunnu koskevan lasten vanhempia eivätkä alaikäisiin kohdistuvat rikokset viime kädessä ole rikoksia?
Suomalainen oikeuslaitos on yksi vitsi...
Eli tarkoitatteko, että jos rikos on riittävän kansaa tuohduttava, niin siitä pitää voida tuomita varmuuden vuoksi joukko ihmisiä tai arpoa syyllinen ilman näyttöä siitä kuka rikoksen on tehnyt? Sitä kutsutaan mielivallaksi eikä oikeusjärjestelmäksi.
Syyllisiä jää tuomitsematta riittävän näytön puuttuessa, ja se on penaalista. Enemmän penaalista olisi kuitenkin sellainen intuitiivinen oikeusjärjestelmä jossa näytön sijaan ratkaisisi tuomarin tai kansan fiilis tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli tarkoitatteko, että jos rikos on riittävän kansaa tuohduttava, niin siitä pitää voida tuomita varmuuden vuoksi joukko ihmisiä tai arpoa syyllinen ilman näyttöä siitä kuka rikoksen on tehnyt? Sitä kutsutaan mielivallaksi eikä oikeusjärjestelmäksi.
Syyllisiä jää tuomitsematta riittävän näytön puuttuessa, ja se on penaalista. Enemmän penaalista olisi kuitenkin sellainen intuitiivinen oikeusjärjestelmä jossa näytön sijaan ratkaisisi tuomarin tai kansan fiilis tilanteesta.
No mutta jos on selvää, että jompi kumpi vanhemmista on ravistellut vauvalle vammat, niin on oikeusmurha jättää ilman tuomiota. Tuomittaisiin vaikka sitten avunannosta pahoinpitelyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tarkoitatteko, että jos rikos on riittävän kansaa tuohduttava, niin siitä pitää voida tuomita varmuuden vuoksi joukko ihmisiä tai arpoa syyllinen ilman näyttöä siitä kuka rikoksen on tehnyt? Sitä kutsutaan mielivallaksi eikä oikeusjärjestelmäksi.
Syyllisiä jää tuomitsematta riittävän näytön puuttuessa, ja se on penaalista. Enemmän penaalista olisi kuitenkin sellainen intuitiivinen oikeusjärjestelmä jossa näytön sijaan ratkaisisi tuomarin tai kansan fiilis tilanteesta.
No mutta jos on selvää, että jompi kumpi vanhemmista on ravistellut vauvalle vammat, niin on oikeusmurha jättää ilman tuomiota. Tuomittaisiin vaikka sitten avunannosta pahoinpitelyyn.
Varmaan toinen tuomittaisiinkin avunannosta tai heitteillejätöstä, mutta kun ei tiedetä kumpi pitäisi tuomita kummasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No meillähän on toistaiseksi sellainen ongelma, että tuomion antamiseksi rikos pitää pystyä todistamaan. Tässä tapauksessa tekijä(t) kykeni luikertelemaan vastuusta tai sitten aihetta tuomioon ei ollut.
Toivottavasti lapsi kuitenkin otettiin huostaan koska jos tällaista pääsee vauvalle tapahtumaann eivät vanhemmat ole tehtäviensä tasalla.
Meillä on tapaus, jossa kolme henkilöä juopotteli ja aamulla yksi oli tapettu. Elävät syyttelivät toisiaan ja kumpaakaan ei tuomittu, kun tekijästä ei ollut varmuutta. Jenkeissä vastaavista molemmat lähtevät istumaan. Oikeusperiaate on erilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hänelle jäi pysyvä, vakava vamma."
:(
Muistatteko JJ Lehdon tapauksen, kun hänen ystävänsä kuoli veneonnettomuudessa? JJ oli joko ruorijuoppo tai antanut veneensä päihtyneen ajettavaksi. Ei tiedetty kumpaan syyllistyi, joten ei tuomittu mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minustakin olisi parempi, että jos on syyllistynyt joko tekoon a tai b, eikä tiedetä kumpaan, tuomittaisiin ainakin siitä lievemmästä rikoksesta. Nyt tosiaan päästään kuin koira veräjästä.
Ei vit tu että menin lukeen ton uutisen, noita vanhempia pitäis ravistella ja kunnolla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minustakin olisi parempi, että jos on syyllistynyt joko tekoon a tai b, eikä tiedetä kumpaan, tuomittaisiin ainakin siitä lievemmästä rikoksesta. Nyt tosiaan päästään kuin koira veräjästä.
Tämä olisi siis tilanne, jossa ihmisiä tuomittaisiin rikoksesta, johon he eivät välttämättä ole syyllistyneet. Oikeusvaltion periaate vaatii, että tuomiota varten on näytetty toteen, että syytetty on todellakin syyllistynyt juuri siihen rikokseen mistä häntä syytetään. Tämähän tarkoittaa sitä, että oikeasti rikoksen tehneet saavat vapauttavia tuomioita jatkuvasti, mutta parempi kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa.
Aika moni nainen päätyy kyseiseen tilanteeseen.
Harmi, että harva heistä uskaltaa ilmoittaa tapahtuneesta, koska he pelkäävät puolisoaan.
Tiettävästi tapostakin on jäänyt joskus tuomio antamatta, kun ei ole selvinnyt, kuka juopporemmistä on tekijä.
Nykyäänhän kuitenkin on nämä dna-testit ja muut, tekijä yleensä selviää.
Harmi ettei Suomessa ole pakkosterilointia.
Olisi paikallaan näille "vanhemmille", etteivät pääse enää koskaan tekemään samaa toiselle vauvalle.
Vierailija kirjoitti:
Aika moni nainen päätyy kyseiseen tilanteeseen.
Harmi, että harva heistä uskaltaa ilmoittaa tapahtuneesta, koska he pelkäävät puolisoaan.
Jotain tilastotietoa olisi kiva tästä saada jos tällaisen väitteen esität. Vai perustuuko vaan omaan henkilökohtaiseen kokemukseesi?
Raukkamaista, ettei kanneta vastuuta teosta!!!!! Ja toinen puolisokin suojelee toista. Ja lapsi sai pysyvän ja vakavan vamman, jonka kanssa elää loppuelämänsä. Ennen oli tyytyväinen ja hymyilevä neuvolan mukaan.
Niinpä. Mieluummin tuollaisessa tapauksessa tuomittaisiin molemmat kuin jätettäisiin vaille tuomiota. Näemmä vauvan saa Suomessapahoinpidellä, kunhan ei tunnusta.