Voisikohan aikuisenkin pahoinpidellä ravistelemalla joutumatta siitä edesvastuuseen?

Vierailija kirjoitti:

Meillä on tapaus, jossa kolme henkilöä juopotteli ja aamulla yksi oli tapettu. Elävät syyttelivät toisiaan ja kumpaakaan ei tuomittu, kun tekijästä ei ollut varmuutta. Jenkeissä vastaavista molemmat lähtevät istumaan. Oikeusperiaate on erilainen.

Eli syytönkin tuomitaan? Aika erikoinen oikeusperiaate. Epäilen vahvasti väitettäsi.

Eihän aikuisenkaan pahoinpitelyä ole pakko tunnustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi parempi, että jos on syyllistynyt joko tekoon a tai b, eikä tiedetä kumpaan, tuomittaisiin ainakin siitä lievemmästä rikoksesta. Nyt tosiaan päästään kuin koira veräjästä.

Tämä olisi siis tilanne, jossa ihmisiä tuomittaisiin rikoksesta, johon he eivät välttämättä ole syyllistyneet. Oikeusvaltion periaate vaatii, että tuomiota varten on näytetty toteen, että syytetty on todellakin syyllistynyt juuri siihen rikokseen mistä häntä syytetään. Tämähän tarkoittaa sitä, että oikeasti rikoksen tehneet saavat vapauttavia tuomioita jatkuvasti, mutta parempi kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa.

Joko tuomittaisiin rikoksesta, johon syyllistyi tai lievemmästä rikoksesta kuin mihin syyllistyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on tapaus, jossa kolme henkilöä juopotteli ja aamulla yksi oli tapettu. Elävät syyttelivät toisiaan ja kumpaakaan ei tuomittu, kun tekijästä ei ollut varmuutta. Jenkeissä vastaavista molemmat lähtevät istumaan. Oikeusperiaate on erilainen.

Eli syytönkin tuomitaan? Aika erikoinen oikeusperiaate. Epäilen vahvasti väitettäsi.

Kannattaa tutustua US tuomioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi parempi, että jos on syyllistynyt joko tekoon a tai b, eikä tiedetä kumpaan, tuomittaisiin ainakin siitä lievemmästä rikoksesta. Nyt tosiaan päästään kuin koira veräjästä.

Tämä olisi siis tilanne, jossa ihmisiä tuomittaisiin rikoksesta, johon he eivät välttämättä ole syyllistyneet. Oikeusvaltion periaate vaatii, että tuomiota varten on näytetty toteen, että syytetty on todellakin syyllistynyt juuri siihen rikokseen mistä häntä syytetään. Tämähän tarkoittaa sitä, että oikeasti rikoksen tehneet saavat vapauttavia tuomioita jatkuvasti, mutta parempi kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa.

Kuvitteellinen esimerkki. Mikki ja Hessu ajavat Mikin autolla puuhun. Hessu kuolee. Molemmat olivat tuhannen kännissä. Mikki oli joko rattijuoppo tai luovutti ajoneuvon humalaisen Hessun käyttöön. Ei saada selvää, kumpi ajoi. Mikki tuomitaan lievemmästä eli ajoneuvon luovuttamisesta. Mikä tässä on sinusta oikeustajun vastaista?

Aikuisen ravistelu ei aiheuta mitään vammoja jos on perusterve. Pienellä lapsella taas kudokset, luusto yms on niin joustavia että kova tärinä voi pistää ne paikoiltaan ja aiheuttaa suuriakin vammoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi parempi, että jos on syyllistynyt joko tekoon a tai b, eikä tiedetä kumpaan, tuomittaisiin ainakin siitä lievemmästä rikoksesta. Nyt tosiaan päästään kuin koira veräjästä.

Tämä olisi siis tilanne, jossa ihmisiä tuomittaisiin rikoksesta, johon he eivät välttämättä ole syyllistyneet. Oikeusvaltion periaate vaatii, että tuomiota varten on näytetty toteen, että syytetty on todellakin syyllistynyt juuri siihen rikokseen mistä häntä syytetään. Tämähän tarkoittaa sitä, että oikeasti rikoksen tehneet saavat vapauttavia tuomioita jatkuvasti, mutta parempi kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa.

Kuvitteellinen esimerkki. Mikki ja Hessu ajavat Mikin autolla puuhun. Hessu kuolee. Molemmat olivat tuhannen kännissä. Mikki oli joko rattijuoppo tai luovutti ajoneuvon humalaisen Hessun käyttöön. Ei saada selvää, kumpi ajoi. Mikki tuomitaan lievemmästä eli ajoneuvon luovuttamisesta. Mikä tässä on sinusta oikeustajun vastaista?

Se, että tuomitaan rikoksesta, johon syytetyn ei ole voitu todistaa syyllistyneen. Tätä ei ikinä pitäisi tehdä, missään tilanteessa.

Siis tuo lapsihan oli saanut murtumia (kylki- ja solisluut), vakavia aivovaurioita sekä menettänyt mahdollisuuden nähdä normaalisti. Siis massiiviset, lähes kuolemaan johtaneet vauriot.

Vanhempien käytös kyllä oudoksuttaa. Jos minulla olisi vauva, joka olisi ollut koko ajan minun ja/tai mieheni kanssa 24/7 ja olisi yhtäkkiä lähes kuoliaaksi vammautunut, niin satavarmasti syyttäisin miestäni (jos en itse olisi syyllinen, tietenkin) ja tekisin kaikkeni, että hän joutuis vastuuseen sen sijaan että levittelisin käsiäni ihmetellen, että onpa kumma juttu, mitään en tiedä. 

Vauva sentään otettiin huostaan, mutta tuokin sankaripari voi halutessaan pyöräyttää heti uuden heittopussikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi parempi, että jos on syyllistynyt joko tekoon a tai b, eikä tiedetä kumpaan, tuomittaisiin ainakin siitä lievemmästä rikoksesta. Nyt tosiaan päästään kuin koira veräjästä.

Tämä olisi siis tilanne, jossa ihmisiä tuomittaisiin rikoksesta, johon he eivät välttämättä ole syyllistyneet. Oikeusvaltion periaate vaatii, että tuomiota varten on näytetty toteen, että syytetty on todellakin syyllistynyt juuri siihen rikokseen mistä häntä syytetään. Tämähän tarkoittaa sitä, että oikeasti rikoksen tehneet saavat vapauttavia tuomioita jatkuvasti, mutta parempi kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa.

Kuvitteellinen esimerkki. Mikki ja Hessu ajavat Mikin autolla puuhun. Hessu kuolee. Molemmat olivat tuhannen kännissä. Mikki oli joko rattijuoppo tai luovutti ajoneuvon humalaisen Hessun käyttöön. Ei saada selvää, kumpi ajoi. Mikki tuomitaan lievemmästä eli ajoneuvon luovuttamisesta. Mikä tässä on sinusta oikeustajun vastaista?

Jos Mikki oli jo sammunut autoon ja Hessu otti avaimet Mikiltä ja lähti ajamaan, niin ei Mikki ole silloin edes luovuttanut autoa Hessulle. Eli ei voitaisi tuomita edes luovuttamisesta.... Miten selvitetään Mikin auton luovuttaminen, jos ei muistikuvia??

F

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin olisi parempi, että jos on syyllistynyt joko tekoon a tai b, eikä tiedetä kumpaan, tuomittaisiin ainakin siitä lievemmästä rikoksesta. Nyt tosiaan päästään kuin koira veräjästä.

Tämä olisi siis tilanne, jossa ihmisiä tuomittaisiin rikoksesta, johon he eivät välttämättä ole syyllistyneet. Oikeusvaltion periaate vaatii, että tuomiota varten on näytetty toteen, että syytetty on todellakin syyllistynyt juuri siihen rikokseen mistä häntä syytetään. Tämähän tarkoittaa sitä, että oikeasti rikoksen tehneet saavat vapauttavia tuomioita jatkuvasti, mutta parempi kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vankilassa.

Kuvitteellinen esimerkki. Mikki ja Hessu ajavat Mikin autolla puuhun. Hessu kuolee. Molemmat olivat tuhannen kännissä. Mikki oli joko rattijuoppo tai luovutti ajoneuvon humalaisen Hessun käyttöön. Ei saada selvää, kumpi ajoi. Mikki tuomitaan lievemmästä eli ajoneuvon luovuttamisesta. Mikä tässä on sinusta oikeustajun vastaista?

Jos oletetaan, että H on ajanut, pitää myös näyttää toteen, että M on tietoisesti luovuttanut ajoneuvon humalaisen käyttöön. Onhan mahdollista, että H on juonut M:n pöydän alle, kantanut tämän autoon ja lähtenyt ajamaan.

Voit aikuistakin "ravistella" ilman rangaistusta, jos et jää kiinni. Että tuskinpa tässä oli kysymys vauvasyrjinnästä.

Veikkaan, että tapauksen vanhemmat ovat yhdessä syyllisiä, toinen vähintään toisen suojeluun. Jos edes toinen olisi täysin syytön ja välittävä vanhempi, niin eikö hän syyttäisi toista? Uutisessa ei sanota, että kumpikaan tekisi niin, vaan yrittävät keksiä muita selityksiä. Että muka tapaturma, vaikka lääkärien mukaan mahdotonta.

Ilman todisteita ei voi tuomita, mutta lastensuojelu voi puuttua ja onneksi lapsi otettiinkin näiltä vanhemmilta pois.