Halla-aho puhui mielenkiintoista asiaa päästötavoitteista Ykkösaamussa. Onko ympäristötietäjiä jotka eivät ole samaa mieltä?

Narin...narin...olen älykkö...narin...narin...osaan toistaa ulkoaopittuja hokemia...narin...narin...pohdiskeluni kopioin alt.right-sivustoilta ja ajatuspieremöistä...narin...narin...argumentointini on ohutta, mutta se tekee suuren vaikutuksen ihailijoihini... narin... narin... ilmastopolitiikka... ilmastopolitiikka... ilmastopolitiikka... haluan hyvin palkatun suojatyöpaikan...

Nythän on siis virallisesti tunnustettu, että hallalahkolaisten ilmastopolitiikka on myötähäpeää aiheuttavaa lipsuttelua, mutta mitä muuta kokoomuksen tyhmälistösiiven suurmestarilta olisikaan voinut odottaa.

Heh, Vihreiden kannattaja saa liian hyviä vastauksia perussuomalaisilta ja joutuu sitten poistattamaan ketjuja. :-D :-D :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä katsoin ja täytyy sanoa että asiaa puhui kuten aina.

Minua kiinnostavat antropologisessa mielessä nämä Mestarien, isä Laasasten, F**rerien ja Ajatusten Tonavien opetuslapset.

Mikä ihme saa aikuisen miehen niin sekaisin että hän kutsuu jotain keskisuuren puolueen johtohahmoa Mestariksi? 

Halla-Ahon ainoa anti persujen joukossa on se, että hän on ulkoisesti siisti, rauhallinen ja osaa kirjoittaa yhdysssanat oikein. Uskon että vetoaa olemuksellaan hyvinkin niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä.

Totuushan on kuitenkin se, että mies on ympäristöasioissa pihalla kuin lumiukko. Haastattelijahan osoitti vähintään kahden Halla-Ahon väittämän ilmastotoimista olevan täysin paikkaansapitämätöntä. Mikä tässä on niin vaikeaa myöntää perussuomalaisten kannattajille? 

Totuus on myös se, että persut ovat jättäytyneet systemaattisesti ulkopuolelle ilmastoasioihin liittyvässä huolessa ja kannanotoissa, ja heitä ei asia kiinnosta. Pari hiek kaheikkiä ja pakkoruotsiko on tärkeämpi asia kuin planeetan suojelu?  Vakavampaa on väärien faktojen levittäminen ilmastoasioissa.  Lisäksi mies on Mestari kehäpäätelmissä ja kysymysten väistämisessä, kuten nyt tuli todettua haastattelun suomenruotsalaisia koskevassa kysymyksessä. Kielitieteellisiä mumelluksia joilla ei ole mitään kosketuspintaa siihen mitä yritettiin saada selville. Lässytystä länsimaisesta elämäntavasta ja ilmastonsuojelun takia kännykän hinnaksi muodostuu kymppitonni? Millä perusteella?

Jos on olevinaan raakaa faktaa tarjoava Mestari, on parasta pysyä faktoissa muutenkin. Ei muuta.

Katsottiinkohan me samaa ohjelmaa oikeasti. Hauska lukea miten erilaiselta sama haastattelu näyttää kun sitä katsoo punavihreiden lasien läpi.

Meitä katsoi tuota haastattelua tänään yksi KTM, yksi DI, yksi FM ja yksi insinööri. Kaikkien mielestä Halla-Aho puhui täysin asiaa. Myös haastattelija oli sopivan jämpti. Haastatteli asiallisesti eikä oma agenda paistanut läpi mutta silti pisti haastateltavan ns. "tiukille".

Esim. Tuo että sanoo lapselle ilmastoasioihin että: "Olisitko sinä valmis siihen että puhelimesi maksaisi kymppitonnin?" Niin minä en nähnyt sitä minään väittämänä, joka pitäisi todistaa faktaksi. Mutta sinä näköjään näit. Näin käy kun katsoo punavihreiden lasien läpi.

Katsoit ilmeisesti aiheelliseksi korostaa koulutustaustaasi. Täällä katsoi haastattelua myös akateemisia mikäli sinulle se on jonkinlainen ihmisarvon mitta. Punavihreitä ei ollut paikalla kuin yksi. 

Niin minäennähnyt tuota minään väittämänä joka pitäisi todistaa faktaksi? Jotenkin nyt tulee kyseisen Mestarin kiemurtelut mieleen. Jos väittää puhelimen ilmastotoimien perusteella maksavan kymppitonnin kyllä minä itse odottaisin jonkinlaista faktataustaa väittämän tueksi. Jos minä väitän maapalloa litteäksi niin etkö haluasi jonkinlaista perustelua väitteelle? Mutta kun Finne on finne vain suomenruotsissa. Ei ne sopeudu.

Mutta kuten joillain jossain tapana on sanoa:  totta tai ei, niin nämä asiat koetaan:D. 

Kylläpä provosoiduit. Kyllä, kerroin koulutustaustastamme koska kirjoittaja, kenen kommenttiin vastasin, väitti että Halla-Aho fiksuna pitävät ovat jotain lippispäisiä öyhöttäjiä. :)

En nyt jotenkin erota tekstissäsi sitä punaista lankaa (heh heh, punaista..). Mutta siis Halla-Aho olisi voinut heittää tuohon kymppitonnin tilalle vaikka sata tonnia, se ei olisi muuttanut tekstin sanomaa. Se ei ollut sellaisessa kontekstissa että se olisi heitetty faktana. Vaikka Ylen toimittaja näkikin jostain syystä aihetta juuri siihen summaan tarttua. Minä en pitäisi yhtään mahdottomana että jos kaikki tuotettaisiin eettisesti ja hiilijalanjälki huomioiden niin kuluttajahinnat olisivat kymmenkertaiset.

Ihan vastasin kirjoitukseesi ja jos se on mielestäsi provosoitumista niin mikäs siinä.

Kannattaisko lukea uudelleen ajatuksella? Sanoin, että Halla-Aho vetoaa varmasti niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä. Sinä väitit että väitin Halla-Ahon kannattajien olevan lippisöyhöjä. Tuossahan tuo lukee selvällä suomenkielellä jos avaat viestiketjun.

Tomatos, tomatoes. Satatonnii, miljoona, kymppitonni. Mitäs siitä, faktoja voi aina muunnella mielen mukaan. Ja ihan varmasti tolkuton tärvääminen ja kerskakuluttaminen voi vähentyä tulevaisuudessa. Pakkohan sen on. Mitäs jos tulevaisuudessa muut asiat ovat tärkeämpiä kuin luonnonvarojen vastuuton käyttö? Oletko kuullut kiertotaloudesta, uusista energiaratkaisuista jne?

Vielä kerran: sinä et voi paeta ilmastonmuutosta. Haluatko vuosittain vaihtuvan merkkipuhelimen ja entisen menon tuhoutuvalla maapallolla?

Niin näköjään kirjotitkin. Luin siis väärin, myönnän.

Minä en halua maapallon tuhoutuvan. Mutta en ole niin sinisilmäinen että uskoisin menon parantuvan siirtämällä tuotannon paikasta A paikkaan B. Päinvastoin, uskon tämän vain nostavan päästöjä.

Minä itse teen oman osani kyllä. En ajele autolla huviajeluja, en matkusta lentokoneella muuta kuin työmatkoja, talvisin lämmitämme mahdollisimman paljon takkaa. Olemme sisällyttäneet päivittäiseen ruokavalioon enemmän kasvistuotteita. En tilaa turhaa krääsää alibabasta jne jne. Uuden puhelimen taisin ostaa 2014 joka ei silloinkaan ollut lippulaivamalli.

Vielä kerran: perussuomalaisuus ei ole ilmastonmuutoksen kieltämistä tai että sen ehkäisemisen eteen ei tulisi tehdä mitään. Keinot ovat vain erilaisia. Minä (ja varmaan sinäkin oletan) kannatat päästöjen vähentämistä mutta minusta sitä ei tule toteuttaa siten että ajetaan teollisuus kehitysmaihin. Minä haluan kaikki mukaan ilmastotalkoisiin koska minun päivittäinen kasvisateria on kokonaiskuvan rinnalla kärpäsen uloste Intian valtameressä.

Viimeiseen kappaleeseesi pari kommenttia:

- Perussuomalaisten "ilmastopolitiikka" on pitkään perustunut pelkkään asian kieltämiseen, sitten kiellettiin ihmisen vaikutus. Aivan valtaosa alaa tutkivista on sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen ja nyt on kiire. Näitä tutkijoita uskovia huolestuneita ihmisiä kutsutaan virallisissa asiakirjoissa "ilmastouskovaisiksi". Koko ajattelumallista huokuu vahvasti se, että tosiasiaa ei voi myöntää koska samalla myöntäisi että vihreät ovat oikeassa. Halla-aho kierteli ja kaarteli asiaa. Onko vaiko eikö hänen mielestään ilmastonmuutos totta, ja onko hän huolestunut?

- Itse ilmaston lämpeneminen ei näy kiinnostavan pätkääkään, koska mitään omia keinoja vähennyksille ei esitetä. Puolueen "ilmastopolitiikka" perustuu siihen, että haukutaan muiden puolueiden ja kansainvälisen yhteiskönkeinoja  ja politiikkaa mutta ei esitetä omia keinoja, koska Suomi (JOKA on edelleen ykkösmaita luonnonvarojen tuhlauksessa) on vain kärpäsen pas ka jne ja kyllä tavallinen kansa kärsii toimista. (Niin muuten kärsii ilmastonmuutoksestakin, mutta ei mennä siihen).

- Sokerina pohjalla puolue on lähtenyt kävelemään puolueiden yhteisistä ilmastoneuvotteluista. Sanoit haluavasi kaikki mukaan ilmastoneuvotteluihin. No niinhän suurin osa maista onkin mukana! Katso kansainvälisiä sopimuksia. Huolestuttaako sinua USA? Siellähän Trump on esittänyt samoja perusteluita kuin persut täällä. Miten asiaa edistää kun edustamasi puolue lähtee läpsimään kotimaan tasolla?

Niin että älä tule sanomaan tänne että keinot vain ovat erilaisia. Kiistä yksikin näistä esittämistäni väitteistä. Ne ovat julkista tietoa. Säästä minut vihervasemmistoheitoilta ja henkilökohtaisilta haukuilta, voin heittää ne tähän itse niin päästään asiaan.

Persut, huhuu? Missä kommentit ja vastaukset tähän? Alapeukku Mestarin hyväksi ei ole mikään kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirretään Suomen vähäpäästöinen teollisuus suuripäästöiseen Kiinaan. Mitkä ovat seuraukset?

Laivojen päästöistä:

"15 suurinta rahtilaivaa tuottaa yhtä paljon typpi- ja rikkipäästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä"

T: Demari joka ihmettelee 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa-yht…

Tai oikeammin hallalahkolainen, joka esiintymällä demarina haluaa luoda mielikuvan hallalahkon houkuttelevuudesta demareille. :D

Ihan kuten haluat. 

T: Demari

Kuinka ne katoavat työpaikat korvataan, kun ne siirretään Kiinaan ilmastopoliittisista syistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä katsoin ja täytyy sanoa että asiaa puhui kuten aina.

Minua kiinnostavat antropologisessa mielessä nämä Mestarien, isä Laasasten, F**rerien ja Ajatusten Tonavien opetuslapset.

Mikä ihme saa aikuisen miehen niin sekaisin että hän kutsuu jotain keskisuuren puolueen johtohahmoa Mestariksi? 

Halla-Ahon ainoa anti persujen joukossa on se, että hän on ulkoisesti siisti, rauhallinen ja osaa kirjoittaa yhdysssanat oikein. Uskon että vetoaa olemuksellaan hyvinkin niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä.

Totuushan on kuitenkin se, että mies on ympäristöasioissa pihalla kuin lumiukko. Haastattelijahan osoitti vähintään kahden Halla-Ahon väittämän ilmastotoimista olevan täysin paikkaansapitämätöntä. Mikä tässä on niin vaikeaa myöntää perussuomalaisten kannattajille? 

Totuus on myös se, että persut ovat jättäytyneet systemaattisesti ulkopuolelle ilmastoasioihin liittyvässä huolessa ja kannanotoissa, ja heitä ei asia kiinnosta. Pari hiek kaheikkiä ja pakkoruotsiko on tärkeämpi asia kuin planeetan suojelu?  Vakavampaa on väärien faktojen levittäminen ilmastoasioissa.  Lisäksi mies on Mestari kehäpäätelmissä ja kysymysten väistämisessä, kuten nyt tuli todettua haastattelun suomenruotsalaisia koskevassa kysymyksessä. Kielitieteellisiä mumelluksia joilla ei ole mitään kosketuspintaa siihen mitä yritettiin saada selville. Lässytystä länsimaisesta elämäntavasta ja ilmastonsuojelun takia kännykän hinnaksi muodostuu kymppitonni? Millä perusteella?

Jos on olevinaan raakaa faktaa tarjoava Mestari, on parasta pysyä faktoissa muutenkin. Ei muuta.

Katsottiinkohan me samaa ohjelmaa oikeasti. Hauska lukea miten erilaiselta sama haastattelu näyttää kun sitä katsoo punavihreiden lasien läpi.

Meitä katsoi tuota haastattelua tänään yksi KTM, yksi DI, yksi FM ja yksi insinööri. Kaikkien mielestä Halla-Aho puhui täysin asiaa. Myös haastattelija oli sopivan jämpti. Haastatteli asiallisesti eikä oma agenda paistanut läpi mutta silti pisti haastateltavan ns. "tiukille".

Esim. Tuo että sanoo lapselle ilmastoasioihin että: "Olisitko sinä valmis siihen että puhelimesi maksaisi kymppitonnin?" Niin minä en nähnyt sitä minään väittämänä, joka pitäisi todistaa faktaksi. Mutta sinä näköjään näit. Näin käy kun katsoo punavihreiden lasien läpi.

Katsoit ilmeisesti aiheelliseksi korostaa koulutustaustaasi. Täällä katsoi haastattelua myös akateemisia mikäli sinulle se on jonkinlainen ihmisarvon mitta. Punavihreitä ei ollut paikalla kuin yksi. 

Niin minäennähnyt tuota minään väittämänä joka pitäisi todistaa faktaksi? Jotenkin nyt tulee kyseisen Mestarin kiemurtelut mieleen. Jos väittää puhelimen ilmastotoimien perusteella maksavan kymppitonnin kyllä minä itse odottaisin jonkinlaista faktataustaa väittämän tueksi. Jos minä väitän maapalloa litteäksi niin etkö haluasi jonkinlaista perustelua väitteelle? Mutta kun Finne on finne vain suomenruotsissa. Ei ne sopeudu.

Mutta kuten joillain jossain tapana on sanoa:  totta tai ei, niin nämä asiat koetaan:D. 

Kylläpä provosoiduit. Kyllä, kerroin koulutustaustastamme koska kirjoittaja, kenen kommenttiin vastasin, väitti että Halla-Aho fiksuna pitävät ovat jotain lippispäisiä öyhöttäjiä. :)

En nyt jotenkin erota tekstissäsi sitä punaista lankaa (heh heh, punaista..). Mutta siis Halla-Aho olisi voinut heittää tuohon kymppitonnin tilalle vaikka sata tonnia, se ei olisi muuttanut tekstin sanomaa. Se ei ollut sellaisessa kontekstissa että se olisi heitetty faktana. Vaikka Ylen toimittaja näkikin jostain syystä aihetta juuri siihen summaan tarttua. Minä en pitäisi yhtään mahdottomana että jos kaikki tuotettaisiin eettisesti ja hiilijalanjälki huomioiden niin kuluttajahinnat olisivat kymmenkertaiset.

Ihan vastasin kirjoitukseesi ja jos se on mielestäsi provosoitumista niin mikäs siinä.

Kannattaisko lukea uudelleen ajatuksella? Sanoin, että Halla-Aho vetoaa varmasti niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä. Sinä väitit että väitin Halla-Ahon kannattajien olevan lippisöyhöjä. Tuossahan tuo lukee selvällä suomenkielellä jos avaat viestiketjun.

Tomatos, tomatoes. Satatonnii, miljoona, kymppitonni. Mitäs siitä, faktoja voi aina muunnella mielen mukaan. Ja ihan varmasti tolkuton tärvääminen ja kerskakuluttaminen voi vähentyä tulevaisuudessa. Pakkohan sen on. Mitäs jos tulevaisuudessa muut asiat ovat tärkeämpiä kuin luonnonvarojen vastuuton käyttö? Oletko kuullut kiertotaloudesta, uusista energiaratkaisuista jne?

Vielä kerran: sinä et voi paeta ilmastonmuutosta. Haluatko vuosittain vaihtuvan merkkipuhelimen ja entisen menon tuhoutuvalla maapallolla?

Niin näköjään kirjotitkin. Luin siis väärin, myönnän.

Minä en halua maapallon tuhoutuvan. Mutta en ole niin sinisilmäinen että uskoisin menon parantuvan siirtämällä tuotannon paikasta A paikkaan B. Päinvastoin, uskon tämän vain nostavan päästöjä.

Minä itse teen oman osani kyllä. En ajele autolla huviajeluja, en matkusta lentokoneella muuta kuin työmatkoja, talvisin lämmitämme mahdollisimman paljon takkaa. Olemme sisällyttäneet päivittäiseen ruokavalioon enemmän kasvistuotteita. En tilaa turhaa krääsää alibabasta jne jne. Uuden puhelimen taisin ostaa 2014 joka ei silloinkaan ollut lippulaivamalli.

Vielä kerran: perussuomalaisuus ei ole ilmastonmuutoksen kieltämistä tai että sen ehkäisemisen eteen ei tulisi tehdä mitään. Keinot ovat vain erilaisia. Minä (ja varmaan sinäkin oletan) kannatat päästöjen vähentämistä mutta minusta sitä ei tule toteuttaa siten että ajetaan teollisuus kehitysmaihin. Minä haluan kaikki mukaan ilmastotalkoisiin koska minun päivittäinen kasvisateria on kokonaiskuvan rinnalla kärpäsen uloste Intian valtameressä.

Viimeiseen kappaleeseesi pari kommenttia:

- Perussuomalaisten "ilmastopolitiikka" on pitkään perustunut pelkkään asian kieltämiseen, sitten kiellettiin ihmisen vaikutus. Aivan valtaosa alaa tutkivista on sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen ja nyt on kiire. Näitä tutkijoita uskovia huolestuneita ihmisiä kutsutaan virallisissa asiakirjoissa "ilmastouskovaisiksi". Koko ajattelumallista huokuu vahvasti se, että tosiasiaa ei voi myöntää koska samalla myöntäisi että vihreät ovat oikeassa. Halla-aho kierteli ja kaarteli asiaa. Onko vaiko eikö hänen mielestään ilmastonmuutos totta, ja onko hän huolestunut?

- Itse ilmaston lämpeneminen ei näy kiinnostavan pätkääkään, koska mitään omia keinoja vähennyksille ei esitetä. Puolueen "ilmastopolitiikka" perustuu siihen, että haukutaan muiden puolueiden ja kansainvälisen yhteiskönkeinoja  ja politiikkaa mutta ei esitetä omia keinoja, koska Suomi (JOKA on edelleen ykkösmaita luonnonvarojen tuhlauksessa) on vain kärpäsen pas ka jne ja kyllä tavallinen kansa kärsii toimista. (Niin muuten kärsii ilmastonmuutoksestakin, mutta ei mennä siihen).

- Sokerina pohjalla puolue on lähtenyt kävelemään puolueiden yhteisistä ilmastoneuvotteluista. Sanoit haluavasi kaikki mukaan ilmastoneuvotteluihin. No niinhän suurin osa maista onkin mukana! Katso kansainvälisiä sopimuksia. Huolestuttaako sinua USA? Siellähän Trump on esittänyt samoja perusteluita kuin persut täällä. Miten asiaa edistää kun edustamasi puolue lähtee läpsimään kotimaan tasolla?

Niin että älä tule sanomaan tänne että keinot vain ovat erilaisia. Kiistä yksikin näistä esittämistäni väitteistä. Ne ovat julkista tietoa. Säästä minut vihervasemmistoheitoilta ja henkilökohtaisilta haukuilta, voin heittää ne tähän itse niin päästään asiaan.

Persut, huhuu? Missä kommentit ja vastaukset tähän? Alapeukku Mestarin hyväksi ei ole mikään kommentti.

No heh heh, poistatit juuri aikamoisen määrän erinomaisia vastauksia, ja nyt sitten itket, kun niitä ei ole. Tyypillistä vihreiden kaksinaamaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä katsoin ja täytyy sanoa että asiaa puhui kuten aina.

Minua kiinnostavat antropologisessa mielessä nämä Mestarien, isä Laasasten, F**rerien ja Ajatusten Tonavien opetuslapset.

Mikä ihme saa aikuisen miehen niin sekaisin että hän kutsuu jotain keskisuuren puolueen johtohahmoa Mestariksi? 

Halla-Ahon ainoa anti persujen joukossa on se, että hän on ulkoisesti siisti, rauhallinen ja osaa kirjoittaa yhdysssanat oikein. Uskon että vetoaa olemuksellaan hyvinkin niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä.

Totuushan on kuitenkin se, että mies on ympäristöasioissa pihalla kuin lumiukko. Haastattelijahan osoitti vähintään kahden Halla-Ahon väittämän ilmastotoimista olevan täysin paikkaansapitämätöntä. Mikä tässä on niin vaikeaa myöntää perussuomalaisten kannattajille? 

Totuus on myös se, että persut ovat jättäytyneet systemaattisesti ulkopuolelle ilmastoasioihin liittyvässä huolessa ja kannanotoissa, ja heitä ei asia kiinnosta. Pari hiek kaheikkiä ja pakkoruotsiko on tärkeämpi asia kuin planeetan suojelu?  Vakavampaa on väärien faktojen levittäminen ilmastoasioissa.  Lisäksi mies on Mestari kehäpäätelmissä ja kysymysten väistämisessä, kuten nyt tuli todettua haastattelun suomenruotsalaisia koskevassa kysymyksessä. Kielitieteellisiä mumelluksia joilla ei ole mitään kosketuspintaa siihen mitä yritettiin saada selville. Lässytystä länsimaisesta elämäntavasta ja ilmastonsuojelun takia kännykän hinnaksi muodostuu kymppitonni? Millä perusteella?

Jos on olevinaan raakaa faktaa tarjoava Mestari, on parasta pysyä faktoissa muutenkin. Ei muuta.

Katsottiinkohan me samaa ohjelmaa oikeasti. Hauska lukea miten erilaiselta sama haastattelu näyttää kun sitä katsoo punavihreiden lasien läpi.

Meitä katsoi tuota haastattelua tänään yksi KTM, yksi DI, yksi FM ja yksi insinööri. Kaikkien mielestä Halla-Aho puhui täysin asiaa. Myös haastattelija oli sopivan jämpti. Haastatteli asiallisesti eikä oma agenda paistanut läpi mutta silti pisti haastateltavan ns. "tiukille".

Esim. Tuo että sanoo lapselle ilmastoasioihin että: "Olisitko sinä valmis siihen että puhelimesi maksaisi kymppitonnin?" Niin minä en nähnyt sitä minään väittämänä, joka pitäisi todistaa faktaksi. Mutta sinä näköjään näit. Näin käy kun katsoo punavihreiden lasien läpi.

Katsoit ilmeisesti aiheelliseksi korostaa koulutustaustaasi. Täällä katsoi haastattelua myös akateemisia mikäli sinulle se on jonkinlainen ihmisarvon mitta. Punavihreitä ei ollut paikalla kuin yksi. 

Niin minäennähnyt tuota minään väittämänä joka pitäisi todistaa faktaksi? Jotenkin nyt tulee kyseisen Mestarin kiemurtelut mieleen. Jos väittää puhelimen ilmastotoimien perusteella maksavan kymppitonnin kyllä minä itse odottaisin jonkinlaista faktataustaa väittämän tueksi. Jos minä väitän maapalloa litteäksi niin etkö haluasi jonkinlaista perustelua väitteelle? Mutta kun Finne on finne vain suomenruotsissa. Ei ne sopeudu.

Mutta kuten joillain jossain tapana on sanoa:  totta tai ei, niin nämä asiat koetaan:D. 

Kylläpä provosoiduit. Kyllä, kerroin koulutustaustastamme koska kirjoittaja, kenen kommenttiin vastasin, väitti että Halla-Aho fiksuna pitävät ovat jotain lippispäisiä öyhöttäjiä. :)

En nyt jotenkin erota tekstissäsi sitä punaista lankaa (heh heh, punaista..). Mutta siis Halla-Aho olisi voinut heittää tuohon kymppitonnin tilalle vaikka sata tonnia, se ei olisi muuttanut tekstin sanomaa. Se ei ollut sellaisessa kontekstissa että se olisi heitetty faktana. Vaikka Ylen toimittaja näkikin jostain syystä aihetta juuri siihen summaan tarttua. Minä en pitäisi yhtään mahdottomana että jos kaikki tuotettaisiin eettisesti ja hiilijalanjälki huomioiden niin kuluttajahinnat olisivat kymmenkertaiset.

Ihan vastasin kirjoitukseesi ja jos se on mielestäsi provosoitumista niin mikäs siinä.

Kannattaisko lukea uudelleen ajatuksella? Sanoin, että Halla-Aho vetoaa varmasti niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä. Sinä väitit että väitin Halla-Ahon kannattajien olevan lippisöyhöjä. Tuossahan tuo lukee selvällä suomenkielellä jos avaat viestiketjun.

Tomatos, tomatoes. Satatonnii, miljoona, kymppitonni. Mitäs siitä, faktoja voi aina muunnella mielen mukaan. Ja ihan varmasti tolkuton tärvääminen ja kerskakuluttaminen voi vähentyä tulevaisuudessa. Pakkohan sen on. Mitäs jos tulevaisuudessa muut asiat ovat tärkeämpiä kuin luonnonvarojen vastuuton käyttö? Oletko kuullut kiertotaloudesta, uusista energiaratkaisuista jne?

Vielä kerran: sinä et voi paeta ilmastonmuutosta. Haluatko vuosittain vaihtuvan merkkipuhelimen ja entisen menon tuhoutuvalla maapallolla?

Niin näköjään kirjotitkin. Luin siis väärin, myönnän.

Minä en halua maapallon tuhoutuvan. Mutta en ole niin sinisilmäinen että uskoisin menon parantuvan siirtämällä tuotannon paikasta A paikkaan B. Päinvastoin, uskon tämän vain nostavan päästöjä.

Minä itse teen oman osani kyllä. En ajele autolla huviajeluja, en matkusta lentokoneella muuta kuin työmatkoja, talvisin lämmitämme mahdollisimman paljon takkaa. Olemme sisällyttäneet päivittäiseen ruokavalioon enemmän kasvistuotteita. En tilaa turhaa krääsää alibabasta jne jne. Uuden puhelimen taisin ostaa 2014 joka ei silloinkaan ollut lippulaivamalli.

Vielä kerran: perussuomalaisuus ei ole ilmastonmuutoksen kieltämistä tai että sen ehkäisemisen eteen ei tulisi tehdä mitään. Keinot ovat vain erilaisia. Minä (ja varmaan sinäkin oletan) kannatat päästöjen vähentämistä mutta minusta sitä ei tule toteuttaa siten että ajetaan teollisuus kehitysmaihin. Minä haluan kaikki mukaan ilmastotalkoisiin koska minun päivittäinen kasvisateria on kokonaiskuvan rinnalla kärpäsen uloste Intian valtameressä.

Viimeiseen kappaleeseesi pari kommenttia:

- Perussuomalaisten "ilmastopolitiikka" on pitkään perustunut pelkkään asian kieltämiseen, sitten kiellettiin ihmisen vaikutus. Aivan valtaosa alaa tutkivista on sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen ja nyt on kiire. Näitä tutkijoita uskovia huolestuneita ihmisiä kutsutaan virallisissa asiakirjoissa "ilmastouskovaisiksi". Koko ajattelumallista huokuu vahvasti se, että tosiasiaa ei voi myöntää koska samalla myöntäisi että vihreät ovat oikeassa. Halla-aho kierteli ja kaarteli asiaa. Onko vaiko eikö hänen mielestään ilmastonmuutos totta, ja onko hän huolestunut?

- Itse ilmaston lämpeneminen ei näy kiinnostavan pätkääkään, koska mitään omia keinoja vähennyksille ei esitetä. Puolueen "ilmastopolitiikka" perustuu siihen, että haukutaan muiden puolueiden ja kansainvälisen yhteiskönkeinoja  ja politiikkaa mutta ei esitetä omia keinoja, koska Suomi (JOKA on edelleen ykkösmaita luonnonvarojen tuhlauksessa) on vain kärpäsen pas ka jne ja kyllä tavallinen kansa kärsii toimista. (Niin muuten kärsii ilmastonmuutoksestakin, mutta ei mennä siihen).

- Sokerina pohjalla puolue on lähtenyt kävelemään puolueiden yhteisistä ilmastoneuvotteluista. Sanoit haluavasi kaikki mukaan ilmastoneuvotteluihin. No niinhän suurin osa maista onkin mukana! Katso kansainvälisiä sopimuksia. Huolestuttaako sinua USA? Siellähän Trump on esittänyt samoja perusteluita kuin persut täällä. Miten asiaa edistää kun edustamasi puolue lähtee läpsimään kotimaan tasolla?

Niin että älä tule sanomaan tänne että keinot vain ovat erilaisia. Kiistä yksikin näistä esittämistäni väitteistä. Ne ovat julkista tietoa. Säästä minut vihervasemmistoheitoilta ja henkilökohtaisilta haukuilta, voin heittää ne tähän itse niin päästään asiaan.

Persut, huhuu? Missä kommentit ja vastaukset tähän? Alapeukku Mestarin hyväksi ei ole mikään kommentti.

No heh heh, poistatit juuri aikamoisen määrän erinomaisia vastauksia, ja nyt sitten itket, kun niitä ei ole. Tyypillistä vihreiden kaksinaamaisuutta.

Kuka poisti erinomaisia vastauksia :o? Mitä vastauksia? Miten täältä voi muka poistaa toisten vastauksia tai edes omiaan? Nyt en ymmärrä ollenkaan, voiko joku valaista? Kaksinaamainen.

Sitä on ilmeisesti syöty aamupalaksi sieniä nurmikolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä katsoin ja täytyy sanoa että asiaa puhui kuten aina.

Minua kiinnostavat antropologisessa mielessä nämä Mestarien, isä Laasasten, F**rerien ja Ajatusten Tonavien opetuslapset.

Mikä ihme saa aikuisen miehen niin sekaisin että hän kutsuu jotain keskisuuren puolueen johtohahmoa Mestariksi? 

Halla-Ahon ainoa anti persujen joukossa on se, että hän on ulkoisesti siisti, rauhallinen ja osaa kirjoittaa yhdysssanat oikein. Uskon että vetoaa olemuksellaan hyvinkin niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä.

Totuushan on kuitenkin se, että mies on ympäristöasioissa pihalla kuin lumiukko. Haastattelijahan osoitti vähintään kahden Halla-Ahon väittämän ilmastotoimista olevan täysin paikkaansapitämätöntä. Mikä tässä on niin vaikeaa myöntää perussuomalaisten kannattajille? 

Totuus on myös se, että persut ovat jättäytyneet systemaattisesti ulkopuolelle ilmastoasioihin liittyvässä huolessa ja kannanotoissa, ja heitä ei asia kiinnosta. Pari hiek kaheikkiä ja pakkoruotsiko on tärkeämpi asia kuin planeetan suojelu?  Vakavampaa on väärien faktojen levittäminen ilmastoasioissa.  Lisäksi mies on Mestari kehäpäätelmissä ja kysymysten väistämisessä, kuten nyt tuli todettua haastattelun suomenruotsalaisia koskevassa kysymyksessä. Kielitieteellisiä mumelluksia joilla ei ole mitään kosketuspintaa siihen mitä yritettiin saada selville. Lässytystä länsimaisesta elämäntavasta ja ilmastonsuojelun takia kännykän hinnaksi muodostuu kymppitonni? Millä perusteella?

Jos on olevinaan raakaa faktaa tarjoava Mestari, on parasta pysyä faktoissa muutenkin. Ei muuta.

Katsottiinkohan me samaa ohjelmaa oikeasti. Hauska lukea miten erilaiselta sama haastattelu näyttää kun sitä katsoo punavihreiden lasien läpi.

Meitä katsoi tuota haastattelua tänään yksi KTM, yksi DI, yksi FM ja yksi insinööri. Kaikkien mielestä Halla-Aho puhui täysin asiaa. Myös haastattelija oli sopivan jämpti. Haastatteli asiallisesti eikä oma agenda paistanut läpi mutta silti pisti haastateltavan ns. "tiukille".

Esim. Tuo että sanoo lapselle ilmastoasioihin että: "Olisitko sinä valmis siihen että puhelimesi maksaisi kymppitonnin?" Niin minä en nähnyt sitä minään väittämänä, joka pitäisi todistaa faktaksi. Mutta sinä näköjään näit. Näin käy kun katsoo punavihreiden lasien läpi.

Katsoit ilmeisesti aiheelliseksi korostaa koulutustaustaasi. Täällä katsoi haastattelua myös akateemisia mikäli sinulle se on jonkinlainen ihmisarvon mitta. Punavihreitä ei ollut paikalla kuin yksi. 

Niin minäennähnyt tuota minään väittämänä joka pitäisi todistaa faktaksi? Jotenkin nyt tulee kyseisen Mestarin kiemurtelut mieleen. Jos väittää puhelimen ilmastotoimien perusteella maksavan kymppitonnin kyllä minä itse odottaisin jonkinlaista faktataustaa väittämän tueksi. Jos minä väitän maapalloa litteäksi niin etkö haluasi jonkinlaista perustelua väitteelle? Mutta kun Finne on finne vain suomenruotsissa. Ei ne sopeudu.

Mutta kuten joillain jossain tapana on sanoa:  totta tai ei, niin nämä asiat koetaan:D. 

Kylläpä provosoiduit. Kyllä, kerroin koulutustaustastamme koska kirjoittaja, kenen kommenttiin vastasin, väitti että Halla-Aho fiksuna pitävät ovat jotain lippispäisiä öyhöttäjiä. :)

En nyt jotenkin erota tekstissäsi sitä punaista lankaa (heh heh, punaista..). Mutta siis Halla-Aho olisi voinut heittää tuohon kymppitonnin tilalle vaikka sata tonnia, se ei olisi muuttanut tekstin sanomaa. Se ei ollut sellaisessa kontekstissa että se olisi heitetty faktana. Vaikka Ylen toimittaja näkikin jostain syystä aihetta juuri siihen summaan tarttua. Minä en pitäisi yhtään mahdottomana että jos kaikki tuotettaisiin eettisesti ja hiilijalanjälki huomioiden niin kuluttajahinnat olisivat kymmenkertaiset.

Ihan vastasin kirjoitukseesi ja jos se on mielestäsi provosoitumista niin mikäs siinä.

Kannattaisko lukea uudelleen ajatuksella? Sanoin, että Halla-Aho vetoaa varmasti niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä. Sinä väitit että väitin Halla-Ahon kannattajien olevan lippisöyhöjä. Tuossahan tuo lukee selvällä suomenkielellä jos avaat viestiketjun.

Tomatos, tomatoes. Satatonnii, miljoona, kymppitonni. Mitäs siitä, faktoja voi aina muunnella mielen mukaan. Ja ihan varmasti tolkuton tärvääminen ja kerskakuluttaminen voi vähentyä tulevaisuudessa. Pakkohan sen on. Mitäs jos tulevaisuudessa muut asiat ovat tärkeämpiä kuin luonnonvarojen vastuuton käyttö? Oletko kuullut kiertotaloudesta, uusista energiaratkaisuista jne?

Vielä kerran: sinä et voi paeta ilmastonmuutosta. Haluatko vuosittain vaihtuvan merkkipuhelimen ja entisen menon tuhoutuvalla maapallolla?

Niin näköjään kirjotitkin. Luin siis väärin, myönnän.

Minä en halua maapallon tuhoutuvan. Mutta en ole niin sinisilmäinen että uskoisin menon parantuvan siirtämällä tuotannon paikasta A paikkaan B. Päinvastoin, uskon tämän vain nostavan päästöjä.

Minä itse teen oman osani kyllä. En ajele autolla huviajeluja, en matkusta lentokoneella muuta kuin työmatkoja, talvisin lämmitämme mahdollisimman paljon takkaa. Olemme sisällyttäneet päivittäiseen ruokavalioon enemmän kasvistuotteita. En tilaa turhaa krääsää alibabasta jne jne. Uuden puhelimen taisin ostaa 2014 joka ei silloinkaan ollut lippulaivamalli.

Vielä kerran: perussuomalaisuus ei ole ilmastonmuutoksen kieltämistä tai että sen ehkäisemisen eteen ei tulisi tehdä mitään. Keinot ovat vain erilaisia. Minä (ja varmaan sinäkin oletan) kannatat päästöjen vähentämistä mutta minusta sitä ei tule toteuttaa siten että ajetaan teollisuus kehitysmaihin. Minä haluan kaikki mukaan ilmastotalkoisiin koska minun päivittäinen kasvisateria on kokonaiskuvan rinnalla kärpäsen uloste Intian valtameressä.

Viimeiseen kappaleeseesi pari kommenttia:

- Perussuomalaisten "ilmastopolitiikka" on pitkään perustunut pelkkään asian kieltämiseen, sitten kiellettiin ihmisen vaikutus. Aivan valtaosa alaa tutkivista on sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen ja nyt on kiire. Näitä tutkijoita uskovia huolestuneita ihmisiä kutsutaan virallisissa asiakirjoissa "ilmastouskovaisiksi". Koko ajattelumallista huokuu vahvasti se, että tosiasiaa ei voi myöntää koska samalla myöntäisi että vihreät ovat oikeassa. Halla-aho kierteli ja kaarteli asiaa. Onko vaiko eikö hänen mielestään ilmastonmuutos totta, ja onko hän huolestunut?

- Itse ilmaston lämpeneminen ei näy kiinnostavan pätkääkään, koska mitään omia keinoja vähennyksille ei esitetä. Puolueen "ilmastopolitiikka" perustuu siihen, että haukutaan muiden puolueiden ja kansainvälisen yhteiskönkeinoja  ja politiikkaa mutta ei esitetä omia keinoja, koska Suomi (JOKA on edelleen ykkösmaita luonnonvarojen tuhlauksessa) on vain kärpäsen pas ka jne ja kyllä tavallinen kansa kärsii toimista. (Niin muuten kärsii ilmastonmuutoksestakin, mutta ei mennä siihen).

- Sokerina pohjalla puolue on lähtenyt kävelemään puolueiden yhteisistä ilmastoneuvotteluista. Sanoit haluavasi kaikki mukaan ilmastoneuvotteluihin. No niinhän suurin osa maista onkin mukana! Katso kansainvälisiä sopimuksia. Huolestuttaako sinua USA? Siellähän Trump on esittänyt samoja perusteluita kuin persut täällä. Miten asiaa edistää kun edustamasi puolue lähtee läpsimään kotimaan tasolla?

Niin että älä tule sanomaan tänne että keinot vain ovat erilaisia. Kiistä yksikin näistä esittämistäni väitteistä. Ne ovat julkista tietoa. Säästä minut vihervasemmistoheitoilta ja henkilökohtaisilta haukuilta, voin heittää ne tähän itse niin päästään asiaan.

Persut, huhuu? Missä kommentit ja vastaukset tähän? Alapeukku Mestarin hyväksi ei ole mikään kommentti.

No heh heh, poistatit juuri aikamoisen määrän erinomaisia vastauksia, ja nyt sitten itket, kun niitä ei ole. Tyypillistä vihreiden kaksinaamaisuutta.

Ei tästä ole poistettu kuin yksi kommentti ja tuskin se niitä vastauksiasi sisälsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä katsoin ja täytyy sanoa että asiaa puhui kuten aina.

Minua kiinnostavat antropologisessa mielessä nämä Mestarien, isä Laasasten, F**rerien ja Ajatusten Tonavien opetuslapset.

Mikä ihme saa aikuisen miehen niin sekaisin että hän kutsuu jotain keskisuuren puolueen johtohahmoa Mestariksi? 

Halla-Ahon ainoa anti persujen joukossa on se, että hän on ulkoisesti siisti, rauhallinen ja osaa kirjoittaa yhdysssanat oikein. Uskon että vetoaa olemuksellaan hyvinkin niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä.

Totuushan on kuitenkin se, että mies on ympäristöasioissa pihalla kuin lumiukko. Haastattelijahan osoitti vähintään kahden Halla-Ahon väittämän ilmastotoimista olevan täysin paikkaansapitämätöntä. Mikä tässä on niin vaikeaa myöntää perussuomalaisten kannattajille? 

Totuus on myös se, että persut ovat jättäytyneet systemaattisesti ulkopuolelle ilmastoasioihin liittyvässä huolessa ja kannanotoissa, ja heitä ei asia kiinnosta. Pari hiek kaheikkiä ja pakkoruotsiko on tärkeämpi asia kuin planeetan suojelu?  Vakavampaa on väärien faktojen levittäminen ilmastoasioissa.  Lisäksi mies on Mestari kehäpäätelmissä ja kysymysten väistämisessä, kuten nyt tuli todettua haastattelun suomenruotsalaisia koskevassa kysymyksessä. Kielitieteellisiä mumelluksia joilla ei ole mitään kosketuspintaa siihen mitä yritettiin saada selville. Lässytystä länsimaisesta elämäntavasta ja ilmastonsuojelun takia kännykän hinnaksi muodostuu kymppitonni? Millä perusteella?

Jos on olevinaan raakaa faktaa tarjoava Mestari, on parasta pysyä faktoissa muutenkin. Ei muuta.

Katsottiinkohan me samaa ohjelmaa oikeasti. Hauska lukea miten erilaiselta sama haastattelu näyttää kun sitä katsoo punavihreiden lasien läpi.

Meitä katsoi tuota haastattelua tänään yksi KTM, yksi DI, yksi FM ja yksi insinööri. Kaikkien mielestä Halla-Aho puhui täysin asiaa. Myös haastattelija oli sopivan jämpti. Haastatteli asiallisesti eikä oma agenda paistanut läpi mutta silti pisti haastateltavan ns. "tiukille".

Esim. Tuo että sanoo lapselle ilmastoasioihin että: "Olisitko sinä valmis siihen että puhelimesi maksaisi kymppitonnin?" Niin minä en nähnyt sitä minään väittämänä, joka pitäisi todistaa faktaksi. Mutta sinä näköjään näit. Näin käy kun katsoo punavihreiden lasien läpi.

Katsoit ilmeisesti aiheelliseksi korostaa koulutustaustaasi. Täällä katsoi haastattelua myös akateemisia mikäli sinulle se on jonkinlainen ihmisarvon mitta. Punavihreitä ei ollut paikalla kuin yksi. 

Niin minäennähnyt tuota minään väittämänä joka pitäisi todistaa faktaksi? Jotenkin nyt tulee kyseisen Mestarin kiemurtelut mieleen. Jos väittää puhelimen ilmastotoimien perusteella maksavan kymppitonnin kyllä minä itse odottaisin jonkinlaista faktataustaa väittämän tueksi. Jos minä väitän maapalloa litteäksi niin etkö haluasi jonkinlaista perustelua väitteelle? Mutta kun Finne on finne vain suomenruotsissa. Ei ne sopeudu.

Mutta kuten joillain jossain tapana on sanoa:  totta tai ei, niin nämä asiat koetaan:D. 

Kylläpä provosoiduit. Kyllä, kerroin koulutustaustastamme koska kirjoittaja, kenen kommenttiin vastasin, väitti että Halla-Aho fiksuna pitävät ovat jotain lippispäisiä öyhöttäjiä. :)

En nyt jotenkin erota tekstissäsi sitä punaista lankaa (heh heh, punaista..). Mutta siis Halla-Aho olisi voinut heittää tuohon kymppitonnin tilalle vaikka sata tonnia, se ei olisi muuttanut tekstin sanomaa. Se ei ollut sellaisessa kontekstissa että se olisi heitetty faktana. Vaikka Ylen toimittaja näkikin jostain syystä aihetta juuri siihen summaan tarttua. Minä en pitäisi yhtään mahdottomana että jos kaikki tuotettaisiin eettisesti ja hiilijalanjälki huomioiden niin kuluttajahinnat olisivat kymmenkertaiset.

Ihan vastasin kirjoitukseesi ja jos se on mielestäsi provosoitumista niin mikäs siinä.

Kannattaisko lukea uudelleen ajatuksella? Sanoin, että Halla-Aho vetoaa varmasti niihin jotka vierastavat Tony Halmeen tapaisia lippisöyhöjä. Sinä väitit että väitin Halla-Ahon kannattajien olevan lippisöyhöjä. Tuossahan tuo lukee selvällä suomenkielellä jos avaat viestiketjun.

Tomatos, tomatoes. Satatonnii, miljoona, kymppitonni. Mitäs siitä, faktoja voi aina muunnella mielen mukaan. Ja ihan varmasti tolkuton tärvääminen ja kerskakuluttaminen voi vähentyä tulevaisuudessa. Pakkohan sen on. Mitäs jos tulevaisuudessa muut asiat ovat tärkeämpiä kuin luonnonvarojen vastuuton käyttö? Oletko kuullut kiertotaloudesta, uusista energiaratkaisuista jne?

Vielä kerran: sinä et voi paeta ilmastonmuutosta. Haluatko vuosittain vaihtuvan merkkipuhelimen ja entisen menon tuhoutuvalla maapallolla?

Niin näköjään kirjotitkin. Luin siis väärin, myönnän.

Minä en halua maapallon tuhoutuvan. Mutta en ole niin sinisilmäinen että uskoisin menon parantuvan siirtämällä tuotannon paikasta A paikkaan B. Päinvastoin, uskon tämän vain nostavan päästöjä.

Minä itse teen oman osani kyllä. En ajele autolla huviajeluja, en matkusta lentokoneella muuta kuin työmatkoja, talvisin lämmitämme mahdollisimman paljon takkaa. Olemme sisällyttäneet päivittäiseen ruokavalioon enemmän kasvistuotteita. En tilaa turhaa krääsää alibabasta jne jne. Uuden puhelimen taisin ostaa 2014 joka ei silloinkaan ollut lippulaivamalli.

Vielä kerran: perussuomalaisuus ei ole ilmastonmuutoksen kieltämistä tai että sen ehkäisemisen eteen ei tulisi tehdä mitään. Keinot ovat vain erilaisia. Minä (ja varmaan sinäkin oletan) kannatat päästöjen vähentämistä mutta minusta sitä ei tule toteuttaa siten että ajetaan teollisuus kehitysmaihin. Minä haluan kaikki mukaan ilmastotalkoisiin koska minun päivittäinen kasvisateria on kokonaiskuvan rinnalla kärpäsen uloste Intian valtameressä.

Viimeiseen kappaleeseesi pari kommenttia:

- Perussuomalaisten "ilmastopolitiikka" on pitkään perustunut pelkkään asian kieltämiseen, sitten kiellettiin ihmisen vaikutus. Aivan valtaosa alaa tutkivista on sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen ja nyt on kiire. Näitä tutkijoita uskovia huolestuneita ihmisiä kutsutaan virallisissa asiakirjoissa "ilmastouskovaisiksi". Koko ajattelumallista huokuu vahvasti se, että tosiasiaa ei voi myöntää koska samalla myöntäisi että vihreät ovat oikeassa. Halla-aho kierteli ja kaarteli asiaa. Onko vaiko eikö hänen mielestään ilmastonmuutos totta, ja onko hän huolestunut?

- Itse ilmaston lämpeneminen ei näy kiinnostavan pätkääkään, koska mitään omia keinoja vähennyksille ei esitetä. Puolueen "ilmastopolitiikka" perustuu siihen, että haukutaan muiden puolueiden ja kansainvälisen yhteiskönkeinoja  ja politiikkaa mutta ei esitetä omia keinoja, koska Suomi (JOKA on edelleen ykkösmaita luonnonvarojen tuhlauksessa) on vain kärpäsen pas ka jne ja kyllä tavallinen kansa kärsii toimista. (Niin muuten kärsii ilmastonmuutoksestakin, mutta ei mennä siihen).

- Sokerina pohjalla puolue on lähtenyt kävelemään puolueiden yhteisistä ilmastoneuvotteluista. Sanoit haluavasi kaikki mukaan ilmastoneuvotteluihin. No niinhän suurin osa maista onkin mukana! Katso kansainvälisiä sopimuksia. Huolestuttaako sinua USA? Siellähän Trump on esittänyt samoja perusteluita kuin persut täällä. Miten asiaa edistää kun edustamasi puolue lähtee läpsimään kotimaan tasolla?

Niin että älä tule sanomaan tänne että keinot vain ovat erilaisia. Kiistä yksikin näistä esittämistäni väitteistä. Ne ovat julkista tietoa. Säästä minut vihervasemmistoheitoilta ja henkilökohtaisilta haukuilta, voin heittää ne tähän itse niin päästään asiaan.

Persut, huhuu? Missä kommentit ja vastaukset tähän? Alapeukku Mestarin hyväksi ei ole mikään kommentti.

Kysymyksiin jotka ei ole kysymyksiä vaan propagandaa ei tavis jaksa tuhlata aikaansa (sikäli kun edes lähtisin persujen puolesta noihin vastaamaan, en lähde).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä Suomen osuus päästöistä maailmassa on promillen luokkaa, eli prosentin tuhannesosa.

Tämä on koko keskustelun kannalta täydellisen yhdentekevä huomio. Koko maailma voidaan jakaa palasiin, joilla ei yksittäin ole mukamas mitään merkitystä.

Jospa valottaisit miksi se on sinusta yhdentekevä huomio? Minusta se ei ole. Miksi maailma jaettaisiin tuollaisiin palasiin? Ei maailman päästöpäätökset ole minkään random palasten seuraamusta, vaan valtioiden. Ja ne valtioiden rajat on olemassa. Yksi niistä on Suomi. Me emme voi pakottaa toista maata mutta voimme analysoida omaa ilmastohyödyllisyyttämme.

Vierailija kirjoitti:

Heh, Vihreiden kannattaja saa liian hyviä vastauksia perussuomalaisilta ja joutuu sitten poistattamaan ketjuja. :-D :-D :-D

Ai jaa, no mä en saanut mitään kommenttia, joten laitan uudestaan:

Politiikassa ei toimita näin vaan se on yhteispeliä. Jos muut maat eivät tee mitään, Kiina ja Intiakaan eivät takuulla tee yhtään mitään. Siksi kaikkien, jopa Suomen, tulee sitoutua samoihin tavoitteisiin. Näin myös paine päästöjen vähentämiseen Kiinan ja Intian kaltaisissa maissa kasvaa.

Kyllähän vaarana on että isoimmat saastuttajat kuten Rautaruukki ja Neste lähtevät Aasiaan. Mutta mitä väliä sillä on? Useat suomalaiset elelevät jo sijoitustensa tuotoilla. Silloin ei ole väliä missä tuotantolaitokset sijaitsevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän sanoo loppupuolella käytännössä, että Suomen ilmastorajoituksien tekeminen aina vaan tiukemmiksi ja nopeammin ei ole järkevää, koska se ajaa teollisuuden pois Suomesta, ja sitten ne menevät niihin maihin jotka eivät välitä ilmastosta ja tekevät siellä vielä enemmän tuhoa.

Miksipäs ilmastorajoitukset ajaisivat teollisuuden pois Suomesta? Fossiilisista luopuminenhan pääsääntöisesti säästää rahaa, kun sen tekee oikein. Ydinvoimalla tuotettu sähkö/lämpö on edullisempaa kuin hiilivoimalla tai maakaasuvoimalla tehty sähkö/lämpö.

Terästuotannossa toki syntyykin ylimääräisiä kuluja, jos yrittää poistaa hiilen prosessista ja korvata sen vedyllä. Tällaisia nyt ei vain tarvitse alkaa verottamaan ylipäätänsä ja niitä voidaan vaikka tukeakin. Ilmastonmuutoksen torjunnassa kuitenkin on lähes täysin kyse sähköstä, lämmöstä, liikenteestä ja metaanipäästöistä.

Ja lisäksi me ostamme edelleen ne samat tuotteet ja muut jota tuodaan saastuttavilla laivoilla noista maista. Joten lopuksi asiat ovat vieläkin huonommin.

Laivat eivät käytännössä saastuta. Rahtilaivojen saasteet ovat täydellisen yhdentekeviä tuotteen kokonaispäästöissä. On huomattavasti järkevämpää ympäristönkin kannalta keskittää tuotanto suuriin ja tehokkaisiin tuotantolaitoksiin ja laivata tuotteet ympäri maailmaa kuin perustaa minitehtaita joka paikkaan.

Tällä hetkellä Suomen osuus päästöistä maailmassa on promillen luokkaa, eli prosentin tuhannesosa.

Tämä on koko keskustelun kannalta täydellisen yhdentekevä huomio. Koko maailma voidaan jakaa palasiin, joilla ei yksittäin ole mukamas mitään merkitystä.

Hänen mielestään prioriteetti tulisi olla että Kiinan ja Intian kaltaiset maat saadaan mukaan päästötalkoisiin, muuten millään ei ole oikein väliä.

Nehän ovat mukana päästötalkoissa.

Mitä oikein horiset? Laivathan uutisten mukaan saastuttavat enemmän kuin kaikki maailman autot yhteensä. Kummaa valehtelua.

Kiina ja Intia ovat vain näennäisesti mukana talkoissa. Uskotko oikeasti tuohon sontaan? Hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh, Vihreiden kannattaja saa liian hyviä vastauksia perussuomalaisilta ja joutuu sitten poistattamaan ketjuja. :-D :-D :-D

Ai jaa, no mä en saanut mitään kommenttia, joten laitan uudestaan:

Politiikassa ei toimita näin vaan se on yhteispeliä. Jos muut maat eivät tee mitään, Kiina ja Intiakaan eivät takuulla tee yhtään mitään. Siksi kaikkien, jopa Suomen, tulee sitoutua samoihin tavoitteisiin. Näin myös paine päästöjen vähentämiseen Kiinan ja Intian kaltaisissa maissa kasvaa.

Suomi on vähentänyt päästöjään 1990-luvulta lähtien jo 30%. Paljonko se on aiheuttanut painetta Kiinalle ja Intialle? Mikä vaikutus sillä on siis ollut?

Korhola puhuu kyllä niin kovaa asiaa tyrmäysiskuin tuossa blogissaan että vihervassaria sattuu.

Olemme nähneet, ettei nykyinen (ilmasto)strategia tuota tulosta. EU uskottelee, että muut seuraavat sitä oman tuotannon leikkauksessa, mutta mitään todellista näyttöä siitä ei ole näiden kahdenkymmenen vuoden aikana ilmaantunut. Minä näen äärimmäisen vastuuttomana politiikkana sen, että ajamme maailman puhtaimman tuotannon ahtaalle ilmastotoimien nimissä. Meidän pitäisi pikemminkin pitää puhdas tuotanto elinvoimaisena ja kiilata isojen päästäjien kylkeen tarjoamaan heille osaamista. Sen pitäisi olla ensisijainen ilmastotoimemme. Suomalainen teräs ja paperi on vähäpäästöisintä maailmassa tuotantotonnia kohden. Suomen BKT-osuus globaalista BKT:stä 2017 oli 0,31%, joten se tehtiin paljon pienemmällä kasvihuonekaasupäästöjen osuudella.

En hätkähdä näistä ”helvetissä on erityinen paikka niille, jotka muistuttavat Suomen pienestä osuudesta globaaleista päästöistä kyseenalaistaakseen ilmastotoimiamme”-heitoista. Se on pinnallinen ja irrationaalinen kommentti eikä vastaa siihen vakavaan kysymykseen, joka meillä on edessämme: miksi teemme ilmaston nimissä politiikkaa, joka pahentaa tilannetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh, Vihreiden kannattaja saa liian hyviä vastauksia perussuomalaisilta ja joutuu sitten poistattamaan ketjuja. :-D :-D :-D

Ai jaa, no mä en saanut mitään kommenttia, joten laitan uudestaan:

Politiikassa ei toimita näin vaan se on yhteispeliä. Jos muut maat eivät tee mitään, Kiina ja Intiakaan eivät takuulla tee yhtään mitään. Siksi kaikkien, jopa Suomen, tulee sitoutua samoihin tavoitteisiin. Näin myös paine päästöjen vähentämiseen Kiinan ja Intian kaltaisissa maissa kasvaa.

Suomi on vähentänyt päästöjään 1990-luvulta lähtien jo 30%. Paljonko se on aiheuttanut painetta Kiinalle ja Intialle? Mikä vaikutus sillä on siis ollut?

Tismalleen tuo. Kuten Korholan sitaatissa ylempänä sanottu, siitä ei ole mitään näyttöä että tämä "esimerkin näyttäminen" on painostanut rosvosaastuttajia tipankaan vertaa. 

Voisiko joku avata, että mihin todistusaineistoon se ajatusmalli perustuu, että tuhoamalla oman teollisuutemme näyttääksemme jaloa esimerkkiä, nuo seuraavat perässä? Käsittämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Narin...narin...olen älykkö...narin...narin...osaan toistaa ulkoaopittuja hokemia...narin...narin...pohdiskeluni kopioin alt.right-sivustoilta ja ajatuspieremöistä...narin...narin...

Ketju on Halla-ahon ympäristöajatuksista, ei sinusta.

Halla-ahon ”ympäristöajatukset” ovat alt.right-sivustojen ”suosituimpia argumentteja” copypeistattuna peräkkäin. Tuohonko se on käyttänyt viimeiset 4 vuotta?

Jaa? Eikö vasemmistolla ole loogista ajattelukykyä, kun siltä suunnalta ei kuulu asiasta mitään järkevää ja objektiivista?

Vasemmiston väärässäoleminen ei tee mestarista viisasta tai hyvää johtajaa.

:O on siis virallisesti tunnustettu että vasemmisto on väärässä :)

niin? vaan ketjussa puhutaan halla-lahkosta johtajineen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hän sanoo loppupuolella käytännössä, että Suomen ilmastorajoituksien tekeminen aina vaan tiukemmiksi ja nopeammin ei ole järkevää, koska se ajaa teollisuuden pois Suomesta, ja sitten ne menevät niihin maihin jotka eivät välitä ilmastosta ja tekevät siellä vielä enemmän tuhoa.

Miksipäs ilmastorajoitukset ajaisivat teollisuuden pois Suomesta? Fossiilisista luopuminenhan pääsääntöisesti säästää rahaa, kun sen tekee oikein. Ydinvoimalla tuotettu sähkö/lämpö on edullisempaa kuin hiilivoimalla tai maakaasuvoimalla tehty sähkö/lämpö.

Terästuotannossa toki syntyykin ylimääräisiä kuluja, jos yrittää poistaa hiilen prosessista ja korvata sen vedyllä. Tällaisia nyt ei vain tarvitse alkaa verottamaan ylipäätänsä ja niitä voidaan vaikka tukeakin. Ilmastonmuutoksen torjunnassa kuitenkin on lähes täysin kyse sähköstä, lämmöstä, liikenteestä ja metaanipäästöistä.

Ja lisäksi me ostamme edelleen ne samat tuotteet ja muut jota tuodaan saastuttavilla laivoilla noista maista. Joten lopuksi asiat ovat vieläkin huonommin.

Laivat eivät käytännössä saastuta. Rahtilaivojen saasteet ovat täydellisen yhdentekeviä tuotteen kokonaispäästöissä. On huomattavasti järkevämpää ympäristönkin kannalta keskittää tuotanto suuriin ja tehokkaisiin tuotantolaitoksiin ja laivata tuotteet ympäri maailmaa kuin perustaa minitehtaita joka paikkaan.

Tällä hetkellä Suomen osuus päästöistä maailmassa on promillen luokkaa, eli prosentin tuhannesosa.

Tämä on koko keskustelun kannalta täydellisen yhdentekevä huomio. Koko maailma voidaan jakaa palasiin, joilla ei yksittäin ole mukamas mitään merkitystä.

Hänen mielestään prioriteetti tulisi olla että Kiinan ja Intian kaltaiset maat saadaan mukaan päästötalkoisiin, muuten millään ei ole oikein väliä.

Nehän ovat mukana päästötalkoissa.

Mitä oikein horiset? Laivathan uutisten mukaan saastuttavat enemmän kuin kaikki maailman autot yhteensä. Kummaa valehtelua.

Kiina ja Intia ovat vain näennäisesti mukana talkoissa. Uskotko oikeasti tuohon sontaan? Hohhoijaa.

Laivat eivät todellakaan saastuta enemmän kuin kaikki maailman autot yhteensä. Kyse mainitsemissasi päästöissä on vain rikki- ja typpioksideissa, eivätkä ne ketään juurikaan kiinnosta. Niillehän tehdään rikkidirektiiveillä hiljalleen jotain, mutta eivät ne ole mitenkään erityisen merkityksellisiä. Kasvihuonekaasupäästöt ovat se suurempi ongelma ja hankaluus, niitä kun ei voida poistaa vain asentamalla rikkipesureita laivoihin. Rahtilaivat ovat vastuussa mitättömästä 2,2 % osuudesta kasvihuonekaasupäästöjä.

Lisäksi laivojen absoluuttisella saastuttamisessa ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, vaan sillä, saastuttaako tietyn tuotteen rahtaaminen toisesta maasta jotain vaiko ei. Ja vastaus on yleensä, että ei saastuta. Laivat kun rahtaavat niin valtavan määrän tavaraa kerrallaan. Ei esimerkiksi ilmaston takia kannata syödä kotimaista tomaattia, koska ulkomaisen tomaatin laivaaminen on niin vähäpäästöistä verrattuna kotimaisen tuotannon aiheuttamiin päästöihin.

Millä perusteella Kiina ja Intia muka ovat vain näennäisesti mukana talkoissa? Nehän ovat saavuttanet asetettuja rajapyykkejäkin oikein hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Minä näen äärimmäisen vastuuttomana politiikkana sen, että ajamme maailman puhtaimman tuotannon ahtaalle ilmastotoimien nimissä.

Kerrotkos vielä, että mitä tuotantoa on Suomesta ajettu ahtaalle ilmastotoimien nimissä.

Toistaiseksi täällä on lähinnä pyritty eroon kivihiilestä ja maakaasusta, joiden tilalle ollaan rakentamassa ydinvoimaa, lämpöpumppuja, haketta ja muuta biovoimaa.

Suomalainen teräs ja paperi on vähäpäästöisintä maailmassa tuotantotonnia kohden.

Ja mitähän ilmastotoimia näitä vastaan on asetettu?