Yksityistämisestä

Kokoomus perustelee ne sillä, että saadaan tehtyä rahaa omilla ja kavereiden firmoilla.

Vanhuksillaja ja vammaisilla ei ole kokoomuslaisessa agendassa mitään ihmisarvoa, ainoastaan välinearvo rahan tekemiselle. Ahneudella ei ole .mitään rajaa näissä porukoissa.

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Julkinen sektori on Suomessa valtaisa, sitä halutaan supistaa, koska sellaisen ylläpito on kallista. Suomella ei ole siihen varaa. Tässä vanhustenhoito- ja päiväkotiasiassa on vaalien alla masinoitu ajojahti yksityisiä palveluntuottajia vastaan, vaikka esim. THL:n tutkimuksen mukaan vanhuspalveluissa julkisella puolella on ihan yhtä lailla ja enemmänkin ongelmia. Demareiden äänitorvi Yle ei tietysti sitä tuo esille.

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Pidätkö vanhuksia kauppatavarana ja hyödykkeinä? Yhtälailla valtio tai yhteiskunta sen hoidon Suomessa maksaa vaikka toimijana olisi yksityinen taho. Onko julkinen terveydenhuolto sinusta sosialismia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Pidätkö vanhuksia kauppatavarana ja hyödykkeinä? Yhtälailla valtio tai yhteiskunta sen hoidon Suomessa maksaa vaikka toimijana olisi yksityinen taho. Onko julkinen terveydenhuolto sinusta sosialismia?

On tietysti. Miksi ei olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Pidätkö vanhuksia kauppatavarana ja hyödykkeinä? Yhtälailla valtio tai yhteiskunta sen hoidon Suomessa maksaa vaikka toimijana olisi yksityinen taho. Onko julkinen terveydenhuolto sinusta sosialismia?

Luuletko todella varakkaiden vanhusten menevän kunnallisiin hoivalaitoksiin, koska siellä saa parempaa hoitoa kuin yksityisellä? Meneekö varakas terveyskeskukseen vai yksityiselle lääkäriin tai hammaslääkäriin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Pidätkö vanhuksia kauppatavarana ja hyödykkeinä? Yhtälailla valtio tai yhteiskunta sen hoidon Suomessa maksaa vaikka toimijana olisi yksityinen taho. Onko julkinen terveydenhuolto sinusta sosialismia?

On tietysti. Miksi ei olisi?

Ehkä sosialismin kriteerit ei vielä täyty pelkästä julkisesta terveydenhuollosta. Mielestäsi lähes koko Eurooppa on siis sosialistinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Pidätkö vanhuksia kauppatavarana ja hyödykkeinä? Yhtälailla valtio tai yhteiskunta sen hoidon Suomessa maksaa vaikka toimijana olisi yksityinen taho. Onko julkinen terveydenhuolto sinusta sosialismia?

On tietysti. Miksi ei olisi?

Ehkä sosialismin kriteerit ei vielä täyty pelkästä julkisesta terveydenhuollosta. Mielestäsi lähes koko Eurooppa on siis sosialistinen.

Ei ole kokonaisuudessaan, mutta tältä osin kylläkin. Valtion tehtävät minimissään on turvallisuudesta ja infrasta huolehtiminen. Oikeastaan kaikki muu voidaan hoitaa yksityisesti. Ennen ei esimerkiksi voitu kuvitellakaan, että autojen katsastus voisi hoitua yksityisin voimin, mutta hyvin näyttää toimivan ja hinnat ovat laskeneet. Valtiolle kuuluu vain katsastusfirmojen valvonta. Sama toimisi hoivapalveluissakin, kunhan valvonta olisi parempaa.

Kunhan kysyn kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Pidätkö vanhuksia kauppatavarana ja hyödykkeinä? Yhtälailla valtio tai yhteiskunta sen hoidon Suomessa maksaa vaikka toimijana olisi yksityinen taho. Onko julkinen terveydenhuolto sinusta sosialismia?

Luuletko todella varakkaiden vanhusten menevän kunnallisiin hoivalaitoksiin, koska siellä saa parempaa hoitoa kuin yksityisellä? Meneekö varakas terveyskeskukseen vai yksityiselle lääkäriin tai hammaslääkäriin? 

Yksityinen lääkäriasema ja esim. Attendon pyörittämä ja julkisilla varoilla maksettava hoivapalvelu on kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Kunhan kysyn kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Pidätkö vanhuksia kauppatavarana ja hyödykkeinä? Yhtälailla valtio tai yhteiskunta sen hoidon Suomessa maksaa vaikka toimijana olisi yksityinen taho. Onko julkinen terveydenhuolto sinusta sosialismia?

Luuletko todella varakkaiden vanhusten menevän kunnallisiin hoivalaitoksiin, koska siellä saa parempaa hoitoa kuin yksityisellä? Meneekö varakas terveyskeskukseen vai yksityiselle lääkäriin tai hammaslääkäriin? 

Yksityinen lääkäriasema ja esim. Attendon pyörittämä ja julkisilla varoilla maksettava hoivapalvelu on kaksi eri asiaa.

Suurin osa hoidettavista maksaa osan hoidostaan itse. Heille jätetään vain suojaosuus eläkkeestä. Lisäksi esimerkiksi Attendolla on hoidettavia, jotka maksavat koko hoitonsa itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Pidätkö vanhuksia kauppatavarana ja hyödykkeinä? Yhtälailla valtio tai yhteiskunta sen hoidon Suomessa maksaa vaikka toimijana olisi yksityinen taho. Onko julkinen terveydenhuolto sinusta sosialismia?

On tietysti. Miksi ei olisi?

Ehkä sosialismin kriteerit ei vielä täyty pelkästä julkisesta terveydenhuollosta. Mielestäsi lähes koko Eurooppa on siis sosialistinen.

Ei ole kokonaisuudessaan, mutta tältä osin kylläkin. Valtion tehtävät minimissään on turvallisuudesta ja infrasta huolehtiminen. Oikeastaan kaikki muu voidaan hoitaa yksityisesti. Ennen ei esimerkiksi voitu kuvitellakaan, että autojen katsastus voisi hoitua yksityisin voimin, mutta hyvin näyttää toimivan ja hinnat ovat laskeneet. Valtiolle kuuluu vain katsastusfirmojen valvonta. Sama toimisi hoivapalveluissakin, kunhan valvonta olisi parempaa.

Katsastuksen hinta nousi moninkertaiseksi ja on pysynyt korkeana. Samoin kävi sähkön hinnan kanssa yksityistämisten myötä.

Yksityinen liiketoiminta sopii aloille joilla todellinen kilpailu on mahdollista, luonnollisten monopolien osalta yksityistäminen on pelkkää rahastusta rikkaiden hyväksi. Jollain vaippavanhuksella on tasan yhtä vähän mahdollisuuksia kilpailuttaa palvelua kuin on sillä yksittäisen sähköjohdon päässä olevalla sähkön ostajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla logiikalla valtion ja kuntien kannattaisi omistaa myös kaupat, tehtaat, maatilat jne. Sitä nimitetään sosialismiksi, eikä se ole vielä missään toiminut.

Mutta yksityisten hoitolaitosten valvontaa ja sanktioita pitäisi kiristää. Ja on niitä ongemia ja huonoa hoitoa myös kunnallisella puolella. Johtuu tietysti siitä, että ihmisillä on vähemmän maksuhalukkuutta kuin palveluiden tarvetta.

Pidätkö vanhuksia kauppatavarana ja hyödykkeinä? Yhtälailla valtio tai yhteiskunta sen hoidon Suomessa maksaa vaikka toimijana olisi yksityinen taho. Onko julkinen terveydenhuolto sinusta sosialismia?

On tietysti. Miksi ei olisi?

Ehkä sosialismin kriteerit ei vielä täyty pelkästä julkisesta terveydenhuollosta. Mielestäsi lähes koko Eurooppa on siis sosialistinen.

Ei ole kokonaisuudessaan, mutta tältä osin kylläkin. Valtion tehtävät minimissään on turvallisuudesta ja infrasta huolehtiminen. Oikeastaan kaikki muu voidaan hoitaa yksityisesti. Ennen ei esimerkiksi voitu kuvitellakaan, että autojen katsastus voisi hoitua yksityisin voimin, mutta hyvin näyttää toimivan ja hinnat ovat laskeneet. Valtiolle kuuluu vain katsastusfirmojen valvonta. Sama toimisi hoivapalveluissakin, kunhan valvonta olisi parempaa.

Katsastuksen hinta nousi moninkertaiseksi ja on pysynyt korkeana. Samoin kävi sähkön hinnan kanssa yksityistämisten myötä.

Yksityinen liiketoiminta sopii aloille joilla todellinen kilpailu on mahdollista, luonnollisten monopolien osalta yksityistäminen on pelkkää rahastusta rikkaiden hyväksi. Jollain vaippavanhuksella on tasan yhtä vähän mahdollisuuksia kilpailuttaa palvelua kuin on sillä yksittäisen sähköjohdon päässä olevalla sähkön ostajalla.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa hoidettavista maksaa osan hoidostaan itse. Heille jätetään vain suojaosuus eläkkeestä. Lisäksi esimerkiksi Attendolla on hoidettavia, jotka maksavat koko hoitonsa itse.

Yksityisellä maksavat itse, kunnallisessa vain korkeimpaan tuloluokkaan yltävät, jos sinne hakeutuvat, koska asiakkaan kunnallisessa maksama on tuloihin, siis eläkkeen määrään, sidottu ja varallisuudesta ei kunnallisessa oteta tai toki pääomatulot sentään lasketaan tuloiksi.