Lue keskustelun säännöt.
Jordan Peterson vs Slavoj Žižek
09.02.2019 |
Täälläkin palstalla on ollut keskustelua Jordan Petersonista, joka youtuben tyrkyttämissä videoissa ”TUHOAA” vastustajansa väittelyissä feminismistä jne. Vastapuolena on aika ulalla olevia tyyppejä, jotka Peterson onnistuu jyräämään pseudointellektuellilla argumentoinnillaan. Tietääkseni Peterson ei ole ollut väittelyssä kenenkään kunnon intellektuellin kanssa, joka paljastaisi hänen narratiivinsa puutteet ja heikkoudet – paitsi ehkä Matt Dillahunty hänen uskonnolliset näkemyksensä.
Nyt Peterson kuitenkin ilmoitti, että suunnitteilla on väittely Slavoj Žižekin kanssa huhtikuussa:
Aika pitkä disclaimer kyllä perässä. Petersonin mielestä on monimutkaista sopia aiheista jne. Toivottavasti väittely kuitenkin toteutuu. Olisi varmasti viihdyttävää katseltavaa.
Slavoj Žižek on jo esittänytkin kritiikkiä Petersonin narratiivia kohtaan:
Myös Richard Wolff on kritisoinut Petersonin puutteellista käsitystä marxismista:
Ja Cuck Philosophy youtube-kanava on oikonut hänen virheellisiä käsityksiään postmodernismista:
https://www.youtube.com/watch?v=cU1LhcEh8Ms
Mitä mieltä olette: kuinka väittelyssä tulee käymään?
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wow, kiitos tästä! Tosin en tiedä kuka tämä Piederson on, mutta mielenkiintoista kuitenkin kun aikamme johtava kapitalismikriitikko antautuu tällaiseen vapaaotteluun!
Minäkään en tiennyt Petersonista, mutta niin & näin -lehdestä löytyi hänen ajatteluaan valottava artikkeli:
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
Ei tosta jutusta Petersonia tunnista, tahallaan vääristellään sanomisia.
Mikä siinä ei pitänyt paikkaansa?
Miten itse kiteyttäsit Petersonin tärkeimmät pointit?
Tiedät hyvin, ettei vauva palstalla mitään kiteytetä.
Katso vaikka muutama haastattelu kokonaisuudessaan, Maps of meaning ja Biblical series, ym.
Kirjoittaja Panu Raatikainen on juuri intersektionaalisen feminismin, postmodernin marxismin, poliittisen korrektiuden, identiteettipolitiikan kannattaja. Kaiken sen, mitä Peterson juuri yliopistoissa vastustaa ja inhoaa.
Tietysti hänen näkemyksensä Petersonista ovat sen mukaisia.
Ei ole argumentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wow, kiitos tästä! Tosin en tiedä kuka tämä Piederson on, mutta mielenkiintoista kuitenkin kun aikamme johtava kapitalismikriitikko antautuu tällaiseen vapaaotteluun!
Minäkään en tiennyt Petersonista, mutta niin & näin -lehdestä löytyi hänen ajatteluaan valottava artikkeli:
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
Jutun kirjoittaja, Panu Raatikainen on vasemmistoliiton jäsen. Aika vääristeltyä tekstiä ja oikomista, sekä omia johtopäätöksiä Petersonista, olisiko tilaustyö? Eihän paljoakaan tarvitse Petersoniin tutustua, niin huomaa Raatikasen vasemmistolaisen ketunhännän heiluvan tulkinnoissa. Pikemmin herää kysymys, miten Raatikainen katsoo itseään peiliin tiedemiehenä, uskooko oikeasti itse ideologiaansa? Kuvaa hyvin yliopistomme nykytilaa.
Kenelle juttu kirjoitettu, toiselle vasemmistoliittolaiselle?
Et tietenkään mainitse ainuttakaan konkreettista esimerkkiä vääristelystä tai oikomisesta, vaan toitotat ad hominem -hengessä Raatikaisen vasemmistolaisuutta ja spekuloit hänen motiiveja, mutta et tartu mihinkään mitä Raatikainen sanoo ja osoita hänen olevan väärässä.
Tämä on juuri sitä, mistä Petersonin kritisoija jatkuvasti syytetään. Jännästi onnistuu teiltäkin.
En tiedä. En osaa ulkomaankieliä, ja väittelyä tuskin suomennetaan. M41
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wow, kiitos tästä! Tosin en tiedä kuka tämä Piederson on, mutta mielenkiintoista kuitenkin kun aikamme johtava kapitalismikriitikko antautuu tällaiseen vapaaotteluun!
Minäkään en tiennyt Petersonista, mutta niin & näin -lehdestä löytyi hänen ajatteluaan valottava artikkeli:
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
Ei tosta jutusta Petersonia tunnista, tahallaan vääristellään sanomisia.
Mikä siinä ei pitänyt paikkaansa?
Miten itse kiteyttäsit Petersonin tärkeimmät pointit?
Tiedät hyvin, ettei vauva palstalla mitään kiteytetä.
Katso vaikka muutama haastattelu kokonaisuudessaan, Maps of meaning ja Biblical series, ym.
Kirjoittaja Panu Raatikainen on juuri intersektionaalisen feminismin, postmodernin marxismin, poliittisen korrektiuden, identiteettipolitiikan kannattaja. Kaiken sen, mitä Peterson juuri yliopistoissa vastustaa ja inhoaa.
Tietysti hänen näkemyksensä Petersonista ovat sen mukaisia.
Ööh... entä sitten? Yhtälailla Peterson kannattaa asioita, joita hänen vastustajansa vastustavat ja inhoavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wow, kiitos tästä! Tosin en tiedä kuka tämä Piederson on, mutta mielenkiintoista kuitenkin kun aikamme johtava kapitalismikriitikko antautuu tällaiseen vapaaotteluun!
Minäkään en tiennyt Petersonista, mutta niin & näin -lehdestä löytyi hänen ajatteluaan valottava artikkeli:
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
Ei tosta jutusta Petersonia tunnista, tahallaan vääristellään sanomisia.
Mikä siinä ei pitänyt paikkaansa?
Miten itse kiteyttäsit Petersonin tärkeimmät pointit?
Tiedät hyvin, ettei vauva palstalla mitään kiteytetä.
Katso vaikka muutama haastattelu kokonaisuudessaan, Maps of meaning ja Biblical series, ym.
Kirjoittaja Panu Raatikainen on juuri intersektionaalisen feminismin, postmodernin marxismin, poliittisen korrektiuden, identiteettipolitiikan kannattaja. Kaiken sen, mitä Peterson juuri yliopistoissa vastustaa ja inhoaa.
Tietysti hänen näkemyksensä Petersonista ovat sen mukaisia.Ei ole argumentti.
No on. Vallan hyvä argumentti.
No olkoon. Itseasiassa, kuten aina vasemmisto, tällä kertaa Raatikainen, laittaa Petersonin suuhun tekstiä, jota sieltä ei ole tullut, tai päähän oletuksia, ajatuksia, joita ei siellä ole. Peterson joutuu aina haastatteluissa oikomaan vasemmistolaisia toimittajia useita kertoja ”en sanonut noin”. (Kuuluisin Cathy Newman).
Nythän Peterson ei pysty puolustautumaan Raatikaisen heittoja vastaan, en minäkään ala, koska en ole Peterson. Mutta ei tarvitse olla apulaisprofessori, jotta tämän saman asenteen voi nähdä läpi tekstin. Fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dillahunty ja Petersonin keskustelu. Kannattaako katsoa?
Kyllä, jos Jordan Peterson -ilmiö kiinnostaa tai sitten skeptinen keskustelu uskonnosta. Matt Dillahunty och sekulaari humanisti ja skeptikko. Jordan Peterson on kristinuskon puolustaja, jonka mielestä uskonto on välttämätön perusta moraalille.
Tässä on kyseisen keskustelun lopusta poimittu Matt Dillahuntyn lyhyt analyysi Petersonin näkemyksistä:
Tämä "uskonto on perusta moraalille" on olkiukko (ilmeisesti tuosta raatikaisen artikkelista?), joka ei pidä paikkaansa, vaan osoittaa ettei argumentoija ole ymmärtänyt Petersonin moraalipsykologista agumentointia. Asetelma on Petersonin agumentoinnissa päinvastoin, uskonto ei ole pohja moraalille, vaan moraali on pohja uskonnolle.
Raatikaisen juttu on tavallaan freudilaisen huvittava, hän itse kieltämällä myöntää, vasemmalla ampuu alas, pyyhkii pöydän muutamalla kuitilla, sparraillee 60-luvun derridaa tiedoillaan,,,, ja avot.
Peterson on selvitetty, pseudotiedemies paljastettu, case is closed, ei jatkoon.
Maksaisin muutaman euron siitä huvista, kun Raatikainen laitettaisiin sanomaan samat Petersonille naamatusten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dillahunty ja Petersonin keskustelu. Kannattaako katsoa?
Kyllä, jos Jordan Peterson -ilmiö kiinnostaa tai sitten skeptinen keskustelu uskonnosta. Matt Dillahunty och sekulaari humanisti ja skeptikko. Jordan Peterson on kristinuskon puolustaja, jonka mielestä uskonto on välttämätön perusta moraalille.
Tässä on kyseisen keskustelun lopusta poimittu Matt Dillahuntyn lyhyt analyysi Petersonin näkemyksistä:Tämä "uskonto on perusta moraalille" on olkiukko (ilmeisesti tuosta raatikaisen artikkelista?), joka ei pidä paikkaansa, vaan osoittaa ettei argumentoija ole ymmärtänyt Petersonin moraalipsykologista agumentointia. Asetelma on Petersonin agumentoinnissa päinvastoin, uskonto ei ole pohja moraalille, vaan moraali on pohja uskonnolle.
Kuuntelepa debatti Matt Dillahuntyn kanssa kokonaisuudessaan. Löytyy Youtubesta. Kyllä siitä juuri sellaisen kuvan saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dillahunty ja Petersonin keskustelu. Kannattaako katsoa?
Kyllä, jos Jordan Peterson -ilmiö kiinnostaa tai sitten skeptinen keskustelu uskonnosta. Matt Dillahunty och sekulaari humanisti ja skeptikko. Jordan Peterson on kristinuskon puolustaja, jonka mielestä uskonto on välttämätön perusta moraalille.
Tässä on kyseisen keskustelun lopusta poimittu Matt Dillahuntyn lyhyt analyysi Petersonin näkemyksistä:Tämä "uskonto on perusta moraalille" on olkiukko (ilmeisesti tuosta raatikaisen artikkelista?), joka ei pidä paikkaansa, vaan osoittaa ettei argumentoija ole ymmärtänyt Petersonin moraalipsykologista agumentointia. Asetelma on Petersonin agumentoinnissa päinvastoin, uskonto ei ole pohja moraalille, vaan moraali on pohja uskonnolle.
Kuuntelepa debatti Matt Dillahuntyn kanssa kokonaisuudessaan. Löytyy Youtubesta. Kyllä siitä juuri sellaisen kuvan saa.
En ole kuunnellut, mutta ei käy mitenkään järkeen. Petersonin näkemykseen jopa kuuluu biologisesti koodatut, uskonnollisista tarinoista tutut arkkityypit (eikä hän mihinkään luomiskertomukseen käsittääkseni usko), joten jossain kohtaa on joku jotain väärinymmärtänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wolff fails to mention that all socialist countries have failed to provide even the basic essentials for their citizens eli missäänhän se ei ole toiminut käytännössä. Systeemi joka on niin epäonnistunut ettei edes kansalaisia voi päästää ulkomaille koska eivät enää tule takaisin.
Mielenkiintoista kuitenkin että aivan viime aikoina amerikkalaisessa propagandassa on kauhisteltu sosialistista Suomea. Sosialismihan tarkoittaa vain sitä, ettei tarvitse itse maksaa kaikesta, vaan yhteiskunta tarjoaa jotain vastineena verorahoille (muutakin kuin sotia toisilla mantereilla) .
Suomalaiset tulevat sankoin joukoin talaisin ulkomaan lomiltaan, mikä kylläkin minulle ilmastokriitikkona on täysi arvoitus.
Naurettavinta on se, miten tuota argumenttia muutetaan tilanteen mukaan.
Kun joku ehdottaa poliittisia uudistuksia ihanteena Pohjoismainen hyvinvointivaltio, oikeisto toteaa että se on sosialismia ja sosialismi ei toimi missään. Sitten kun joku sanoo, että sosialismi näyttäisi toimivan Pohjoismaissa, oikeisto toteaakin yhtäkkiä, että Pohjoismaat ovat kapitalistisia.
Debateissa ratkaistaan kuka osaa väitellä. Se, kuka on oikeassa, ratkaistaan ihan muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan fiksuja juttuja Petersonilla. Monet vaan vihaa itse tyyppiä ja varsinkin ääriliberaalit ja feministit vihaa eri mieltä olevia. Näin youtube-videoihin perustuen. :)
Kannattaa katsoa Peterson Ruotsin tv:ssä Annie Lööfin kanssa, se oli kyllä kiusaannuttavaaa!
Katsoin Skavlanin sillon viime vuoden puolella, kun mm. Annie Lööf ja Jordan Peterson olivat vieraina. Mikä siinä oli muka niin kiusaannuttavaa?
Vierailija kirjoitti:
Raatikaisen juttu on tavallaan freudilaisen huvittava, hän itse kieltämällä myöntää, vasemmalla ampuu alas, pyyhkii pöydän muutamalla kuitilla, sparraillee 60-luvun derridaa tiedoillaan,,,, ja avot.
Peterson on selvitetty, pseudotiedemies paljastettu, case is closed, ei jatkoon.
Maksaisin muutaman euron siitä huvista, kun Raatikainen laitettaisiin sanomaan samat Petersonille naamatusten.
Hän varmaan haastaisi Raatikaisen oikeuteen kuten tykkää tehdä kritisoijilleen, kun niin sananvapautta rakastaa.
Ironisesti jos Petersonia itseään on uskominen, ihmisen toiminta kertoo puheita enemmän ihmisen todellisista arvoista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Zizekin kannattaisi tehdä joku Perersonin persoonalliisuutesti. Voisi oppia jotain yllättävääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wow, kiitos tästä! Tosin en tiedä kuka tämä Piederson on, mutta mielenkiintoista kuitenkin kun aikamme johtava kapitalismikriitikko antautuu tällaiseen vapaaotteluun!
Minäkään en tiennyt Petersonista, mutta niin & näin -lehdestä löytyi hänen ajatteluaan valottava artikkeli:
http://netn.fi/artikkeli/jordan-peterson-oikeiston-pop-intellektuelli
Ei tosta jutusta Petersonia tunnista, tahallaan vääristellään sanomisia.
Mikä siinä ei pitänyt paikkaansa?
Miten itse kiteyttäsit Petersonin tärkeimmät pointit?
Tiedät hyvin, ettei vauva palstalla mitään kiteytetä.
Katso vaikka muutama haastattelu kokonaisuudessaan, Maps of meaning ja Biblical series, ym.
Kirjoittaja Panu Raatikainen on juuri intersektionaalisen feminismin, postmodernin marxismin, poliittisen korrektiuden, identiteettipolitiikan kannattaja. Kaiken sen, mitä Peterson juuri yliopistoissa vastustaa ja inhoaa.
Tietysti hänen näkemyksensä Petersonista ovat sen mukaisia.
Ihan tosissani kysyin Petersonin tärkeimpiä pointteja, kun monet meistä eivät hänestä juurikaan tiedä.
Kirjoitit, että hän vastustaa ja inhoaa intersektionaalisen feminismin, postmodernin marxismin, poliittisen korrektiuden ja identiteettipolitiikan kannattajia?
Jotain muuta?
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
Vierailija kirjoitti:
Chomsky >Zizek.
Ootko kuunnellut tämän:
Vierailija kirjoitti:
Debateissa ratkaistaan kuka osaa väitellä. Se, kuka on oikeassa, ratkaistaan ihan muualla.
Vasemmisto onkin antanut ohjeen Ben Shapiron voittaessa kaikki väittelyt. ”Shapiro voi voittaa väittelyt, mutta hän on silti väärässä”.
Demokraattisosialisti Acassio Cortez sanoi haastattelussa: ”Jos faktat ja luvut joita esitän eivät ole oikein, sillä ei ole merkitystä, koska olen moraalisesti oikeassa”.
Tiedät hyvin, ettei vauva palstalla mitään kiteytetä.
Katso vaikka muutama haastattelu kokonaisuudessaan, Maps of meaning ja Biblical series, ym.
Kirjoittaja Panu Raatikainen on juuri intersektionaalisen feminismin, postmodernin marxismin, poliittisen korrektiuden, identiteettipolitiikan kannattaja. Kaiken sen, mitä Peterson juuri yliopistoissa vastustaa ja inhoaa.
Tietysti hänen näkemyksensä Petersonista ovat sen mukaisia.