Lue keskustelun säännöt.
Jordan Peterson vs Slavoj Žižek
09.02.2019 |
Täälläkin palstalla on ollut keskustelua Jordan Petersonista, joka youtuben tyrkyttämissä videoissa ”TUHOAA” vastustajansa väittelyissä feminismistä jne. Vastapuolena on aika ulalla olevia tyyppejä, jotka Peterson onnistuu jyräämään pseudointellektuellilla argumentoinnillaan. Tietääkseni Peterson ei ole ollut väittelyssä kenenkään kunnon intellektuellin kanssa, joka paljastaisi hänen narratiivinsa puutteet ja heikkoudet – paitsi ehkä Matt Dillahunty hänen uskonnolliset näkemyksensä.
Nyt Peterson kuitenkin ilmoitti, että suunnitteilla on väittely Slavoj Žižekin kanssa huhtikuussa:
Aika pitkä disclaimer kyllä perässä. Petersonin mielestä on monimutkaista sopia aiheista jne. Toivottavasti väittely kuitenkin toteutuu. Olisi varmasti viihdyttävää katseltavaa.
Slavoj Žižek on jo esittänytkin kritiikkiä Petersonin narratiivia kohtaan:
Myös Richard Wolff on kritisoinut Petersonin puutteellista käsitystä marxismista:
Ja Cuck Philosophy youtube-kanava on oikonut hänen virheellisiä käsityksiään postmodernismista:
https://www.youtube.com/watch?v=cU1LhcEh8Ms
Mitä mieltä olette: kuinka väittelyssä tulee käymään?
Kommentit (112)
81/112
|
14.02.2019 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
En lainkaan ihmettelisi jos väittelyn/keskustelun aikana selviäisi ettei Zizek sanokaan mitään koherenttia. Vähän niin kuin Chomskykin viittaa.
Minusta on syytä olettaa ettei välttämättä ole edes ihan rehellinen mies muutenkaan. Tiettyä lapinlisää jutuissa ja sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Petersonin kannattaisi laskea myös kristinuskoon perustuvien kansakuntien tappamien ihmisten määrä ja muut kauheudet. Tuolla logiikalla alkaisi ehkä vastustamaan sitäkin yhtä kiihkeästi.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi hyvää esimerkkiä siitä miksi analyyttiseen filosofiaan ei kannata liiemmin tuhlata aikaa.
Zizek ja Peterson eivät edusta analyyttista filosofiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi hyvää esimerkkiä siitä miksi analyyttiseen filosofiaan ei kannata liiemmin tuhlata aikaa.
Zizek ja Peterson eivät edusta analyyttista filosofiaa.
Edustavat. Molemmat puhuvat aivan puutaheinää, asioista joita ei ole oleassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi hyvää esimerkkiä siitä miksi analyyttiseen filosofiaan ei kannata liiemmin tuhlata aikaa.
Zizek ja Peterson eivät edusta analyyttista filosofiaa.
Edustavat. Molemmat puhuvat aivan puutaheinää, asioista joita ei ole oleassakaan.
Zizek on mannermainen filosofi – ei analyyttinen.
Ehkä sinä et vain ymmärrä, mistä hän puhuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Debateissa ratkaistaan kuka osaa väitellä. Se, kuka on oikeassa, ratkaistaan ihan muualla.
Vasemmisto onkin antanut ohjeen Ben Shapiron voittaessa kaikki väittelyt. ”Shapiro voi voittaa väittelyt, mutta hän on silti väärässä”.
Demokraattisosialisti Acassio Cortez sanoi haastattelussa: ”Jos faktat ja luvut joita esitän eivät ole oikein, sillä ei ole merkitystä, koska olen moraalisesti oikeassa”.
Mielenkiintoista, että otit esimerkiksi Ben Shapiron. Siihen on syynsä, että niissä "Ben Shapiro DESTROYS a leftist" -videoissa vastapuoli on hämmentävän usein joku college-opiskelija.
Shapirolla oli tilaisuus viime vuoden Politiconissa väitellä vasemmistolaisen Kyle Kulinskin kanssa, mutta Shapiro kieltäytyi. Miksi? Siksi, että Kyle Kulinski on oikeasti hyvä väittelijä (mikä ei tietenkään automaattisesti tarkoita, että hänkään olisi oikeassa) Hän osaa Shapiron tavoin puhua nopeasti ja sulavasti, mutta Kulinski osaa lisäksi perustella argumenttinsa hyödyntäen vastapuolen omia ideologisia periaatteita. Tämä johtaa siihen, että vastapuoli joutuu joko löystämään omista periaatteistaan tai myöntämään, että Kulinskilla on pointti. Kumpikaan ei saa vastapuolta näyttämään hyvältä.
Shapiro ei juurikaan osaa edellämainittua. Itse asiassa Shapiron strategia on päinvastainen. Hän yksinkertaisesti toteaa, että vastapuolen periaatteet ovat vääriä tai suorastaan moraalittomia ja vastapuolen tulee keskustella Shapiron oman ideologian ehdoilla. Tässä mielessä Shapiro muistuttaa paljon niitä vasemmistolaisia college-opiskelijoita, jotka osaavat katsoa asioita vain oman maailmankuvansa kautta. Shapiron ulosanti vaan on sulavampaa ja hiotumpaa.
En tiedä, kuinka tuo Ocasio-Cortezin sitaatti liittyi väittelyihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.
Marxin kapitalismikritiikkiä ei tietystikään tarvitse ottaa mitenkään ankaran puhdasoppisesti. Kuten kaikkia muitakin ajatuksia, myös sitä on hyvä kehittää edelleen. Pohjoismainen eli sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio rakennettiin demokratian keinoin, kuten nimestäkin kuulee, vaikka sen juuret ovatkin vahvasti Marxin kapitalismikritiikissä. Tällainen kapitalismikriittinen ja kapitalismin ongelmia korjaava järjestelmä on ilmeisen onnistunut, kun kaikissa vertailuissa nämä maat ovat maailman huippua: ihmisten onnellisuus ja tyytyväisyys, turvallisuus, luottamus yhteiskuntaan ja viranomaisiin, hyvin toimiva oikeuslaitos, koulutus ja sivistys, naisten asema, terveys ja eliniänodote, vähäinen korruptio ja rikollisuus jne. Mutta vielä enemmänkin voisi varmasti tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peterson on siinä tyhmä, että yrittää todistella jumalan olemassaoloa. Sitä kantaa ei pysty puolustamaan, eikä tarvitse olla mikään ateismin tohtori voittaakseen väittelyn ihan kenen vaan megaälykön kanssa.
Todella hyvä psykologi on kyllä ja pääsin eroon monista päänsisäisistä vaivoista kuunneltuani hänen psykologispainoitteista materiaaliansa noin sata tuntia.Ei Peterson yritä todistella jumalan olemassaoloa, vaan sitä kuinka jumalakäsitys pohjautuu aikojen saatossa syntyneeseen moraaliin ja kuinka se taas linkittyy psykologiaan, biologiaan ym. Ja kuinka paljon totuutta näissä ikiaikaisissa ajatusrakennelmista voi edelleenkin löytää. Petersonhan sanoo ettei ”usko” jumalaan, mutta käyttäytyy kuin tämä olisi olemassa. Eräänlainen tapakristitty.
Petersonin on vaikea keskustella ateistien kanssa, koska nämä argumentoivat niin yliolkaisen pinnallisesti, jopa koppavasti. Tosin Harrisin kanssa on tuore, jo parempi 4 illan keskustelu, jossa Harris ei ole enää niin koppava.
Uskontohan on heimoajattelua vahvimmillaan ja luo toiseutta sekä vastakkainasettelua. Siis juuri sitä mitä Peterson vastustaa feministien, seksuaalivähemmistöjen jne. kamppailuissa oikeuksiensa puolesta. Uskonnon nimissä on syyllistytty mitä brutaaleimpiin tekoihin – ei suinkaan feminismin tai HLBT:n.
Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä Peterson on tilastoista, joiden mukaan väkivaltarikokset ovat vähenemässä samalla kun yhteiskunta on sekularisoitumassa; tai tutkimuksista, joiden mukaan uskonnottomien perheiden lapset ovat altruistisempia kuin uskonnollisten.
The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World
https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(15)01167-7.pdf
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peterson on siinä tyhmä, että yrittää todistella jumalan olemassaoloa. Sitä kantaa ei pysty puolustamaan, eikä tarvitse olla mikään ateismin tohtori voittaakseen väittelyn ihan kenen vaan megaälykön kanssa.
Todella hyvä psykologi on kyllä ja pääsin eroon monista päänsisäisistä vaivoista kuunneltuani hänen psykologispainoitteista materiaaliansa noin sata tuntia.Ei Peterson yritä todistella jumalan olemassaoloa, vaan sitä kuinka jumalakäsitys pohjautuu aikojen saatossa syntyneeseen moraaliin ja kuinka se taas linkittyy psykologiaan, biologiaan ym. Ja kuinka paljon totuutta näissä ikiaikaisissa ajatusrakennelmista voi edelleenkin löytää. Petersonhan sanoo ettei ”usko” jumalaan, mutta käyttäytyy kuin tämä olisi olemassa. Eräänlainen tapakristitty.
Petersonin on vaikea keskustella ateistien kanssa, koska nämä argumentoivat niin yliolkaisen pinnallisesti, jopa koppavasti. Tosin Harrisin kanssa on tuore, jo parempi 4 illan keskustelu, jossa Harris ei ole enää niin koppava.Uskontohan on heimoajattelua vahvimmillaan ja luo toiseutta sekä vastakkainasettelua. Siis juuri sitä mitä Peterson vastustaa feministien, seksuaalivähemmistöjen jne. kamppailuissa oikeuksiensa puolesta. Uskonnon nimissä on syyllistytty mitä brutaaleimpiin tekoihin – ei suinkaan feminismin tai HLBT:n.
Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä Peterson on tilastoista, joiden mukaan väkivaltarikokset ovat vähenemässä samalla kun yhteiskunta on sekularisoitumassa; tai tutkimuksista, joiden mukaan uskonnottomien perheiden lapset ovat altruistisempia kuin uskonnollisten.
The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World
https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(15)01167-7.pdf
Tässä ei nyt taas yhtään ymmärretä mitä Peterson tarkoittaa uskonnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peterson on siinä tyhmä, että yrittää todistella jumalan olemassaoloa. Sitä kantaa ei pysty puolustamaan, eikä tarvitse olla mikään ateismin tohtori voittaakseen väittelyn ihan kenen vaan megaälykön kanssa.
Todella hyvä psykologi on kyllä ja pääsin eroon monista päänsisäisistä vaivoista kuunneltuani hänen psykologispainoitteista materiaaliansa noin sata tuntia.Ei Peterson yritä todistella jumalan olemassaoloa, vaan sitä kuinka jumalakäsitys pohjautuu aikojen saatossa syntyneeseen moraaliin ja kuinka se taas linkittyy psykologiaan, biologiaan ym. Ja kuinka paljon totuutta näissä ikiaikaisissa ajatusrakennelmista voi edelleenkin löytää. Petersonhan sanoo ettei ”usko” jumalaan, mutta käyttäytyy kuin tämä olisi olemassa. Eräänlainen tapakristitty.
Petersonin on vaikea keskustella ateistien kanssa, koska nämä argumentoivat niin yliolkaisen pinnallisesti, jopa koppavasti. Tosin Harrisin kanssa on tuore, jo parempi 4 illan keskustelu, jossa Harris ei ole enää niin koppava.Uskontohan on heimoajattelua vahvimmillaan ja luo toiseutta sekä vastakkainasettelua. Siis juuri sitä mitä Peterson vastustaa feministien, seksuaalivähemmistöjen jne. kamppailuissa oikeuksiensa puolesta. Uskonnon nimissä on syyllistytty mitä brutaaleimpiin tekoihin – ei suinkaan feminismin tai HLBT:n.
Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä Peterson on tilastoista, joiden mukaan väkivaltarikokset ovat vähenemässä samalla kun yhteiskunta on sekularisoitumassa; tai tutkimuksista, joiden mukaan uskonnottomien perheiden lapset ovat altruistisempia kuin uskonnollisten.
The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World
https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(15)01167-7.pdfTässä ei nyt taas yhtään ymmärretä mitä Peterson tarkoittaa uskonnolla.
Olet oikeassa siinä, että Petersonin määritelmä uskonnolle tosiaan on aivan erilainen, joten lainaamasi viesti ei toimisi suoraan minkäänlaisena vasta-argumenttina Petersonille.
Petersonin määritelmä uskonnolle on aivan ristiriidassa sen kanssa miten uskonto käsitetään esimerkiksi uskontotieteessä, sanakirjamääritelmissä, arkielämässä, poliittisessa keskustelussa tai uskontokritiikissä. Siksi useimmissa konteksteissa Petersonin argumenteilla ei tee mitään, koska ne toimivat vaan jos hyväksyy Petersonin lavean ja ympäripyöreän määritelmän. Tottakai määrittelemällä käsitteitä täysin uusiksi voidaan päästä aina haluttuihin johtopäätöksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väittelypäiväksi sovittu 9. huhtikuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peterson on siinä tyhmä, että yrittää todistella jumalan olemassaoloa. Sitä kantaa ei pysty puolustamaan, eikä tarvitse olla mikään ateismin tohtori voittaakseen väittelyn ihan kenen vaan megaälykön kanssa.
Todella hyvä psykologi on kyllä ja pääsin eroon monista päänsisäisistä vaivoista kuunneltuani hänen psykologispainoitteista materiaaliansa noin sata tuntia.Ei Peterson yritä todistella jumalan olemassaoloa, vaan sitä kuinka jumalakäsitys pohjautuu aikojen saatossa syntyneeseen moraaliin ja kuinka se taas linkittyy psykologiaan, biologiaan ym. Ja kuinka paljon totuutta näissä ikiaikaisissa ajatusrakennelmista voi edelleenkin löytää. Petersonhan sanoo ettei ”usko” jumalaan, mutta käyttäytyy kuin tämä olisi olemassa. Eräänlainen tapakristitty.
Petersonin on vaikea keskustella ateistien kanssa, koska nämä argumentoivat niin yliolkaisen pinnallisesti, jopa koppavasti. Tosin Harrisin kanssa on tuore, jo parempi 4 illan keskustelu, jossa Harris ei ole enää niin koppava.Uskontohan on heimoajattelua vahvimmillaan ja luo toiseutta sekä vastakkainasettelua. Siis juuri sitä mitä Peterson vastustaa feministien, seksuaalivähemmistöjen jne. kamppailuissa oikeuksiensa puolesta. Uskonnon nimissä on syyllistytty mitä brutaaleimpiin tekoihin – ei suinkaan feminismin tai HLBT:n.
Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä mieltä Peterson on tilastoista, joiden mukaan väkivaltarikokset ovat vähenemässä samalla kun yhteiskunta on sekularisoitumassa; tai tutkimuksista, joiden mukaan uskonnottomien perheiden lapset ovat altruistisempia kuin uskonnollisten.
The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World
https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(15)01167-7.pdfTässä ei nyt taas yhtään ymmärretä mitä Peterson tarkoittaa uskonnolla.
Olet oikeassa siinä, että Petersonin määritelmä uskonnolle tosiaan on aivan erilainen, joten lainaamasi viesti ei toimisi suoraan minkäänlaisena vasta-argumenttina Petersonille.
Petersonin määritelmä uskonnolle on aivan ristiriidassa sen kanssa miten uskonto käsitetään esimerkiksi uskontotieteessä, sanakirjamääritelmissä, arkielämässä, poliittisessa keskustelussa tai uskontokritiikissä. Siksi useimmissa konteksteissa Petersonin argumenteilla ei tee mitään, koska ne toimivat vaan jos hyväksyy Petersonin lavean ja ympäripyöreän määritelmän. Tottakai määrittelemällä käsitteitä täysin uusiksi voidaan päästä aina haluttuihin johtopäätöksiin.
Uskontotieteessä uskonto voidaan kyllä tarkemmasta tutkimusalasta riippuen käsittää monella eri tavalla, ja Petersonin tapakin mahtuu siihen valikoimaan. Muuten tämä nettivänkääminen ei kinosta, mutta ei sentään heitellä tommosta aivan höpöhöpöä.
Miksi tyrkytät Jordan Petersonia tänne? Hän on hyvä tyyppi, mutta tyrkyttämällä varmistat sen, että häntä aletaan inhoamaan täällä ihan vain siksi, että sinä tyrkytät.
Kyllä Jordan Peterson uskonnollinen on, mutta onko hän kristitty, on toinen kysymys.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Faith kirjoitti:
Kyllä Jordan Peterson uskonnollinen on, mutta onko hän kristitty, on toinen kysymys.
Kyllä.
Jordan Peterson & Slavoj Žižek “Happiness: Marxism vs Capitalism” 19. huhtikuuta Torontossa:
Enää kaksi päivää! Livestreamin voi ostaa Petersonin sivuilta-