Lue keskustelun säännöt.
Jordan Peterson vs Slavoj Žižek
09.02.2019 |
Täälläkin palstalla on ollut keskustelua Jordan Petersonista, joka youtuben tyrkyttämissä videoissa ”TUHOAA” vastustajansa väittelyissä feminismistä jne. Vastapuolena on aika ulalla olevia tyyppejä, jotka Peterson onnistuu jyräämään pseudointellektuellilla argumentoinnillaan. Tietääkseni Peterson ei ole ollut väittelyssä kenenkään kunnon intellektuellin kanssa, joka paljastaisi hänen narratiivinsa puutteet ja heikkoudet – paitsi ehkä Matt Dillahunty hänen uskonnolliset näkemyksensä.
Nyt Peterson kuitenkin ilmoitti, että suunnitteilla on väittely Slavoj Žižekin kanssa huhtikuussa:
Aika pitkä disclaimer kyllä perässä. Petersonin mielestä on monimutkaista sopia aiheista jne. Toivottavasti väittely kuitenkin toteutuu. Olisi varmasti viihdyttävää katseltavaa.
Slavoj Žižek on jo esittänytkin kritiikkiä Petersonin narratiivia kohtaan:
Myös Richard Wolff on kritisoinut Petersonin puutteellista käsitystä marxismista:
Ja Cuck Philosophy youtube-kanava on oikonut hänen virheellisiä käsityksiään postmodernismista:
https://www.youtube.com/watch?v=cU1LhcEh8Ms
Mitä mieltä olette: kuinka väittelyssä tulee käymään?
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.
Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.
Mikä estää marxilaisia perustamasta omaa kolhoosia tai tehdasta?
Ostatte se kimppaan ja vaihdatte johtajaa kerran kuussa ja leikitte siellä omilla säännöillänne, ihan sama. Kunhan ei meidän muiden tarvitse olla siinä mukana. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.
Niin siis missä kohtaa Marx oli kapitalismin kritiikissään väärässä? Marx oli käytännössä viimeinen klassinen taloustieteilijä ja valitusajan perillinen. Hän vei loogiseen päätepisteeseen fysiokraattien, Adam Smithin, David Ricardon, ja kumppaneiden aloittaman työn ja vaati, kuten edeltäneet polvet olivat vaatineet, ihmisoikeutta ja demokratiaa. Kapitalismi oli epäonnistunut tuomaan toteen Ranskan vallankumouksen ihanteita, koska kapitalismi ainoastaan korvaa feodalismin epäoikeutetun hierarkian toisella. Demokratia pitää tuoda valtion lisäksi myös tuotantoon, koska jokaisella ihmisellä on järki ja kyky päättää yhteisistä asioista, siksi sosialismi.
Marx on tänä päivänä kenties tärkeämpi kuin koskaan, koska se on kapitalistinen yhteiskunta, joka on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen. Sen ymmärtämisessä miten tämä järjestelmä oikeasti toimii Marx on elintärkeässä osassa siinä missä uusklassinen taloustiede keskittyy lähinnä kiistämään viime vuosikymmenien massiivisten finanssipääomien kasautumisen olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.Niin siis missä kohtaa Marx oli kapitalismin kritiikissään väärässä? Marx oli käytännössä viimeinen klassinen taloustieteilijä ja valitusajan perillinen. Hän vei loogiseen päätepisteeseen fysiokraattien, Adam Smithin, David Ricardon, ja kumppaneiden aloittaman työn ja vaati, kuten edeltäneet polvet olivat vaatineet, ihmisoikeutta ja demokratiaa. Kapitalismi oli epäonnistunut tuomaan toteen Ranskan vallankumouksen ihanteita, koska kapitalismi ainoastaan korvaa feodalismin epäoikeutetun hierarkian toisella. Demokratia pitää tuoda valtion lisäksi myös tuotantoon, koska jokaisella ihmisellä on järki ja kyky päättää yhteisistä asioista, siksi sosialismi.
Marx on tänä päivänä kenties tärkeämpi kuin koskaan, koska se on kapitalistinen yhteiskunta, joka on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen. Sen ymmärtämisessä miten tämä järjestelmä oikeasti toimii Marx on elintärkeässä osassa siinä missä uusklassinen taloustiede keskittyy lähinnä kiistämään viime vuosikymmenien massiivisten finanssipääomien kasautumisen olemassaolon.
No, jos pääsisit perustamaan sen marxilaisen/sosialistisen yhteiskuntasi, niin luuletko onnistuvasi sen kanssa yhtään sen paremmin kuin Stalin tai Mao, ja luuletko ettei olkasi takana kohta seisoisi "Stalin tai Mao", valmiina laittamaan sinut päiviltä.
On käsittämätöntä kuinka marxilaiset aina vetoatte siihen kuinka, Stalinit ja Maot, teknokraatit tms. sössivät teidän ihanneyhteikunnan, ja että ensi kerralla varmasti onnistutaan, niin, mitäs jos uhreja ei enää tulisikaan kuin muutama sata tuhatta? HYVÄ
Marx saattaa osin olla kapitalismin kritikkinsä kanssa oikeassakin, mutta siihen se sitten jääkin. Marxin ihmiskuva on väärä. Sosialismi ja kommunismi on kuolleena syntynyt ajatus. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, vaikka kuinka siihen pakotetaan. Aina sieltä vaan nousee se sortaja. Haluaisitko sinä olla se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkine puutteineenkin....Länsimainen, juutaiskristilliseen moraalikäsitykseen pohjautuva demokratia, sananvapauksineen ja säädeltyine markkinatalouksineen on TÄYSIN ylivoimainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.Niin siis missä kohtaa Marx oli kapitalismin kritiikissään väärässä? Marx oli käytännössä viimeinen klassinen taloustieteilijä ja valitusajan perillinen. Hän vei loogiseen päätepisteeseen fysiokraattien, Adam Smithin, David Ricardon, ja kumppaneiden aloittaman työn ja vaati, kuten edeltäneet polvet olivat vaatineet, ihmisoikeutta ja demokratiaa. Kapitalismi oli epäonnistunut tuomaan toteen Ranskan vallankumouksen ihanteita, koska kapitalismi ainoastaan korvaa feodalismin epäoikeutetun hierarkian toisella. Demokratia pitää tuoda valtion lisäksi myös tuotantoon, koska jokaisella ihmisellä on järki ja kyky päättää yhteisistä asioista, siksi sosialismi.
Marx on tänä päivänä kenties tärkeämpi kuin koskaan, koska se on kapitalistinen yhteiskunta, joka on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen. Sen ymmärtämisessä miten tämä järjestelmä oikeasti toimii Marx on elintärkeässä osassa siinä missä uusklassinen taloustiede keskittyy lähinnä kiistämään viime vuosikymmenien massiivisten finanssipääomien kasautumisen olemassaolon.
No, jos pääsisit perustamaan sen marxilaisen/sosialistisen yhteiskuntasi, niin luuletko onnistuvasi sen kanssa yhtään sen paremmin kuin Stalin tai Mao, ja luuletko ettei olkasi takana kohta seisoisi "Stalin tai Mao", valmiina laittamaan sinut päiviltä.
On käsittämätöntä kuinka marxilaiset aina vetoatte siihen kuinka, Stalinit ja Maot, teknokraatit tms. sössivät teidän ihanneyhteikunnan, ja että ensi kerralla varmasti onnistutaan, niin, mitäs jos uhreja ei enää tulisikaan kuin muutama sata tuhatta? HYVÄ
Marx saattaa osin olla kapitalismin kritikkinsä kanssa oikeassakin, mutta siihen se sitten jääkin. Marxin ihmiskuva on väärä. Sosialismi ja kommunismi on kuolleena syntynyt ajatus. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, vaikka kuinka siihen pakotetaan. Aina sieltä vaan nousee se sortaja. Haluaisitko sinä olla se?
Sinähän se näköjään haluat olla ja oikeuttaa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.Niin siis missä kohtaa Marx oli kapitalismin kritiikissään väärässä? Marx oli käytännössä viimeinen klassinen taloustieteilijä ja valitusajan perillinen. Hän vei loogiseen päätepisteeseen fysiokraattien, Adam Smithin, David Ricardon, ja kumppaneiden aloittaman työn ja vaati, kuten edeltäneet polvet olivat vaatineet, ihmisoikeutta ja demokratiaa. Kapitalismi oli epäonnistunut tuomaan toteen Ranskan vallankumouksen ihanteita, koska kapitalismi ainoastaan korvaa feodalismin epäoikeutetun hierarkian toisella. Demokratia pitää tuoda valtion lisäksi myös tuotantoon, koska jokaisella ihmisellä on järki ja kyky päättää yhteisistä asioista, siksi sosialismi.
Marx on tänä päivänä kenties tärkeämpi kuin koskaan, koska se on kapitalistinen yhteiskunta, joka on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen. Sen ymmärtämisessä miten tämä järjestelmä oikeasti toimii Marx on elintärkeässä osassa siinä missä uusklassinen taloustiede keskittyy lähinnä kiistämään viime vuosikymmenien massiivisten finanssipääomien kasautumisen olemassaolon.
No, vanha viidakon sananlasku, muuta sit sinne Venezuelaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.Niin siis missä kohtaa Marx oli kapitalismin kritiikissään väärässä? Marx oli käytännössä viimeinen klassinen taloustieteilijä ja valitusajan perillinen. Hän vei loogiseen päätepisteeseen fysiokraattien, Adam Smithin, David Ricardon, ja kumppaneiden aloittaman työn ja vaati, kuten edeltäneet polvet olivat vaatineet, ihmisoikeutta ja demokratiaa. Kapitalismi oli epäonnistunut tuomaan toteen Ranskan vallankumouksen ihanteita, koska kapitalismi ainoastaan korvaa feodalismin epäoikeutetun hierarkian toisella. Demokratia pitää tuoda valtion lisäksi myös tuotantoon, koska jokaisella ihmisellä on järki ja kyky päättää yhteisistä asioista, siksi sosialismi.
Marx on tänä päivänä kenties tärkeämpi kuin koskaan, koska se on kapitalistinen yhteiskunta, joka on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen. Sen ymmärtämisessä miten tämä järjestelmä oikeasti toimii Marx on elintärkeässä osassa siinä missä uusklassinen taloustiede keskittyy lähinnä kiistämään viime vuosikymmenien massiivisten finanssipääomien kasautumisen olemassaolon.
No, jos pääsisit perustamaan sen marxilaisen/sosialistisen yhteiskuntasi, niin luuletko onnistuvasi sen kanssa yhtään sen paremmin kuin Stalin tai Mao, ja luuletko ettei olkasi takana kohta seisoisi "Stalin tai Mao", valmiina laittamaan sinut päiviltä.
On käsittämätöntä kuinka marxilaiset aina vetoatte siihen kuinka, Stalinit ja Maot, teknokraatit tms. sössivät teidän ihanneyhteikunnan, ja että ensi kerralla varmasti onnistutaan, niin, mitäs jos uhreja ei enää tulisikaan kuin muutama sata tuhatta? HYVÄ
Marx saattaa osin olla kapitalismin kritikkinsä kanssa oikeassakin, mutta siihen se sitten jääkin. Marxin ihmiskuva on väärä. Sosialismi ja kommunismi on kuolleena syntynyt ajatus. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, vaikka kuinka siihen pakotetaan. Aina sieltä vaan nousee se sortaja. Haluaisitko sinä olla se?
Sinähän se näköjään haluat olla ja oikeuttaa sitä.
Heh. Ketään sorra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikkine puutteineenkin....Länsimainen, juutaiskristilliseen moraalikäsitykseen pohjautuva demokratia, sananvapauksineen ja säädeltyine markkinatalouksineen on TÄYSIN ylivoimainen.
Sinun kapitalismisi on inherentisti epäoikeudenmukainen siinä missä feodalismikin. Sosialismiin verrattuna se on ylivoimainen vain siinä miten paljon kapitalisti (tai nykyään pankki/muu finanssilaitos) saa imettyä ansaitsematonta tuloa.
Niin, ja mitään sellaista ei ole olemassakaan kuin "juutalaiskristillinen". Se on keksitty sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.Niin siis missä kohtaa Marx oli kapitalismin kritiikissään väärässä? Marx oli käytännössä viimeinen klassinen taloustieteilijä ja valitusajan perillinen. Hän vei loogiseen päätepisteeseen fysiokraattien, Adam Smithin, David Ricardon, ja kumppaneiden aloittaman työn ja vaati, kuten edeltäneet polvet olivat vaatineet, ihmisoikeutta ja demokratiaa. Kapitalismi oli epäonnistunut tuomaan toteen Ranskan vallankumouksen ihanteita, koska kapitalismi ainoastaan korvaa feodalismin epäoikeutetun hierarkian toisella. Demokratia pitää tuoda valtion lisäksi myös tuotantoon, koska jokaisella ihmisellä on järki ja kyky päättää yhteisistä asioista, siksi sosialismi.
Marx on tänä päivänä kenties tärkeämpi kuin koskaan, koska se on kapitalistinen yhteiskunta, joka on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen. Sen ymmärtämisessä miten tämä järjestelmä oikeasti toimii Marx on elintärkeässä osassa siinä missä uusklassinen taloustiede keskittyy lähinnä kiistämään viime vuosikymmenien massiivisten finanssipääomien kasautumisen olemassaolon.
No, jos pääsisit perustamaan sen marxilaisen/sosialistisen yhteiskuntasi, niin luuletko onnistuvasi sen kanssa yhtään sen paremmin kuin Stalin tai Mao, ja luuletko ettei olkasi takana kohta seisoisi "Stalin tai Mao", valmiina laittamaan sinut päiviltä.
On käsittämätöntä kuinka marxilaiset aina vetoatte siihen kuinka, Stalinit ja Maot, teknokraatit tms. sössivät teidän ihanneyhteikunnan, ja että ensi kerralla varmasti onnistutaan, niin, mitäs jos uhreja ei enää tulisikaan kuin muutama sata tuhatta? HYVÄ
Marx saattaa osin olla kapitalismin kritikkinsä kanssa oikeassakin, mutta siihen se sitten jääkin. Marxin ihmiskuva on väärä. Sosialismi ja kommunismi on kuolleena syntynyt ajatus. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, vaikka kuinka siihen pakotetaan. Aina sieltä vaan nousee se sortaja. Haluaisitko sinä olla se?
Sinähän se näköjään haluat olla ja oikeuttaa sitä.
Heh. Ketään sorra.
Kannatat kapitalismia, kannatat totalitaristisia hierarkioita, joiden ei tarvitse perustella itseään kenellekään. Vastustat demokratiaa. Kiistät ihmisten tasa-arvoisuuden ja ihmisoikeuden. Kuulostat käytännössä pesunkestävältä fasistilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peterson on siinä tyhmä, että yrittää todistella jumalan olemassaoloa. Sitä kantaa ei pysty puolustamaan, eikä tarvitse olla mikään ateismin tohtori voittaakseen väittelyn ihan kenen vaan megaälykön kanssa.
Todella hyvä psykologi on kyllä ja pääsin eroon monista päänsisäisistä vaivoista kuunneltuani hänen psykologispainoitteista materiaaliansa noin sata tuntia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Kyllä kyllä. Mutta yhteiskuntajärjestelmä, jossa elämme on demokratia ja markkinatalous, jossa sosiaalidemokraatit toimivat.
Marx kannattaa aina ottaa tosissaan, koska hän oli väärässä, ja kuten historia osoittaa marxilainen yhteiskunta on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen.Niin siis missä kohtaa Marx oli kapitalismin kritiikissään väärässä? Marx oli käytännössä viimeinen klassinen taloustieteilijä ja valitusajan perillinen. Hän vei loogiseen päätepisteeseen fysiokraattien, Adam Smithin, David Ricardon, ja kumppaneiden aloittaman työn ja vaati, kuten edeltäneet polvet olivat vaatineet, ihmisoikeutta ja demokratiaa. Kapitalismi oli epäonnistunut tuomaan toteen Ranskan vallankumouksen ihanteita, koska kapitalismi ainoastaan korvaa feodalismin epäoikeutetun hierarkian toisella. Demokratia pitää tuoda valtion lisäksi myös tuotantoon, koska jokaisella ihmisellä on järki ja kyky päättää yhteisistä asioista, siksi sosialismi.
Marx on tänä päivänä kenties tärkeämpi kuin koskaan, koska se on kapitalistinen yhteiskunta, joka on aina perustettava väkivallaltaan, henkiseen ja fyysiseen. Sen ymmärtämisessä miten tämä järjestelmä oikeasti toimii Marx on elintärkeässä osassa siinä missä uusklassinen taloustiede keskittyy lähinnä kiistämään viime vuosikymmenien massiivisten finanssipääomien kasautumisen olemassaolon.
No, jos pääsisit perustamaan sen marxilaisen/sosialistisen yhteiskuntasi, niin luuletko onnistuvasi sen kanssa yhtään sen paremmin kuin Stalin tai Mao, ja luuletko ettei olkasi takana kohta seisoisi "Stalin tai Mao", valmiina laittamaan sinut päiviltä.
On käsittämätöntä kuinka marxilaiset aina vetoatte siihen kuinka, Stalinit ja Maot, teknokraatit tms. sössivät teidän ihanneyhteikunnan, ja että ensi kerralla varmasti onnistutaan, niin, mitäs jos uhreja ei enää tulisikaan kuin muutama sata tuhatta? HYVÄ
Marx saattaa osin olla kapitalismin kritikkinsä kanssa oikeassakin, mutta siihen se sitten jääkin. Marxin ihmiskuva on väärä. Sosialismi ja kommunismi on kuolleena syntynyt ajatus. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia, vaikka kuinka siihen pakotetaan. Aina sieltä vaan nousee se sortaja. Haluaisitko sinä olla se?
Sinähän se näköjään haluat olla ja oikeuttaa sitä.
Heh. Ketään sorra.
Kannatat kapitalismia, kannatat totalitaristisia hierarkioita, joiden ei tarvitse perustella itseään kenellekään. Vastustat demokratiaa. Kiistät ihmisten tasa-arvoisuuden ja ihmisoikeuden. Kuulostat käytännössä pesunkestävältä fasistilta.
En kannata todellakaan totalitaristisia hierarkioita, vaan kompetenssiin pohjautuvia hierarkioita, joita kuulukin koetella. (Toisin kuin marx, jonka hierarkia on lopulta aina totalitaristinen).
En kannata kapitalismia , vaan säädeltyä markkinataloutta.
Todellakin kannatan demokratiaa, kaikilla on vain yksi ääni, ei enempää.
Tasa-arvoa kannatan, mutta en kannata sitä, että sitä käytetään poliittisena aseena enemmistön oikeuksille.
Ihmisoikeudet ovat demokraattisen järjestelmän perusta, kaikilla on oikeus myös menestyä.
Ja lisäksi olen valmis puolustamaan sananvapautta, jopa sitä, että haukut minua fasistiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Suomessa ei kuitenkaan marxilaisuutta niin toteuteta, kuten Marx olisi sen halunnut. Hän varmaan inhoaisi Suomea light-version käytöstä, jos olisi elossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuon Zizekin kanssa voi edes väitellä? Mistä siitä saa kiinni?
Petersonin luulisi yrittävän grillata Zizekiä marxismista ja kommunismista. Zizek on poliittinen radikaali ilman mitään selkeää ehdotusta, joten vähän vaikea siitä on saada otetta. Peterson heittää varmaan esiin perinteisen olkiukkonsa: ”100 miljoonaa marxismin uhria” jne.
Zizek on jo esittänyt kritiikkiä Petersonin ajattelua kohtaan, joten kyllä väittelyä tulee olemaan.
Olisi kiinnostavaa kuulla heidän keskustelevan psykoanalyysista ja ideologioista.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.
Jos Marxin kapitalismikritiikkiä syyttää stalinistisesta ja maolaisesta tyranniasta, niin John Locken liberalismia pitäisi syyttää hänen innoittamiensa maiden vallankumouksista, nälänhädistä, sodista, pommituksista, kansanmurhista ja kidutuksista.
Riippuen mistä kuvakulmasta asioita haluaa tarkastella, niin Marxin ansioksi voisi yhtä hyvin laittaa pohjoismaisen hyvinvointivaltion sekä eurooppalaisen sosiaalidemokratian ja työväen vahvat oikeudet.
Tuo on täyttä puppua. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on syntynyt vapaan länsimaisen demokratian ja säännellyt markkinatalouden pohjalta. Missä maassa Marx olisi onnistunut ilman proletariaatin diktatuuria?
Demokratiassa voi olla sosialistihallitus, mutta kommunismissa ei voi olla porvarihallitusta.
Marxilainen valtio on aina totalitaristinen, koska suuri osa ihmisistä ei sitä halua.Höpö höpö, koko länsimaisen työväenliikkeen ja sosialidemokratian juuret ovat syvällä marxilaisen luokka-analyysin ja joukkoliikkeen mullassa. Vaikka viimeistään 70-luvulla sen onkin kaapanneet teknokraatit niin tuon yhteyden kiistäminen tekee sinusta pelkän pellen eikä kenenkään ole syytä ottaa sinua vakavissaan.
Suomessa ei kuitenkaan marxilaisuutta niin toteuteta, kuten Marx olisi sen halunnut. Hän varmaan inhoaisi Suomea light-version käytöstä, jos olisi elossa.
HC versioita mm. Neuvostololiitto, Kiina, Kuuba ja DDR. Niistä Marx olisi pitänyt, proletariaatin diktatuuri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkine puutteineenkin....Länsimainen, juutaiskristilliseen moraalikäsitykseen pohjautuva demokratia, sananvapauksineen ja säädeltyine markkinatalouksineen on TÄYSIN ylivoimainen.
Sinun kapitalismisi on inherentisti epäoikeudenmukainen siinä missä feodalismikin. Sosialismiin verrattuna se on ylivoimainen vain siinä miten paljon kapitalisti (tai nykyään pankki/muu finanssilaitos) saa imettyä ansaitsematonta tuloa.
Niin, ja mitään sellaista ei ole olemassakaan kuin "juutalaiskristillinen". Se on keksitty sana.
Keksitty sana? Heh, kaikki sanat on keksitty.
Esim. Toksinen maskuliinisuus, intersektionaalinen feminismi, niitä onkin vasta urakalla keksitty.
Faith kirjoitti:
Siitä tulisi mielenkiintoinen kohtaaminen! Toivottavasti tämä toteutuu.
Molemmat ovat hyvin perehtyneitä psykologiaan, psykoanalyysiin, elokuvasymboliikkaan, yhteiskunnallisiin asioihin, ideologia-kritiikkiin, uskontoihin... He katsovat maailmaa saman kaltaisten kysymysten ja ilmiöiden läpi, mutta ovat päätyneet eri näkemyksiin.
Väittely keskittyisi varmaan suureksi osaksi ideologian kritiikkiin. Zizek hyökkäisi osoittamaan, että hierarkisuuden hyväksymistä kannattava Peterson on oikeistolainen ideologi, ja Peterson kieltäisi tämän luonnollisuus-argumentilla, vetoamalla eläinkunnassa tavattavaan hierarkisuuteen... Siitä se lähtisi liikkeelle.
Tosi loppuun kaluttu aihe. Voihan näistä väitellä masilman tappiin, mutta toivoisi, että fiksut, perehtyneet ihmiset pystyisivät käsittelemään ilmiöitä jostain tuoreemmasta näkökulmasta.
Olen katsonut Petersonin esityksiä ja aluksi vaikutti vakuuttavalta jampalta. Lopulta kuitenkin tulee fiilis, että on etuoikeutetussa asemassaan tullut hieman mustavalkoiseksi näkemyksiensä suhteen. Kärkkäänä persoonana on saanut huomiota näkemyksilleen ja häntä on helppo ihailla tai seurata jos ei omaa omia näkemyksiä. Tästä syntynyt hänelle näkemys, että tietäisi asioiden todellisesta luonteesta enemmän kuin muut. Tietää paljon aiheesta, suhteellisuudentaju kuitenkin puuttuu. Kriittisyys omaa maailmankuvaa kohtaan. Juuri Peterson rakentelee olkiukkoja ja puhuu asioiden vierestä, keksii argumentteja mennessään. Viihdyttävä tyyppi kylläkin.
100 000 000 olikin olkiukkoja? Jaa, mää luulin että ne olis ollu ihan oikeita ihmisiä.