Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi suoraa sähkölämmitystä pidetään mörkönä?
06.02.2019 |
Suora sähkölämmitys tuntuu monille asunnon ostajille ja muillekin usein kauhea mörkö erityisesti siis asunto-osakeyhtiömuotoisessa asumisessa verrattuna kaukolämpöön. Haluaisin tietää, miksi?
Itse keksin sille monta plussaa. Suorassa sähkölämmityksessä voi itse valita firman, joka sähkön tuottaa (eli vaikuttaa sekä hintaan, että esim. halutessaan ympäristövaikutuksiin). Samoin voi itse vaikuttaa paljon enemmän kulutukseen ja sitä myötä omiin kustannuksiin. Kaukolämmössä maksat mahdollisesti naapurinkin trooppisesta sisälämpötilasta.
Itse muutin jokin aika sitten rivitalokolmioon, jossa on suora sähkölämmitys. Vastaavankokoisissa kaukolämpöön liittyneissä rivareissa vastike oli vähintään 150-200 euroa kalliimpi. Ja esimerkkinä joulukuussa sähkölaskuni yhdessä siirron kanssa oli 140 € (asun Lapissa eli jo joulukuussa oli täällä todellakin kylmää). Eli kesän pienemmän kulutuksen huomioon ottaen ainakin mulla tuntuu tulevan vuositasolla ihan huomattavasti halvemmaksikin kuin ostomielessä katsotut kaukolämpökohteet.
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmitys kuluttaa ihan sikana paljon enemmän energiaa kuin vaikka kaukolämpö tai öljylämmitys. Siksi se on mörkö. Se oikeasti on!
Tosiasiassa sähkölämmitys kuluttaa vähemmän energiaa. Lämpöpumpuilla paljon vähemmän.
DUH lämpöpumput on ihan eri asia kuin suora sähkölämmitys jossa sähköä muunnetaan lämmöksi sähköpattereissa! Lämpöpumput onkin hyvin kannattavia mutta Ap:n tapauksessa ei mitä ilmeisemmin ole kyse niistä.
Sähköpatterin hyötysuhde on noin 100%, öljyn tai kaukolämmön ei ole.
Sähkölämmitys kuluttaa vähemmän hyvän hyötysuhteen ja tarkan säädön vuoksi.
Se on ensin tuotettu voimalassa esim ydinvoimalla tai kivihiilellä eli tuohon 100%:n hyötysuhteeseen pitää laskea mukaan tuotantoprosessin hyötysuhde, joka ei todellakaan ole 100%. Sen sijaan kaukolämpö tuotetaan yleensä esim kivihiilivoimalan hukkalämmöstä jonka hyödyntäminen on järkevää ja nostaa kivihiilivoiman hyötysuhteen ikään kuin lähelle 100%:a.
Polttoprosessi ei ole koskaan 100%. Kaukolämmössä on putkistoissa lisäksi merkittävästi johtumishäviöitä ja pumppaushäviöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmitys kuluttaa ihan sikana paljon enemmän energiaa kuin vaikka kaukolämpö tai öljylämmitys. Siksi se on mörkö. Se oikeasti on!
Sähkö on ikään kuin hyvin hienostunutta energiaa jota voidaan tuottaa esim polttamalla öljyä mutta siitä saadaan talteen vain pieni määrä sähköenergiaksi. Sähköä kannattaa käyttää TV:n katseluun ja sellaiseen, mutta ei todellakaan "epähienostuneeseen" lämmitykseen johon voisi ottaa suoraan sen kaiken polttamisessa syntyvän energian ja lämmitysenergiaa myös tarvitaan paljon enemmän kuin mitä sähkölaitteet kuluttavat. Eli sähköllä lämmittäminen Suomen kaltaisessa maassa on suunnilleen järjettömintä mitä on. Comprende?
No tässä on jo ehkä jotain järkeä. Mutta päteekö ihan sama, jos tutetaan vaikka vesivoimalla?
En ole oikein löytänyt netistä kunnolla tietoa ja oikeita vertailuja, joten jos on jotain laadukasta linkata, niin lukisin mielelläni.
Ap
No okei vesivoimalla on aika hyvä hyötysuhde voimalassa mutta pitää ottaa huomioon myös sähkön siirtohäviöt ja se että suora sähkölämmitys ei (ainakaan normaaliasunnossa) kannata kun sitä energiaa tarvitaan niin paljon vs kodin sähkölaitteet. Ja vesivoimalla tuskin voidaan tuottaa kaikkea suomen sähkö- ja lämmitysenergiaa ympäristösyistäkään. Sen sijaan täällä useasti mainitut ilma- ja maalämpöpumput kannattavat, koska ne hyödyntävät termodynaamisia prosesseja joiden aiheuttamiseen tarvitaan vain "pieni" määrä sähköä. Eli suoraa sähkölämmitystä ja näitä lämpöpumppuja ei voida mitenkään verrata. Pystyisitko hankkimaan esim ilmalämpöpumpun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmitys kuluttaa ihan sikana paljon enemmän energiaa kuin vaikka kaukolämpö tai öljylämmitys. Siksi se on mörkö. Se oikeasti on!
Tosiasiassa sähkölämmitys kuluttaa vähemmän energiaa. Lämpöpumpuilla paljon vähemmän.
DUH lämpöpumput on ihan eri asia kuin suora sähkölämmitys jossa sähköä muunnetaan lämmöksi sähköpattereissa! Lämpöpumput onkin hyvin kannattavia mutta Ap:n tapauksessa ei mitä ilmeisemmin ole kyse niistä.
Sähköpatterin hyötysuhde on noin 100%, öljyn tai kaukolämmön ei ole.
Sähkölämmitys kuluttaa vähemmän hyvän hyötysuhteen ja tarkan säädön vuoksi.
Se on ensin tuotettu voimalassa esim ydinvoimalla tai kivihiilellä eli tuohon 100%:n hyötysuhteeseen pitää laskea mukaan tuotantoprosessin hyötysuhde, joka ei todellakaan ole 100%. Sen sijaan kaukolämpö tuotetaan yleensä esim kivihiilivoimalan hukkalämmöstä jonka hyödyntäminen on järkevää ja nostaa kivihiilivoiman hyötysuhteen ikään kuin lähelle 100%:a.
Polttoprosessi ei ole koskaan 100%. Kaukolämmössä on putkistoissa lisäksi merkittävästi johtumishäviöitä ja pumppaushäviöitä.
No noihin muihinkin energiantuotantomenetelmiin pitää laskea mukaan kaikki häviöt. Ja se että kannattaa sähköä ylipäätään muuntaa suoraan lämmöksi... Joissain oloissa ehkä kannattaa mutta perusasunnossa ei.
Vierailija kirjoitti:
No mä maksoin 250 euroa kk pienen (45 m2) omakotitalon sähkölämmityksestä. Patterit olivat ikävät ja oli liian kuuma tai kylmä talvisin. Asunnot joita olen selannut netistä niin en ole huomannut, että vastike tai vuokra olisi erityisesti halvempi asunnoissa/taloissa, joissa suora sähkö, jonka asukas maksaa lisäksi itse.
Minulla menee 200 neliön sähkölämmitystalossa kylmimpinä talvikuukausina noin 300€/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmitys kuluttaa ihan sikana paljon enemmän energiaa kuin vaikka kaukolämpö tai öljylämmitys. Siksi se on mörkö. Se oikeasti on!
Tosiasiassa sähkölämmitys kuluttaa vähemmän energiaa. Lämpöpumpuilla paljon vähemmän.
DUH lämpöpumput on ihan eri asia kuin suora sähkölämmitys jossa sähköä muunnetaan lämmöksi sähköpattereissa! Lämpöpumput onkin hyvin kannattavia mutta Ap:n tapauksessa ei mitä ilmeisemmin ole kyse niistä.
Sähköpatterin hyötysuhde on noin 100%, öljyn tai kaukolämmön ei ole.
Sähkölämmitys kuluttaa vähemmän hyvän hyötysuhteen ja tarkan säädön vuoksi.
Se on ensin tuotettu voimalassa esim ydinvoimalla tai kivihiilellä eli tuohon 100%:n hyötysuhteeseen pitää laskea mukaan tuotantoprosessin hyötysuhde, joka ei todellakaan ole 100%. Sen sijaan kaukolämpö tuotetaan yleensä esim kivihiilivoimalan hukkalämmöstä jonka hyödyntäminen on järkevää ja nostaa kivihiilivoiman hyötysuhteen ikään kuin lähelle 100%:a.
Polttoprosessi ei ole koskaan 100%. Kaukolämmössä on putkistoissa lisäksi merkittävästi johtumishäviöitä ja pumppaushäviöitä.
No noihin muihinkin energiantuotantomenetelmiin pitää laskea mukaan kaikki häviöt. Ja se että kannattaa sähköä ylipäätään muuntaa suoraan lämmöksi... Joissain oloissa ehkä kannattaa mutta perusasunnossa ei.
Kuluttajaa kiinnostaa se energia joka pitää maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin.
Mielipiteet on jokaisella. Faktat joillakin.
Mutta, mihin tämä yllättävän yleinenkin mielipide perustuu? Pidetäänkö sitä suoraa sähkölämmitystä hankalana, kalliimpana, eikö haluta miettiä omaa kulutusta vai eikö haluta epätasaisia kuluja eri kuukausina?
En minä ainakaan jaksa olla sähköjä kilpailuttamassa, kun tuloksena on parhaimmillaan hermot polttava härdelli joka tuutista tulevien laskujen ja niiden epäselvyyksien kanssa. Koetin tässä vasta tutkiskella vertailusivuja, että mistä saisin ja miten paljon halvempaa sähköä verrattuna paikalliseen sähköfirmaan. Kas kummaa kun niistä halvimmista sitten googlettamalla löytyikin vähemmän kehuvia kokemuksia, päätin pysyä tutussa ja toimivassa.
Hyvä. Kannattaa tosiaan vertailla ja googlailla muiden kokemuksia. Luotettavillakin on hintaeroja. Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Olen tykännyt suorasta sähkölämmityksestä lattialämmitteisenä, mutta sähköpatterit koen epämiellyttävinä.
Miten edes pitkiä verhoja pidät ikkunoissa, jos alla sähköpatterit jotka sytyttää verhot palamaan.
Itseasiassa sähköpattereiden kanssa ei nykyään ole pelkoa verhojen syttymisestä. Pattereita ei saa peittää sen takia, että se häiritsee lämmön siirtymistä huonetilaan ja mahdollisesti haittaa samalla myös termostaatin toimintaa.
Verholla peittäminen haittaa myös vesikiertoisen patterin termostaatin toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmitys kuluttaa ihan sikana paljon enemmän energiaa kuin vaikka kaukolämpö tai öljylämmitys. Siksi se on mörkö. Se oikeasti on!
Sähkö on ikään kuin hyvin hienostunutta energiaa jota voidaan tuottaa esim polttamalla öljyä mutta siitä saadaan talteen vain pieni määrä sähköenergiaksi. Sähköä kannattaa käyttää TV:n katseluun ja sellaiseen, mutta ei todellakaan "epähienostuneeseen" lämmitykseen johon voisi ottaa suoraan sen kaiken polttamisessa syntyvän energian ja lämmitysenergiaa myös tarvitaan paljon enemmän kuin mitä sähkölaitteet kuluttavat. Eli sähköllä lämmittäminen Suomen kaltaisessa maassa on suunnilleen järjettömintä mitä on. Comprende?
No tässä on jo ehkä jotain järkeä. Mutta päteekö ihan sama, jos tutetaan vaikka vesivoimalla?
En ole oikein löytänyt netistä kunnolla tietoa ja oikeita vertailuja, joten jos on jotain laadukasta linkata, niin lukisin mielelläni.
Ap
No okei vesivoimalla on aika hyvä hyötysuhde voimalassa mutta pitää ottaa huomioon myös sähkön siirtohäviöt ja se että suora sähkölämmitys ei (ainakaan normaaliasunnossa) kannata kun sitä energiaa tarvitaan niin paljon vs kodin sähkölaitteet. Ja vesivoimalla tuskin voidaan tuottaa kaikkea suomen sähkö- ja lämmitysenergiaa ympäristösyistäkään. Sen sijaan täällä useasti mainitut ilma- ja maalämpöpumput kannattavat, koska ne hyödyntävät termodynaamisia prosesseja joiden aiheuttamiseen tarvitaan vain "pieni" määrä sähköä. Eli suoraa sähkölämmitystä ja näitä lämpöpumppuja ei voida mitenkään verrata. Pystyisitko hankkimaan esim ilmalämpöpumpun?
Kaikki kodin laitteissa käytetty sähkö lämmittää asuntoa. Sähkölämmityksen suuri etu on se että siinä on jokaisella lämmittimellä termostaatti ja se huomioi muut lämmön lähteet, eikä lämmitä turhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etelä-suomen uudiskohteessa, jossa pakkasia niukalti ja moderni eristys, niin sähkölämmitys on ok.
Joku maalämpö uudessa omakotitalossa nyt ainakin on hulluutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Etelä-suomen uudiskohteessa, jossa pakkasia niukalti ja moderni eristys, niin sähkölämmitys on ok.
Joku maalämpö uudessa omakotitalossa nyt ainakin on hulluutta.
Uudet talot melkein lämpiää jo kodin viihdelaitteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin.
Mielipiteet on jokaisella. Faktat joillakin.
Mutta, mihin tämä yllättävän yleinenkin mielipide perustuu? Pidetäänkö sitä suoraa sähkölämmitystä hankalana, kalliimpana, eikö haluta miettiä omaa kulutusta vai eikö haluta epätasaisia kuluja eri kuukausina?
En minä ainakaan jaksa olla sähköjä kilpailuttamassa, kun tuloksena on parhaimmillaan hermot polttava härdelli joka tuutista tulevien laskujen ja niiden epäselvyyksien kanssa. Koetin tässä vasta tutkiskella vertailusivuja, että mistä saisin ja miten paljon halvempaa sähköä verrattuna paikalliseen sähköfirmaan. Kas kummaa kun niistä halvimmista sitten googlettamalla löytyikin vähemmän kehuvia kokemuksia, päätin pysyä tutussa ja toimivassa.
Hyvä. Kannattaa tosiaan vertailla ja googlailla muiden kokemuksia. Luotettavillakin on hintaeroja. Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa.
Hintaerot alkoi luotettavien kesken vaan olemaan niin pieniä, ettei kannattanut vaihta. Päädyin siihen johtopäätökseen että ne reippaasti halvimmat sitten jotenkin ilmeisesti tinkii palvelun tasossaan tai muuten huijaavat sopimuskikkailuilla tyyliin ensin sähkö halpaa mutta sitten pompsahtaa jonkun mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
No eikös tämä olisi sitten maapallon kannalta hyvä lämmitysmuoto? :D
Löytäisikö mistään oikeasti kunnollista vertailua eri lämmitysmuotojen ympäristöystävällisyydestä näillä leveysasteilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
No maksaahan ne itse vuokrassakin. Posotahan lämpöjä täysillä jatkuvasti niin varmasti vuokrakin pikkuhiljaa nousee. Aivan kuten jos kodinkoneita käydään paljon vaihtelemassa "ilmaiseksi" tai juoksuttaa talonmiestä jonkun joutavan takia paljon. Kaikesta tulee lisäkuluja jotka laitetaan kyllä vuokraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
Mehmeteillä nyt tietenkin sossu maksoi niin ei paljoa kiinnostanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin.
Mielipiteet on jokaisella. Faktat joillakin.
Mutta, mihin tämä yllättävän yleinenkin mielipide perustuu? Pidetäänkö sitä suoraa sähkölämmitystä hankalana, kalliimpana, eikö haluta miettiä omaa kulutusta vai eikö haluta epätasaisia kuluja eri kuukausina?
En minä ainakaan jaksa olla sähköjä kilpailuttamassa, kun tuloksena on parhaimmillaan hermot polttava härdelli joka tuutista tulevien laskujen ja niiden epäselvyyksien kanssa. Koetin tässä vasta tutkiskella vertailusivuja, että mistä saisin ja miten paljon halvempaa sähköä verrattuna paikalliseen sähköfirmaan. Kas kummaa kun niistä halvimmista sitten googlettamalla löytyikin vähemmän kehuvia kokemuksia, päätin pysyä tutussa ja toimivassa.
Hyvä. Kannattaa tosiaan vertailla ja googlailla muiden kokemuksia. Luotettavillakin on hintaeroja. Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa.
Hintaerot alkoi luotettavien kesken vaan olemaan niin pieniä, ettei kannattanut vaihta. Päädyin siihen johtopäätökseen että ne reippaasti halvimmat sitten jotenkin ilmeisesti tinkii palvelun tasossaan tai muuten huijaavat sopimuskikkailuilla tyyliin ensin sähkö halpaa mutta sitten pompsahtaa jonkun mukana.
No sinulla on sitten varmaan ennestään kohtuuhintainen energiayhtiö. Itse säästin 700€ vuodessa kun vaihdoin oman kaupungin energiasta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Maalämpö on paras vaihtoehto.
Nykytalo saa olla jo melko suuri, jotta maalämmöllä säästää maailman lisäksi myös rahaa. Kodin sähkölaitteet hoitaa lämmityksestä suuren osan ja varsinaiseen lämmitykseen menee aika vähän energiaa. Sähkö ja lmalämpöpumppu on usen järkevämpi, saa samalla kesäksi jäähdytyksen.
Alue: Aihe vapaa
Se pitäisi toteuttaa sillä erinomaisella tavalla kuten sähköautossa. Eli ensin ladataan akut ja sitten käytetään niiden akkujen virralla.