Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi suoraa sähkölämmitystä pidetään mörkönä?
06.02.2019 |
Suora sähkölämmitys tuntuu monille asunnon ostajille ja muillekin usein kauhea mörkö erityisesti siis asunto-osakeyhtiömuotoisessa asumisessa verrattuna kaukolämpöön. Haluaisin tietää, miksi?
Itse keksin sille monta plussaa. Suorassa sähkölämmityksessä voi itse valita firman, joka sähkön tuottaa (eli vaikuttaa sekä hintaan, että esim. halutessaan ympäristövaikutuksiin). Samoin voi itse vaikuttaa paljon enemmän kulutukseen ja sitä myötä omiin kustannuksiin. Kaukolämmössä maksat mahdollisesti naapurinkin trooppisesta sisälämpötilasta.
Itse muutin jokin aika sitten rivitalokolmioon, jossa on suora sähkölämmitys. Vastaavankokoisissa kaukolämpöön liittyneissä rivareissa vastike oli vähintään 150-200 euroa kalliimpi. Ja esimerkkinä joulukuussa sähkölaskuni yhdessä siirron kanssa oli 140 € (asun Lapissa eli jo joulukuussa oli täällä todellakin kylmää). Eli kesän pienemmän kulutuksen huomioon ottaen ainakin mulla tuntuu tulevan vuositasolla ihan huomattavasti halvemmaksikin kuin ostomielessä katsotut kaukolämpökohteet.
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmityksen takia on pakko ylläpitää säätövoimaa joka tehdän kivihiilellä. Tämä johtuu siitä ettei sähkölämmityksessä kulutus ole vakiota läpi vuoden. Voimaloita on oltava varalla vaikkei lauhempana talvena tarvitsisikaan käynnistää niitä kaikkia ja kivihiili on pahin ympäristön tuhoaja.
Potaskaa. Lämmitystarvetta on tasaisesti ympäri vuorokauden, ei säätötarve tule siitä, vaan kaikesta muusta kulutuksesta. Päin vastoin, sähkölämmityksellä voidaan tasata kulutusta siirtämällä varaavaa lämmitystä aikaan jolloin muu kulutus on pientä. Kivihiilen käyttö vähenee suomessa koko ajan.
Tuulivoima aiheuttaa suuren säätövomatarpeen. Tuulivoiman mallimaa Tanska onkin suurimpia kivihiilen käyttäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on hirsitalo 150 neliötä ja sähkön hinta on 600€ vuodessa maalämmöllä.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on hirsitalo 150 neliötä ja sähkön hinta on 600€ vuodessa maalämmöllä.
Joissakin sähköyhtiöissä menee tuon verran jo perusmaksuihin. Oletkohan nyt ihan kartalla todellisista kuluista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
No eikös tämä olisi sitten maapallon kannalta hyvä lämmitysmuoto? :D
Löytäisikö mistään oikeasti kunnollista vertailua eri lämmitysmuotojen ympäristöystävällisyydestä näillä leveysasteilla?
Ei ole puolueetonta vertailua, kaikilla on joku ketunhäntä kainalossa.
No luulis nyt, että joku tutkija olisi tehnyt puolueetonta tutkimusta. Siis joku tohtori tms. yliopistossa. En vain osaa ehkä etsiä.
http://lammitysvertailu.eneuvonta.fi
Oletusarvot on vähän mitä sattuu, mutta niitä voi muutella.No en kyllä tästä suoraan osannut sitä ympäristöystävällisyyttä lukea. Eikö tämä vertaa vain kustannuksia?
Miten sitä vertailee, kun sähköä voi tuottaa täysin hiilidioksidivapaasti tai pelkällä hiilellä?
No nimenomaan. Kaipaisin jotain ihan kokonaisvaltaista tutkimusta, joka ottaa kaikki mallit huomioon. Miten sellaista ei muka tässä ilmastonmuutostilanteessa ole tehty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on hirsitalo 150 neliötä ja sähkön hinta on 600€ vuodessa maalämmöllä.
Joissakin sähköyhtiöissä menee tuon verran jo perusmaksuihin. Oletkohan nyt ihan kartalla todellisista kuluista?
Kyllä olen kartalla. Siirtomaksut ei kuulu tuohon 600€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
No eikös tämä olisi sitten maapallon kannalta hyvä lämmitysmuoto? :D
Löytäisikö mistään oikeasti kunnollista vertailua eri lämmitysmuotojen ympäristöystävällisyydestä näillä leveysasteilla?
Ei ole puolueetonta vertailua, kaikilla on joku ketunhäntä kainalossa.
No luulis nyt, että joku tutkija olisi tehnyt puolueetonta tutkimusta. Siis joku tohtori tms. yliopistossa. En vain osaa ehkä etsiä.
http://lammitysvertailu.eneuvonta.fi
Oletusarvot on vähän mitä sattuu, mutta niitä voi muutella.No en kyllä tästä suoraan osannut sitä ympäristöystävällisyyttä lukea. Eikö tämä vertaa vain kustannuksia?
Miten sitä vertailee, kun sähköä voi tuottaa täysin hiilidioksidivapaasti tai pelkällä hiilellä?
No nimenomaan. Kaipaisin jotain ihan kokonaisvaltaista tutkimusta, joka ottaa kaikki mallit huomioon. Miten sellaista ei muka tässä ilmastonmuutostilanteessa ole tehty?
Kyllä sellaista tehdään, sun pitää alkaa etsiä englanninkielistä tieteellistä kirjallisuutta jos tällaiseen haluat perehtyä. On kuitenkin sieltäkin vaikea löytää eksaktia totuutta joka vielä pätisi erilaisiin olosuhteisiin, tällaisten laskeminen on vaikeaa, tiede ylipäätään on vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on hirsitalo 150 neliötä ja sähkön hinta on 600€ vuodessa maalämmöllä.
Joissakin sähköyhtiöissä menee tuon verran jo perusmaksuihin. Oletkohan nyt ihan kartalla todellisista kuluista?
Kyllä olen kartalla. Siirtomaksut ei kuulu tuohon 600€.
Siirto ja verot pitää kuitenkin maksaa joka kilowattitunnista, joka on lämpöpumpussa käytetty. Paljonko teillä on kaikkien sähkölaskujen yhteissumma vuodessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaukolämpö tehdään useimmiten puuta tai kivihiiltä polttamalla. Tai turvetta, haketta yms. Polttamalla.
Se on kamalan tuhoisaa ilmastonmuutoksen kannalta.
Suora sähkölämmitys on ekologisin vaihtoehto, kun valitsee sähköntuottajansa ja tekee ekisähkösooimuksen. Siis sähkö peräisin vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinko voimasta tai ydinvoimasta.
Näin maailma pelastuu ja atollit säästyy...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
ja
No eikös tämä olisi sitten maapallon kannalta hyvä lämmitysmuoto? :D
Löytäisikö mistään oikeasti kunnollista vertailua eri lämmitysmuotojen ympäristöystävällisyydestä näillä leveysasteilla?
Ei ole puolueetonta vertailua, kaikilla on joku ketunhäntä kainalossa.
No luulis nyt, että joku tutkija olisi tehnyt puolueetonta tutkimusta. Siis joku tohtori tms. yliopistossa. En vain osaa ehkä etsiä.
http://lammitysvertailu.eneuvonta.fi
Oletusarvot on vähän mitä sattuu, mutta niitä voi muutella.No en kyllä tästä suoraan osannut sitä ympäristöystävällisyyttä lukea. Eikö tämä vertaa vain kustannuksia?
Miten sitä vertailee, kun sähköä voi tuottaa täysin hiilidioksidivapaasti tai pelkällä hiilellä?
No nimenomaan. Kaipaisin jotain ihan kokonaisvaltaista tutkimusta, joka ottaa kaikki mallit huomioon. Miten sellaista ei muka tässä ilmastonmuutostilanteessa ole tehty?
Kyllä sellaista tehdään, sun pitää alkaa etsiä englanninkielistä tieteellistä kirjallisuutta jos tällaiseen haluat perehtyä. On kuitenkin sieltäkin vaikea löytää eksaktia totuutta joka vielä pätisi erilaisiin olosuhteisiin, tällaisten laskeminen on vaikeaa, tiede ylipäätään on vaikeaa.
Kuluttaja voi valita minkälaista sähköä. Kulutuksen mukaan voi tehdä jotain arvioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maalämpö on paras luonnon kannalta
Vierailija kirjoitti:
Kaukolämpö tehdään useimmiten puuta tai kivihiiltä polttamalla. Tai turvetta, haketta yms. Polttamalla.
Se on kamalan tuhoisaa ilmastonmuutoksen kannalta.
Suora sähkölämmitys on ekologisin vaihtoehto, kun valitsee sähköntuottajansa ja tekee ekisähkösooimuksen. Siis sähkö peräisin vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinko voimasta tai ydinvoimasta.
Näin maailma pelastuu ja atollit säästyy...
En usko että koko suomea voidaan lämmittää suoralla sähköllä ainakaan jos kaikki rakennukset eivät ole passiivienergiarakennuksia. Tässä ollaankin suuren ongelman ytimestä, suomen energiankulutuksesta 40% menee lämmitykseen. Miten tämä tulevaisuudessa ratkaistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok-talo vantaalla, 200 neliötä, lattialämmitys suorasähköllä ja ilmalämpöpumppu + varaava takka. Tammikuun sähkölasku 220e, tähän vielä siirto päälle. Ei paljoa naurata. Lähdetään heti kunhan joku hölmö menee ja ostaa tän energiasyöpön.
Ajatteleppa järjellä. Vaikka sähköön menisi 3000€ vuodessa, niin talo on varmaan 30 tonnia halvempi kuin vastaava maalämpötalo. Sähköä se maalämpötalokin kuluttaa, ehkä noin 1500€. Ostohinnan erotuksella hoitaa 20 vuoden lämmitykset.
Enpä tiedä. Voisin samalla rahalla ottaa pienemmän ja vaikka sillä maalämmöllä. Muutenkin talossa on paljon ns. hukkatilaa kun on korkea olohuone eli toisin sanoen lämmitetään turhaan tällaista asumatonta tilaa. Tää on näitä 2000-luvun alun helmiä.
30 tonnia remonttiin ja teillä on maalämpö.
Se on sitten eri juttu, jos talo on teille turhan suuri.
Nyt jää hivenen epäselväksi se kuinka suorasähköllä lämmitettävästä talosta, jossa siis kaapelit lattiassa tehdään maalämmöllä käyvä koti ja ainakaan ”30 tonnilla”. Näet sähkölaskun pienenemisen kun rajoitat perheen suihkukäynnit 2 minuuttiin, veden lämmittäminen on iso lohko sähkölaskustasi.
Vierailija kirjoitti:
Maalämpö on paras luonnon kannalta
? Kaivon saa porata kuka tahansa Uuno. En ymmärrä kuinka luonto tästä kiittää.
Heittelet väitteesi osaamatta perustella niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on nyt 120m2 talo jossa on suora sähkölämmitys talteenotolla ja sähköinen lattialämmitys.
Edellinen talomme oli 1/2 isompi ja maalämpö/vesikiertoinen lattialämmitys.
Tässä nykyisessä on paljon tasaisempi lämpö, reagoi nopeasti ulkolämpötilan muutoksiin eli lattia/koti on aina mukavan lämmin eikä termostaattejakaan tarvitse veivailla. Samoin reagoi jos lämmitämme takkaa. Vesikiertoisessa reagointi tuli aina päivän parin viivellä
Sähkönkulutuskin pieneni mukavasti, entisessä lämmitykseen meni 14000 kWh ja nykyisessä 8000kWh. Ei voi valittaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok-talo vantaalla, 200 neliötä, lattialämmitys suorasähköllä ja ilmalämpöpumppu + varaava takka. Tammikuun sähkölasku 220e, tähän vielä siirto päälle. Ei paljoa naurata. Lähdetään heti kunhan joku hölmö menee ja ostaa tän energiasyöpön.
Ajatteleppa järjellä. Vaikka sähköön menisi 3000€ vuodessa, niin talo on varmaan 30 tonnia halvempi kuin vastaava maalämpötalo. Sähköä se maalämpötalokin kuluttaa, ehkä noin 1500€. Ostohinnan erotuksella hoitaa 20 vuoden lämmitykset.
Enpä tiedä. Voisin samalla rahalla ottaa pienemmän ja vaikka sillä maalämmöllä. Muutenkin talossa on paljon ns. hukkatilaa kun on korkea olohuone eli toisin sanoen lämmitetään turhaan tällaista asumatonta tilaa. Tää on näitä 2000-luvun alun helmiä.
30 tonnia remonttiin ja teillä on maalämpö.
Höpö höpö. Jos talossa on jo olemassa vesikiertoinen lattialämmitys niin n 250m2 talon maalämpöjärjestelmä maksaa n 18000€. Siihen sitten kotitalousvähennys ja korjausavustus kunnalta (kannattaa hakea keväällä) niin maksettavaa jää n 12000€. Tuo kuittaantuu alle 5 vuodessa sähkölaskun pienenemisellä.
Se on sitten eri juttu, jos talo on teille turhan suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok-talo vantaalla, 200 neliötä, lattialämmitys suorasähköllä ja ilmalämpöpumppu + varaava takka. Tammikuun sähkölasku 220e, tähän vielä siirto päälle. Ei paljoa naurata. Lähdetään heti kunhan joku hölmö menee ja ostaa tän energiasyöpön.
Ajatteleppa järjellä. Vaikka sähköön menisi 3000€ vuodessa, niin talo on varmaan 30 tonnia halvempi kuin vastaava maalämpötalo. Sähköä se maalämpötalokin kuluttaa, ehkä noin 1500€. Ostohinnan erotuksella hoitaa 20 vuoden lämmitykset.
Enpä tiedä. Voisin samalla rahalla ottaa pienemmän ja vaikka sillä maalämmöllä. Muutenkin talossa on paljon ns. hukkatilaa kun on korkea olohuone eli toisin sanoen lämmitetään turhaan tällaista asumatonta tilaa. Tää on näitä 2000-luvun alun helmiä.
30 tonnia remonttiin ja teillä on maalämpö.
Se on sitten eri juttu, jos talo on teille turhan suuri.
Tulipas hassu lainaus
tässä uudelleen
Höpö höpö. Jos talossa on jo olemassa vesikiertoinen lattialämmitys niin n 250m2 talon maalämpöjärjestelmä maksaa n 18000€. Siihen sitten kotitalousvähennys ja korjausavustus kunnalta (kannattaa hakea keväällä) niin maksettavaa jää n 12000€. Tuo kuittaantuu alle 5 vuodessa sähkölaskun pienenemisellä.
Vierailija kirjoitti:
En usko tuohon 140 euroon. Satanen lisää niin kuulostaa realistiselta.
Jep. Rivarikolmiossa tuo summa on pelkkää provoilua.
Kyllä koko Suomen talot voitaisiin lämmittää sähköllä, jos haluttaisiin.
Kyse on valinnoista.
Kyse on siitä, että halutaan tukea epäeettistä kaukolämpöä. Josta suurin osa tehdään polttamalla ja co2 päästöjä päöstelemäkkä. Puu ei ole päästökauppa tavaraa, vaikka aiheuttaa co2 päästöjä. Siksi tämä vääristymä.
Ekosähkö, lämpöpumppu ja maalämpö lisäksi. Lapsillemme säästetään maapallo.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä koko Suomen talot voitaisiin lämmittää sähköllä, jos haluttaisiin.
Kyse on valinnoista.
Kyse on siitä, että halutaan tukea epäeettistä kaukolämpöä. Josta suurin osa tehdään polttamalla ja co2 päästöjä päöstelemäkkä. Puu ei ole päästökauppa tavaraa, vaikka aiheuttaa co2 päästöjä. Siksi tämä vääristymä.
Ekosähkö, lämpöpumppu ja maalämpö lisäksi. Lapsillemme säästetään maapallo.
"Vääristymä" suurenee päivä päivältä samalla kun sähkön hinta kipuaa rakettina kohti avaruutta.
Alue: Aihe vapaa
Ei vaan sähkö maksaa helvetisti liikaa.