Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi suoraa sähkölämmitystä pidetään mörkönä?
06.02.2019 |
Suora sähkölämmitys tuntuu monille asunnon ostajille ja muillekin usein kauhea mörkö erityisesti siis asunto-osakeyhtiömuotoisessa asumisessa verrattuna kaukolämpöön. Haluaisin tietää, miksi?
Itse keksin sille monta plussaa. Suorassa sähkölämmityksessä voi itse valita firman, joka sähkön tuottaa (eli vaikuttaa sekä hintaan, että esim. halutessaan ympäristövaikutuksiin). Samoin voi itse vaikuttaa paljon enemmän kulutukseen ja sitä myötä omiin kustannuksiin. Kaukolämmössä maksat mahdollisesti naapurinkin trooppisesta sisälämpötilasta.
Itse muutin jokin aika sitten rivitalokolmioon, jossa on suora sähkölämmitys. Vastaavankokoisissa kaukolämpöön liittyneissä rivareissa vastike oli vähintään 150-200 euroa kalliimpi. Ja esimerkkinä joulukuussa sähkölaskuni yhdessä siirron kanssa oli 140 € (asun Lapissa eli jo joulukuussa oli täällä todellakin kylmää). Eli kesän pienemmän kulutuksen huomioon ottaen ainakin mulla tuntuu tulevan vuositasolla ihan huomattavasti halvemmaksikin kuin ostomielessä katsotut kaukolämpökohteet.
Kommentit (103)
Minulla on rivariasunto, 115 neliötä, kahdessa,tasossa. Suora sähkölämmitys, tammikuun sähkölasku oli 212€. Joulukuussa oli vähemmän, noin 180€. Kulutus vuodessa noin 13 300 kwh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ok-talo vantaalla, 200 neliötä, lattialämmitys suorasähköllä ja ilmalämpöpumppu + varaava takka. Tammikuun sähkölasku 220e, tähän vielä siirto päälle. Ei paljoa naurata. Lähdetään heti kunhan joku hölmö menee ja ostaa tän energiasyöpön.
Vierailija kirjoitti:
Maalämpö on paras vaihtoehto.
Perustuuko väitteesi johonkin selkeään vertailevaan kustannuslaskentaan? Vai oletko maalämmön mainosmies. Jos sanoo asian olevan paras vaihtoehto niin pakkohan siihen on olla laskelmat. Annapa kuulua,
Meillä krs-talo, jossa kaukolämpö ja kerroksia 5.
Viime vuoden lämmitys maksoi kaukolämmöllä
86m2 yhteensä 948,64€/vuosi
ja 79,04€/kk
Vierailija kirjoitti:
Ok-talo vantaalla, 200 neliötä, lattialämmitys suorasähköllä ja ilmalämpöpumppu + varaava takka. Tammikuun sähkölasku 220e, tähän vielä siirto päälle. Ei paljoa naurata. Lähdetään heti kunhan joku hölmö menee ja ostaa tän energiasyöpön.
Ajatteleppa järjellä. Vaikka sähköön menisi 3000€ vuodessa, niin talo on varmaan 30 tonnia halvempi kuin vastaava maalämpötalo. Sähköä se maalämpötalokin kuluttaa, ehkä noin 1500€. Ostohinnan erotuksella hoitaa 20 vuoden lämmitykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
No eikös tämä olisi sitten maapallon kannalta hyvä lämmitysmuoto? :D
Löytäisikö mistään oikeasti kunnollista vertailua eri lämmitysmuotojen ympäristöystävällisyydestä näillä leveysasteilla?
Ei ole puolueetonta vertailua, kaikilla on joku ketunhäntä kainalossa.
No luulis nyt, että joku tutkija olisi tehnyt puolueetonta tutkimusta. Siis joku tohtori tms. yliopistossa. En vain osaa ehkä etsiä.
Vierailija kirjoitti:
Meillä krs-talo, jossa kaukolämpö ja kerroksia 5.
Viime vuoden lämmitys maksoi kaukolämmöllä
86m2 yhteensä 948,64€/vuosi
ja 79,04€/kk
Paljonko meni sähköön lisäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmitys kuluttaa ihan sikana paljon enemmän energiaa kuin vaikka kaukolämpö tai öljylämmitys. Siksi se on mörkö. Se oikeasti on!
Norja on kieltämässä öljylämmityksen pikavauhtia. Kohta Ruotsi ja Suomi seuraavat perässä. Kun ne tupruttaa taivaalle sitä hiilidioksidia.
Puulämmitys taas kielletään ilman pienhiukkassuodattimia kaupungeissa kohta puoleen.
Vaikeeta on tietää mikä lämmitys on paras.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
No eikös tämä olisi sitten maapallon kannalta hyvä lämmitysmuoto? :D
Löytäisikö mistään oikeasti kunnollista vertailua eri lämmitysmuotojen ympäristöystävällisyydestä näillä leveysasteilla?
Ei ole puolueetonta vertailua, kaikilla on joku ketunhäntä kainalossa.
No luulis nyt, että joku tutkija olisi tehnyt puolueetonta tutkimusta. Siis joku tohtori tms. yliopistossa. En vain osaa ehkä etsiä.
http://lammitysvertailu.eneuvonta.fi
Oletusarvot on vähän mitä sattuu, mutta niitä voi muutella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähkölämmityksen takia joudun palelemaan jatkuvasti. Ei voi lämmittää asuntoa sellaiseen lämpötilaan, että tarkenisi ilman kymmenttä vilttiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok-talo vantaalla, 200 neliötä, lattialämmitys suorasähköllä ja ilmalämpöpumppu + varaava takka. Tammikuun sähkölasku 220e, tähän vielä siirto päälle. Ei paljoa naurata. Lähdetään heti kunhan joku hölmö menee ja ostaa tän energiasyöpön.
Ajatteleppa järjellä. Vaikka sähköön menisi 3000€ vuodessa, niin talo on varmaan 30 tonnia halvempi kuin vastaava maalämpötalo. Sähköä se maalämpötalokin kuluttaa, ehkä noin 1500€. Ostohinnan erotuksella hoitaa 20 vuoden lämmitykset.
Enpä tiedä. Voisin samalla rahalla ottaa pienemmän ja vaikka sillä maalämmöllä. Muutenkin talossa on paljon ns. hukkatilaa kun on korkea olohuone eli toisin sanoen lämmitetään turhaan tällaista asumatonta tilaa. Tää on näitä 2000-luvun alun helmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähkölämmitys on edullisin pienissä asunnoissa. Kaksiossa tarven sähkökulut 250-300 sisältäen lämmityksen, saunan ja käyttösähkö euroa. Kesällä ei edes tarvitse lämmittää.
Kaukolämpö ei ole enää yhtään sen halvempaa.
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmityksen takia joudun palelemaan jatkuvasti. Ei voi lämmittää asuntoa sellaiseen lämpötilaan, että tarkenisi ilman kymmenttä vilttiä.
Osta sähköviltti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmityksen takia joudun palelemaan jatkuvasti. Ei voi lämmittää asuntoa sellaiseen lämpötilaan, että tarkenisi ilman kymmenttä vilttiä.
Lämmitysteho on alimitoitettu tai talo harakanpesä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok-talo vantaalla, 200 neliötä, lattialämmitys suorasähköllä ja ilmalämpöpumppu + varaava takka. Tammikuun sähkölasku 220e, tähän vielä siirto päälle. Ei paljoa naurata. Lähdetään heti kunhan joku hölmö menee ja ostaa tän energiasyöpön.
Ajatteleppa järjellä. Vaikka sähköön menisi 3000€ vuodessa, niin talo on varmaan 30 tonnia halvempi kuin vastaava maalämpötalo. Sähköä se maalämpötalokin kuluttaa, ehkä noin 1500€. Ostohinnan erotuksella hoitaa 20 vuoden lämmitykset.
Enpä tiedä. Voisin samalla rahalla ottaa pienemmän ja vaikka sillä maalämmöllä. Muutenkin talossa on paljon ns. hukkatilaa kun on korkea olohuone eli toisin sanoen lämmitetään turhaan tällaista asumatonta tilaa. Tää on näitä 2000-luvun alun helmiä.
30 tonnia remonttiin ja teillä on maalämpö.
Se on sitten eri juttu, jos talo on teille turhan suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
No eikös tämä olisi sitten maapallon kannalta hyvä lämmitysmuoto? :D
Löytäisikö mistään oikeasti kunnollista vertailua eri lämmitysmuotojen ympäristöystävällisyydestä näillä leveysasteilla?
Ei ole puolueetonta vertailua, kaikilla on joku ketunhäntä kainalossa.
No luulis nyt, että joku tutkija olisi tehnyt puolueetonta tutkimusta. Siis joku tohtori tms. yliopistossa. En vain osaa ehkä etsiä.
http://lammitysvertailu.eneuvonta.fi
Oletusarvot on vähän mitä sattuu, mutta niitä voi muutella.
No en kyllä tästä suoraan osannut sitä ympäristöystävällisyyttä lukea. Eikö tämä vertaa vain kustannuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmityksen takia joudun palelemaan jatkuvasti. Ei voi lämmittää asuntoa sellaiseen lämpötilaan, että tarkenisi ilman kymmenttä vilttiä.
Lämmitysteho on alimitoitettu tai talo harakanpesä.
Tai sitten pitää lämmön alhaalla säästääkseen.
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmityksen takia on pakko ylläpitää säätövoimaa joka tehdän kivihiilellä. Tämä johtuu siitä ettei sähkölämmityksessä kulutus ole vakiota läpi vuoden. Voimaloita on oltava varalla vaikkei lauhempana talvena tarvitsisikaan käynnistää niitä kaikkia ja kivihiili on pahin ympäristön tuhoaja.
Ei mikään sano, että säätövoiman täytyy olla kivihiiltä. Huomattavasti suurempi osa talvisesta lisäsähköstä tuotetaan biomassalla, maakaasulla ja turpeella. Sekä omalla tavallaan myös ydinvoimalla, koska ydinvoimaloiden huoltoseisokit on ajastettu lämmityskauden ulkopuolelle.
Suomessa hiilisähköä oli 7 % kulutuksesta ja 9 % tuotannosta viime vuonna.
Luonnollisestikin sähkölämmitystä parjatessa pitää osata sanoa, että mikä on se parempi vaihtoehto. Koska öljylämmitys on pahempi. Kivihiilikaukolämpö on pahempi. Puun pienpoltto saattaa olla ihan yhtä paha, koska paikalliset pienhiukkaset. Lämpöpumput ovat kaikin puolin parempi. Ydinkaukolämpö olisi paras, mutta sitä ei Suomessa tajuta hyödyntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas oudosti järjestetty kaukolämpö, jos naapuri pystyy itselleen järjestämään tropiikin. Meillä on ainakin lämmönjakohuoneessa olevaan lämmönsiirtimeen asetettu lämpötila ja meidän taloyhtiössä se on +21, kun termostaatit ovat täysillä.
Naapurin ottaa termostaatin ja säätää oman asunnon virtaukset suuremmalle ja sitten heillä on 26 lämmintä ja ikkunaa pidetään auki ettei ole liian kuumaa.
Asuimme kaupungin vuokrarivitalossa. 2006 oli rakennusvuosi ja kaukolämpö. Jos patterin termostaatin käänsi täysin auki niin sisälämpötila oli noin 26C myös talven kylmimpänä aikana. Ja naapurin mehmeteillä tietenkin parvekkeen ovi raollaan ettei tule liian kuuma. Mukava oli miettiä että paljonko vuokrasta meni ulkoilman lämmittämiseen.
Kaukolämpöasunnoissa kuluu paljon enemmän energiaa kuin sähkölämmitysasunnoissa. Kummasti ne käyttötottumukset järkevöityy kun maksaa kulunsa itse, eikä ne sisälly vuokraan tai vastikkeeseen. Sama veden kanssa.
No eikös tämä olisi sitten maapallon kannalta hyvä lämmitysmuoto? :D
Löytäisikö mistään oikeasti kunnollista vertailua eri lämmitysmuotojen ympäristöystävällisyydestä näillä leveysasteilla?
Ei ole puolueetonta vertailua, kaikilla on joku ketunhäntä kainalossa.
No luulis nyt, että joku tutkija olisi tehnyt puolueetonta tutkimusta. Siis joku tohtori tms. yliopistossa. En vain osaa ehkä etsiä.
http://lammitysvertailu.eneuvonta.fi
Oletusarvot on vähän mitä sattuu, mutta niitä voi muutella.No en kyllä tästä suoraan osannut sitä ympäristöystävällisyyttä lukea. Eikö tämä vertaa vain kustannuksia?
Miten sitä vertailee, kun sähköä voi tuottaa täysin hiilidioksidivapaasti tai pelkällä hiilellä?
Alue: Aihe vapaa
Ei ole puolueetonta vertailua, kaikilla on joku ketunhäntä kainalossa.