Äitini, 65v, tavallinen toimistotyöläinen, saa noin 3000 euron eläkettä. Jos jatkan itse 69-vuotiaaksi, saan eläkettä 1700 euroa.

Minä tulen saamaan pientä eläkettä. Hyvä jos nettosumma jää köyhyysrajalle. Töissä ollut jo 35 vuotta.  'En tiedä jaksanko loppuun saakka, mahdollinen osa-aikaisuus laskee eläkettä. Älytöntä tehdä vertailuja hyvätuloisten eläkkeistä. Meitä tavallisia köyhiä on paljon.

Hyvin tuossa yllä artikkelissa unohdettiin että yksityisen puolen eläkeikä oli tässä välissä 63 v kun sitä isojen ikäluokkien mieliksi laskettiin. Nythän toki nostetaan astettain ensin 65 takaisin ja sitten yli

Ei taida olla kaikki muumit laaksossa aloittajalla. Ei kukaan normitoimistotyöläinen saa eläkkeenä samaa kuin mitä sai palkkana eli jos on 3000e eläke niin taustalla on muutakin tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Äitini on ollut keskituloinen koko ikänsä. Äitiyslomia ei pitänyt ja töissä on ollut aina. Minä olin 7 vuotta kotiäitinä, osin pakostakin, koska en saanut töitä valmistumisen jälkeen viiteen vuoteen. Oli siis taloudellisesti ajateltuna virhe hankkia lapset opiskeluaikana, kun vastavalmistuneena työkokemuksettomana ei saanut mitään töitä moneen vuoteen.

No, viimeisimmästä äitiyslomasta on jo 14 vuotta. Laskin eilen työeläkeotteeni. Jos jään 69-vuotiaana eläkkeelle, saan naurettavat 1700 euroa eläkettä. Tämänhetkinen bruttopalkkani on 3100 euroa. Äitini ei takuulla ole saanut tällaista palkkaa minun iässäni.

Äiti jaksaa nalkuttaa siitä, miten me ollaan synnytty kultalusikka suussa. Musta ei kyllä tunnu siltä.

Ei todellakaan äitisi saa tavistoimistohommista tuota eläkettä. Valehteleminen on rumaa.

Eläkesysteemin hannu hanhia ovat olleet julkisella puolella hyväpalkkaisessa työssä olleet 65-75 -vuotiaat. Heillä on ollut kovemmat kertymät kuin yksityisellä ja loppuvaiheessa uraa kovat palkat täysine lisineen mikä on nostanut eläkkeitä hurjasti. Osalla porukasta (esim. opettajat) matalampi eläkeikä. Mitkään heikennykset eivät heitä koske.

Naurattaa kuunnella 1951 syntyneen mainostusta kuinka elinaikakerroin leikkasi eläkettä 0.5 % :)

Kovat palkat julkisella puolella? Mikä vitsi. Trollit jaksaa laulaa Pietarista asti. Sitä tämä koko ketju. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitisi ei ole ollut ihan tavallinen toimistotyöläinen, koska tuota eläkettä varten hänen on pitänyt tienata noin 60 000 e/v 40 vuoden ajan.

Adoptiolapsesta ei äitiyslomaa aikanaan saanut, se on totta. Missä iässä tulit tuohon perheeseen?

Äitini on ollut ihan tavallisessa opistossa toimistotyössä, ei johtavassa asemassa. Viimeisimmät palkat ennen eläkkeelle jäämistään oli ihan vähän yli 4000 euroa. Ei todellakaan ole saanut 60 000 euroa vuodessa ikinä. Noin 50 000 euroa viimeisimpinä työvuosinaan.

Meitä lapsia on kolme ja kaikki ihan itse synnytetty, ei adoptoituja. Tarkoitin, ettei äiti pitänyt mitään pitkiä äitiyslomia, vaan ne, mitä silloin 70-luvun lopussa oli. Itselläni erona äitiini on pitkä kotonaolojakso. Mutta ei senkään pitäisi näin paljoa vaikuttaa!

ap

Kertomasi eläke ei ole mahdollinen näiden tarkennusten jälkeen, joten se noin 3000 e/kk taitaa todellisuudessa olla noin 2100 e/kk. Ja jos äitisi oli äitiyslomalla, niin älä kirjoita, että ei ollut.

Ennen provon kirjoittamista kannattaa tarkistaa vaikka se, miten eläke määräytyy.

Minun äitini ei ole koskaan ollut töissä. Silti hän saa nyt eläkettä 3100 e/kk. Tosin eläkevakuutuksen kautta, ei työeläkkeenä.

Miten ja mistä äitisi säästi eläkevakuutuksen kun kerrot ettei ole ollut koskaan töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskin esimerkin omaisesti nyt 25 vuotiaan henkilön tulevan eläkkeen. Palkka tällä hetkellä 3500, kertynyt eläke 200. Arvio tulevasta eläkkeestä samalla palkalla 2168 euroa ja eläkeikä 67v 9kk. 

https://www.tyoelake.fi/elakelaskurit/

Ei eläkkeen määrä ole mihinkään muuttunut. Se on ollut aiemminkin noin 60% palkasta. Jos avaajan tarina on totta, hänen toimistorotta äitinsä olisi nauttinut noin 5000 euron palkkaa nykyrahassa, jopa suurempaakin koska eläkkeiden indeksikorotukset eivät kata palkkojen nousua. Oma 30 -luvulla syntynyt äitini oli sihteerinä kunnan virastossa ja saa eläkettä noin 1400 kuukaudessa. 

Eläkeikä on vastaavasti muuttunut. Siitä ei ole kauan, kun se oli 65, sitten joustava 63-68, nyt elinajan odotuksen mukaan. Tulevat eläkkeet ovat samansuuruisia kuin nytkin, mutta eläkeikä on noussut muutamalla vuodella. 

Eli jos 25-vuotiaana on kertymä ollut jo 200 euroa työura on varmastikin alkanut jo 21-vuotiaana? Eli tuon eläkkeen saa 47 vuoden työuran jälkeen? Ennen 60 % eläkkeen palkasta on saanut jo reilun 30 vuoden uran jälkeen. Aikas iso ero! Ja huomaathan että sinun laskelmassasi ei ole varaa yhteenkään äitiyslomaan eikä yhteenkään työttömyysjaksoon

Ei pidä paikkaansa. 60% kertymää 30 vuodessa ei ole saanut koskaan. Se vaati ennenkin 40 vuoden työuran ja kaiken lisäksi eläkettä alkoi kertyä vasta 23 vuotiaana. 

Miljoonannen kerran - myös meille nelikymppisille alkoi eläke kertymään vasta 23 -vuotiaana! Julkisen puolen paremman kertymäprosentin takia nykyisten 70 v ei ole tosiaan tarvinnut työskennellä 40 v hyvän eläkkeen saadakseen.

Ja onko 40 v muuten sama kuin 47 v? Eläkkeelle 63 v sama kuin eläkkeelle 68 v?

Muutokset ovat olleet marginaalisia. Ennen vuotta 2005 eläkettä todellakin kertyi vasta 23 vuotiaasta lähtien. Kertymä oli sen jälkeen 1.5% vuodessa 60 ikävuoteen asti ja sen jälkeen 2.5% vuodessa. Eli 60% eläke kertyi, kun työuraa oli 39 vuotta tuon 23 ikävuoden jälkeen.

Ja eläkeikä oli 65 vuotta aina vuoteen 2005 asti yksityisellä sektorilla, Tällöin oli mahdollista saada eläkekertymää yli 65%, jos oli ollut työssä 23 vuotiaasta lähtien tai pidempään. Jos valmistui yli 29 vuotiaana ammattiin, välissä oli äityislomia tai muita ansiottomia vuosia, ei ehtinyt saavuttaa 60% kertymää 65 ikävuoteen mennessä. 

Koska monet aloittivat työuran jo 18 vuotiaana, he ehtivät olla työssä 47 vuotta ennen eläkettä ja jos työura oli katkeamaton, heillä saattoi kertymä yltää 68%:iin palkasta. 

Eli aiemmin eläkeikä on ollut historiassa vuosikymmeniä 65 yksityisellä sektorilla ja työurat pisimmillään 47 vuotta. Monilla kertymä jäi kuitenkin alhaisemmaksi kuin 60%, joillakin katkonaisen työuran vuoksi huomattavastikin alhaisemmaksi. 

Summa summarum. Eläkekertymässä ei ole tapahtunut kovin suuria muutoksia. Eläkeikä on ollut 65 vuotta yksityisellä sektorilla vuoteen 2005. Nyt odotettavissa oleva eläkeikä on iästä riippuen 65-69 vuotta. Kun vertaat sitä aiempien sukupolvien keski-ikään, niin todellisuudessa nyt ja tulevaisuudessa eläkkeelle jäädään aiemmin kuin 70-80 -luvulla suhteessa elinajan odotteeseen. 

Ohessa lainaus ETK:n sivuilta

"Eläkkeen kertyminen ennen vuotta 2017

Sinulle kertyi eläkettä vuosina 2005–2016

1,5 % vuosiansiosta 18–52-vuotiaana

1,9 % vuosiansiosta 53–62-vuotiaana

4,5 % vuosiansiosta 63–67-vuotiaana.

Vuoden 2004 loppuun saakka

1,5 % ennen 60 vuoden iän täyttämisvuotta

2,5 % 60 vuoden iän täyttämisvuoden alusta.

Ennen vuotta 2005 eläkettä alkoi kertyä vasta 23-vuotiaasta alkaen. Vuosina 2005–2016 eläke kertyi 18-vuotiaasta alkaen. Vanhat ikärajat vaikuttavat vielä pitkään monien eläkkeeseen, sillä työeläkelait eivät muutu takautuvasti."

https://www.tyoelake.fi/paljonko-saan-elaketta/

HEHE!! Tuossa ei ole huomioitu elinaikakertoimen vaikutusta eläkkeen suuruuteen! Sehän lyödään lukkoon joka vuosi uudelle ikäluokalle, 1956 syntyneillä taitaa olla 4,5 % leikkaus. Meille 70-lukulaisille arvio on noin 10 % leikkaus eläkkeeseen.

Kyllä, mutta eläkekertymät pitkällä työuralla ovat niin suuret, että elinaikaikertoimella korjattunakin tulee hyvä eläke. ETK:n laskuri laskee arvioidun eläkkeen huomioiden oletetun elinaikakertoimen. Kokeilin laskurilla kuvitteellista 1998 syntynyttä henkilöä, joka on siis nyt 21 vuotias ja siirtyy työelämään. Hänen palkkansa on 3000 euroa. Sillä palkalla eläkearvio olisi 1839 euroa ja eläkeikä 68 vuotta. Luonnollisesti summat muuttuvat inflaation myötä, mutta jos nyt aloittaa työuran 21 vuotiaana, niin saa 68 vuotiaana yli 60% eläkekertymän. Ihan hyvä ja samaa suuruusluokkaa kuin aina ennenkin. 

Tein laskelman myös itselleni. Syntymävuosi 1977, kertynyt eläke 980 (elinaikakertoimella huomioitu) ja palkka nyt 3300. Tavoite eläkeikäni 68v 9kk ja arvioitu eläke 2423 euroa. Luonnollisesti sekä palkka että kertynyt eläke muuttuvat inflaatiotarkistusten mukaan, mutta näyttää oikein hyvältä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini on ollut keskituloinen koko ikänsä. Äitiyslomia ei pitänyt ja töissä on ollut aina. Minä olin 7 vuotta kotiäitinä, osin pakostakin, koska en saanut töitä valmistumisen jälkeen viiteen vuoteen. Oli siis taloudellisesti ajateltuna virhe hankkia lapset opiskeluaikana, kun vastavalmistuneena työkokemuksettomana ei saanut mitään töitä moneen vuoteen.

No, viimeisimmästä äitiyslomasta on jo 14 vuotta. Laskin eilen työeläkeotteeni. Jos jään 69-vuotiaana eläkkeelle, saan naurettavat 1700 euroa eläkettä. Tämänhetkinen bruttopalkkani on 3100 euroa. Äitini ei takuulla ole saanut tällaista palkkaa minun iässäni.

Äiti jaksaa nalkuttaa siitä, miten me ollaan synnytty kultalusikka suussa. Musta ei kyllä tunnu siltä.

Taas yksi av-palstalainen jonka duunariäiti kuuluu siihen naispuolisten eläkkeensaajien 3%:n eliittiin jotka saavat eläkettä 3000€/kk tai enemmän.  Hämmästyttävää!

Eläkeläisiä on noin 1,5 miljoonaa, eli 3000€/kk bruttoeläkettä saa silloin 45 000 naista, eli todellakin hyvin moni. Ei tuollaista eläkettä nauttiva nainen siis mikään satuolento ole, en ymmärrä miksi ei voisi olla myös edellisen av-mamman äiti.

Sama vinku aina sijoituskeskusteluissa. Ei täällä kaikki köyhiä ole, köyhän tuntuu olevan vaikea kuvitella että joillakin on koska itsellä ei ole.

Eri

Nyt on aika vaikuttaa tähänkin epäkohtaan.

Vaalit tulossa ja eläkeläiset äänestävät (1 milj äänestäjää) itselleen lisäetuja.

Käy uunilla, työikäinen, ja äänestä eläkeleikkurien puolesta (nykyiset eläkkeet!!!), niin vääryys saadaan oikaistuksi.

Tuo aloitus on vedetty hihasta. Henkilö, joka tienasi koko työuransa aikana noin 4000 euroa/kk, saa nyt eläkettä 2400 E/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitisi ei ole ollut ihan tavallinen toimistotyöläinen, koska tuota eläkettä varten hänen on pitänyt tienata noin 60 000 e/v 40 vuoden ajan.

Adoptiolapsesta ei äitiyslomaa aikanaan saanut, se on totta. Missä iässä tulit tuohon perheeseen?

Äitini on ollut ihan tavallisessa opistossa toimistotyössä, ei johtavassa asemassa. Viimeisimmät palkat ennen eläkkeelle jäämistään oli ihan vähän yli 4000 euroa. Ei todellakaan ole saanut 60 000 euroa vuodessa ikinä. Noin 50 000 euroa viimeisimpinä työvuosinaan.

Meitä lapsia on kolme ja kaikki ihan itse synnytetty, ei adoptoituja. Tarkoitin, ettei äiti pitänyt mitään pitkiä äitiyslomia, vaan ne, mitä silloin 70-luvun lopussa oli. Itselläni erona äitiini on pitkä kotonaolojakso. Mutta ei senkään pitäisi näin paljoa vaikuttaa!

ap

Kertomasi eläke ei ole mahdollinen näiden tarkennusten jälkeen, joten se noin 3000 e/kk taitaa todellisuudessa olla noin 2100 e/kk. Ja jos äitisi oli äitiyslomalla, niin älä kirjoita, että ei ollut.

Ennen provon kirjoittamista kannattaa tarkistaa vaikka se, miten eläke määräytyy.

Minun äitini ei ole koskaan ollut töissä. Silti hän saa nyt eläkettä 3100 e/kk. Tosin eläkevakuutuksen kautta, ei työeläkkeenä.

Miten ja mistä äitisi säästi eläkevakuutuksen kun kerrot ettei ole ollut koskaan töissä?

Ihan näin tyhmänä sivustakatsojana heitän villin veikkauksen, että oli kotivaimo hyväpalkkaiselle miehelle, joka maksoi eläkevakuutuksen. Niissä eläkevakuutuksissa vain taitaa monesti olla melko lyhyt kesto, joka voi tulla vastaan, mikäli vuosikymmeniä on eläkkeellä (siis elää vanhaksi).

Vierailija kirjoitti:

Tuo aloitus on vedetty hihasta. Henkilö, joka tienasi koko työuransa aikana noin 4000 euroa/kk, saa nyt eläkettä 2400 E/kk.

Voisi se kai ehkä olla jopa totta, mikäli vanhojen superkertymien aikaan veti 4000€/kk palkalla niin kauan kuin eläkettä kertyi. Aloitushan ei puhu milloin on jäänyt eläkkeelle ja minkä ikäisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitisi ei ole ollut ihan tavallinen toimistotyöläinen, koska tuota eläkettä varten hänen on pitänyt tienata noin 60 000 e/v 40 vuoden ajan.

Adoptiolapsesta ei äitiyslomaa aikanaan saanut, se on totta. Missä iässä tulit tuohon perheeseen?

Äitini on ollut ihan tavallisessa opistossa toimistotyössä, ei johtavassa asemassa. Viimeisimmät palkat ennen eläkkeelle jäämistään oli ihan vähän yli 4000 euroa. Ei todellakaan ole saanut 60 000 euroa vuodessa ikinä. Noin 50 000 euroa viimeisimpinä työvuosinaan.

Meitä lapsia on kolme ja kaikki ihan itse synnytetty, ei adoptoituja. Tarkoitin, ettei äiti pitänyt mitään pitkiä äitiyslomia, vaan ne, mitä silloin 70-luvun lopussa oli. Itselläni erona äitiini on pitkä kotonaolojakso. Mutta ei senkään pitäisi näin paljoa vaikuttaa!

ap

No jo on toimistotyöntekijällä ollut hyvä palkka.  Keskimääräinen palkka noissa hommissa on nykyäänkin vain 2200e/kk. Ja jos ajatellaan vaikka 30vuotta taaskepäin, on palkka ollut paljon huomonpi. Tavallinen toimistorotta tienaa alle 30 000e vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini on ollut keskituloinen koko ikänsä. Äitiyslomia ei pitänyt ja töissä on ollut aina. Minä olin 7 vuotta kotiäitinä, osin pakostakin, koska en saanut töitä valmistumisen jälkeen viiteen vuoteen. Oli siis taloudellisesti ajateltuna virhe hankkia lapset opiskeluaikana, kun vastavalmistuneena työkokemuksettomana ei saanut mitään töitä moneen vuoteen.

No, viimeisimmästä äitiyslomasta on jo 14 vuotta. Laskin eilen työeläkeotteeni. Jos jään 69-vuotiaana eläkkeelle, saan naurettavat 1700 euroa eläkettä. Tämänhetkinen bruttopalkkani on 3100 euroa. Äitini ei takuulla ole saanut tällaista palkkaa minun iässäni.

Äiti jaksaa nalkuttaa siitä, miten me ollaan synnytty kultalusikka suussa. Musta ei kyllä tunnu siltä.

Taas yksi av-palstalainen jonka duunariäiti kuuluu siihen naispuolisten eläkkeensaajien 3%:n eliittiin jotka saavat eläkettä 3000€/kk tai enemmän.  Hämmästyttävää!

Eläkeläisiä on noin 1,5 miljoonaa, eli 3000€/kk bruttoeläkettä saa silloin 45 000 naista, eli todellakin hyvin moni. Ei tuollaista eläkettä nauttiva nainen siis mikään satuolento ole, en ymmärrä miksi ei voisi olla myös edellisen av-mamman äiti.

Sama vinku aina sijoituskeskusteluissa. Ei täällä kaikki köyhiä ole, köyhän tuntuu olevan vaikea kuvitella että joillakin on koska itsellä ei ole.

Eri

No harva tavallinen toimistotyöntekijä on tuollaisia summia vetänyt. Vielä 70-80-luvulla palkat oli surkeat. Tuntuu, ettei nykyäänkään toimistotöillä rikastu. Siis kun ei edes ollut johtotehtävissä.

Kaikkien kannattasi mennä toimistoon töihin, kun siellä noin hyvin tienaa (50 000e/vuosi, 4000e/kk)

Vertailun vuoksi:

Päiväkodinjohtaja: 3055e/kk

Sairaanhoitaja 2350e/kk

Laborantti  2422e/kk

Bioanatyytikko 2630e/kk

Toimistotöihin siis kannattaa pyrkiä, tienaa hyvin. 

Mutta jos laitat hakuun toimistotyöntekijä annetaan palkaksi vähän yli 2000e/kk yleisellä puolella ja yksityisellä 2500e/kk.

Minkälaista toimistotyötä ap äitisitten lie tehnyt, niin tavallista toimistotyötä se ei ole ollut tuolla 4000e kk palkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitini on ollut keskituloinen koko ikänsä. Äitiyslomia ei pitänyt ja töissä on ollut aina. Minä olin 7 vuotta kotiäitinä, osin pakostakin, koska en saanut töitä valmistumisen jälkeen viiteen vuoteen. Oli siis taloudellisesti ajateltuna virhe hankkia lapset opiskeluaikana, kun vastavalmistuneena työkokemuksettomana ei saanut mitään töitä moneen vuoteen.

No, viimeisimmästä äitiyslomasta on jo 14 vuotta. Laskin eilen työeläkeotteeni. Jos jään 69-vuotiaana eläkkeelle, saan naurettavat 1700 euroa eläkettä. Tämänhetkinen bruttopalkkani on 3100 euroa. Äitini ei takuulla ole saanut tällaista palkkaa minun iässäni.

Äiti jaksaa nalkuttaa siitä, miten me ollaan synnytty kultalusikka suussa. Musta ei kyllä tunnu siltä.

Taas yksi av-palstalainen jonka duunariäiti kuuluu siihen naispuolisten eläkkeensaajien 3%:n eliittiin jotka saavat eläkettä 3000€/kk tai enemmän.  Hämmästyttävää!

Eläkeläisiä on noin 1,5 miljoonaa, eli 3000€/kk bruttoeläkettä saa silloin 45 000 naista, eli todellakin hyvin moni. Ei tuollaista eläkettä nauttiva nainen siis mikään satuolento ole, en ymmärrä miksi ei voisi olla myös edellisen av-mamman äiti.

Sama vinku aina sijoituskeskusteluissa. Ei täällä kaikki köyhiä ole, köyhän tuntuu olevan vaikea kuvitella että joillakin on koska itsellä ei ole.

Eri

No harva tavallinen toimistotyöntekijä on tuollaisia summia vetänyt. Vielä 70-80-luvulla palkat oli surkeat. Tuntuu, ettei nykyäänkään toimistotöillä rikastu. Siis kun ei edes ollut johtotehtävissä.

Kaikkien kannattasi mennä toimistoon töihin, kun siellä noin hyvin tienaa (50 000e/vuosi, 4000e/kk)

Vertailun vuoksi:

Päiväkodinjohtaja: 3055e/kk

Sairaanhoitaja 2350e/kk

Laborantti  2422e/kk

Bioanatyytikko 2630e/kk

Toimistotöihin siis kannattaa pyrkiä, tienaa hyvin. 

Mutta jos laitat hakuun toimistotyöntekijä annetaan palkaksi vähän yli 2000e/kk yleisellä puolella ja yksityisellä 2500e/kk.

Minkälaista toimistotyötä ap äitisitten lie tehnyt, niin tavallista toimistotyötä se ei ole ollut tuolla 4000e kk palkalla.

Miehen tai sukulaisen omistamassa tai johtamassa yrityksessa voi suojatyöläiselle maksaa sen mitä haluavat...