Lue keskustelun säännöt.
Äitini, 65v, tavallinen toimistotyöläinen, saa noin 3000 euron eläkettä. Jos jatkan itse 69-vuotiaaksi, saan eläkettä 1700 euroa.
05.02.2019 |
Äitini on ollut keskituloinen koko ikänsä. Äitiyslomia ei pitänyt ja töissä on ollut aina. Minä olin 7 vuotta kotiäitinä, osin pakostakin, koska en saanut töitä valmistumisen jälkeen viiteen vuoteen. Oli siis taloudellisesti ajateltuna virhe hankkia lapset opiskeluaikana, kun vastavalmistuneena työkokemuksettomana ei saanut mitään töitä moneen vuoteen.
No, viimeisimmästä äitiyslomasta on jo 14 vuotta. Laskin eilen työeläkeotteeni. Jos jään 69-vuotiaana eläkkeelle, saan naurettavat 1700 euroa eläkettä. Tämänhetkinen bruttopalkkani on 3100 euroa. Äitini ei takuulla ole saanut tällaista palkkaa minun iässäni.
Äiti jaksaa nalkuttaa siitä, miten me ollaan synnytty kultalusikka suussa. Musta ei kyllä tunnu siltä.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
On sula mahdottomuus saada yhtä suurta eläkettä kuin palkka oli. Työeläkkeet ja työeläkekertumät on säntillisesti dokumentoitu.
Jos saa 3000 euron eläkkeen, on palkan täytynyt olla suurimman osan työuraa n.6000€/kk.
Joillakin on säästettynä oma lisäeläke. Sen voi ottaa vaikka kolmen vuoden aikana ja voi olla montakin tuhatta euroa, mutta sitä ei saa sotkea lakisääteiseen työeläkkeeseen.
Onko äitini sitten valehdellut? Hän on kertonut, että sekä isäni että äitini tienasivat viimeisinä vuosinaan vähän yli 4000 euroa ja saavat nyt kumpikin noin 3000 euroa eläkettä bruttona. Käteen heillä jäisi yhteensä noin 4000 euroa.
Pitääpä kysyä äidiltä uudestaan. Niin ja lisäeläkettä eivät varmasti ole keränneet vuosien varrella. Sen tiedän, että ovat kuluttaneet sen minkä tienanneet, eivät todellakaan ole kerryttäneet mitään säästöjä tai sijoituksia.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun oma äitini paasasi viime kerralla siitä, miten nykajan pullamössösukupolvelle ei työ kelpaa ja sitten itketään eläkkeiden perään. He ovat "vain menneet töihin" ja edenneet pikku hiljaa parempiin töihin ja isompiin vastuutehtäviin.
Heille ei mene mitenkään kaaliin se, ettei mihinkään enää "mennä töihin", vaan monella alalla samaa työpaikkaa saattaa hakea kymmeniä ja satoja työnhakijoita. Eikä eteneminen ole mikään itsestäänselvä juttu.
Äitikin on "vain mennyt" ministeriöön ensin johonkin pilipalihommaan, siitä sitten edennyt toimistotöihin ja siitä koulutuksen jälkeen isompiin hommiin. KUKAAN nykypäivänä ei voi mennä mihinkään ministeriöön ihan vain oveen koputtamaan ja kyselemään mitä tahansa töitä. Kahvinkeittäjäsihteeriksikin ministeriöihin hakee 250 maisterikoulutuksen saanutta henkilöä. Oikeastaan kahvinkeittäjiä ei enää edes ole, vaan toimistosihteeri tekee todella vaativia töitä JA keittää ne kahvit.
TÄMÄ.
Joillain vanhemmilla ihmisillä esiintyy ihan täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää ettei maailma ole enää samanlainen.
Se syyllistämisen määrä on ihan uskomatonta mitä jo teini-ikäisten niskaan kaadetaan jos ne ei saa kesätyötä. "Ei vaan soiteltu tarpeeks paikkoihin, ei taida työ kelvata, pleikka ja nukkuminen kiinnostaa..."
Eivät kertakaikkiaan tajua sitä lannistumisen määrää ja tietoisuutta että edes ilmaiseksi ei mihinkään pääse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitisi ei ole ollut ihan tavallinen toimistotyöläinen, koska tuota eläkettä varten hänen on pitänyt tienata noin 60 000 e/v 40 vuoden ajan.
Adoptiolapsesta ei äitiyslomaa aikanaan saanut, se on totta. Missä iässä tulit tuohon perheeseen?Äitini on ollut ihan tavallisessa opistossa toimistotyössä, ei johtavassa asemassa. Viimeisimmät palkat ennen eläkkeelle jäämistään oli ihan vähän yli 4000 euroa. Ei todellakaan ole saanut 60 000 euroa vuodessa ikinä. Noin 50 000 euroa viimeisimpinä työvuosinaan.
Meitä lapsia on kolme ja kaikki ihan itse synnytetty, ei adoptoituja. Tarkoitin, ettei äiti pitänyt mitään pitkiä äitiyslomia, vaan ne, mitä silloin 70-luvun lopussa oli. Itselläni erona äitiini on pitkä kotonaolojakso. Mutta ei senkään pitäisi näin paljoa vaikuttaa!
ap
Kertomasi eläke ei ole mahdollinen näiden tarkennusten jälkeen, joten se noin 3000 e/kk taitaa todellisuudessa olla noin 2100 e/kk. Ja jos äitisi oli äitiyslomalla, niin älä kirjoita, että ei ollut.
Ennen provon kirjoittamista kannattaa tarkistaa vaikka se, miten eläke määräytyy.
Minun äitini ei ole koskaan ollut töissä. Silti hän saa nyt eläkettä 3100 e/kk. Tosin eläkevakuutuksen kautta, ei työeläkkeenä.
Puhutko ap. eläkekertymästä, josta tuo eläke lasketaan, vain maksetusta eläkkeestä?
Tuollaisen 3000€/kk eläkkeeseen tarvitaan 6000-7000€/kk palkka, joka on kaukana toimistotyöntekijän palkasta joka on 1600-2300€/kk eli sun äidilläsi olisi tuplaeläke palkkaan verrattuna.
Suuria eläkkeitä ihmettelevät niin tässä syy.
Lakisääteinen kunnallinen eläketurva tuli voimaan 1.7.1964. Kunnallinen eläketurva sisälsi perus- ja lisäeläketurvan. Peruseläkettä karttui 2 prosenttia vuotta kohti ja lisäeläkettä 0,2 prosenttia vuotta kohti. Eli jos on tehnyt koko ikänsä kunnalle töitä, niin eläke voi olla korkea pienellä palkalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallisessa toimistotyössä ei saa edes palkkaa 3000 euroa. Ei ainakaan silloin kun äitisi on ollut työelämässä, jos nyt on eläkkeellä.
Itse saan eläkettä käteen noin 1000 euroa ja olen ollut toimistotyössä, tosin muissakin töissä.
3000 euron eläke ei ole tyypillinen, varsinkaan naisvaltaisella alalla olleille.
1000 - 14000 euroa hyvin normaali monella noin 70-vuotiailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On sula mahdottomuus saada yhtä suurta eläkettä kuin palkka oli. Työeläkkeet ja työeläkekertumät on säntillisesti dokumentoitu.
Jos saa 3000 euron eläkkeen, on palkan täytynyt olla suurimman osan työuraa n.6000€/kk.
Joillakin on säästettynä oma lisäeläke. Sen voi ottaa vaikka kolmen vuoden aikana ja voi olla montakin tuhatta euroa, mutta sitä ei saa sotkea lakisääteiseen työeläkkeeseen.Onko äitini sitten valehdellut? Hän on kertonut, että sekä isäni että äitini tienasivat viimeisinä vuosinaan vähän yli 4000 euroa ja saavat nyt kumpikin noin 3000 euroa eläkettä bruttona. Käteen heillä jäisi yhteensä noin 4000 euroa.
Pitääpä kysyä äidiltä uudestaan. Niin ja lisäeläkettä eivät varmasti ole keränneet vuosien varrella. Sen tiedän, että ovat kuluttaneet sen minkä tienanneet, eivät todellakaan ole kerryttäneet mitään säästöjä tai sijoituksia.
ap
Tuolle ikäluokalle kyllä mainostettiin vapaaehtoisia eläkkeitä. Ja moni otti niitä. Oletko varma, että ei jotain pankin järjestelyä ole. Ovat olleet melko hyvätuloisia. Miten ihmeessä kaikki on voinut mennä kulutukseen, eikä sijoituksia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitisi ei ole ollut ihan tavallinen toimistotyöläinen, koska tuota eläkettä varten hänen on pitänyt tienata noin 60 000 e/v 40 vuoden ajan.
Adoptiolapsesta ei äitiyslomaa aikanaan saanut, se on totta. Missä iässä tulit tuohon perheeseen?Äitini on ollut ihan tavallisessa opistossa toimistotyössä, ei johtavassa asemassa. Viimeisimmät palkat ennen eläkkeelle jäämistään oli ihan vähän yli 4000 euroa. Ei todellakaan ole saanut 60 000 euroa vuodessa ikinä. Noin 50 000 euroa viimeisimpinä työvuosinaan.
Meitä lapsia on kolme ja kaikki ihan itse synnytetty, ei adoptoituja. Tarkoitin, ettei äiti pitänyt mitään pitkiä äitiyslomia, vaan ne, mitä silloin 70-luvun lopussa oli. Itselläni erona äitiini on pitkä kotonaolojakso. Mutta ei senkään pitäisi näin paljoa vaikuttaa!
ap
Kertomasi eläke ei ole mahdollinen näiden tarkennusten jälkeen, joten se noin 3000 e/kk taitaa todellisuudessa olla noin 2100 e/kk. Ja jos äitisi oli äitiyslomalla, niin älä kirjoita, että ei ollut.
Ennen provon kirjoittamista kannattaa tarkistaa vaikka se, miten eläke määräytyy.
Minun äitini ei ole koskaan ollut töissä. Silti hän saa nyt eläkettä 3100 e/kk. Tosin eläkevakuutuksen kautta, ei työeläkkeenä.
No sitten pitää kysyä uudestaan. Joku ei sitten täsmää. Äitini nimenomaan sanoi, että viimeisinä vuosinaan tienasivat reilut 4000 euroa (ei missään nimessä ikinä edes 4500 euroa) ja että nyt heillä kummallakin olisi noin 3000 euron bruttoeläkkeet, joista jäisi yhteensä reilut 4000 euroa käteen.
En ymmärrä. Ja sen tiedän, etteivät varmasti ole säästäneet mihinkään vapaaehtoisiin eläkevakuutuksiin. Ovat enemmänkin olleet huonoja taloudenpitäjiä ja eläneet kädestä suuhun. Ei ole tarvinnut säästää, kun on ollut varmat työt ja turvattu tulevaisuus hyvine eläkkeineen.
Joku summa ei siis täsmää ja sitä kysyn heiltä. Mutta silti - asia taitaa kuitenkin olla niin, että samanlaisella työuralla nykypäivän eläkeläinen käärii paljon isomman eläkkeen kuin mitä me nyt noin 40-vuotiaat saati nuoremmat.
ap
Tässä ap.lle faktaa, ettei tarvitse mutuilla ja luulla
https://www.etk.fi/tiedote/keskielake-1-656-euroa-kuukaudessa/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikista eläkkeensaajista 40% saa eläkettä bruttona alle 1250€/kk eli alle tonnin.
Ja ap. äidin "eläkkeeseen" eli 3000€/kk saa vain 4% kaikista eläkkeensaajista ja heistäkin lähes kaikki on miehiä. Ja tietysti ap. äiti.
Vierailija kirjoitti:
Suuria eläkkeitä ihmettelevät niin tässä syy.
Lakisääteinen kunnallinen eläketurva tuli voimaan 1.7.1964. Kunnallinen eläketurva sisälsi perus- ja lisäeläketurvan. Peruseläkettä karttui 2 prosenttia vuotta kohti ja lisäeläkettä 0,2 prosenttia vuotta kohti. Eli jos on tehnyt koko ikänsä kunnalle töitä, niin eläke voi olla korkea pienellä palkalla.
No jos on 40 vuoden ajan saanut palkkaa 2000 e/kk, niin eläkettä tuollakin laskentamallilla saa 1760 e/kk. Ja vaikka olisi saanut 20 vuotta 2000 e/kk ja 20 vuotta 4500 e/kk, niin sittenkään ei pääse kuin vähän yli 2800 e/kk tuloihin, mikä on kyllä toimistosihteerille melkoinen potti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On sula mahdottomuus saada yhtä suurta eläkettä kuin palkka oli. Työeläkkeet ja työeläkekertumät on säntillisesti dokumentoitu.
Jos saa 3000 euron eläkkeen, on palkan täytynyt olla suurimman osan työuraa n.6000€/kk.
Joillakin on säästettynä oma lisäeläke. Sen voi ottaa vaikka kolmen vuoden aikana ja voi olla montakin tuhatta euroa, mutta sitä ei saa sotkea lakisääteiseen työeläkkeeseen.Onko äitini sitten valehdellut? Hän on kertonut, että sekä isäni että äitini tienasivat viimeisinä vuosinaan vähän yli 4000 euroa ja saavat nyt kumpikin noin 3000 euroa eläkettä bruttona. Käteen heillä jäisi yhteensä noin 4000 euroa.
Pitääpä kysyä äidiltä uudestaan. Niin ja lisäeläkettä eivät varmasti ole keränneet vuosien varrella. Sen tiedän, että ovat kuluttaneet sen minkä tienanneet, eivät todellakaan ole kerryttäneet mitään säästöjä tai sijoituksia.
ap
Jos sun tietämys ja asenne on tuo, niin en yhtään ihmettele jos vanhempasi ovat syöttäneet sinulle pajunköyttä, olethan jo iso tyttö.
Ja mitä ihmettä tarvitset vanhempiesi eläketietoja, etkö jo elä itsenäistä elämää ja luulisi vanhempiesi eläke kiinnostavan yhtä vähän kuin naapurin Penan.
Itseäni ei ainakaan kiinnosta mitä vanhempani saavat eläkettä, kun pärjäävät vain hyvin. Se tieto riittää.
Vierailija kirjoitti:
Äitisi ei ole ollut ihan tavallinen toimistotyöläinen, koska tuota eläkettä varten hänen on pitänyt tienata noin 60 000 e/v 40 vuoden ajan.
Adoptiolapsesta ei äitiyslomaa aikanaan saanut, se on totta. Missä iässä tulit tuohon perheeseen?
Koittakaa nyt tajuta, että aikaisemmin eläke kertyi huomattavasti paremmin kuin nykyisin. Vuonna 2004 kertymää heikennettiin huomattavasti. Ja uudestaan v. 2014. Näkeehän sen omastakin eläkeotteesta kuinka pienemmästä palkasta aikaisemmin on kertynyt sama eläke kuin suuremmasta palkasta nyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On sula mahdottomuus saada yhtä suurta eläkettä kuin palkka oli. Työeläkkeet ja työeläkekertumät on säntillisesti dokumentoitu.
Jos saa 3000 euron eläkkeen, on palkan täytynyt olla suurimman osan työuraa n.6000€/kk.
Joillakin on säästettynä oma lisäeläke. Sen voi ottaa vaikka kolmen vuoden aikana ja voi olla montakin tuhatta euroa, mutta sitä ei saa sotkea lakisääteiseen työeläkkeeseen.Onko äitini sitten valehdellut? Hän on kertonut, että sekä isäni että äitini tienasivat viimeisinä vuosinaan vähän yli 4000 euroa ja saavat nyt kumpikin noin 3000 euroa eläkettä bruttona. Käteen heillä jäisi yhteensä noin 4000 euroa.
Pitääpä kysyä äidiltä uudestaan. Niin ja lisäeläkettä eivät varmasti ole keränneet vuosien varrella. Sen tiedän, että ovat kuluttaneet sen minkä tienanneet, eivät todellakaan ole kerryttäneet mitään säästöjä tai sijoituksia.
ap
Jos sun tietämys ja asenne on tuo, niin en yhtään ihmettele jos vanhempasi ovat syöttäneet sinulle pajunköyttä, olethan jo iso tyttö.
Ja mitä ihmettä tarvitset vanhempiesi eläketietoja, etkö jo elä itsenäistä elämää ja luulisi vanhempiesi eläke kiinnostavan yhtä vähän kuin naapurin Penan.
Itseäni ei ainakaan kiinnosta mitä vanhempani saavat eläkettä, kun pärjäävät vain hyvin. Se tieto riittää.
No he ihan itse sättivät minua ja ikäluokkaani työn vieroksumisesta ja syyttävät, kun eläke on ihan omaa tyhmyyttämme pieni. Että kun he ovat olleet niin viisaita ja viitseliäitä, että ovat olleet koko aikuisikänsä töissä, niin nauttivat nyt isoista eläkkeistään. Tämä jurppii.
Olisin minäkin ollut mielelläni sen 5 vuotta pidempään töissä, jos olisin johonkin kelvannut. Mutta silti eläkkeeni tulee olemaan joka tapauksessa pienempi isommallakin palkalla kuin vanhemmillani pienemmällä palkalla. Ihan tarkkaa summaa en nyt osaa sanoa, koska ilmeisesti summat eivät jotenkin täsmää. Kerron vain sen, mitä äitini on minulle sanonut.
ap
Vierailija kirjoitti:
On sula mahdottomuus saada yhtä suurta eläkettä kuin palkka oli. Työeläkkeet ja työeläkekertumät on säntillisesti dokumentoitu.
Jos saa 3000 euron eläkkeen, on palkan täytynyt olla suurimman osan työuraa n.6000€/kk.
Joillakin on säästettynä oma lisäeläke. Sen voi ottaa vaikka kolmen vuoden aikana ja voi olla montakin tuhatta euroa, mutta sitä ei saa sotkea lakisääteiseen työeläkkeeseen.
Vanhan eläkesysteemin aikana oli täysin mahdollista, jos oli työssä missä sai tehdä ylitöitä niin paljon kuin halusi ja lisät kaikista viikonlopuista jne. Kollegani isä teki viimeiset vuodet ennen eläkettä töitä aivan sairaasti ja veti palkan ihan tappiin. Eläke määriteltiin viimeisten vuosien palkan perusteella ja niinpä eläkkeensä tuli isommaksi kuin peruspalkka (ilman lisiä). Hyvin avoimesti kehuskeli tällä asialla. Nykyään tuo ei ole enää mahdollista, mutta selittää joidenkin seitsemänkymppisten tolkuttomia eläkkeitä
vielä muutama vuosi sitten eläke määräytyi pitkälti kahden viimeisen työvuoden perusteella joten monen eläke on suurempi kuin palkka oli 30-60 vuotiaana
Vierailija kirjoitti:
Suuria eläkkeitä ihmettelevät niin tässä syy.
Lakisääteinen kunnallinen eläketurva tuli voimaan 1.7.1964. Kunnallinen eläketurva sisälsi perus- ja lisäeläketurvan. Peruseläkettä karttui 2 prosenttia vuotta kohti ja lisäeläkettä 0,2 prosenttia vuotta kohti. Eli jos on tehnyt koko ikänsä kunnalle töitä, niin eläke voi olla korkea pienellä palkalla.
Eli kunnalla on kertymä ollut 2,2 % ja meille yksityisellä 1,5 % palkasta. Tuo tekee vuosien mittaan aikamoisen eron. Ja "ihanaa" on, että saamme kaikki maksaa noita julkisen puolen eläkkeitä valtion budjetissa joka vuosi, eli verorahoja menee huimasti siihen, kun julkisen puolen eläkkeitä ei ole rahastoitu läheskään niin paljon kuin yksityisellä. Eli kyllä tulee entinen virkamies kalliiksi kun vanhaksi elää :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitisi ei ole ollut ihan tavallinen toimistotyöläinen, koska tuota eläkettä varten hänen on pitänyt tienata noin 60 000 e/v 40 vuoden ajan.
Adoptiolapsesta ei äitiyslomaa aikanaan saanut, se on totta. Missä iässä tulit tuohon perheeseen?Koittakaa nyt tajuta, että aikaisemmin eläke kertyi huomattavasti paremmin kuin nykyisin. Vuonna 2004 kertymää heikennettiin huomattavasti. Ja uudestaan v. 2014. Näkeehän sen omastakin eläkeotteesta kuinka pienemmästä palkasta aikaisemmin on kertynyt sama eläke kuin suuremmasta palkasta nyt
Tämä.
En tiedä nykytilasta mutta ainakin ennen v.2014 eläke myös kertyi reilummin viimeisinä työvuosina. Eli kyllä tuo ap:n äidin eläke on täysin mahdollinen. Noita 2000e:n nettoeläkkeitä nauttivia on näissä ikäluokissa jotka vaan meni töihin tehtaisiin ja toimistoihin ilman koulutuksia ja etenivät sitten talon sisällä kahvinkeittäjistä ja apumiehistä sihteereiksi ja sorvareiksi.
Vierailija kirjoitti:
Äitini on ollut keskituloinen koko ikänsä. Äitiyslomia ei pitänyt ja töissä on ollut aina. Minä olin 7 vuotta kotiäitinä, osin pakostakin, koska en saanut töitä valmistumisen jälkeen viiteen vuoteen. Oli siis taloudellisesti ajateltuna virhe hankkia lapset opiskeluaikana, kun vastavalmistuneena työkokemuksettomana ei saanut mitään töitä moneen vuoteen.
No, viimeisimmästä äitiyslomasta on jo 14 vuotta. Laskin eilen työeläkeotteeni. Jos jään 69-vuotiaana eläkkeelle, saan naurettavat 1700 euroa eläkettä. Tämänhetkinen bruttopalkkani on 3100 euroa. Äitini ei takuulla ole saanut tällaista palkkaa minun iässäni.
Äiti jaksaa nalkuttaa siitä, miten me ollaan synnytty kultalusikka suussa. Musta ei kyllä tunnu siltä.
HÖPÖ HÖPÖ!
Järkytyksekseni huomasin käyttäen tilastokeskuksen laskuria, että todellinen ostovoimani ei ole kasvanut lainkaan 20 vuodessa. Kehitys ei ole luonnollisestikaan tasainen, mutta 2010-luku on käytännössä romahduttanut tulotasoni. Joten hesarin väite, että kuluva vuosituhat on hellinyt kuusi- ja seitsemänkymppisten lompakkoja ja jäädyttänyt nuorten aikuisten tulotason pitänee monen kohdalla paikkansa.