Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset eivät pysty myöntämään sitä, että mies rakastaa kumppaniansa, nainen rakastaa tunnetta kun häntä halutaan ja sitä mitä hän miehestä hyötyy?
01.02.2019 |
Man wants to be loved, woman wants to be desired
Monesti kuultu termi ja minusta aivan oikeassa. Naisen kiintymys mieheen ei ole aitoa koska se tahtuu ensisijaisesti sen takia, että nainen rakastaa tunnetta jonka kokee ollessaan haluttu ja rakastettu. Naisen lisäksi on saatava hyötyä miehestä ja suhteella, tavalla tai toisella enemmän kuin miehen. Mies taas enemmänkin kiintyy ihmiseen ja persoonaan jonka kanssa haluaa elämänsä jakaa. Nainen ei mitään jaa jos mies ei tätä "palvonnallaan" ja materialla palvele ja tee onnelliseksi.
Miksi tämä on naisille arka paikka myöntää?
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Realiteetit haloo kirjoitti:
Kyllähän tämä pitää täysin paikkansa.
Jos et kehu jatkuvalla syötöllä vaimoasi niin takuulla hakee huomiota toisen miehen sylistä jossain vaiheessa vrt. uroalintu tuo naaraalle pesään koristeeksi risuja.
Nainen luultavasti kääntää pettämisen myös miehensä syyksi. "sä et enään huomioinut minua ja minun tarpeita.. tarpeeksi."
Toinen mies kehuu naisen tukkaa ja jakkua sopivalla hetkellä niin haarat napsahtaa naisella heti auki. Sitten se on taas "rakkautta" jo ensimmäisestä työnnöstä lähtien.
Vastaava tilanne syntyy miehen jäädessä työttömäksi. Siinä on naisen "rakkaus" miestä kohtaan koetuksella, kun rahahana on määrittelemättömän ajan kiinni.
"Jos en olisi allekirjoittanut avioehtoa niin olisin jo lähtenyt pois"
anteeksi, mutta mikä ihmeen rahahana?? minulla on ainakin parisuhteessa ihan omat rahat ja niin on miehelläkin. ei ole mitään "rahahanaa" eikä tarvettakaan. Näin varmaan on ainakin suomessa suurimmalla osalla ikäluokkani (alle 30v) naisista ja miehistä. Tuo "yhteiset rahat" on varmaan joku vanhemman ikäpolven juttu.... tai ainakin todella järjetöntä nykyaikana kun suhteet on lyhyempiä muutenkin D:
Tuo ikäluokka on suomessa sellainen, että keskimäärin naiset tienaa jo enemmän kuin miehet.
Suomi ei ole usa (mistä ap kaltaiset munalassukat saa ideansa).
Tilastot?
Ei tänne sellaisia kaivata kun miehet nyt kertoo miten asiat on!
Ai mutta tuo olikin ilmeisesti naisen viesti.
TILASTOT TÄNNE SAMANTIEN!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun mies jää työttömäksi, nainen ei enää hyödy miehestä yhtä paljon. Tämän takia naisen työttömyys pienentää avioeron riskiä, mutta miehen työttömyys kasvattaa sitä. Mies on naiselle pohjimmiltaan hyödyke.
Mies voi osoittaa hyödyllisyytensä tekemällä kaikki kotityöt, onhan hänellä työttömänä aikaa. Mies voi myös ansiosidonnaisellaan edelleen maksaa puolet yhteisistä kuluista, omistaan hän voi joutua tinkimään. Mikäli perheessä on päiväkoti-ikäisiä lapsia, lapset otetaan kotihoitoon. Perheen ruokakulut pienenevät, kun mies ehtii haudutella edullista, itsetehtyä ruokaa sekä leipoa. Kun tuo on onnistunut minulta, niin aivan varmasti ihan jokainen mies kykenee samaan. Yksikään nainen ei luovu tuollaisesta miehestä, sillä naisen elämä helpottuu huomattavasti, kun hänen ei tarvitse tehdä muuta kuin käydä töissä.
Sen verran helpotan tuossa miehen hommia, että en edellytä hänen neulovan ja ompelevan lapsille vaatteita. Minä tein sitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mies jää työttömäksi, nainen ei enää hyödy miehestä yhtä paljon. Tämän takia naisen työttömyys pienentää avioeron riskiä, mutta miehen työttömyys kasvattaa sitä. Mies on naiselle pohjimmiltaan hyödyke.
Mies voi osoittaa hyödyllisyytensä tekemällä kaikki kotityöt, onhan hänellä työttömänä aikaa. Mies voi myös ansiosidonnaisellaan edelleen maksaa puolet yhteisistä kuluista, omistaan hän voi joutua tinkimään. Mikäli perheessä on päiväkoti-ikäisiä lapsia, lapset otetaan kotihoitoon. Perheen ruokakulut pienenevät, kun mies ehtii haudutella edullista, itsetehtyä ruokaa sekä leipoa. Kun tuo on onnistunut minulta, niin aivan varmasti ihan jokainen mies kykenee samaan. Yksikään nainen ei luovu tuollaisesta miehestä, sillä naisen elämä helpottuu huomattavasti, kun hänen ei tarvitse tehdä muuta kuin käydä töissä.
Sen verran helpotan tuossa miehen hommia, että en edellytä hänen neulovan ja ompelevan lapsille vaatteita. Minä tein sitäkin.
Mutta noihan on naisten hommia, ei kai nyt miehet moisia..!
Miehen tehtävä on työttömänäkin maata sohvalla lipittämässä keskiketterää ja odotella naista töistä kotiin ruoanlaittoon. Siivotakin sen akan pikkuhiljaa pitäisi. HIRVEÄ EUKKO LOISII LOMPAKOLLA JOS LÄHTEE KÄVELEMÄÄN TÄSTÄ SUHTEESTA, NIIN ON RAHAN JA YLELLISYYKSIEN PERÄÄN KAIKKI HAMEVÄKI!
Niin.
/77
Ja tulit tähän tulokseen, kun nainen oletti baaritiskillä sun tarjoovan skumpan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä niin että man wants to be respected and woman wants to be loved.
Ei aina.
Miehenä pitäisin ensiarvoisen tärkeänä että nainen rakastaisi minua minun itseni vuoksi, eikä saavutuksieni tai suorituksieni kautta. Aivan yhtä tärkeänä pitäisin että voisin kunnioittaa kumppanini ajatuksia, mielipiteitä ja arvoja.
No, ehkä siksi olen ikisinkku. Monikin nainen uskoo haluavansa juuri tätä, mutta tunnepuoli herää paremmin kuin mies joka saavuttaa ja suorittaa osoittaa halunsa naista kohtaan.
Mitä ihminen on jos ei saavutuksien ja suoritustensa summa?
Oletko Uuno Turhapuro , johon naiset rakastuu hurmaavan persoonallisuuden vuoksi?
Jäikö koulut käymättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten selität sen, että minä olen rakastunut mieheen, joka ei ole kiinnostunut minusta? Olemme olleet pitkään kavereita, mutta vain kavereita. Minä pidän hänen ajatuksistaan, puheistaan ja tavoistaan viettää vapaa-aikaa, jotka ovat hyvin samanlaiset kuin minullakin. Materiaa ei välillämme liiku kahvia enempää, enkä näe muutenkaan meidän kahden aikuisen hyötyvän toisistaan mitenkään toispuolisesti. Hänen seuransa on parempaa kuin koskaan kenenkään kanssa, ja omasta mielestäni kysymyksessä on rakkaus, toispuolinen rakkaus. Miksi minä haluan viettää loppuelämäni tämän miehen seurassa, jos hän ei palvo minua tai tuo minulle materiaalista voittoa?
Sinulla ei ollut isää tai isäsi ei huomioinut sinua, joten tuo mies "rakastaa" mielestäsi sinua sillä tavalla kuin ansaitset.
Häh? Juttelen kahdeksankymppisen isäni kanssa edelleen vähintään pari kertaa viikossa, kuten äitinikin.
Häh? äitisi juttelee isäsi kanssa pari kertaa viikossa?
Onko tämä siis pitkän liiton salaisuus?
Monen miehen rakkauteen kuuluu olennaisesti se, että rakkauden kohde on hyvännäköinen ja haluaa seksiä yhtä paljon kuin mieskin. Näin ollen on aivan luonnollista, että jos naisella ei ole enää näitä ominaisuuksia, hän ei enää ole rakastamisen kohde, ja mies voi vaihtaa toiseen. Ei siis ole kysymys siitä, että mies lopettaisi rakastamisen, vaan siitä, että rakkaus katoaa miehestä riippumattomista syistä. Yksinkertaista, vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monen miehen rakkauteen kuuluu olennaisesti se, että rakkauden kohde on hyvännäköinen ja haluaa seksiä yhtä paljon kuin mieskin. Näin ollen on aivan luonnollista, että jos naisella ei ole enää näitä ominaisuuksia, hän ei enää ole rakastamisen kohde, ja mies voi vaihtaa toiseen. Ei siis ole kysymys siitä, että mies lopettaisi rakastamisen, vaan siitä, että rakkaus katoaa miehestä riippumattomista syistä. Yksinkertaista, vai mitä?
Tietenkin ,jos avioehtoa ei ole..ja on onnistuttu tekemään yhdessä muutama lapsonen(rakkauden hedelmä)
Asiat eivät olekkaan enää yksinkertaisia
mitä..eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on kyllä niin että man wants to be respected and woman wants to be loved.
Ei aina.
Miehenä pitäisin ensiarvoisen tärkeänä että nainen rakastaisi minua minun itseni vuoksi, eikä saavutuksieni tai suorituksieni kautta. Aivan yhtä tärkeänä pitäisin että voisin kunnioittaa kumppanini ajatuksia, mielipiteitä ja arvoja.
No, ehkä siksi olen ikisinkku. Monikin nainen uskoo haluavansa juuri tätä, mutta tunnepuoli herää paremmin kuin mies joka saavuttaa ja suorittaa osoittaa halunsa naista kohtaan.Mitä ihminen on jos ei saavutuksien ja suoritustensa summa?
Oletko Uuno Turhapuro , johon naiset rakastuu hurmaavan persoonallisuuden vuoksi?
Jäikö koulut käymättä?
Toinen hauska esimerkki tuosta logiikasta on toive, että naiset rakastuisivat luonteeseen eikä siihen, mitä tekee työkseen, harrastaa jne. Ehh... siis miten se luonne ilmenee ellei juuri siinä, mitä tekee, opiskelee, harrastaa jne? Määrätietoinen, aktiivinen, ulospäinsuuntautunut ihminen harvemmin makailee yksin kotona sylkemässä kattoon ja päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monen miehen rakkauteen kuuluu olennaisesti se, että rakkauden kohde on hyvännäköinen ja haluaa seksiä yhtä paljon kuin mieskin. Näin ollen on aivan luonnollista, että jos naisella ei ole enää näitä ominaisuuksia, hän ei enää ole rakastamisen kohde, ja mies voi vaihtaa toiseen. Ei siis ole kysymys siitä, että mies lopettaisi rakastamisen, vaan siitä, että rakkaus katoaa miehestä riippumattomista syistä. Yksinkertaista, vai mitä?
Tuolla perusteella suhteet kestäisivät 7 vuotta ja lapsia ei tehtäisi
Vierailija kirjoitti:
Monen miehen rakkauteen kuuluu olennaisesti se, että rakkauden kohde on hyvännäköinen ja haluaa seksiä yhtä paljon kuin mieskin. Näin ollen on aivan luonnollista, että jos naisella ei ole enää näitä ominaisuuksia, hän ei enää ole rakastamisen kohde, ja mies voi vaihtaa toiseen. Ei siis ole kysymys siitä, että mies lopettaisi rakastamisen, vaan siitä, että rakkaus katoaa miehestä riippumattomista syistä. Yksinkertaista, vai mitä?
Mitä tuo saakelin luonnesönkötys oli aloituksessa? Miksi miehet eivät pysty myöntämään etteivät he kykene rakastamaan persoonaa ja ihmistä vaan pelkkää pintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monen miehen rakkauteen kuuluu olennaisesti se, että rakkauden kohde on hyvännäköinen ja haluaa seksiä yhtä paljon kuin mieskin. Näin ollen on aivan luonnollista, että jos naisella ei ole enää näitä ominaisuuksia, hän ei enää ole rakastamisen kohde, ja mies voi vaihtaa toiseen. Ei siis ole kysymys siitä, että mies lopettaisi rakastamisen, vaan siitä, että rakkaus katoaa miehestä riippumattomista syistä. Yksinkertaista, vai mitä?
Mitä tuo saakelin luonnesönkötys oli aloituksessa? Miksi miehet eivät pysty myöntämään etteivät he kykene rakastamaan persoonaa ja ihmistä vaan pelkkää pintaa?
Miehet aina sanoo sen mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää ja millaisia toivoisivat olevansa. Siksi ei kannata kuunnella mitä miehet sanoo vaan katsoa mitä miehet tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mies jää työttömäksi, nainen ei enää hyödy miehestä yhtä paljon. Tämän takia naisen työttömyys pienentää avioeron riskiä, mutta miehen työttömyys kasvattaa sitä. Mies on naiselle pohjimmiltaan hyödyke.
Mies voi osoittaa hyödyllisyytensä tekemällä kaikki kotityöt, onhan hänellä työttömänä aikaa. Mies voi myös ansiosidonnaisellaan edelleen maksaa puolet yhteisistä kuluista, omistaan hän voi joutua tinkimään. Mikäli perheessä on päiväkoti-ikäisiä lapsia, lapset otetaan kotihoitoon. Perheen ruokakulut pienenevät, kun mies ehtii haudutella edullista, itsetehtyä ruokaa sekä leipoa. Kun tuo on onnistunut minulta, niin aivan varmasti ihan jokainen mies kykenee samaan. Yksikään nainen ei luovu tuollaisesta miehestä, sillä naisen elämä helpottuu huomattavasti, kun hänen ei tarvitse tehdä muuta kuin käydä töissä.
Sen verran helpotan tuossa miehen hommia, että en edellytä hänen neulovan ja ompelevan lapsille vaatteita. Minä tein sitäkin.
Mutta noihan on naisten hommia, ei kai nyt miehet moisia..!
Miehen tehtävä on työttömänäkin maata sohvalla lipittämässä keskiketterää ja odotella naista töistä kotiin ruoanlaittoon. Siivotakin sen akan pikkuhiljaa pitäisi. HIRVEÄ EUKKO LOISII LOMPAKOLLA JOS LÄHTEE KÄVELEMÄÄN TÄSTÄ SUHTEESTA, NIIN ON RAHAN JA YLELLISYYKSIEN PERÄÄN KAIKKI HAMEVÄKI!
Niin.
/77
Olet muuten oikeassa vaikka sarkasmia yrititkin. Naisen tehtävä on palvella miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet seurustellut varsin epäkypsien naisten kanssa, jos he rakastavat vain sinun huomiotasi, eivätkä rakasta sinua sellaisena kuin olet. . Yrität miellyttää naisia väärällä tavalla ja ehkä siksi juuri löydät epäkypsiä ja materialistisia naisia. Tuo taitaa olla niin yleinen ilmiö jossain päin maailmaa, että siitä on tehty oikein sanonta.
Meillä ei ainakaan ole noin. Rakastan miestäni enkä hyödy hänestä yhtään. Meillä on omat rahat yms, kaikki ostetaan puoliksi, enkä edes aja hänen autollaan. Btw eiköhän kaikki halua tuntea olonsa parisuhteessa rakastetuksi JA halutuksi...? Olen ainakin monesti kuullut miehiltä joiden naiset pihtaa että olisi kiva tuntea olonsa edes välillä halutuksi eikä miltei vastenmieliseksi 😆 seksi on kuitenkin aika iso osa parisuhdetta. Miehet pihtaa koko ajan enemmän nykyään 😕 (...ja ennenkuin läski-kortti taas pelataan, niin myös silloin vaikka olisi edelleen hoikka ja urheilullinen 😉)
Vierailija kirjoitti:
Olet seurustellut varsin epäkypsien naisten kanssa, jos he rakastavat vain sinun huomiotasi, eivätkä rakasta sinua sellaisena kuin olet. . Yrität miellyttää naisia väärällä tavalla ja ehkä siksi juuri löydät epäkypsiä ja materialistisia naisia. Tuo taitaa olla niin yleinen ilmiö jossain päin maailmaa, että siitä on tehty oikein sanonta.
Voisiko ap kertoa missä päin maailmaa tätä tapahtuu kun kyseistä sanontaa en ole ennen kuullut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mies jää työttömäksi, nainen ei enää hyödy miehestä yhtä paljon. Tämän takia naisen työttömyys pienentää avioeron riskiä, mutta miehen työttömyys kasvattaa sitä. Mies on naiselle pohjimmiltaan hyödyke.
Mies voi osoittaa hyödyllisyytensä tekemällä kaikki kotityöt, onhan hänellä työttömänä aikaa. Mies voi myös ansiosidonnaisellaan edelleen maksaa puolet yhteisistä kuluista, omistaan hän voi joutua tinkimään. Mikäli perheessä on päiväkoti-ikäisiä lapsia, lapset otetaan kotihoitoon. Perheen ruokakulut pienenevät, kun mies ehtii haudutella edullista, itsetehtyä ruokaa sekä leipoa. Kun tuo on onnistunut minulta, niin aivan varmasti ihan jokainen mies kykenee samaan. Yksikään nainen ei luovu tuollaisesta miehestä, sillä naisen elämä helpottuu huomattavasti, kun hänen ei tarvitse tehdä muuta kuin käydä töissä.
Sen verran helpotan tuossa miehen hommia, että en edellytä hänen neulovan ja ompelevan lapsille vaatteita. Minä tein sitäkin.
Mutta noihan on naisten hommia, ei kai nyt miehet moisia..!
Miehen tehtävä on työttömänäkin maata sohvalla lipittämässä keskiketterää ja odotella naista töistä kotiin ruoanlaittoon. Siivotakin sen akan pikkuhiljaa pitäisi. HIRVEÄ EUKKO LOISII LOMPAKOLLA JOS LÄHTEE KÄVELEMÄÄN TÄSTÄ SUHTEESTA, NIIN ON RAHAN JA YLELLISYYKSIEN PERÄÄN KAIKKI HAMEVÄKI!
Niin.
/77
Olet muuten oikeassa vaikka sarkasmia yrititkin. Naisen tehtävä on palvella miestä.
Näinhän se siellä peräkam.marimaailmassa tuntuu menevän. Lämpimästi onnea kumppaninetsintään.
/77
Ei ole ollut ongelmaa ja kirjoittamani kaavan mukaan myös mennään.
Miten miehestä muka hyötyy? Mies hyötyy enemmän naisesta, miehen elinikäkin on pitempi parisuhteessa.
Uittu mitä jaskaa jonne taas suoltaa.
Alue: Aihe vapaa
Te miehet, jotka ajattelette noin, olette varmaan ihan vapaaehtoisesti jättäytyneet pois "pariutumismarkkinoilta"? Mikä taas on erinomainen asia ottaen huomioon, että joissakin ikäryhmissä miehiä on merkittävästi enemmän kuin naisia. Kaikki voittavat, kun osa jää vapaaehtoisesti pois.