Lue keskustelun säännöt.
Vilja Eerikan murha
31.01.2019 |
Katsoin juuri Rikospaikkaa tv:stä, poliisin tutkinnajohtaja kertoo kuinka taposta tuli murha, ohjelmassa näytetään myös kuinka Sirpa Laamanen ja Touko Tarkki rekonstruktuoivat tilanteen, missä paketoivat Vilja Eerikan kuoliaaksi. Varsinkin Sirpa Laamasen käytös on harvinaisen reipasta, lähes hyväntuulista.
Kuinka tälläinen ihminen kyetään koskaan vapauttamaan? Videon perusteella on vaarallinen henkilö, koska kykenee ilmeisemmin äärimmäiseen pahaan, tappamaan hitaasti puolustuskyvyttömän lapsen.
Pitäisikö tälläiset henkilöt kyetä pitämään lopun ikää suljettujen ovien takana? Onko mielestänne suomen laki oikeudenmukainen uhreille ja heidän omaisilleen?
Kommentit (1034)
Vierailija kirjoitti:
Laamanen olis varmaan lähtenyt isismorsiammeksi, jos olis ollut vapaalla...
Ohisalo olisi varannut jo ullakkokämpän sille eirasta. Nyt saatiin kahdeksan n ekeeriä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo nyt oli yksittäistapaus, mutta esim. tämä Penttilä sais olla lopun ikänsä sellissä. Joka kerta vapauduttuaan on jonkun pistänyt kylmäksi.
Pena kahistelee jo hanskojaan. Räyh! 👹
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummo teki työuransa Askolan kunnan perusturvajohtajana. Oman pojan ongelmilta ja lapsenlapsensa kuoliaaksi kiduttamiselta sulki silmänsä.
Pelottavaa ajatella, jos on ollut tapaamisissa pitämässä poikansa puolia Vilja Eerikan hädän sivuuttaen.
Mielestäni tämä asia vaatisi dokumentaarista tutkintaa.
Mummo (vai äiti?? mummo olisi aika iäkäs...) siis asui ja työskenteli ihan eri kunnassa, eikä hänellä tämän asian kanssa ollut mitään tekemistä. Sen enempää kuin muillakaan sukulaisilla. Jos (korostan: JOS) oli mukana jossain tapaamisissa, niin tottakai piti poikansa puolia, kun eihän ne muutkaan sossut tai viranomaiset tytön hätää huomanneet. Hekin pitivät pojan puolia, koska tyttö ei sanonut mitään ja uskoivat pojan puheet. Miksi mummon olisi pitänyt huomata? JOS mummo oli jossain mukana, niin varmasti lähinnä siksi, että tiesi, että poika ei ole ihan täysivaltainen ja tarvitsee viranomaisten kanssa toimiessa apua. Eihän hän mitään lapsen kiduttamista ole ollut puolustelemassa eikä siitä ole tiennyt.
Turha sitä mummoa tähän on vetää. Onko edes mitään todisteita, että hän on jutussa jotenkin mukana ollut?
Kokenut sosiaalialan osaaja. Olisi todellakin luullut hänen, jos kenenkä huomaavan, että Eerikalla ei ole kaikki hyvin.
Mistä tiedät hänen käytännön kokemuksensa ja osaamisen tasonsa. Ja sen, kuinka paljon hän oli tytön kanssa tekemisissä. Sirpa ei mm päästänyt tyttöä tapaamaan mummoa Tarkin mukana, koska "tyttö oli ollut tuhma". Toki siinä olisi pitänyt hälytyskellojen soida, näin voi jälkiviisastella.
Mutta ei kai kenelläkään kokeneella osaajalla ollut ainakaan kovin kovaa koemusta mistään vastaavasta, tämähän oli aivan omaa luokkaansa tapauksena.
Kokemusta mistä, kuoliaaksi tukehduttamisesta vai? Kyllä sosiaalipuolella oletettavasti on nähty mustelmilla ja tukattomia kohtia lapsien päänahoissa. Siellä oli myös tiedossa, että tyttö ei luottanut keneenkään. Mitä ajatuksia itsellesi herää lapsesta, joka ei luota, edes vanhempiinsa?? Minulle herää heti ajatus, että lapsen kotioloissa ja vanhemmissa on jotain vialla.
Mistä tiedät, ettei lapsi luota vanhempiinsa, ellei hän itse sitä kerro. Ja hänhän kertoo sen vain, jos luottaa sinuun.
Retorinen kysymys, ei tarvitse vastata.
Lapsella ei ole aikuisen taitoa sanoittaa kaikkia tunteitansa, eikä välttämättä edes tiedä mitä luottamus tarkoittaa. Varsinkin jos luottamusta ei ole koskaan ollutkaan lapsen ja vanhempien välillä. Lapsi toimii tällöin vaiston ja kokemuksensa varansa, vaikenee, karttaa tiettyjä tilanteita, on arka tai hyökkäävä yrittäessään puolustaa itseään. Omituista, että näet lapsen ilmaisemat tunteet vain aikuisen tavalla etkä ymmärrä lapsen tunteista.
Mutta kerro siis, mistä huomaa, ettei lapsi luota vanhempiinsa, jos vanhemmat eivät itse ole läsnä tilanteessa. Ellei lapsi kerro. Hänen käyttäytymisensähän on silloin reaktiota lasnä oleviin henkilöihin.
Tuossahan niitä merkkejä jo tuli.
Väännä nyt rautalangasta tällaiselle tyhmälle, mistä tietää, että epäluottamus koskee myös vanhempia, eikä ainoastaan sitä läsnä olevaa muuta aikuista?
No ajattele asiaa näin: ulkopuolinen juttelee lapselle niitänäitä, puhuu esimerkiksi että onpa nyt paljon lunta ja ulkona on varmaan kiva lasketella pulkalla, minkä värinen pulkka sinulla on? Lapsi vastaa että sininen. Ulkopuolinen tavoittelee lapselle turvallista oloa, hyvää keskustelutuokiota. Kunnes lapselta kysytään leikittekö ulkona isän tai äidin kanssa. Lapsi vastaa joo kai. Mitä leikitte? Kaikkea (kiemurtelee). Mistä äidin tekemästä ruuasta pidät eniten? En tiää. Onko lihapullat hyviä? Joo, kai. Halaako äiti sinua? Lapsi ei vastaa. Jne. Osutaan arkaan kohtaan, lapsi tiedostaa että nyt kysellään kotioloista, joista ei ole hyvä kertoa. Lapsi ymmärtää, että aikuiset puhuvat toisille aikuisille kuten äitikin kertoo isälle aina kummallisia asioita hänestä ja hän -siis lapsi saa aina rangaistuksen. Aikuisiin ei voi luottaa. Epäluottamuksen vanhempia kohtaan voi huomata myös lapsen reaktioista: kova ääni tai huuto, lapsi pelästyy ja haluaa pois. Käden äkkinäinen nosto ylös, lapsi kavahtaa. Viinapullo pöydällä, lapsi on varautunut. Yhteissaunominen mökillä tai riisuminen, välttää.
Mikään yksittäinen lapsen reaktio ei tietenkään kerro kotiongelmista, vaan lasta täytyy osata ns. lukea. Kuten aikuistakin. Kaikilla on tunteet (paitsi laamiskalla).
Hieno teksti.
Tuo loppu on vain väärin. Kaikilla hulluillakin on tunteet, he vain ovat oppineet peittämään ne niin hyvin, että näyttää siltä, että he olisivat tunteettomia. Nämä tekijät tulevat tarvitsemaan psykoterapiaa todella paljon.
Psykopaatilla ei ole tunteita ja empatiaa lainkaan. Se akkahan on ihan todettu psykopaatiksi. Toke on kai vaan ihan vajaaälyinen muuten vaan. Ihme kuitenkin jos osas soittaa kitaraa. Ei sekään kuitenkaan ihan aivottomalta kuitenkaan onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on tämän Laamaskan ja Toukopoukon lisäksi yksi joka myös kuuluisi telkien taakse, tämä mummo. Sosiaalijohtaja, jota vastaan tuskin kukaan alainen on lähtenyt ja jos onkin, valituslappu on helppo selittää ja mapittaa kohtaan Ö. Tytön ei olisi koskaan pitänyt päätyä isälleen ja toivon että hän on mummon unissa joka yö ja ajatuksissa jokainen hetki. Että lopulta syyllisyys syö kuin syöpä, elävältä.
En todellakaan halua puolustella Tarkin äitiä tipan tippaa, mutta hänen alaisensa eivät olleet Vilja-Eerikan tapauksen kanssa missään tekemisissä. Vilja-Eerika asui Helsingissä ja mummo oli ihan toisen kunnan työntekijä. Vilja Eerikan sossujen ja lastensuojelutyöntekijöiden pomo oli Helsingin sosiaalitoimen johtaja.
Onhan mummon ollut PAKKO huomata pahoinpitelyn merkit, siis fyysiset. Vilja hänen luonaan kuitenkin kävi.
Ehkä mummokin on mielisairas, oletko ajatellut tätä skenaariota?
Juurikin näin! Useinhan nuo mielisairaudet kulkevat suvuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laamanen olis varmaan lähtenyt isismorsiammeksi, jos olis ollut vapaalla...
Ohisalo olisi varannut jo ullakkokämpän sille eirasta. Nyt saatiin kahdeksan n ekeeriä vaan.
Siellä ullakkokämpässä äitisi olisi ottanut koko ryhmältä kakkoseen ja olisit itsekin päässyt liukkaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ajatellut usein miksi tämänkin tapauksen päätekijä eli ilkeä äitipuoli oli niin julma. Ehkä hänkin oli kokenut elämänsä aikana kaltoinkohtelua. Luulen että tuo läskiksi haukkuminen on juuri sitä mitä hän itse on kuullut jo paljon ennen kuin alkoi haukkumaan Eerikaa. Pakkosyöttäminen oli sitä että hän halusi Eerikan lihovan ja niin Eerika lihoikin. Hän nautti siitä että sai haukkua Eerikaa koska ne sanat eivät kohdistunut häneen itseensä. Hän oli varmasti kateellinen viattomalle sievälle pienelle tytölle jota isä omalla tavallaan rakastikin ainakin alkuunsa ennen kuin sai Toukon pään sekaisin manipuloidessaan. Ja tämä pieni tyttö oli helppo uhri valitettavasti kärsimään äitipuolen pahuutta. Emme tosiaan tiedä miten kiusattu tämä tekijä on ollut. Kova kuori ja kylmä luonne hänelle on ainakin kasvanut. Samalla mietin näitä koulusurmaajia joilla hyvin usein on tausta että ovat olleet koulukiusattuja. En hyväksy missään nimessä sitä että tehdään toiselle pahaa mutta jollain lailla ymmärrän sitä että jos olet esimerkiksi kasvanut huonoissa oloissa niin kyllä se selittää miten aikuisena toimit. Esimerkkinä vielä että pedofiilitkin voivat olla niitä joita on lapsena hyväksikäytetty. Apua on saatavilla kaikille jotka sen vastaanottavat. Mutta jos et itse ymmärrä tekeväsi väärin niin hankala sitä on avun piiriin hakea. Tällaisia ajatuksia.
Puikoissa heilui jo silloin minna manelius. Hän on yleensä miehen puolella, vaikka tämä tulisi lasin läpi äidin asuntoon ja katkoisi hampaat suusta, ja muuttaa kirjauksissaan äidin alkoholittoman glöginkin juopotteluksi, kunhan lapsi vain saadaan pois äidiltä.
Nykyisin hän selittelee tekemisiään ja ryyppykaveriensa tekemisiä helsingin hallinto-oikeudessa. Vinkatkaa mulle ensimmäinen virhe, niin käräytän Valvontalautakunnalle, ja käräytän muutenkin. Jokaiselle hevoselle löytyy ohjastaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olikohan mitään tietoa, että tekikö jokin lääkitys Toukosta vajaaälyisen oloisen? Oliko Sirpa syöttänyt Toukolle lääkkeitä, joista hän ei itse edes tiennyt. Tällaista olen lukenut Minfosta. En tietenkään olisi ihmeissäni, kun Sirpa onnistui niin hyvin hämäämään sosiaalityötekijöitäkin ja pääsi kuin koira veräjästä, kun henkilöllisyystodistusta kysyttiin.
Sokeankin sen pitäisi nähdä, että jos asunto, jonne perhe väitti muuttavansa, ei olekaan oikeasti myytävänä kenellekään ja mitään Nadia-nimistä lääkäriä ole koskaan ollutkaan töissä sairaalassa. "Nadia" olikin todellisuudessa hoitaja, joka varasti rahaa joltakin, jos nyt oikein muistan lukeneeni hänestä.
Kyllä. En ole voinut poistua kotoa viikkoon paitsi eilen töihin, mistä myöhästyin. On aivan hirveä olo. Menneisyyden tapahtumat vyöryy päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti nuo henkilöt tapetaan!
Vierailija kirjoitti:
Touko Tarkin äiti kuulemma Askolan sosiaalitoimen johtaja ja oli paikalla kun perhe asioi sosiaalitoimen kanssa. Siksi asiaan ei puututtu ?
Se selittäisi paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eerika juossut noin 3 viikkoa joka päivä 3 x päivässä kahden tunnin ajan kotipihaa ympäri. Yritetty keskustella Eerikan kanssa, miksi juoksee. On ollut itkuinen ja sanonut, ettei saa pysähtyä."
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa olisi muidenkin vastuullisten pitänyt joutua hetkeksi istumaan. Sos.työntekijät ainakin 1-2 vuodeksi.
Kyllä heidät kaikki kuulusteltiin ja syytteetkin nostettiin, joten 🤷♀️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saivat lapsilisän ja mahdollist tuet
Vierailija kirjoitti:
Touko Tarkin äiti kuulemma Askolan sosiaalitoimen johtaja ja oli paikalla kun perhe asioi sosiaalitoimen kanssa. Siksi asiaan ei puututtu ?
Samaa välinpitämätöntä ja puusilmäistä kuraa se aikuisssosiaalityökin on. Kuinkahan monta itsemurhaa ja perhetragediaa sossut ovat suoraan saaneet aikaan? Sossujen toimintaa pitäisi tutkia ja valvoa paljon nykyistä aktiivisemmin ja rankaista väärinkäytöksistä ja laiminlyönneistä ankarammin.
Tänään tulee 10v tapahtuneesta. Levätköön pieni tyttö rauhassa
Vilja Eerikan jatkuva kaltoinkohtelu ja järkyttävä murha ei unohdu koskaan. Suomen laissa ei ole tarpeeksi suurta rankaistusta Sirpa Laamaselle.
Mitähän Toukon ja Sirpan kaltaiset ihmiset ajattelisivat tekemisistään, jos joutuisivat itse kokemaan saman.
Vierailija kirjoitti:
Eerikan ukki on musiikkiterapeutti, isoäiti sosiaalijohtaja, setä on lastenkodin johtaja ja täti pitää huostaanotettujen lasten pienryhmäkotia.
Nämä faktat löytyvät netistä googlettamalla.
Kysynkin vaan: miten he nukkuvat öisin? Miten lastensuojelussa ja mt-ongelmaisten ihmisten hoidosta voi vastata tällaista väkeä? Jos Eerikan mummo ei muka havainnut lapsenlapsensa kotioloissa puitteita; pienessä yksiössä kolmestaan isän ja äitipuolen kanssa, yli 3km koulumatka, selkeät käytöshäiriöt ja pihalla juoksuttaminen ja pihalle ulostaminen, nämä olivat siis mummon mielestä normaaleja asioita, niin kysyn:
MITÄ MAHDOLLISUUKSIA YHDELLÄKÄÄN KALTOINKOHDELLULLA LAPSELLA ON PELASTUA, KUN EERIKAA EI VOITU PELASTAA TÄMÄN PÄIVÄNSELVÄN PERHEHELVETIN KESKELTÄ?
Eerikalla oli tukenaan kuraattori, rehtori, äiti ja äidin läheiset, jopa terveydenhoitaja ja lääkäri, mutta silti uskottiin isää, äitiPUOLTA ja mummoa.
Tämä tapaus riivaa minua, eikä jätä rauhaan. Tässä maassa ei välitetä lapsista vaan vanhempien (tai toisen heistä) oikeuksista. Vanhemmilla on oikeus tuhota lapsi, yhteiskunta on voimaton.
Näin se menee.
Riipaisevan hyvin kirjoitettu. Itse perehdyin tähän tapaukseen tarkemmin vasta eilen, vaikka olen toki päällisin puolin tiennyt että 8-vuotiaalle tytölle tapahtui vuosia sitten jotain kauheaa. Tämä tapaus riivaa minuakin, tämä on ylitsepääsemättömän järkyttävä asia. Tapaus oikeastaan kiteyttää aika hyvin, miten hampaaton ja munaton tällainen länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnankin turvaverkosto pahimmillaan on. Miten voi olla mahdollista, ettei Vilja Eerikaa pystynyt pelastamaan kukaan, vaikka niin moni niin pitkään tiesi että jotain kammottavaa siellä kotona tapahtuu. Vilja Eerikan lähipiirille ja myös tapauksessa vatuloinneille viranomaisille ei tule koskaan antaa tapahtunutta anteeksi, menkööt hautaan asti tytön kohtalo omallatunnollaan.
Ainoa hyvä asia, joka tästä painajaismaisesta tragediasta voisi seurata, olisi se että järjestelmää parannettaisiin tapahtuneesta oppia ottaen. Mutta valitettavasti on jo nähty, ettei oppia liiemmin ole välttämättä otettu. En voi sanoin kuvata surua ja raivoa jota tämä pienen tytön täydellisen epäoikeudenmukainen kohtalo herättää. Lepää rauhassa, Vilja Eerika.
Kukakohan lähisukulainen tämä tänne vastaileva idari on? Ota nenästä kiinni ja hyppää katolta!