10 kk ikäistä vauvaa purtiin päiväkodissa

Vierailija kirjoitti:

Ulkomailla lapset voivat olla parin kuukauden ikäisinä hoidossa. Ei äidit yleensä ole yli vuotta poissa työelämästä Suomessakaan, ellei ole kotiäiti tai erityisen perhekeskeinen.

No mitä sitten? Ei toi parin kuukauden hoitoon meno mitenkään tavoteltavaa oo ja hyvä ettei sellanen oo pakollista täällä

Eduskuntavaalit ovat kohta tulossa. Mahtaako ko. vauvan mamma olla keväällä ehdokkaana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella helppo vaikkapa kirurgin palata 3 vuoden työn jälkeen takaisin leikkaamaan, lääketiedehän ei ole mennyt yhtään eteenpäin ja onhan se sydänkirurgia kuin pyörällä ajoa eli pienet tauot ei haittaa... Nämä naiset jotka vaativat muitakin jäämään kotiin aiheuttavat sen ettei naisia enää näy johtotehtävissä ta vaativissa ammateissa, tai ainakaan perheellisiä naisia. Lasikattoa ollaan rikottu ja yritetty saada naiset mukaan yhteiskunnan korkeimmillekin portaille, mutta kateelliset naiset haluavat itse vetää muita naisia sieltä alas. Tosiasiassa en tiedä ketään merkittävää työtä tekevää ihmistä, joka olisi ollut vaikkapa nyt 6-7 vuotta työelämästä pois kotona lapsia hoitaen ja palannut takaisin samalle tasolle. Täällä omaa sädekehäänsä kiillottavat naiset ovat todennäköisesti suorittavassa työssä vaikka kuinka yrittävät esittää olevansa tohtoreita ym. Jokuhan siinä omassa elämässä mättää että toisten valinnat ottaa niin koville vaikka se toki hienosti naamioidaankin huoleksi lasten hyvinvoinnista. Töissäkäyvät äidit harvemmin yhtä massiivisessa mittakaavassa käyvät aloittamaan keskusteluita kotiäideistä.

Tosielämässä kuitenkaan nämä aikaisin töihin palaavat (tai vauvansa pk:hon laittavat) harvoin mitään kirurgeja ovat. Usein ovat matalapalkka-alalla tai jopa työttömiä. Sikäli outo tuo viestisi. Jonkun hoitsun/kampaajan/asiakaspalvelijan ym. kannattaisi todellakin jäädä kotiin lapsen kanssa pidemmäksi aikaa.

Miten ihmeessä työtön mahtaa palata töihin, eihän hänellä ole paikkaa minne palata? Vai luuleeko joku että sille on lapselle väliä, onko äiti kotona työttömän nimikkeellä vaiko kotihoidontuella. Tutkitusti kotona ovat pisimpään kouluttamattomat.

Minua ärsyttävät nämä, jotka eivät ymmärrä että lapsen tarpeet eivät lopu siihen taaperoikään, että todellakin tarpeet ovat suurimmillaan vasta teininä.

Jolloin lapsi mm saa sen mallin onko normaalia käydä mielekkäässä ja arvostetussa työssä, vai venytäänkö kotona katkerana pitkäaikaistyöttömänä niin ettei koskaan ole varaa mihinkään. Säännönmukaisesti tämä malli siirtyy lapsillekin, tutkitusti lääkärin lapsesta todennäköisesti tulee lääkäri ja pitkäaikaistyöttömän lapsesta syrjäytynyt. Toki tähän on poikkeuksia, mutta lähes yhtä harvassa ovat kuin kanan hampaat.

Minun äitini oli "kotiäiti", ja aina olen toivonut että olisin päässyt tarhaan ajoissa. Koulun aloitus oli vaikeaa, olin jäljessä niin sosiaalisissa taidoissa kun motoriikassakin, eipä äidin kanssa kotona mitään liikuntaa ollut harrastettu. Vasta yläkoulussa sain kiinni ikätoverini, ja oli aika kovan työn takana.

Tässä on nyt metsä hukkunut puilta, hoitopaikassa ei pitäisi päästä tapahtumaan tuollaisia puremia.

Koko elämän perusta rakentuu niille parille elämän ensivuodelle. Jos aloittaa päiväkodin 2-3v iässä niin ei kyllä varmasti ole yhtään jäljessä aloittaessaan koulun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella helppo vaikkapa kirurgin palata 3 vuoden työn jälkeen takaisin leikkaamaan, lääketiedehän ei ole mennyt yhtään eteenpäin ja onhan se sydänkirurgia kuin pyörällä ajoa eli pienet tauot ei haittaa... Nämä naiset jotka vaativat muitakin jäämään kotiin aiheuttavat sen ettei naisia enää näy johtotehtävissä ta vaativissa ammateissa, tai ainakaan perheellisiä naisia. Lasikattoa ollaan rikottu ja yritetty saada naiset mukaan yhteiskunnan korkeimmillekin portaille, mutta kateelliset naiset haluavat itse vetää muita naisia sieltä alas. Tosiasiassa en tiedä ketään merkittävää työtä tekevää ihmistä, joka olisi ollut vaikkapa nyt 6-7 vuotta työelämästä pois kotona lapsia hoitaen ja palannut takaisin samalle tasolle. Täällä omaa sädekehäänsä kiillottavat naiset ovat todennäköisesti suorittavassa työssä vaikka kuinka yrittävät esittää olevansa tohtoreita ym. Jokuhan siinä omassa elämässä mättää että toisten valinnat ottaa niin koville vaikka se toki hienosti naamioidaankin huoleksi lasten hyvinvoinnista. Töissäkäyvät äidit harvemmin yhtä massiivisessa mittakaavassa käyvät aloittamaan keskusteluita kotiäideistä.

Tosielämässä kuitenkaan nämä aikaisin töihin palaavat (tai vauvansa pk:hon laittavat) harvoin mitään kirurgeja ovat. Usein ovat matalapalkka-alalla tai jopa työttömiä. Sikäli outo tuo viestisi. Jonkun hoitsun/kampaajan/asiakaspalvelijan ym. kannattaisi todellakin jäädä kotiin lapsen kanssa pidemmäksi aikaa.

Miten ihmeessä työtön mahtaa palata töihin, eihän hänellä ole paikkaa minne palata? Vai luuleeko joku että sille on lapselle väliä, onko äiti kotona työttömän nimikkeellä vaiko kotihoidontuella. Tutkitusti kotona ovat pisimpään kouluttamattomat.

Minua ärsyttävät nämä, jotka eivät ymmärrä että lapsen tarpeet eivät lopu siihen taaperoikään, että todellakin tarpeet ovat suurimmillaan vasta teininä.

Jolloin lapsi mm saa sen mallin onko normaalia käydä mielekkäässä ja arvostetussa työssä, vai venytäänkö kotona katkerana pitkäaikaistyöttömänä niin ettei koskaan ole varaa mihinkään. Säännönmukaisesti tämä malli siirtyy lapsillekin, tutkitusti lääkärin lapsesta todennäköisesti tulee lääkäri ja pitkäaikaistyöttömän lapsesta syrjäytynyt. Toki tähän on poikkeuksia, mutta lähes yhtä harvassa ovat kuin kanan hampaat.

Minun äitini oli "kotiäiti", ja aina olen toivonut että olisin päässyt tarhaan ajoissa. Koulun aloitus oli vaikeaa, olin jäljessä niin sosiaalisissa taidoissa kun motoriikassakin, eipä äidin kanssa kotona mitään liikuntaa ollut harrastettu. Vasta yläkoulussa sain kiinni ikätoverini, ja oli aika kovan työn takana.

Tässä on nyt metsä hukkunut puilta, hoitopaikassa ei pitäisi päästä tapahtumaan tuollaisia puremia.

Koko elämän perusta rakentuu niille parille elämän ensivuodelle. Jos aloittaa päiväkodin 2-3v iässä niin ei kyllä varmasti ole yhtään jäljessä aloittaessaan koulun.

Eli kaikki vaan kotiin, vaikka se sitten tarkoittaisi että äiti syrjäytyy ja avioliitto kariutuu, mutta kunhan ei lasta ole viety hoitoon ennen 3 v ikää? Kahden lapsen perheessä puhutaan vähintään 6-7 vuoden poissaolosta työstä, ellei ole vakityötä johon palata ja toinen raskaus ei alakaan heti ensimmäisestä kierrosta synnytyksen jälkeen.  

ON olemassa hoitoa jossa lapsi ei tule purruksi tai muutenkaan kärsi, mutta sitä ei saa käyttää, koska....?

Pitäisi olla itsestään selvää, että kahden lapsen hankkiminen ei tarkoita työelämästä syrjäytymistä äidille, vaan hoitopaikoilla pitäisi mitoitus olla sellainen, ettei tämmöisiä puremisia pääse tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella helppo vaikkapa kirurgin palata 3 vuoden työn jälkeen takaisin leikkaamaan, lääketiedehän ei ole mennyt yhtään eteenpäin ja onhan se sydänkirurgia kuin pyörällä ajoa eli pienet tauot ei haittaa... Nämä naiset jotka vaativat muitakin jäämään kotiin aiheuttavat sen ettei naisia enää näy johtotehtävissä ta vaativissa ammateissa, tai ainakaan perheellisiä naisia. Lasikattoa ollaan rikottu ja yritetty saada naiset mukaan yhteiskunnan korkeimmillekin portaille, mutta kateelliset naiset haluavat itse vetää muita naisia sieltä alas. Tosiasiassa en tiedä ketään merkittävää työtä tekevää ihmistä, joka olisi ollut vaikkapa nyt 6-7 vuotta työelämästä pois kotona lapsia hoitaen ja palannut takaisin samalle tasolle. Täällä omaa sädekehäänsä kiillottavat naiset ovat todennäköisesti suorittavassa työssä vaikka kuinka yrittävät esittää olevansa tohtoreita ym. Jokuhan siinä omassa elämässä mättää että toisten valinnat ottaa niin koville vaikka se toki hienosti naamioidaankin huoleksi lasten hyvinvoinnista. Töissäkäyvät äidit harvemmin yhtä massiivisessa mittakaavassa käyvät aloittamaan keskusteluita kotiäideistä.

Tosielämässä kuitenkaan nämä aikaisin töihin palaavat (tai vauvansa pk:hon laittavat) harvoin mitään kirurgeja ovat. Usein ovat matalapalkka-alalla tai jopa työttömiä. Sikäli outo tuo viestisi. Jonkun hoitsun/kampaajan/asiakaspalvelijan ym. kannattaisi todellakin jäädä kotiin lapsen kanssa pidemmäksi aikaa.

Miten ihmeessä työtön mahtaa palata töihin, eihän hänellä ole paikkaa minne palata? Vai luuleeko joku että sille on lapselle väliä, onko äiti kotona työttömän nimikkeellä vaiko kotihoidontuella. Tutkitusti kotona ovat pisimpään kouluttamattomat.

Minua ärsyttävät nämä, jotka eivät ymmärrä että lapsen tarpeet eivät lopu siihen taaperoikään, että todellakin tarpeet ovat suurimmillaan vasta teininä.

Jolloin lapsi mm saa sen mallin onko normaalia käydä mielekkäässä ja arvostetussa työssä, vai venytäänkö kotona katkerana pitkäaikaistyöttömänä niin ettei koskaan ole varaa mihinkään. Säännönmukaisesti tämä malli siirtyy lapsillekin, tutkitusti lääkärin lapsesta todennäköisesti tulee lääkäri ja pitkäaikaistyöttömän lapsesta syrjäytynyt. Toki tähän on poikkeuksia, mutta lähes yhtä harvassa ovat kuin kanan hampaat.

Minun äitini oli "kotiäiti", ja aina olen toivonut että olisin päässyt tarhaan ajoissa. Koulun aloitus oli vaikeaa, olin jäljessä niin sosiaalisissa taidoissa kun motoriikassakin, eipä äidin kanssa kotona mitään liikuntaa ollut harrastettu. Vasta yläkoulussa sain kiinni ikätoverini, ja oli aika kovan työn takana.

Tässä on nyt metsä hukkunut puilta, hoitopaikassa ei pitäisi päästä tapahtumaan tuollaisia puremia.

Koko elämän perusta rakentuu niille parille elämän ensivuodelle. Jos aloittaa päiväkodin 2-3v iässä niin ei kyllä varmasti ole yhtään jäljessä aloittaessaan koulun.

Eli kaikki vaan kotiin, vaikka se sitten tarkoittaisi että äiti syrjäytyy ja avioliitto kariutuu, mutta kunhan ei lasta ole viety hoitoon ennen 3 v ikää? Kahden lapsen perheessä puhutaan vähintään 6-7 vuoden poissaolosta työstä, ellei ole vakityötä johon palata ja toinen raskaus ei alakaan heti ensimmäisestä kierrosta synnytyksen jälkeen.  

ON olemassa hoitoa jossa lapsi ei tule purruksi tai muutenkaan kärsi, mutta sitä ei saa käyttää, koska....?

Pitäisi olla itsestään selvää, että kahden lapsen hankkiminen ei tarkoita työelämästä syrjäytymistä äidille, vaan hoitopaikoilla pitäisi mitoitus olla sellainen, ettei tämmöisiä puremisia pääse tapahtumaan.

Kukaan ei täällä vaadi äitiä hoitamaan yhtä lasta kerrallaan kolmea vuotta, sitten taas uutta lasta kolmea vuotta jne.

Sinä olet tyhmä.

Kahden lapsen hoitaminen niin että lapsilla on järkevä ikäero ja molemmat vanhemmat osallistuu ja loppu paikataan esim hoitajalla on aivan yksinkertaista, eikä syrjäytä yhtikäs ketään.

On mielen ja tunteen köyhyyttä survoa vauva päiväkotiin. HUONOA VANHEMMUUTTA.

Ja se mitä tarvittaisiin olisi kunnon korotus kotihoidontukeen ja asennemuutos työelämään.

Onhan se helppoo elää meidän muitten verovaroilla ja hehkua kuinka se on aivoa oikea tapa elää. Kohta tulee vaalit, niin otettaisko näiltä mammoilta tuet pois :D. Itse kannatan suuresti 3+3+3 mallia. Eli teidän olisi pakko mennä välissä töihin ja pistää isä kantamaan myös vastuuta lapsesta. Kuinka kauheeta tämä olisi marttyyrimammoille :D.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se helppoo elää meidän muitten verovaroilla ja hehkua kuinka se on aivoa oikea tapa elää. Kohta tulee vaalit, niin otettaisko näiltä mammoilta tuet pois :D. Itse kannatan suuresti 3+3+3 mallia. Eli teidän olisi pakko mennä välissä töihin ja pistää isä kantamaan myös vastuuta lapsesta. Kuinka kauheeta tämä olisi marttyyrimammoille :D.

Minä en kannata, koska minusta sinun ei olisi alunperinkään pitänyt tehdä lapsia luuserille. Ei ole minun asiani puuttua siihen, että te ette osaa hoitaa asioitanne.

Ja kai sinä tajuat, että tuossa sinun kannattamassasi mallissa ne tuet on huomattavan paljon isommat kuin nykyiset.

Pahoin oli purtu lapsi ja hoitaja muka 3 metrin päässä. Näin ei saa käydä. Pientä täytyy sylitellä. Asia toinen on yleisesti ottaen 10 kk vanha on aivan liian pieni päiväkotiin. Harvinaista.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se helppoo elää meidän muitten verovaroilla ja hehkua kuinka se on aivoa oikea tapa elää. Kohta tulee vaalit, niin otettaisko näiltä mammoilta tuet pois :D. Itse kannatan suuresti 3+3+3 mallia. Eli teidän olisi pakko mennä välissä töihin ja pistää isä kantamaan myös vastuuta lapsesta. Kuinka kauheeta tämä olisi marttyyrimammoille :D.

Meinaatko että esim. tämänhetkinen kotihoidon tuki on useimmille porkkana jäädä kotiin hoitamaan lapsia? Käy ihmeessä Kelan sivuilla katsomassa kuinka paljon se on. Eiköhän kotiin jää ne joilla on joko miehellä hyvä palkka tai sitten säästöjä (plus toki halua jäädä kotiin)

Kannattaisi malli johtaisi siihen, että ne jotka eivät haluaisi hoitaa lapsiaan muutenkaan veisivät vain aiemmin hoitoon lapset. Päiväkoteihin jouduttaisiin perustamaan lastenseimet, eli osastot jonne voi viedä jo 3kk vanhan vauvan. Suurin osa veisi 6kk vanhan, mutta kyllä osa veisi 3kk vanhan sillä näille vanhemmille annetaan noin viesti että se on ihan ok.

Et taida ihan ymmärtää, että kotona hoidettu lapsi tulee halvemmaksi yhteiskunnalle kuin päiväkodissa hoidettu? Puhumattakaan jos sinne tuotaisiin vielä täysin maidolla eläviä vauvoja, mikähän olisi suhdeluku noissa ryhmissä? Voisiko kenet tahansa palkata hoitamaan 3kk vanhaa vauvaa?

Puhumattakaan pidemmällä tähtäimellä seuraukset, kun ensinnäkin 3kk vanhan vauvan imetys katkeaa ja toisekseen yhteys ensisijaiseen hoitajaan heikkenee ja turvallinen kiintymyssuhde ei hyvin todennäköisesti muodostu. Se on varmana hauskaa heitellä aivopieruja ajattelematta hetkeäkään asioiden todellisia kustannuksia ja ihan hyvän lapsuuden itseisarvon merkitystä myös.

Lto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella helppo vaikkapa kirurgin palata 3 vuoden työn jälkeen takaisin leikkaamaan, lääketiedehän ei ole mennyt yhtään eteenpäin ja onhan se sydänkirurgia kuin pyörällä ajoa eli pienet tauot ei haittaa... Nämä naiset jotka vaativat muitakin jäämään kotiin aiheuttavat sen ettei naisia enää näy johtotehtävissä ta vaativissa ammateissa, tai ainakaan perheellisiä naisia. Lasikattoa ollaan rikottu ja yritetty saada naiset mukaan yhteiskunnan korkeimmillekin portaille, mutta kateelliset naiset haluavat itse vetää muita naisia sieltä alas. Tosiasiassa en tiedä ketään merkittävää työtä tekevää ihmistä, joka olisi ollut vaikkapa nyt 6-7 vuotta työelämästä pois kotona lapsia hoitaen ja palannut takaisin samalle tasolle. Täällä omaa sädekehäänsä kiillottavat naiset ovat todennäköisesti suorittavassa työssä vaikka kuinka yrittävät esittää olevansa tohtoreita ym. Jokuhan siinä omassa elämässä mättää että toisten valinnat ottaa niin koville vaikka se toki hienosti naamioidaankin huoleksi lasten hyvinvoinnista. Töissäkäyvät äidit harvemmin yhtä massiivisessa mittakaavassa käyvät aloittamaan keskusteluita kotiäideistä.

Tosielämässä kuitenkaan nämä aikaisin töihin palaavat (tai vauvansa pk:hon laittavat) harvoin mitään kirurgeja ovat. Usein ovat matalapalkka-alalla tai jopa työttömiä. Sikäli outo tuo viestisi. Jonkun hoitsun/kampaajan/asiakaspalvelijan ym. kannattaisi todellakin jäädä kotiin lapsen kanssa pidemmäksi aikaa.

Miten ihmeessä työtön mahtaa palata töihin, eihän hänellä ole paikkaa minne palata? Vai luuleeko joku että sille on lapselle väliä, onko äiti kotona työttömän nimikkeellä vaiko kotihoidontuella. Tutkitusti kotona ovat pisimpään kouluttamattomat.

Minua ärsyttävät nämä, jotka eivät ymmärrä että lapsen tarpeet eivät lopu siihen taaperoikään, että todellakin tarpeet ovat suurimmillaan vasta teininä.

Jolloin lapsi mm saa sen mallin onko normaalia käydä mielekkäässä ja arvostetussa työssä, vai venytäänkö kotona katkerana pitkäaikaistyöttömänä niin ettei koskaan ole varaa mihinkään. Säännönmukaisesti tämä malli siirtyy lapsillekin, tutkitusti lääkärin lapsesta todennäköisesti tulee lääkäri ja pitkäaikaistyöttömän lapsesta syrjäytynyt. Toki tähän on poikkeuksia, mutta lähes yhtä harvassa ovat kuin kanan hampaat.

Minun äitini oli "kotiäiti", ja aina olen toivonut että olisin päässyt tarhaan ajoissa. Koulun aloitus oli vaikeaa, olin jäljessä niin sosiaalisissa taidoissa kun motoriikassakin, eipä äidin kanssa kotona mitään liikuntaa ollut harrastettu. Vasta yläkoulussa sain kiinni ikätoverini, ja oli aika kovan työn takana.

Tässä on nyt metsä hukkunut puilta, hoitopaikassa ei pitäisi päästä tapahtumaan tuollaisia puremia.

Koko elämän perusta rakentuu niille parille elämän ensivuodelle. Jos aloittaa päiväkodin 2-3v iässä niin ei kyllä varmasti ole yhtään jäljessä aloittaessaan koulun.

Eli kaikki vaan kotiin, vaikka se sitten tarkoittaisi että äiti syrjäytyy ja avioliitto kariutuu, mutta kunhan ei lasta ole viety hoitoon ennen 3 v ikää? Kahden lapsen perheessä puhutaan vähintään 6-7 vuoden poissaolosta työstä, ellei ole vakityötä johon palata ja toinen raskaus ei alakaan heti ensimmäisestä kierrosta synnytyksen jälkeen.  

ON olemassa hoitoa jossa lapsi ei tule purruksi tai muutenkaan kärsi, mutta sitä ei saa käyttää, koska....?

Pitäisi olla itsestään selvää, että kahden lapsen hankkiminen ei tarkoita työelämästä syrjäytymistä äidille, vaan hoitopaikoilla pitäisi mitoitus olla sellainen, ettei tämmöisiä puremisia pääse tapahtumaan.

Kukaan ei täällä vaadi äitiä hoitamaan yhtä lasta kerrallaan kolmea vuotta, sitten taas uutta lasta kolmea vuotta jne.

Sinä olet tyhmä.

Kahden lapsen hoitaminen niin että lapsilla on järkevä ikäero ja molemmat vanhemmat osallistuu ja loppu paikataan esim hoitajalla on aivan yksinkertaista, eikä syrjäytä yhtikäs ketään.

On mielen ja tunteen köyhyyttä survoa vauva päiväkotiin. HUONOA VANHEMMUUTTA.

Ja se mitä tarvittaisiin olisi kunnon korotus kotihoidontukeen ja asennemuutos työelämään.

Voi helvetti olet yksinkertainen. Katsos kun kaikki ei voi raskautua just sillon kuin se olisi sopivaa että oikein laskeskellaan järkevää ikäeroa. Ja mitä sitten kun vauvaa ei kuulu kahden vuoden kuluessa edellisestä? Lopetetaan yrittäminen ja tyydytään yhteen lapseen?

Miksi muuten on ok palkata vieras hoitaja kotiin mutta ei laittaa lasta vaikka päiväkotiin jossa on pienihoitoryhmä taiperhepäivähoitoon? Yhtäkkiä kodinseinät ovatkin se tärkein, ei oma vanhempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se helppoo elää meidän muitten verovaroilla ja hehkua kuinka se on aivoa oikea tapa elää. Kohta tulee vaalit, niin otettaisko näiltä mammoilta tuet pois :D. Itse kannatan suuresti 3+3+3 mallia. Eli teidän olisi pakko mennä välissä töihin ja pistää isä kantamaan myös vastuuta lapsesta. Kuinka kauheeta tämä olisi marttyyrimammoille :D.

Meinaatko että esim. tämänhetkinen kotihoidon tuki on useimmille porkkana jäädä kotiin hoitamaan lapsia? Käy ihmeessä Kelan sivuilla katsomassa kuinka paljon se on. Eiköhän kotiin jää ne joilla on joko miehellä hyvä palkka tai sitten säästöjä (plus toki halua jäädä kotiin)

Kannattaisi malli johtaisi siihen, että ne jotka eivät haluaisi hoitaa lapsiaan muutenkaan veisivät vain aiemmin hoitoon lapset. Päiväkoteihin jouduttaisiin perustamaan lastenseimet, eli osastot jonne voi viedä jo 3kk vanhan vauvan. Suurin osa veisi 6kk vanhan, mutta kyllä osa veisi 3kk vanhan sillä näille vanhemmille annetaan noin viesti että se on ihan ok.

Et taida ihan ymmärtää, että kotona hoidettu lapsi tulee halvemmaksi yhteiskunnalle kuin päiväkodissa hoidettu? Puhumattakaan jos sinne tuotaisiin vielä täysin maidolla eläviä vauvoja, mikähän olisi suhdeluku noissa ryhmissä? Voisiko kenet tahansa palkata hoitamaan 3kk vanhaa vauvaa?

Puhumattakaan pidemmällä tähtäimellä seuraukset, kun ensinnäkin 3kk vanhan vauvan imetys katkeaa ja toisekseen yhteys ensisijaiseen hoitajaan heikkenee ja turvallinen kiintymyssuhde ei hyvin todennäköisesti muodostu. Se on varmana hauskaa heitellä aivopieruja ajattelematta hetkeäkään asioiden todellisia kustannuksia ja ihan hyvän lapsuuden itseisarvon merkitystä myös.

Lto

Onko niin, että esim. Ranskassa lapset ovat turvattomia?

En sano, että tarvitsisi muuttaa kulttuuri siihen, että 3 kk:n ikäiset laitetaan hoitoon. Mutta on tässä nyt jonkinmoinen kulttuurinen komponentti, kun muualla maailmassa lapsien ei ajatella menevän rikki hoidossa.

Vierailija kirjoitti:

työssäni_näitä_nähnyt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005982972.html

Ihan ensimmäisenä tulee mieleen, että miksi 10 kk ikäinen vauva ylipäätään on päiväkodissa? Tuossa iässä rakentuu kiintymyssuhde omaan vanhempaan/ vanhempiin. Tämänkin vauvan tapauksessa iskällä ja äiskällä ilmeisen kiire lihottaa vain omaa lompakkoaan. Ruuhkavuosista ei ainakaan ole tietoa. Tehdään lapsi, laitetaan lapsi kunnan/ valtion kasvatus- ja koulutusjärjestelmän kasvatettavaksi.

Jos haluaa pelkän lemmikin, kannattaa hommata koira tai kissa, ei lasta. Ai niin... Koira ja kissakin vaatii enemmän huomiota ja sitoutumista, kuin se oma tenava.

Samaa ajattelin:

Miksi tehdä lapsia, jos ei niitä halua hoitaa edes pienenä? Miten sitten teini-ikäisen kanssa? 

Varmaan lastensuojelu ja sosiaalihuolto korjaa vanhemmuuden puutteet?

Juupa juu. Edellisillä sivuilla on ihan luotettavaa statistiikkaa (stat.fi) siitä kuinka korkeakoulutetut vanhemmat menevät aiemmin takaisin töihin. Sinäkö siis tosissasi väität että lastensuojelun ja sossujen asiakkaana on enemmistönä korkeakoulutettujen lapset? Eiköhän se mene pikkusen toisin... Nimenomaan moni elämäntapatyötön on siellä kotona lasten kanssa 3 vuotta koska silloin ei tarvitse hakea töitä.

just ja minäkin olin kotona ja vein ainoan lapseni päiväkotiin n 3.5 v ja menin kotiin ja kellahdin monesti vielä petiin. Lopputulos. Poika opiskelee nyt yliopistossa erästä nk suosittua alaa. Oon ehtinyt olla töissä ja en saa toimeentulotukia kuten ei saatu kun olin kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se helppoo elää meidän muitten verovaroilla ja hehkua kuinka se on aivoa oikea tapa elää. Kohta tulee vaalit, niin otettaisko näiltä mammoilta tuet pois :D. Itse kannatan suuresti 3+3+3 mallia. Eli teidän olisi pakko mennä välissä töihin ja pistää isä kantamaan myös vastuuta lapsesta. Kuinka kauheeta tämä olisi marttyyrimammoille :D.

Minä en kannata, koska minusta sinun ei olisi alunperinkään pitänyt tehdä lapsia luuserille. Ei ole minun asiani puuttua siihen, että te ette osaa hoitaa asioitanne.

Ja kai sinä tajuat, että tuossa sinun kannattamassasi mallissa ne tuet on huomattavan paljon isommat kuin nykyiset.

Ei ole lapsia ja mun mies kyllä pistäisi kortensa kekoon lapsenhoidossa ilman pakottamistakin. Ei ole niin uusavuton mies, kun muilla palstalla pyörivillä näyttää olevan. En eleile tuilla, vaan maksan vuodessa ihan hemmetisti veroja valtiolle. Naisten palkat ei tule suomessa koskaan muuttumaan, jos ei vähän pakottais asiaa. No sä et voi päättää ketä mä äänestän :).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se helppoo elää meidän muitten verovaroilla ja hehkua kuinka se on aivoa oikea tapa elää. Kohta tulee vaalit, niin otettaisko näiltä mammoilta tuet pois :D. Itse kannatan suuresti 3+3+3 mallia. Eli teidän olisi pakko mennä välissä töihin ja pistää isä kantamaan myös vastuuta lapsesta. Kuinka kauheeta tämä olisi marttyyrimammoille :D.

Minä en kannata, koska minusta sinun ei olisi alunperinkään pitänyt tehdä lapsia luuserille. Ei ole minun asiani puuttua siihen, että te ette osaa hoitaa asioitanne.

Ja kai sinä tajuat, että tuossa sinun kannattamassasi mallissa ne tuet on huomattavan paljon isommat kuin nykyiset.

Ei ole lapsia ja mun mies kyllä pistäisi kortensa kekoon lapsenhoidossa ilman pakottamistakin. Ei ole niin uusavuton mies, kun muilla palstalla pyörivillä näyttää olevan. En eleile tuilla, vaan maksan vuodessa ihan hemmetisti veroja valtiolle. Naisten palkat ei tule suomessa koskaan muuttumaan, jos ei vähän pakottais asiaa. No sä et voi päättää ketä mä äänestän :).

Höpöhöpö. Sinä olet vain tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se helppoo elää meidän muitten verovaroilla ja hehkua kuinka se on aivoa oikea tapa elää. Kohta tulee vaalit, niin otettaisko näiltä mammoilta tuet pois :D. Itse kannatan suuresti 3+3+3 mallia. Eli teidän olisi pakko mennä välissä töihin ja pistää isä kantamaan myös vastuuta lapsesta. Kuinka kauheeta tämä olisi marttyyrimammoille :D.

Meinaatko että esim. tämänhetkinen kotihoidon tuki on useimmille porkkana jäädä kotiin hoitamaan lapsia? Käy ihmeessä Kelan sivuilla katsomassa kuinka paljon se on. Eiköhän kotiin jää ne joilla on joko miehellä hyvä palkka tai sitten säästöjä (plus toki halua jäädä kotiin)

Kannattaisi malli johtaisi siihen, että ne jotka eivät haluaisi hoitaa lapsiaan muutenkaan veisivät vain aiemmin hoitoon lapset. Päiväkoteihin jouduttaisiin perustamaan lastenseimet, eli osastot jonne voi viedä jo 3kk vanhan vauvan. Suurin osa veisi 6kk vanhan, mutta kyllä osa veisi 3kk vanhan sillä näille vanhemmille annetaan noin viesti että se on ihan ok.

Et taida ihan ymmärtää, että kotona hoidettu lapsi tulee halvemmaksi yhteiskunnalle kuin päiväkodissa hoidettu? Puhumattakaan jos sinne tuotaisiin vielä täysin maidolla eläviä vauvoja, mikähän olisi suhdeluku noissa ryhmissä? Voisiko kenet tahansa palkata hoitamaan 3kk vanhaa vauvaa?

Puhumattakaan pidemmällä tähtäimellä seuraukset, kun ensinnäkin 3kk vanhan vauvan imetys katkeaa ja toisekseen yhteys ensisijaiseen hoitajaan heikkenee ja turvallinen kiintymyssuhde ei hyvin todennäköisesti muodostu. Se on varmana hauskaa heitellä aivopieruja ajattelematta hetkeäkään asioiden todellisia kustannuksia ja ihan hyvän lapsuuden itseisarvon merkitystä myös.

Lto

Onko niin, että esim. Ranskassa lapset ovat turvattomia?

En sano, että tarvitsisi muuttaa kulttuuri siihen, että 3 kk:n ikäiset laitetaan hoitoon. Mutta on tässä nyt jonkinmoinen kulttuurinen komponentti, kun muualla maailmassa lapsien ei ajatella menevän rikki hoidossa.

Saisiko lähteen tälle väitteelle?

Voitte vaikka tutkia kuinka islannissa 3+3+3 malli toimii. Ja voittehan te jäädä kotiin hoitamaan lasta miehenne palkalla, kun olette tähänkin asti hyvin selvinneet :).

Vierailija kirjoitti:

Voitte vaikka tutkia kuinka islannissa 3+3+3 malli toimii. Ja voittehan te jäädä kotiin hoitamaan lasta miehenne palkalla, kun olette tähänkin asti hyvin selvinneet :).

Suomen nykysysteemissä äidille on korvamerkitty 105 päivää, synnytyksestä toipumiseen. Ihan kaiken muun vapaan voi isä pitää. Plus isyysvapaat.

Ota selvää asioista.

Vierailija kirjoitti:

Voitte vaikka tutkia kuinka islannissa 3+3+3 malli toimii. Ja voittehan te jäädä kotiin hoitamaan lasta miehenne palkalla, kun olette tähänkin asti hyvin selvinneet :).

No mullä sinä luulet nyt perheiden elävän? Sillä työssäkäyvän palkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte vaikka tutkia kuinka islannissa 3+3+3 malli toimii. Ja voittehan te jäädä kotiin hoitamaan lasta miehenne palkalla, kun olette tähänkin asti hyvin selvinneet :).

Suomen nykysysteemissä äidille on korvamerkitty 105 päivää, synnytyksestä toipumiseen. Ihan kaiken muun vapaan voi isä pitää. Plus isyysvapaat.

Ota selvää asioista.

Ongelma se onkin et se on aina suurimmaksi osaksi nainen joka jää hoitamaan lasta. Joskus asenteiden muuttamaminen on pitkällä tähtäimellä kannattavampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte vaikka tutkia kuinka islannissa 3+3+3 malli toimii. Ja voittehan te jäädä kotiin hoitamaan lasta miehenne palkalla, kun olette tähänkin asti hyvin selvinneet :).

Suomen nykysysteemissä äidille on korvamerkitty 105 päivää, synnytyksestä toipumiseen. Ihan kaiken muun vapaan voi isä pitää. Plus isyysvapaat.

Ota selvää asioista.

Ongelma se onkin et se on aina suurimmaksi osaksi nainen joka jää hoitamaan lasta. Joskus asenteiden muuttamaminen on pitkällä tähtäimellä kannattavampaa.

Mitä ihmettä sinä sössötät? Sinusta siis tukia maksetaan liikaa joten ratkaisusi on maksaa vielä enemmän tukia?