Onko mielestänne reilua, että yksikin nuoruuden hölmöily voi määritellä koko loppuelämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ainakin johdonmukaista. Virkanimitys perusteita on kyky, taito ja koeteltu kansalaiskunto. Minusta olisi väärin jos rikoksesta tuomittu otettaisiin poliisiopistoon. Rangaistuksen suorittaminen ei tee kenestäkään nuhteetonta. Teoilla on muitakin seurauksia kuin rangaistus. Maine menee. Se voi vaikuttaa koko elämän ajan.

No vit tu kun sinne otetaan vaikka mitä huorintekijöitä. On kyllä tekopyhyyden huippu tällaiset ketjut, joihin pelmahtaa aina se kansakunnan kerma, jolla on puhtaat jauhot pussissa (minigrip), ja muutenkin kaikki kirkasotsaiset partiolaiset joita elämä on kohdellut silkkihansikkain. Minun kirjoissani joku pettävä juonittelijanarsisti on huonompi valinta vaikka poliisikouluun kuin joku teininä vahingon tehnyt, tapansa parantanut nuori mies.

Suurin osa suomalaisista on tavalla tai toisella moraalittomia, mutta niin kauan heidän on helppoa ilkkua ja potea paremmuudentuntoa kun laki on mitä on. Tässä maassa voi juridisesti joutua tuomituksi yllättävän heppoisin perustein.

Huorintekeminen on moraalisesti väärin ja alhaista, mutta ei silti yhtä konkreettisesti vaaranna kenenkään henkeä kuin kännikaahailu. Absurdeja epäolennaisia sivuraiteilta haettuja vertailuja.

Sinä saat tottakai jatkaa uhriutumistasi, vastuunpakoiluasi ja yhteiskunnan ja muiden syyttämistä. Peilaat asiaa yksipuolisen itseriittoisesti itseesi käpertyen ja vain omasta kapeasta näkökulmastasi.

Elämä ei aina välttämättä kohtele fiksuja ja kunnollisiakaan (ketään ihmisiä) silkkihansikkain, mutta vahvat eivät vain luhistu, katkeroidu, mangu passiivisina ja vastuuttomina yhteiskuntaa apuun tai hölmöile peruuttamattomasti muut samalla vaarantaen. Tätä tuskin koskaan ymmärrät minäminäminäväärinkohdeltuonseniinväärinjaepäreilua -paatoksissasi.

Sinun mielipiteellä ei tästä syystä ole juuri mitään painoarvoa missään. Tiukat linjat on pidettävä, jotta haastava poliisityö pysyy kestävällä, toimivalla pohjalla ja siksi käytäntöjä ei tule muuttaa rakkikoirien räksyttämisen takia. Ymmärrettävää, että janoat yhä vertaistukea ja haet epätoivoisesti hyväksyntää.

Haukkaa sinä paskalakki sitä itseään.

Törkeä rattijuopumus ei todellakaan ole vain "hölmöilyä" ja on vastenmielistä miten ap yrität sitä sellaisena esittää.

ex-crimi kirjoitti:

Muutama vuosi sitten keinoälyohjelma analysoi erilaisia rikos-ja-rangaistus-malleja. Parhaaksi nousi rankaise-ja-unohda, jota kannatan itsekin. Unohtaminen meinaa sitä, ettei rikosrekisteriä pidetä. Se sopisi ensikertalaisen tapaukseen, koska taparikollisten kanssa se ei toimi.

Elän nykyään tosi streitisti, mutta kyllä nuorena tuli töppäiltyä. En vaan jäänyt kiinni mistään. En hakannut ketään, mutta sekoitin kaalia kaksin käsin ja käytin myös nahkavitosta ahkerasti eri butiikeissa. Lopetin sitten kuin seinään, kun pääsin järki-ikään.

Parikymppisenä vanhempansa murhannut ja paloitellut voisi ihan hyvin sopia poliisin virkaan kolmekymppisenä vankilasta päästyään?

Ensikertalaisen yksittäinen hairahdus voidaan unohtaa.

Poliisin tulee nauttia kansalaisten luottamusta, ja se luottamus romahtaisi hyvin helposti, jos poliiseilla olisi usein takana törkeän rattijuopumuksen tasoisia rikoksia. Eikä yhden poliisikouluun hakijan kohdalla voi tehdä poikkeusta, vaan yhtä seulan on oltava jokaiselle hakijalle yhtä tiukka.

Vierailija kirjoitti:

Törkeä rattijuopumus ei todellakaan ole vain "hölmöilyä" ja on vastenmielistä miten ap yrität sitä sellaisena esittää.

Sellaisen töppäilyn pitäisi siis määrittää ihmisen elämä ja ura seuraavat 80 vuotta eteen päin? Sitten voidaan kyllä luopua juttelemasta siitä kuinka rikokset ovat sovitettu jollain määrämuotoisella toimella. Käytännössä siis Suomessa saa aina elinkautisen mistä töppäilystä tahansa. Reilua olisi että sitä tosiasiaa ei yritettäisi kiistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ja sama onko jonkun tai kenenkään mielestä REILUA, mutta säännöt on nämä ja näin on näreet!

Lillukanvarsiin ja epäolennaisuuksiin takertuminen voi toki helpottaa pyrkyrin ja hännystelijöidensä oloa.

Heikompi aines karsiutuu tai aktiivisesti töppäilemällä karsii itse itsensä. Yleensä se näin aina menee, oikein. 

Se jos mikä on lillukanvarsiin ja epäolennaisuuksiin takertumista, että kaivetaan jotain parikymmentä vuotta vanhoja töppäilyjä, ja sanotaan että ai jaa, ei me voidakaan sua palkata ku tällanen löyty. Suomalaiset vain ovat niin verenhimoista ja naapurikateellista kansaa että kaikki kivet ja kannot täytyy kääntää jotta saataisiin jonkun elämä pilattua, kjäh kjäh.

Sairasta.

Ahaa, nyt sitten pikakelasit 10v ---> 20v, vaikka tupla-ajassa ne törttöilytkin voivat tuplaantua, kun kynnys kerran madaltunut. Huom: Absolutismi voi olla vain hetken ketutuksesta johtuvaa ja lyhyikäistä, jonka jälkeen taas kohta mennään. 

Liioittelu ja vähättely, irrelevantit vertailut tarpeen vaatiessa sekä valkopesu ja muiden syyllistäminen vain jatkuu ja jatkuu.. Mitä sitten jos jotkut ovatkin "verenhimoisia" ja "kateellisia" jaadijaa, vahingon teki ja aiheutti kuitenkin itse pojankloppi itse itselleen. Mitäs läksi ja antoi haaskalinnuille vettä myllyyn?

rekisterinpitäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä rattijuopumus ei todellakaan ole vain "hölmöilyä" ja on vastenmielistä miten ap yrität sitä sellaisena esittää.

Sellaisen töppäilyn pitäisi siis määrittää ihmisen elämä ja ura seuraavat 80 vuotta eteen päin? Sitten voidaan kyllä luopua juttelemasta siitä kuinka rikokset ovat sovitettu jollain määrämuotoisella toimella. Käytännössä siis Suomessa saa aina elinkautisen mistä töppäilystä tahansa. Reilua olisi että sitä tosiasiaa ei yritettäisi kiistää.

Mikä pakko on töppäillä?

10v --> 80v

rekisterinpitäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä rattijuopumus ei todellakaan ole vain "hölmöilyä" ja on vastenmielistä miten ap yrität sitä sellaisena esittää.

Sellaisen töppäilyn pitäisi siis määrittää ihmisen elämä ja ura seuraavat 80 vuotta eteen päin? Sitten voidaan kyllä luopua juttelemasta siitä kuinka rikokset ovat sovitettu jollain määrämuotoisella toimella. Käytännössä siis Suomessa saa aina elinkautisen mistä töppäilystä tahansa. Reilua olisi että sitä tosiasiaa ei yritettäisi kiistää.

 

Poliisin ammattiin pääseminen ei ole oikeus. Myöskään esim. henkilö jolla on tuki- ja liikuntaelinongelmia ei pääse poliisiksi vaikka kuinka olisi nuhteeton ja hyvä kaikin puolin. Sellaista se nyt vain on.  Monet asiat ja valinnat vaikuttavat siihen mitä voi tai ei voi tehdä. Rattijuoppo on sentään valintansa tehnyt ihan itse ja valitettavasti nämä valinnat joskus vaikuttavat joihinkin asioihin. Suorat vaikutuksethan kyseisestä törkeästä rikoksesta nyt muutenkin ovat luvattoman pienet. Ja se että rinnastat tuollaisen lopultakin hyvin vähäpätöisen seuraamuksen elinkautiseen on suoraan sanottuna iljettävää ja kertoo kyllä sinun asenteistasi kaiken tarpeellisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ainakin johdonmukaista. Virkanimitys perusteita on kyky, taito ja koeteltu kansalaiskunto. Minusta olisi väärin jos rikoksesta tuomittu otettaisiin poliisiopistoon. Rangaistuksen suorittaminen ei tee kenestäkään nuhteetonta. Teoilla on muitakin seurauksia kuin rangaistus. Maine menee. Se voi vaikuttaa koko elämän ajan.

No vit tu kun sinne otetaan vaikka mitä huorintekijöitä. On kyllä tekopyhyyden huippu tällaiset ketjut, joihin pelmahtaa aina se kansakunnan kerma, jolla on puhtaat jauhot pussissa (minigrip), ja muutenkin kaikki kirkasotsaiset partiolaiset joita elämä on kohdellut silkkihansikkain. Minun kirjoissani joku pettävä juonittelijanarsisti on huonompi valinta vaikka poliisikouluun kuin joku teininä vahingon tehnyt, tapansa parantanut nuori mies.

Suurin osa suomalaisista on tavalla tai toisella moraalittomia, mutta niin kauan heidän on helppoa ilkkua ja potea paremmuudentuntoa kun laki on mitä on. Tässä maassa voi juridisesti joutua tuomituksi yllättävän heppoisin perustein.

Huorintekeminen on moraalisesti väärin ja alhaista, mutta ei silti yhtä konkreettisesti vaaranna kenenkään henkeä kuin kännikaahailu. Absurdeja epäolennaisia sivuraiteilta haettuja vertailuja.

Sinä saat tottakai jatkaa uhriutumistasi, vastuunpakoiluasi ja yhteiskunnan ja muiden syyttämistä. Peilaat asiaa yksipuolisen itseriittoisesti itseesi käpertyen ja vain omasta kapeasta näkökulmastasi.

Elämä ei aina välttämättä kohtele fiksuja ja kunnollisiakaan (ketään ihmisiä) silkkihansikkain, mutta vahvat eivät vain luhistu, katkeroidu, mangu passiivisina ja vastuuttomina yhteiskuntaa apuun tai hölmöile peruuttamattomasti muut samalla vaarantaen. Tätä tuskin koskaan ymmärrät minäminäminäväärinkohdeltuonseniinväärinjaepäreilua -paatoksissasi.

Sinun mielipiteellä ei tästä syystä ole juuri mitään painoarvoa missään. Tiukat linjat on pidettävä, jotta haastava poliisityö pysyy kestävällä, toimivalla pohjalla ja siksi käytäntöjä ei tule muuttaa rakkikoirien räksyttämisen takia. Ymmärrettävää, että janoat yhä vertaistukea ja haet epätoivoisesti hyväksyntää.

Haukkaa sinä paskalakki sitä itseään.

Kas näin argumenttisi loppuivat. Onneksi pysyit tiiviisti asiassa, etkä mennyt henkilökohtaisuuksiin. Pitäydyit hienosti myös ap:n kertomuksessa, etkä tuputtanut minäminäminää, eiku..  :)

Sitäpaitsi rattijuoppo (tai huumehörhö) on myös todennäköisemmin huorintekijä ja vielä mitä muutakin, kun päihteet sumentavat vähäisenkin järjen ja madaltavat kynnystä hölmöillä lisää ja yhä hölmömpää.  

Ajattelisin tuota asiaa niinpäin, että sinne on pitänyt joku sääntö joskus keksiä ja ne pääsykriteerit eivät kerro ihmisyksilöistä mitään.

Sen sijaan että kysyy onko tarpeeksi hyvä poliisikouluun voisi miettiä onko poliisikoulu tarpeeksi hyvä hänelle? Jos pärjää lukiossa, aivokapasiteetti riittää muuhunkin. Voi olla että se työ olisikin niin kamalaa, että tuollaisia sääntöjä on keksitty sen takia, että ammattiylpeys- ja kiinnostus pysyisi vielä sen koulun jälkeenkin, kun taas joku huomattavasti vaativampaa ja kiinnostavampaa työtä tekevä pääsee tekemään sitä rikostaustaisenakin, kun sitä työtä ei voi kuka tahansa tehdä ja ei ole varaa keksiä tuollaisia kriteerejä. Poliisihomman vetovoimaa voidaan siis yrittää lisätä uskottelemalla, että kouluun pääsevä on "nuhteetonta" eliittiä ja oikeastaan parempi kuin muut. 

Toki tuollaiset pääsykriteerit tuntuvat varmasti hyvältä niistä, jotka ovat sinne päässeet ja haluavat olla poliiseja, mutta ne ovat edelleenkin vain enemmän tai vähemmän mielivaltaisia sääntöjä, joiden ei pidä antaa määrittää omaa ihmisarvoaan tai mitään muuta. 

Kun kerran on poliisiksi päässyt, sitten niitä rikoksia saa tehdä ja jatkaa virassa, kuten voi uutisista viikottain lukea eli sakot rapsahtaa ja ura jatkuu. 

Vierailija kirjoitti:

Ikävää tietysti, jos kunnoton perhe, esimerkki ja kasvatus mahdollisesti puutteellinen, mutta vastuun ulkoistaminen omista hölmöyksistään ja yhteiskunnan apuun huutaminen on jokatauksessa epävarmaa ja huonompi vaihtoehto kuin itse itsensä kohtaaminen ja asioiden käsittely terveellä ja kestävällä tavalla, ilman typerää väkisinväännettyä draamaa ja huomiohakuisuutta. Oma apu paras apu.

Eli yhteiskunta on vain esteettinen asia. Käytännössä ollaan kaikki täällä yksin ja on pelkkiä vastuita mutta ei oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tulee nauttia kansalaisten luottamusta, ja se luottamus romahtaisi hyvin helposti, jos poliiseilla olisi usein takana törkeän rattijuopumuksen tasoisia rikoksia. Eikä yhden poliisikouluun hakijan kohdalla voi tehdä poikkeusta, vaan yhtä seulan on oltava jokaiselle hakijalle yhtä tiukka.

Törkeän rattijuopumuksen vähimmäisrangaistus on 60 päiväsakkoa eli toisin sanoen kyse ei ole kovin vakavasta rikoksesta, vaan sakolla kuitattavasta rikoksesta, josta ei välttämättä tule rikosrekisteriin merkintää ollenkaan. Sakkorangaistuksesta saa tilapäisen poliisirekisterimerkinnän, joka olisi tämän jutun tapauksessa jo poistettu. 

If you can't do the Time, don't do the Crime

*Simplified idioms for idiots and dummies

On se minusta jos puhutaan teineistä. Lapset eivät asuinpaikkaansa valitse ja voivat joutua ikävyyksiin vain siksi kun asuvat väärässä paikassa.

Tulee nyt mieleen lastenkotilapset.

On jotenkin kummallista, että hyväksikäytöstä saa ehdollista, mutta päästään sekaisin oleva teini saa vankilatuomion. Tai niin käsitin tässä uhkaavasti käyttäytyneen tytön tapauksessa käyneen.

Tai siis eikö lastensuojelu pelastakkaan lapsia?

Ihmisen saa tärvellä, mutta uhrista odotetaan kasvavan itsestään kunnollinen kansalainen.

Autetaanko lapsia oikeasti?

Ei jaksa.

Joku suunnittelee jonkun mielestä rikosta saa linnaa, toinen tekee rikoksen saa ehdollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä sain nuorempana tuomion huumeiden hallussapidosta. Olin hakenut sillä huomiota ongelmiini (sekä huumeiden hankkimisella että kiinni jäämisellä), mutta eipä se paljoa auttanut. Tiedostin kuitenkin että tuollainen tuomio voi vaikuttaa tulevaisuuden työllisyys mahdollisuuksiin enkä enää uskaltanut haaveilla työllistymisestä. Sitä jotenkin menetti luottamuksen itseensäkin kun tajusi että aina voidaan nostaa tuo asia esiin menneisyydestä ja vedota siihen. Joten olen sitten työtön siihen asti kunnes olen asian psyykkisesti käsitellyt. Nyt on takana 6 vuotta asian käsittelyä, mutta en ole vieläkään kyennyt sisäistämään sitä että en ole enää samassa asemassa kuin ennen tuomiota ja että moneen työhön minulla ei ole enää asiaa. Huumeongelmaahan minulla ei ole koskaan ollut, se oli vain huomion etsimistä. Minulle on kuitenkin loogista että asiat ovat niinkuin, että "törttöilystä" on rangaistus, mutta halusin vain tuoda esiin näkökulman täältä toiseltakin puolelta. Siinä muuttuu oma yhteiskunnallinen identiteettikin kun tiedostaa että ei olekaan enää samalla viivalla muiden kanssa. On yhtäkkiä tavallista ja normaalia ihmistä alemmalla portaalla.

Toisin sanoen: "painakaa rikokseni villasella tai elättäkää minua loppuikäni".

Ainoa mitä tein oli että pyysin apua. Sitä ei kuultu eikä nähnyt lääkärissä, sosiaalitoimessa eikä psykologilla. Joten ostin huumeita netistä ja jäin odottamaan että ne jää tulliin kiinni. Ja niin tapahtui. Viimeinen toivoni olisi että poliisin kautta minut lähetettäisiin jonnekin hoitoon. Rikokseni muuten sisälsi ainoastaan itseni. En satuttanut enkä uhannut ketään muuta. Olin ja olen yhäkin psyykkisesti vaikeasti sairas enkä kadu sitä että olen yrittänyt tuoda sen ilmi. Ymmärsin vasta myöhemmin että minunkaltaisille ei ole resursseja ja siksi ongelmani painettiin villasella.

Suoraan et satuttanut tai uhannut, mutta asia ei todellakaan ollut pelkästään sinun käsissäsi.

Kaikki kysyntä lisää tarjontaa, diileripuolta ja mahdollisia salakuljettajia jne sidosryhmiä aktivoit nimenomaan sinäkin siinä missä muutkin tilaajat (et itse noutanut) ja sivulliset viattomat uhrit ovat aina mahdollisia.

Leikit tulella ilman tulipaloa, mutta se ei tekojasi pyhitä. Apua pitää pyytää oikealla tavalla ja jo ennen kuin napsahtaa. Entä keneltä jelppiä saa, jos liian monet ovat näitä avuntarvitsijoita? Raja häämöttää?

Alkoholismi/huumeiden käyttö tms riippuvuus ei koskaan ole vain kenenkään oma asia, ainakaan ellei elä yksin erakkona korvessa, vaan itsekästä kusipäisyyttä, joka koskettaa ja kuormittaa usein koko lähipiiriä.

rekisterinpitäjä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä rattijuopumus ei todellakaan ole vain "hölmöilyä" ja on vastenmielistä miten ap yrität sitä sellaisena esittää.

Sellaisen töppäilyn pitäisi siis määrittää ihmisen elämä ja ura seuraavat 80 vuotta eteen päin? Sitten voidaan kyllä luopua juttelemasta siitä kuinka rikokset ovat sovitettu jollain määrämuotoisella toimella. Käytännössä siis Suomessa saa aina elinkautisen mistä töppäilystä tahansa. Reilua olisi että sitä tosiasiaa ei yritettäisi kiistää.

Onko nyt tosiaan niin, että tämän rattijuopon ainoa mahdollisuus elämässä olisi ollut poliisin ammatti, ja mikään muu ei nyt tule kysymykseenkään vaan elämä on pilalla tämän hirveän vääryyden vuoksi? Mistä tiedetään, että ilman tuomiota tämä älyn jättiläinen olisi päässyt opiskelemaan poliisiksi?

Aika moni meistä ei päässyt eikä pääse opiskelemaan alaa, jota olisi halunnut opiskella. Buhuu! Epistä! 

Voi voi kun ne pienet nuoret viattomat kullannuput saattavat vaan ajautua/joutua ikävyyksiin, eikä mitään kukaan mahda, ihan siis ilman omaa aktiivista osallistumistaan ja syytään, jos on vaikka epämieluisa asuinpaikka, olosuhteet tai muuta kamalaa hyysäti hyysäti.

Kyllä fiksu nuori selviytyy elämästään kunnialla asuinpaikassa kuin asuinpaikassa, olosuhteissa kuin olosuhteissa. Ei haasta riitaa, kiusaa tai agitoi muita konnuuksiin ja katkaisee välit kyseenalaisiin tuttavuuksiin, eikä siis itsekään ole sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Ystäväni lapsi sai 18-vuotiaana tuomion törkeästä rattijuopumuksesta. Tapauksesta on kulunut jo lähes kymmenen vuotta aikaa, ja kyseistä törttöilyä lukuun ottamatta poika on elänyt oikein kunnollista ja säntillistä elämää. Olisi kovasti halunnut poliisikouluun, mutta ei pääse. Hyvät paperit lukiosta, armeija käytynä ja niin edelleen. Tuon ainoan törttöilyn jälkeen ei ole saanut edes ylinopeussakkoja. Nykyään on absolutistikin. En todellakaan puolustele tekemisiään, olin vedellä pitkin korvia kun kuulin törttöilystään. Silti, mielestäni on kohtuutonta, että hän ei saa edes mahdollisuutta.

Ja tää on nyt ihan höpö höpöä. Jos sakoista tulisi rikosrekisterimerkintä, se olisi jo vanhentunut.

Poliisikoulussa tehdään perusmuitoinen turvallisuusselvitys ja jotenkin epäilen että kymmen vuotta sitten tapahtunut rattijuopumus, jos edes näkyy siellä, olisi este.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystäväni lapsi sai 18-vuotiaana tuomion törkeästä rattijuopumuksesta. Tapauksesta on kulunut jo lähes kymmenen vuotta aikaa, ja kyseistä törttöilyä lukuun ottamatta poika on elänyt oikein kunnollista ja säntillistä elämää. Olisi kovasti halunnut poliisikouluun, mutta ei pääse. Hyvät paperit lukiosta, armeija käytynä ja niin edelleen. Tuon ainoan törttöilyn jälkeen ei ole saanut edes ylinopeussakkoja. Nykyään on absolutistikin. En todellakaan puolustele tekemisiään, olin vedellä pitkin korvia kun kuulin törttöilystään. Silti, mielestäni on kohtuutonta, että hän ei saa edes mahdollisuutta.

Ja tää on nyt ihan höpö höpöä. Jos sakoista tulisi rikosrekisterimerkintä, se olisi jo vanhentunut.

Poliisikoulussa tehdään perusmuitoinen turvallisuusselvitys ja jotenkin epäilen että kymmen vuotta sitten tapahtunut rattijuopumus, jos edes näkyy siellä, olisi este.

Joo ei tää pidä paikkaansa tai sitten on rekisterissä vähän muutakin. https://www.oikeusrekisterikeskus.fi/fi/index/asiakaspalvelu/rekisterit…

Tuolta voi kattoo mitä sinne merkataan ja koska ne vanhenee