Yksi tärkein syy miesten mustankipeyteen

Naurettava "tutkija". Hön on keksinyt tuon "teorian" omasta päästään, eikä edes pysty todistamaan sitä oikeaksi. Se ei ole tiedettä.

Lisäksi hänen henkilökohtaisesta arvomaailmastaan kertoo jo se, että hän nimittää vaimoa miehen palveluksessa olevaksi työntekijäksi. Ja kuvittelee, että vaimo ei pettäisi siinä pelossa, että mies erottaisi työntekijänsä.

Todella käsittämätöntä Uli-fantasiaa koko juttu.

Ps. Mites kun Suomessa miehet kärsivät erossa eniten. Sen huomaa mm. oikeista tutkimustuloksista ja mm. siitä, että eron ottaa useimmiten vaimo, ei mies. Lisäksi mies kärsii yleensä huoltajuuussopimuksissa ja yleensä se on mies, joka joutuu maksamaan isoja elareitakin. Erossa myös omaisuus menee puoliksi. Lisäksi monien tutkimusten mukaan naiset ovat hyvinvoivempia sinkkuina kuin huonoissa suhteissa, mutta sinkkumiehet ovat vaarassa syrjäytyä ja miehillä hyvinvointk lisääntyy aina avioliitossa.

Toisin sanoen kun kaikki tosiasiat laitetaan riviin, ne osoittavat "tutkijsn" teorian täydellisen virheelliseksi. Kaikki tosiasiat ovat sitä bastaan.

Tässäuuten vielä epävirallinen kokeilu kaikille. Googlatkaa sanat "en voi sietää mieheni lapsia tai en voi sietää vaimoni lapsia". Käy ilmi, että naisilla on suurempia vaikeuksia hyväksyä uusperheessä miehen lapsia kuin päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Todella erikoinen näkemys.

Ensinnäkään moniko nainen sinulle kertoo kuinka monta partneria on ollut ja vaikka niitä olisi ollut tunhansia ENNEN sinua, mitä se kertoo siitä, että oletko sinä teidän lapsen isä, jos nainen suhteessa on ollut uskollinen, ei ne siittiöt jää sinne vuosiksi odottamaan tilaisuuttaan hedelmöittää naista.

Suosittelen hakemaan naisen nunnaluostarista, jos neitseellistä haluat.

Eli kyseessä oikeasti on sinun heikkoitsetuntosi, että olet kaikkien niiden 103 jälkeen vasta se 104.

Joten olet 103 krt jäänyt paitsi siitä ilosta, mikä muille miehille on suotu. Olet siis mustis. Voi sua.

Erikoinen näkemys? Yhtä vanha kuin järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta.

Niin valhe on paras tapa aloittaa ja olla suhteessa. Jotkut kysyy, jotku kertoo itse, joistakin kertoo joku toinen jne.

Ei sitä tarkoiteta, vaan asennetta seksiin ja helppoutta heittäytyä siihen helposti tuntemattoman kanssa. Se kertoo käyttäytymiskaavasta, riskinottamista jne.

Ja kuten on sanottu mikään yksittäinen syy ei ole pelkästään syynä nihkeyteen naisen runsasta seksihistoriaa kohtaan. On siinä se itsetuntopuolikin, mutta ei se ole mikään tyhjentävä kaiken alleen peittoava argumentti. Lähes neitsyt mies ja 100 kumppanin nainen ovat vain niin eri tasolla. Eri elämänkokemus, näkemys, periaate.

Sitten paljon vaikuttaa se,että haluaa suhteeseen edes illuusion sen ainutlaatuisuudesta ja ikäön kuin että se on tarkoitettu. ( taitaa miehet olla romanttisempia lopulta) kumppania haluaa kunnioittaa ja nähdä äitinä. On näitä seikkoja.

Niin mustasukkaisuus on aiheena joten?

Olen eri, mutta mitä se kokemattomuus muka kertoo miehen periaatteista silloin, kun se johtuu pääasiassa halukkaiden seksipartnereiden puutteesta? Minusta ihailijalaumoista unelmoiva mutta vastentahtoisessa selibaatissa kärvistelevä mies on kyllä henkisesti paljon lähempänä sitä kevytkenkäistä naista kuin sitä jolle siveys on oma valinta. Ja tästähän miesten kokemattomuudessa yleensä on kyse.

Tätä pitää käsitellä kokonaisuutena eikä aina vain pilkkoa osiin ja saivarrella. Mutta jos mennään nyt tuohon vaikka periaatteessa on ikävää kun koko tekstistä alleviivataan vain yksi kohta. Mutta kumpikin sukupuoli asettaa ne preferenssinsä asian suhteen. Eli miehet arvostaa siveyttä naisessa ja nainen miehen menestystä naisten kanssa. Eri preferenssit.

Mutta tämän periaatteellisuusenkin tosiaan mainitsin vain yhtenä tekijänä.

Mutta kun tämä on yksi oleellinen asia joka näissä keskusteluissa toistuu. Tietysti jokainen voi edellyttää kumppanilta asioita joita ei itse täytä, mutta turha silloin on periaatteesta tai arvoista puhua. Siveys periaatteena tarkoittaa sitä, että ihminen arvostaa pidättäytymistä ja karsastaa irtoseksiä. Sillä mitä muut arvostavat ei ole yksilötasolla merkitystä. Jos haluat köyriä kaikkea mikä liikkuu, ja haluat siveän kumppanin vain siksi että olet katkera kun kukaan ei anna, niin te ette jaa yhteisiä arvoja ja periaatteita sen siveän naisen kanssa. Saat sinä sitä rauhassa silti halua, mutta perusteluna tuo on virheellinen.

Se toistuu näissä keskusteluissa koska se on ainoa kohta mihin naiset tarttuu. Muista näkökulmista ei keskustella. Edelleen pitäydyn tuossa sukupuolten eri preferensseissä ja Totta kai on niitä miehiä joille se on periaate kumpaankin suuntaan ja siksi se on lueteltuna. Tarkoitudhan oli luetella eri näkökulmia ja kaikilla ei samat päde yhtäaikaa. Esim herra a:lla voi olla syy 1. Mutta ei muita ja herra b:llä syyt 2 ja 4.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

En tule varmaan koskaan ymmärtämään sitä, miksi sinkuutta pidetään aikana jona "kuuluu mennä ja viipottaa", ja on suorastaan joku meriitti mitä useamman kanssa on ollut sängyssä. Miksi ihmiset luovuttavat halujensa edessä niin helposti? Arvostan luonteenlujuutta ja sitä, ettei olla huolettomasti paneskelemassa tuntemattomien tai tuttujen kanssa. Olen mies. En harrasta mitään yhden yön juttuja. Tähän tietenkin aina joku näsäviisas tulee tarjoamaan vakiota että "olet sitten aseksuaali". En ole. En vain koe että satunnaisseksi olisi millään tasolla laadukasta, tai täyttäisi kenenkään läheisyydentarvetta. Ne riskit ja tunnepuolen jutut mitä seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy ovat mielestäni suuremmat kuin niistä saatava hyöty/nautinto. Laatu ennen määrää, pystyn tämän sanomaan ilman ensimmäistäkään seksikokemusta.

En puhunut yhdenyön jutuista ja vaikka olisinkin puhunut, se että sinä et koe niitä omaksesi, ei tarkoita että joku muu ei niistä voisi ja saisikin nauttia, kun on sinkku.

Seksuaalisuus ei ole mikään pahe, jos sen tekee itseään ja toista kunnioittaen, se on kaunista ja lähentävää, tunteiden näyttämistä ilman sanoja.

Kevytkenkäisellä tarkoitin irtosuhteissa olevaa naista, moni tuomitsee senkin, että ei saisi tapailla ja harrastaa seksiä, koska on nainen, niin se on kevytkenkäistä ja pettämisen ennuste tulevassa suhteessa, vaikka näin ei ole.

Tutkimuksissa on todettu, että jos naisella on ollut ennen avioliittoa enemmän kuin kaksi seksikumppania, avioliitto ei mitä todennäköisimmin tule kestämään. Kyllä seksipartnereiden määrä on vahva indikaattori avioliiton kestävyydestä ja tulevaisuudesta. Toki se riippuu monista muistakin tekijöistä, mutta ei niistä nyt sen enempää.

Juuri viime viikolla täällä oli löhdeviite arvostettuun julkaisuun, jossa julkaistun tutkimiksen mukaan uskollisimpia ovat naiset, joilla on ollut useita miessuhteita ennen avioliittoa ja miehet, joilla on ollut vain vähän suhteita. Ne naiset, joilla on aiempia suhteita vähiten, pettävät todennäköisimmin, samoin miehet, joilka on ollut paljon naissuhteita.

Ikävä siis murtaa nuo asenteelliset ja sovinistiset kuvitelmat faktoilla.

Vierailija kirjoitti:

Naurettava "tutkija". Hön on keksinyt tuon "teorian" omasta päästään, eikä edes pysty todistamaan sitä oikeaksi. Se ei ole tiedettä.

Lisäksi hänen henkilökohtaisesta arvomaailmastaan kertoo jo se, että hän nimittää vaimoa miehen palveluksessa olevaksi työntekijäksi. Ja kuvittelee, että vaimo ei pettäisi siinä pelossa, että mies erottaisi työntekijänsä.

Todella käsittämätöntä Uli-fantasiaa koko juttu.

Ps. Mites kun Suomessa miehet kärsivät erossa eniten. Sen huomaa mm. oikeista tutkimustuloksista ja mm. siitä, että eron ottaa useimmiten vaimo, ei mies. Lisäksi mies kärsii yleensä huoltajuuussopimuksissa ja yleensä se on mies, joka joutuu maksamaan isoja elareitakin. Erossa myös omaisuus menee puoliksi. Lisäksi monien tutkimusten mukaan naiset ovat hyvinvoivempia sinkkuina kuin huonoissa suhteissa, mutta sinkkumiehet ovat vaarassa syrjäytyä ja miehillä hyvinvointk lisääntyy aina avioliitossa.

Toisin sanoen kun kaikki tosiasiat laitetaan riviin, ne osoittavat "tutkijsn" teorian täydellisen virheelliseksi. Kaikki tosiasiat ovat sitä bastaan.

Tässäuuten vielä epävirallinen kokeilu kaikille. Googlatkaa sanat "en voi sietää mieheni lapsia tai en voi sietää vaimoni lapsia". Käy ilmi, että naisilla on suurempia vaikeuksia hyväksyä uusperheessä miehen lapsia kuin päinvastoin.

Tämä.

Mutta miesasiamiehellä menee nyt hetki ennen kuin hän tajuaa lukemansa. Odotan uteliaana hänen perusteluaan sille, miten miehet ovat voittajia avioeroissa, joissa jaetaan omaisuus, ja kuinka mies on aina vahvimmilla huoltajuuskiistoissa ja miten miehet tienaavat elareilla 😀 ja miten valtaosan eroista laittaa alulle mies 😀😀😀 wait... se onkin päinvastoin....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Todella erikoinen näkemys.

Ensinnäkään moniko nainen sinulle kertoo kuinka monta partneria on ollut ja vaikka niitä olisi ollut tunhansia ENNEN sinua, mitä se kertoo siitä, että oletko sinä teidän lapsen isä, jos nainen suhteessa on ollut uskollinen, ei ne siittiöt jää sinne vuosiksi odottamaan tilaisuuttaan hedelmöittää naista.

Suosittelen hakemaan naisen nunnaluostarista, jos neitseellistä haluat.

Eli kyseessä oikeasti on sinun heikkoitsetuntosi, että olet kaikkien niiden 103 jälkeen vasta se 104.

Joten olet 103 krt jäänyt paitsi siitä ilosta, mikä muille miehille on suotu. Olet siis mustis. Voi sua.

Erikoinen näkemys? Yhtä vanha kuin järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta.

Niin valhe on paras tapa aloittaa ja olla suhteessa. Jotkut kysyy, jotku kertoo itse, joistakin kertoo joku toinen jne.

Ei sitä tarkoiteta, vaan asennetta seksiin ja helppoutta heittäytyä siihen helposti tuntemattoman kanssa. Se kertoo käyttäytymiskaavasta, riskinottamista jne.

Ja kuten on sanottu mikään yksittäinen syy ei ole pelkästään syynä nihkeyteen naisen runsasta seksihistoriaa kohtaan. On siinä se itsetuntopuolikin, mutta ei se ole mikään tyhjentävä kaiken alleen peittoava argumentti. Lähes neitsyt mies ja 100 kumppanin nainen ovat vain niin eri tasolla. Eri elämänkokemus, näkemys, periaate.

Sitten paljon vaikuttaa se,että haluaa suhteeseen edes illuusion sen ainutlaatuisuudesta ja ikäön kuin että se on tarkoitettu. ( taitaa miehet olla romanttisempia lopulta) kumppania haluaa kunnioittaa ja nähdä äitinä. On näitä seikkoja.

Niin mustasukkaisuus on aiheena joten?

Olen eri, mutta mitä se kokemattomuus muka kertoo miehen periaatteista silloin, kun se johtuu pääasiassa halukkaiden seksipartnereiden puutteesta? Minusta ihailijalaumoista unelmoiva mutta vastentahtoisessa selibaatissa kärvistelevä mies on kyllä henkisesti paljon lähempänä sitä kevytkenkäistä naista kuin sitä jolle siveys on oma valinta. Ja tästähän miesten kokemattomuudessa yleensä on kyse.

Tätä pitää käsitellä kokonaisuutena eikä aina vain pilkkoa osiin ja saivarrella. Mutta jos mennään nyt tuohon vaikka periaatteessa on ikävää kun koko tekstistä alleviivataan vain yksi kohta. Mutta kumpikin sukupuoli asettaa ne preferenssinsä asian suhteen. Eli miehet arvostaa siveyttä naisessa ja nainen miehen menestystä naisten kanssa. Eri preferenssit.

Mutta tämän periaatteellisuusenkin tosiaan mainitsin vain yhtenä tekijänä.

Mutta kun tämä on yksi oleellinen asia joka näissä keskusteluissa toistuu. Tietysti jokainen voi edellyttää kumppanilta asioita joita ei itse täytä, mutta turha silloin on periaatteesta tai arvoista puhua. Siveys periaatteena tarkoittaa sitä, että ihminen arvostaa pidättäytymistä ja karsastaa irtoseksiä. Sillä mitä muut arvostavat ei ole yksilötasolla merkitystä. Jos haluat köyriä kaikkea mikä liikkuu, ja haluat siveän kumppanin vain siksi että olet katkera kun kukaan ei anna, niin te ette jaa yhteisiä arvoja ja periaatteita sen siveän naisen kanssa. Saat sinä sitä rauhassa silti halua, mutta perusteluna tuo on virheellinen.

Se toistuu näissä keskusteluissa koska se on ainoa kohta mihin naiset tarttuu. Muista näkökulmista ei keskustella. Edelleen pitäydyn tuossa sukupuolten eri preferensseissä ja Totta kai on niitä miehiä joille se on periaate kumpaankin suuntaan ja siksi se on lueteltuna. Tarkoitudhan oli luetella eri näkökulmia ja kaikilla ei samat päde yhtäaikaa. Esim herra a:lla voi olla syy 1. Mutta ei muita ja herra b:llä syyt 2 ja 4.

Muista en tiedä, mutta itselleni tämä on se näkökulma joka minua näissä keskusteluissa häiritsee, joten luonnollisesti siihen puutun. Vakaumuksellisia ihmisiä toki arvostan itsekin eikä minulla ole heistä mitään pahaa sanottavaa. Kaksinaismoralisteja halveksin, mutta tunne lienee molemminpuolinen, ja toki heilläkin on kaikki oikeus tavoitella haluamansa kaltaista kumppania. Mutta vakaumuksellista esittävät kaksinaismoralistit ottavat pannuun sen verran pahasti, että tulee väkisin reagoitua. Tyyliin jos sinä olet sitä mieltä, että sinä saat lyödä naapurin Pekkaa mutta hän ei saa lyödä takaisin, niin älä nyt helkkari tule esittämään intohimoista väkivallan vastustajaa. :D Tai väitä itseäsi luonnonsuojelijaksi, kun yrität kieltää naapurilta Mersun mutta ajelet itse pikkubussin kokoisella citymaaturilla. Mutta jos et tuota tarkoittanut niin fine.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

En tule varmaan koskaan ymmärtämään sitä, miksi sinkuutta pidetään aikana jona "kuuluu mennä ja viipottaa", ja on suorastaan joku meriitti mitä useamman kanssa on ollut sängyssä. Miksi ihmiset luovuttavat halujensa edessä niin helposti? Arvostan luonteenlujuutta ja sitä, ettei olla huolettomasti paneskelemassa tuntemattomien tai tuttujen kanssa. Olen mies. En harrasta mitään yhden yön juttuja. Tähän tietenkin aina joku näsäviisas tulee tarjoamaan vakiota että "olet sitten aseksuaali". En ole. En vain koe että satunnaisseksi olisi millään tasolla laadukasta, tai täyttäisi kenenkään läheisyydentarvetta. Ne riskit ja tunnepuolen jutut mitä seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy ovat mielestäni suuremmat kuin niistä saatava hyöty/nautinto. Laatu ennen määrää, pystyn tämän sanomaan ilman ensimmäistäkään seksikokemusta.

En puhunut yhdenyön jutuista ja vaikka olisinkin puhunut, se että sinä et koe niitä omaksesi, ei tarkoita että joku muu ei niistä voisi ja saisikin nauttia, kun on sinkku.

Seksuaalisuus ei ole mikään pahe, jos sen tekee itseään ja toista kunnioittaen, se on kaunista ja lähentävää, tunteiden näyttämistä ilman sanoja.

Kevytkenkäisellä tarkoitin irtosuhteissa olevaa naista, moni tuomitsee senkin, että ei saisi tapailla ja harrastaa seksiä, koska on nainen, niin se on kevytkenkäistä ja pettämisen ennuste tulevassa suhteessa, vaikka näin ei ole.

Tutkimuksissa on todettu, että jos naisella on ollut ennen avioliittoa enemmän kuin kaksi seksikumppania, avioliitto ei mitä todennäköisimmin tule kestämään. Kyllä seksipartnereiden määrä on vahva indikaattori avioliiton kestävyydestä ja tulevaisuudesta. Toki se riippuu monista muistakin tekijöistä, mutta ei niistä nyt sen enempää.

Juuri viime viikolla täällä oli löhdeviite arvostettuun julkaisuun, jossa julkaistun tutkimiksen mukaan uskollisimpia ovat naiset, joilla on ollut useita miessuhteita ennen avioliittoa ja miehet, joilla on ollut vain vähän suhteita. Ne naiset, joilla on aiempia suhteita vähiten, pettävät todennäköisimmin, samoin miehet, joilka on ollut paljon naissuhteita.

Ikävä siis murtaa nuo asenteelliset ja sovinistiset kuvitelmat faktoilla.

Meni niin että jos oli ollut 0-2 kumppania niin pettämisherkkyys on suurempi kuin 2-8 Ja sitten yli kymmenen taas nousee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Todella erikoinen näkemys.

Ensinnäkään moniko nainen sinulle kertoo kuinka monta partneria on ollut ja vaikka niitä olisi ollut tunhansia ENNEN sinua, mitä se kertoo siitä, että oletko sinä teidän lapsen isä, jos nainen suhteessa on ollut uskollinen, ei ne siittiöt jää sinne vuosiksi odottamaan tilaisuuttaan hedelmöittää naista.

Suosittelen hakemaan naisen nunnaluostarista, jos neitseellistä haluat.

Eli kyseessä oikeasti on sinun heikkoitsetuntosi, että olet kaikkien niiden 103 jälkeen vasta se 104.

Joten olet 103 krt jäänyt paitsi siitä ilosta, mikä muille miehille on suotu. Olet siis mustis. Voi sua.

Erikoinen näkemys? Yhtä vanha kuin järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta.

Niin valhe on paras tapa aloittaa ja olla suhteessa. Jotkut kysyy, jotku kertoo itse, joistakin kertoo joku toinen jne.

Ei sitä tarkoiteta, vaan asennetta seksiin ja helppoutta heittäytyä siihen helposti tuntemattoman kanssa. Se kertoo käyttäytymiskaavasta, riskinottamista jne.

Ja kuten on sanottu mikään yksittäinen syy ei ole pelkästään syynä nihkeyteen naisen runsasta seksihistoriaa kohtaan. On siinä se itsetuntopuolikin, mutta ei se ole mikään tyhjentävä kaiken alleen peittoava argumentti. Lähes neitsyt mies ja 100 kumppanin nainen ovat vain niin eri tasolla. Eri elämänkokemus, näkemys, periaate.

Sitten paljon vaikuttaa se,että haluaa suhteeseen edes illuusion sen ainutlaatuisuudesta ja ikäön kuin että se on tarkoitettu. ( taitaa miehet olla romanttisempia lopulta) kumppania haluaa kunnioittaa ja nähdä äitinä. On näitä seikkoja.

Niin mustasukkaisuus on aiheena joten?

Olen eri, mutta mitä se kokemattomuus muka kertoo miehen periaatteista silloin, kun se johtuu pääasiassa halukkaiden seksipartnereiden puutteesta? Minusta ihailijalaumoista unelmoiva mutta vastentahtoisessa selibaatissa kärvistelevä mies on kyllä henkisesti paljon lähempänä sitä kevytkenkäistä naista kuin sitä jolle siveys on oma valinta. Ja tästähän miesten kokemattomuudessa yleensä on kyse.

Tätä pitää käsitellä kokonaisuutena eikä aina vain pilkkoa osiin ja saivarrella. Mutta jos mennään nyt tuohon vaikka periaatteessa on ikävää kun koko tekstistä alleviivataan vain yksi kohta. Mutta kumpikin sukupuoli asettaa ne preferenssinsä asian suhteen. Eli miehet arvostaa siveyttä naisessa ja nainen miehen menestystä naisten kanssa. Eri preferenssit.

Mutta tämän periaatteellisuusenkin tosiaan mainitsin vain yhtenä tekijänä.

Mutta kun tämä on yksi oleellinen asia joka näissä keskusteluissa toistuu. Tietysti jokainen voi edellyttää kumppanilta asioita joita ei itse täytä, mutta turha silloin on periaatteesta tai arvoista puhua. Siveys periaatteena tarkoittaa sitä, että ihminen arvostaa pidättäytymistä ja karsastaa irtoseksiä. Sillä mitä muut arvostavat ei ole yksilötasolla merkitystä. Jos haluat köyriä kaikkea mikä liikkuu, ja haluat siveän kumppanin vain siksi että olet katkera kun kukaan ei anna, niin te ette jaa yhteisiä arvoja ja periaatteita sen siveän naisen kanssa. Saat sinä sitä rauhassa silti halua, mutta perusteluna tuo on virheellinen.

Se toistuu näissä keskusteluissa koska se on ainoa kohta mihin naiset tarttuu. Muista näkökulmista ei keskustella. Edelleen pitäydyn tuossa sukupuolten eri preferensseissä ja Totta kai on niitä miehiä joille se on periaate kumpaankin suuntaan ja siksi se on lueteltuna. Tarkoitudhan oli luetella eri näkökulmia ja kaikilla ei samat päde yhtäaikaa. Esim herra a:lla voi olla syy 1. Mutta ei muita ja herra b:llä syyt 2 ja 4.

Muista en tiedä, mutta itselleni tämä on se näkökulma joka minua näissä keskusteluissa häiritsee, joten luonnollisesti siihen puutun. Vakaumuksellisia ihmisiä toki arvostan itsekin eikä minulla ole heistä mitään pahaa sanottavaa. Kaksinaismoralisteja halveksin, mutta tunne lienee molemminpuolinen, ja toki heilläkin on kaikki oikeus tavoitella haluamansa kaltaista kumppania. Mutta vakaumuksellista esittävät kaksinaismoralistit ottavat pannuun sen verran pahasti, että tulee väkisin reagoitua. Tyyliin jos sinä olet sitä mieltä, että sinä saat lyödä naapurin Pekkaa mutta hän ei saa lyödä takaisin, niin älä nyt helkkari tule esittämään intohimoista väkivallan vastustajaa. :D Tai väitä itseäsi luonnonsuojelijaksi, kun yrität kieltää naapurilta Mersun mutta ajelet itse pikkubussin kokoisella citymaaturilla. Mutta jos et tuota tarkoittanut niin fine.

Ymmärrän vertauksen, mutta siinä ei huomioida sitä että vaikka naapuri suhtautuu neutraalisti turpaanvetoon tai jopa pitää siitä.

Vierailija kirjoitti:

Naurettava "tutkija". Hön on keksinyt tuon "teorian" omasta päästään, eikä edes pysty todistamaan sitä oikeaksi. Se ei ole tiedettä.

Lisäksi hänen henkilökohtaisesta arvomaailmastaan kertoo jo se, että hän nimittää vaimoa miehen palveluksessa olevaksi työntekijäksi. Ja kuvittelee, että vaimo ei pettäisi siinä pelossa, että mies erottaisi työntekijänsä.

Todella käsittämätöntä Uli-fantasiaa koko juttu.

Ps. Mites kun Suomessa miehet kärsivät erossa eniten. Sen huomaa mm. oikeista tutkimustuloksista ja mm. siitä, että eron ottaa useimmiten vaimo, ei mies. Lisäksi mies kärsii yleensä huoltajuuussopimuksissa ja yleensä se on mies, joka joutuu maksamaan isoja elareitakin. Erossa myös omaisuus menee puoliksi. Lisäksi monien tutkimusten mukaan naiset ovat hyvinvoivempia sinkkuina kuin huonoissa suhteissa, mutta sinkkumiehet ovat vaarassa syrjäytyä ja miehillä hyvinvointk lisääntyy aina avioliitossa.

Toisin sanoen kun kaikki tosiasiat laitetaan riviin, ne osoittavat "tutkijsn" teorian täydellisen virheelliseksi. Kaikki tosiasiat ovat sitä bastaan.

Tässäuuten vielä epävirallinen kokeilu kaikille. Googlatkaa sanat "en voi sietää mieheni lapsia tai en voi sietää vaimoni lapsia". Käy ilmi, että naisilla on suurempia vaikeuksia hyväksyä uusperheessä miehen lapsia kuin päinvastoin.

Olen ihan eri, mutta pisti silmään tämä epäkohta. Se että mies tilastollisesti kärsii erossa enemmän ei tietenkään tarkoita että mies ei silloin eroa jos esim nainen pettää. Eihän tuossa ole järkeä. Sama kun onnellisesti aviossa oleva nainen ottaisi eron kun tilastoissa lukee että naiset on onnellisempia sinkkuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettava "tutkija". Hön on keksinyt tuon "teorian" omasta päästään, eikä edes pysty todistamaan sitä oikeaksi. Se ei ole tiedettä.

Lisäksi hänen henkilökohtaisesta arvomaailmastaan kertoo jo se, että hän nimittää vaimoa miehen palveluksessa olevaksi työntekijäksi. Ja kuvittelee, että vaimo ei pettäisi siinä pelossa, että mies erottaisi työntekijänsä.

Todella käsittämätöntä Uli-fantasiaa koko juttu.

Ps. Mites kun Suomessa miehet kärsivät erossa eniten. Sen huomaa mm. oikeista tutkimustuloksista ja mm. siitä, että eron ottaa useimmiten vaimo, ei mies. Lisäksi mies kärsii yleensä huoltajuuussopimuksissa ja yleensä se on mies, joka joutuu maksamaan isoja elareitakin. Erossa myös omaisuus menee puoliksi. Lisäksi monien tutkimusten mukaan naiset ovat hyvinvoivempia sinkkuina kuin huonoissa suhteissa, mutta sinkkumiehet ovat vaarassa syrjäytyä ja miehillä hyvinvointk lisääntyy aina avioliitossa.

Toisin sanoen kun kaikki tosiasiat laitetaan riviin, ne osoittavat "tutkijsn" teorian täydellisen virheelliseksi. Kaikki tosiasiat ovat sitä bastaan.

Tässäuuten vielä epävirallinen kokeilu kaikille. Googlatkaa sanat "en voi sietää mieheni lapsia tai en voi sietää vaimoni lapsia". Käy ilmi, että naisilla on suurempia vaikeuksia hyväksyä uusperheessä miehen lapsia kuin päinvastoin.

Tämä.

Mutta miesasiamiehellä menee nyt hetki ennen kuin hän tajuaa lukemansa. Odotan uteliaana hänen perusteluaan sille, miten miehet ovat voittajia avioeroissa, joissa jaetaan omaisuus, ja kuinka mies on aina vahvimmilla huoltajuuskiistoissa ja miten miehet tienaavat elareilla 😀 ja miten valtaosan eroista laittaa alulle mies 😀😀😀 wait... se onkin päinvastoin....

Mitä ajat takaa? Kyllähän se tiedetään, että naiset ne erot hakee. Kuuluu nykyään modernin naisen elämänvaiheisiin. Se että nainen ei esteillä yleensä rikastu ei tarkoita, etteikö mies suhteellisesti köyhdy.

Sivumennen sanoen nainen on sinkkuna onnellinen samasta syystä kuin alfa-mieskin. Eli seksiä saa koska haluaa. Beta-miehen tilanne on erilainen.

Komeat miehet on yleensä vaikeita tapauksia. He saavat huomiota naisilta niin paljon, että ajattelevat kaikkien miesten saavan sitä. Siitä syntyy mustasukkaisuus. Toinen ääripää on heikkoitsentuntoiset lyhyet ja rumat miehet.

Todellisuus on toinen. Oikeesti komeita miehiä on älyttömän vähän.

Vierailija kirjoitti:

Komeat miehet on yleensä vaikeita tapauksia. He saavat huomiota naisilta niin paljon, että ajattelevat kaikkien miesten saavan sitä. Siitä syntyy mustasukkaisuus. Toinen ääripää on heikkoitsentuntoiset lyhyet ja rumat miehet.

Todellisuus on toinen. Oikeesti komeita miehiä on älyttömän vähän.

Mustasukkaisuus liittyy omistajuuteen ja luottamuksen puutteeseen. Omistetaan toinen, eikä luoteta toisen moraaliin. Minusta nämä kovin mustasukkaiset voisivat hoidattaa asiansa terapiassa, ennen suhteeseen siirtymistä. Luottamus on suhteen perusta, jos sitä ei ole, on suhde aikalailla tuomittu. Ei terve itsevarma ihminen, joka luottaa kumppaniinsa epäile että petetään.

Toki mustasukkaisuus on tunne ja ihan terve tunne pienessä muodossa, mutta jatkuva pettämisen epäily on jo sairasta ja se pitäisi ennen suhteeseen ryhtymistä hoidattaa pois.

Vierailija kirjoitti:

Sivumennen sanoen nainen on sinkkuna onnellinen samasta syystä kuin alfa-mieskin. Eli seksiä saa koska haluaa. Beta-miehen tilanne on erilainen.

Minun tilanne on oikein hyvä, kiitos kysymästä. En käytä enää ajatustakaan naisten miellyttämiseen. Elämäni on parempaa kuin koskaan. Voi olla että saisinkin seksiä, sillä iän myötä naisten suhtautuminen on muuttunut, mutta en enää jaksa pelata heidän pelejään. Suosittelen kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Todella erikoinen näkemys.

Ensinnäkään moniko nainen sinulle kertoo kuinka monta partneria on ollut ja vaikka niitä olisi ollut tunhansia ENNEN sinua, mitä se kertoo siitä, että oletko sinä teidän lapsen isä, jos nainen suhteessa on ollut uskollinen, ei ne siittiöt jää sinne vuosiksi odottamaan tilaisuuttaan hedelmöittää naista.

Suosittelen hakemaan naisen nunnaluostarista, jos neitseellistä haluat.

Eli kyseessä oikeasti on sinun heikkoitsetuntosi, että olet kaikkien niiden 103 jälkeen vasta se 104.

Joten olet 103 krt jäänyt paitsi siitä ilosta, mikä muille miehille on suotu. Olet siis mustis. Voi sua.

Erikoinen näkemys? Yhtä vanha kuin järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta.

Niin valhe on paras tapa aloittaa ja olla suhteessa. Jotkut kysyy, jotku kertoo itse, joistakin kertoo joku toinen jne.

Ei sitä tarkoiteta, vaan asennetta seksiin ja helppoutta heittäytyä siihen helposti tuntemattoman kanssa. Se kertoo käyttäytymiskaavasta, riskinottamista jne.

Ja kuten on sanottu mikään yksittäinen syy ei ole pelkästään syynä nihkeyteen naisen runsasta seksihistoriaa kohtaan. On siinä se itsetuntopuolikin, mutta ei se ole mikään tyhjentävä kaiken alleen peittoava argumentti. Lähes neitsyt mies ja 100 kumppanin nainen ovat vain niin eri tasolla. Eri elämänkokemus, näkemys, periaate.

Sitten paljon vaikuttaa se,että haluaa suhteeseen edes illuusion sen ainutlaatuisuudesta ja ikäön kuin että se on tarkoitettu. ( taitaa miehet olla romanttisempia lopulta) kumppania haluaa kunnioittaa ja nähdä äitinä. On näitä seikkoja.

Niin mustasukkaisuus on aiheena joten?

Olen eri, mutta mitä se kokemattomuus muka kertoo miehen periaatteista silloin, kun se johtuu pääasiassa halukkaiden seksipartnereiden puutteesta? Minusta ihailijalaumoista unelmoiva mutta vastentahtoisessa selibaatissa kärvistelevä mies on kyllä henkisesti paljon lähempänä sitä kevytkenkäistä naista kuin sitä jolle siveys on oma valinta. Ja tästähän miesten kokemattomuudessa yleensä on kyse.

Tätä pitää käsitellä kokonaisuutena eikä aina vain pilkkoa osiin ja saivarrella. Mutta jos mennään nyt tuohon vaikka periaatteessa on ikävää kun koko tekstistä alleviivataan vain yksi kohta. Mutta kumpikin sukupuoli asettaa ne preferenssinsä asian suhteen. Eli miehet arvostaa siveyttä naisessa ja nainen miehen menestystä naisten kanssa. Eri preferenssit.

Mutta tämän periaatteellisuusenkin tosiaan mainitsin vain yhtenä tekijänä.

Mutta kun tämä on yksi oleellinen asia joka näissä keskusteluissa toistuu. Tietysti jokainen voi edellyttää kumppanilta asioita joita ei itse täytä, mutta turha silloin on periaatteesta tai arvoista puhua. Siveys periaatteena tarkoittaa sitä, että ihminen arvostaa pidättäytymistä ja karsastaa irtoseksiä. Sillä mitä muut arvostavat ei ole yksilötasolla merkitystä. Jos haluat köyriä kaikkea mikä liikkuu, ja haluat siveän kumppanin vain siksi että olet katkera kun kukaan ei anna, niin te ette jaa yhteisiä arvoja ja periaatteita sen siveän naisen kanssa. Saat sinä sitä rauhassa silti halua, mutta perusteluna tuo on virheellinen.

Se toistuu näissä keskusteluissa koska se on ainoa kohta mihin naiset tarttuu. Muista näkökulmista ei keskustella. Edelleen pitäydyn tuossa sukupuolten eri preferensseissä ja Totta kai on niitä miehiä joille se on periaate kumpaankin suuntaan ja siksi se on lueteltuna. Tarkoitudhan oli luetella eri näkökulmia ja kaikilla ei samat päde yhtäaikaa. Esim herra a:lla voi olla syy 1. Mutta ei muita ja herra b:llä syyt 2 ja 4.

Muista en tiedä, mutta itselleni tämä on se näkökulma joka minua näissä keskusteluissa häiritsee, joten luonnollisesti siihen puutun. Vakaumuksellisia ihmisiä toki arvostan itsekin eikä minulla ole heistä mitään pahaa sanottavaa. Kaksinaismoralisteja halveksin, mutta tunne lienee molemminpuolinen, ja toki heilläkin on kaikki oikeus tavoitella haluamansa kaltaista kumppania. Mutta vakaumuksellista esittävät kaksinaismoralistit ottavat pannuun sen verran pahasti, että tulee väkisin reagoitua. Tyyliin jos sinä olet sitä mieltä, että sinä saat lyödä naapurin Pekkaa mutta hän ei saa lyödä takaisin, niin älä nyt helkkari tule esittämään intohimoista väkivallan vastustajaa. :D Tai väitä itseäsi luonnonsuojelijaksi, kun yrität kieltää naapurilta Mersun mutta ajelet itse pikkubussin kokoisella citymaaturilla. Mutta jos et tuota tarkoittanut niin fine.

Ymmärrän vertauksen, mutta siinä ei huomioida sitä että vaikka naapuri suhtautuu neutraalisti turpaanvetoon tai jopa pitää siitä.

Jos suostumukselliseen seksiin vertaa, niin tarkemmin ajatellen varmaan pitäisi käyttää esimerkkiä, jossa kumpikin lyö masokistia luvan kanssa. Mutta sitä varmaan harvempi ideologisista syistä vastustaa, toisin kuin vapaaehtoista seksiä.

Jos ja kun tarkoitit kuitenkin sitä, että siveys on naiselle keskimäärin isompi plussa kuin miehelle, niin eihän se yhteiskunnan yleinen arvostusilmapiiri yksilötason arvoja sanele. Jos irtoseksi on sinusta ällöä, niin et kai sinä sitä harrasta vaikka se olisi kuinka sosiaalisesti hyväksyttyä. Tästähän on arvoissa oikeasti kyse. Jos sinä teet jotain sinusta kivaa ja hyväksyttävää mutta yrität kieltää sen muilta, niin ei se ole mikään arvo tai periaate, se on pelkästään äärimmäistä itsekkyyttä. Sekin on toki täysin sallittua, mutta ne moraalihurskastelut voi tällainen ihminen jättää ihan sikseen, ne eivät tuollaisen ajatusmaailman yhteydessä lähinnä naurettavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Todella erikoinen näkemys.

Ensinnäkään moniko nainen sinulle kertoo kuinka monta partneria on ollut ja vaikka niitä olisi ollut tunhansia ENNEN sinua, mitä se kertoo siitä, että oletko sinä teidän lapsen isä, jos nainen suhteessa on ollut uskollinen, ei ne siittiöt jää sinne vuosiksi odottamaan tilaisuuttaan hedelmöittää naista.

Suosittelen hakemaan naisen nunnaluostarista, jos neitseellistä haluat.

Eli kyseessä oikeasti on sinun heikkoitsetuntosi, että olet kaikkien niiden 103 jälkeen vasta se 104.

Joten olet 103 krt jäänyt paitsi siitä ilosta, mikä muille miehille on suotu. Olet siis mustis. Voi sua.

Erikoinen näkemys? Yhtä vanha kuin järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta.

Niin valhe on paras tapa aloittaa ja olla suhteessa. Jotkut kysyy, jotku kertoo itse, joistakin kertoo joku toinen jne.

Ei sitä tarkoiteta, vaan asennetta seksiin ja helppoutta heittäytyä siihen helposti tuntemattoman kanssa. Se kertoo käyttäytymiskaavasta, riskinottamista jne.

Ja kuten on sanottu mikään yksittäinen syy ei ole pelkästään syynä nihkeyteen naisen runsasta seksihistoriaa kohtaan. On siinä se itsetuntopuolikin, mutta ei se ole mikään tyhjentävä kaiken alleen peittoava argumentti. Lähes neitsyt mies ja 100 kumppanin nainen ovat vain niin eri tasolla. Eri elämänkokemus, näkemys, periaate.

Sitten paljon vaikuttaa se,että haluaa suhteeseen edes illuusion sen ainutlaatuisuudesta ja ikäön kuin että se on tarkoitettu. ( taitaa miehet olla romanttisempia lopulta) kumppania haluaa kunnioittaa ja nähdä äitinä. On näitä seikkoja.

Niin mustasukkaisuus on aiheena joten?

Olen eri, mutta mitä se kokemattomuus muka kertoo miehen periaatteista silloin, kun se johtuu pääasiassa halukkaiden seksipartnereiden puutteesta? Minusta ihailijalaumoista unelmoiva mutta vastentahtoisessa selibaatissa kärvistelevä mies on kyllä henkisesti paljon lähempänä sitä kevytkenkäistä naista kuin sitä jolle siveys on oma valinta. Ja tästähän miesten kokemattomuudessa yleensä on kyse.

Tätä pitää käsitellä kokonaisuutena eikä aina vain pilkkoa osiin ja saivarrella. Mutta jos mennään nyt tuohon vaikka periaatteessa on ikävää kun koko tekstistä alleviivataan vain yksi kohta. Mutta kumpikin sukupuoli asettaa ne preferenssinsä asian suhteen. Eli miehet arvostaa siveyttä naisessa ja nainen miehen menestystä naisten kanssa. Eri preferenssit.

Mutta tämän periaatteellisuusenkin tosiaan mainitsin vain yhtenä tekijänä.

Mutta kun tämä on yksi oleellinen asia joka näissä keskusteluissa toistuu. Tietysti jokainen voi edellyttää kumppanilta asioita joita ei itse täytä, mutta turha silloin on periaatteesta tai arvoista puhua. Siveys periaatteena tarkoittaa sitä, että ihminen arvostaa pidättäytymistä ja karsastaa irtoseksiä. Sillä mitä muut arvostavat ei ole yksilötasolla merkitystä. Jos haluat köyriä kaikkea mikä liikkuu, ja haluat siveän kumppanin vain siksi että olet katkera kun kukaan ei anna, niin te ette jaa yhteisiä arvoja ja periaatteita sen siveän naisen kanssa. Saat sinä sitä rauhassa silti halua, mutta perusteluna tuo on virheellinen.

Se toistuu näissä keskusteluissa koska se on ainoa kohta mihin naiset tarttuu. Muista näkökulmista ei keskustella. Edelleen pitäydyn tuossa sukupuolten eri preferensseissä ja Totta kai on niitä miehiä joille se on periaate kumpaankin suuntaan ja siksi se on lueteltuna. Tarkoitudhan oli luetella eri näkökulmia ja kaikilla ei samat päde yhtäaikaa. Esim herra a:lla voi olla syy 1. Mutta ei muita ja herra b:llä syyt 2 ja 4.

Muista en tiedä, mutta itselleni tämä on se näkökulma joka minua näissä keskusteluissa häiritsee, joten luonnollisesti siihen puutun. Vakaumuksellisia ihmisiä toki arvostan itsekin eikä minulla ole heistä mitään pahaa sanottavaa. Kaksinaismoralisteja halveksin, mutta tunne lienee molemminpuolinen, ja toki heilläkin on kaikki oikeus tavoitella haluamansa kaltaista kumppania. Mutta vakaumuksellista esittävät kaksinaismoralistit ottavat pannuun sen verran pahasti, että tulee väkisin reagoitua. Tyyliin jos sinä olet sitä mieltä, että sinä saat lyödä naapurin Pekkaa mutta hän ei saa lyödä takaisin, niin älä nyt helkkari tule esittämään intohimoista väkivallan vastustajaa. :D Tai väitä itseäsi luonnonsuojelijaksi, kun yrität kieltää naapurilta Mersun mutta ajelet itse pikkubussin kokoisella citymaaturilla. Mutta jos et tuota tarkoittanut niin fine.

Ymmärrän vertauksen, mutta siinä ei huomioida sitä että vaikka naapuri suhtautuu neutraalisti turpaanvetoon tai jopa pitää siitä.

Jos suostumukselliseen seksiin vertaa, niin tarkemmin ajatellen varmaan pitäisi käyttää esimerkkiä, jossa kumpikin lyö masokistia luvan kanssa. Mutta sitä varmaan harvempi ideologisista syistä vastustaa, toisin kuin vapaaehtoista seksiä.

Jos ja kun tarkoitit kuitenkin sitä, että siveys on naiselle keskimäärin isompi plussa kuin miehelle, niin eihän se yhteiskunnan yleinen arvostusilmapiiri yksilötason arvoja sanele. Jos irtoseksi on sinusta ällöä, niin et kai sinä sitä harrasta vaikka se olisi kuinka sosiaalisesti hyväksyttyä. Tästähän on arvoissa oikeasti kyse. Jos sinä teet jotain sinusta kivaa ja hyväksyttävää mutta yrität kieltää sen muilta, niin ei se ole mikään arvo tai periaate, se on pelkästään äärimmäistä itsekkyyttä. Sekin on toki täysin sallittua, mutta ne moraalihurskastelut voi tällainen ihminen jättää ihan sikseen, ne eivät tuollaisen ajatusmaailman yhteydessä lähinnä naurettavia.

Kieltämisestä ei ole kyse vaan siitä mitä valinnoissaan profetoi. Tämän mitätöinti on vapaanvalinnan kieltämistä.

Yhteiskunnan yksilöiden keskimääräiset arvot muodostavat yhteiskunnan arvot. Tyhjiöstäkö luulet niiden tulevan. Sosialistimaissa on kokeiltu sitä, että yksilöiden ja valtion arvot eivät kohtaa, mutta demokratioissa ei

Vierailija kirjoitti:

Koko juttu likaisuudessaan. KKO on jo kerran tuominnut tällaisen petostelun naisen hyväksi, vaikka kaikissa oikeusasteissa on todettu naisen menettelyn olleen petollista.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005971118.html

Muutos voi vaatia sen, että joku kansanedustaja tai korkeasti oikeusoppinut joutuu vastaavanlaisessa tilanteessa aisankannattajaksi ja lakitekstiä muutetaan. Nykyistä lakia tulkitaan mielestäni liian vahvasti pelkästään lapsen näkökulmasta eikä oteta huomioon sitä, että erot ja erilaiset suhdemallit ovat yleistyneet. Todennäköisyys sille, että parisuhteen mies ei ole lapsen isä on kasvanut. Lapsen elatus on hyvin suuri taloudellinen taakka.

Ehkäpä tässä haetaan nyt uutta näkemystä ja KKO:n ennakkopäätöksen kumoamista kun asiaa ajaa syyttäjä viran puolesta ja mainitaan erikseen tuo salailu ja valehtelu jonka takia mies ei ole pystynyt kumoamaan isyyttään.

Vierailija kirjoitti:

Jos itselleen on selvää ettei petä, ei useinkaan ajattele että toinenkaan pettäisi.

Ja tämä tekee pettämisen naiselle niin helpoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

En tule varmaan koskaan ymmärtämään sitä, miksi sinkuutta pidetään aikana jona "kuuluu mennä ja viipottaa", ja on suorastaan joku meriitti mitä useamman kanssa on ollut sängyssä. Miksi ihmiset luovuttavat halujensa edessä niin helposti? Arvostan luonteenlujuutta ja sitä, ettei olla huolettomasti paneskelemassa tuntemattomien tai tuttujen kanssa. Olen mies. En harrasta mitään yhden yön juttuja. Tähän tietenkin aina joku näsäviisas tulee tarjoamaan vakiota että "olet sitten aseksuaali". En ole. En vain koe että satunnaisseksi olisi millään tasolla laadukasta, tai täyttäisi kenenkään läheisyydentarvetta. Ne riskit ja tunnepuolen jutut mitä seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy ovat mielestäni suuremmat kuin niistä saatava hyöty/nautinto. Laatu ennen määrää, pystyn tämän sanomaan ilman ensimmäistäkään seksikokemusta.

En puhunut yhdenyön jutuista ja vaikka olisinkin puhunut, se että sinä et koe niitä omaksesi, ei tarkoita että joku muu ei niistä voisi ja saisikin nauttia, kun on sinkku.

Seksuaalisuus ei ole mikään pahe, jos sen tekee itseään ja toista kunnioittaen, se on kaunista ja lähentävää, tunteiden näyttämistä ilman sanoja.

Kevytkenkäisellä tarkoitin irtosuhteissa olevaa naista, moni tuomitsee senkin, että ei saisi tapailla ja harrastaa seksiä, koska on nainen, niin se on kevytkenkäistä ja pettämisen ennuste tulevassa suhteessa, vaikka näin ei ole.

Tutkimuksissa on todettu, että jos naisella on ollut ennen avioliittoa enemmän kuin kaksi seksikumppania, avioliitto ei mitä todennäköisimmin tule kestämään. Kyllä seksipartnereiden määrä on vahva indikaattori avioliiton kestävyydestä ja tulevaisuudesta. Toki se riippuu monista muistakin tekijöistä, mutta ei niistä nyt sen enempää.

Juuri viime viikolla täällä oli löhdeviite arvostettuun julkaisuun, jossa julkaistun tutkimiksen mukaan uskollisimpia ovat naiset, joilla on ollut useita miessuhteita ennen avioliittoa ja miehet, joilla on ollut vain vähän suhteita. Ne naiset, joilla on aiempia suhteita vähiten, pettävät todennäköisimmin, samoin miehet, joilka on ollut paljon naissuhteita.

Ikävä siis murtaa nuo asenteelliset ja sovinistiset kuvitelmat faktoilla.

Tuommoinen mullistava tutkimus olisi kyllä kiinnostavaa luettavaa.

Tuon jutun hypoteesi on väärin päin. Mies tienaa enemmän, koska nainen ottaa yleensä miehen joka tienaa enemmän, myös suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

hrrrr....... kirjoitti:

Et siis tiedä, kenen kaikkien kanssa olet touhunnut.

Tai touhusit monen kanssa ja katsoit, kenen kanssa käy tuuri ja saat lapsen.

Voi miesparka.

Tiedätkö "Pekka", olen kun yritimme lasta, panin myös kolmen muun kanssa vai oliko niitä neljä. Tykkään kyllä sinustakin ja halusin lapsen, mutta haluaisin olla varma, että lapsi on sinun".

hrrrrr......oikein kylmää selkäpiitä tuollainen nainen.

Miehen kannalta ratkaisusi isyystestistä on tietenkin oikea, vaikka luottamus sinuun olisi mennytkin, ettei vain joudu jonkun muun hoitosi tuotteen elättäjäksi.

 

Jos viittasit tällä kommentilla omaani, jossa sanoinen tehneeni isyystestin, niin sinulta jäi varmasti myös huomaamatta se, että sanoin tietäväni 100% kenen lapsi on.

Testi tarjottiin, kuten se tarjotaan kaikille suomessa synnyttäneille, se oli ilmaista ja mies jonka kanssa lasta odotin, oli sen verran impulsiivinen, että riitatilanteessa olisi saattanut hyvinkin käyttää tämän kortin, jolloin minulla olisi kirjallinentodiste asiasta.

Minusta tuollainen mahdollisuus on typerää olla käyttämättä.

molemmilla on pari hyvää pointtia.

Muuten viestini liittyy vain osin ylläolevaan viestiin, mutta minulla oli taas tällainen tilanne.

Itselleni ei tarjottu minkäänlaista mahdollisuutta, ei maksullista tai ilmaista, isyystestin tekemiseen. Tosin myönsin isyyteni ja huom! vaimonikin oli isyydestäni 100% varma.

Sittemmin selvisi, että vaimoni olikin pettänyt minua. Siinä kohtaa alkoi tuo 100% varmuus epäilyttää ainakin itseäni. (en ole kummankaan edellisen viestin kirjoittaja)

Tiedä sitten kumpi on oikeassa.

Mutta, mikäli tuollaisessa tilanteessa vaimo ehdottaa miehelleen, että käypä testissä (no minulle ainakin annat kuvan, että et ole varma, onko miehesi lapsen isä vai ei).