Yksi tärkein syy miesten mustankipeyteen

Kevytkenkäinen sinkkuna on kuitenkin eri asia kuin kevytkenkäinen suhteessa. Ymmärrän, että näitä on vaikea erottaa toisistaan, jos itsellä se seksisuhteiden määrää rajoittava tekijä on parisuhdestatuksen sijaan suostuvaisten partnereiden puute. Joillekin se parisuhde ja siihen liittyvät lupaukset merkkaavat kuitenkin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Todella erikoinen näkemys.

Ensinnäkään moniko nainen sinulle kertoo kuinka monta partneria on ollut ja vaikka niitä olisi ollut tunhansia ENNEN sinua, mitä se kertoo siitä, että oletko sinä teidän lapsen isä, jos nainen suhteessa on ollut uskollinen, ei ne siittiöt jää sinne vuosiksi odottamaan tilaisuuttaan hedelmöittää naista.

Suosittelen hakemaan naisen nunnaluostarista, jos neitseellistä haluat.

Eli kyseessä oikeasti on sinun heikkoitsetuntosi, että olet kaikkien niiden 103 jälkeen vasta se 104.

Joten olet 103 krt jäänyt paitsi siitä ilosta, mikä muille miehille on suotu. Olet siis mustis. Voi sua.

Erikoinen näkemys? Yhtä vanha kuin järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta.

Niin valhe on paras tapa aloittaa ja olla suhteessa. Jotkut kysyy, jotku kertoo itse, joistakin kertoo joku toinen jne.

Ei sitä tarkoiteta, vaan asennetta seksiin ja helppoutta heittäytyä siihen helposti tuntemattoman kanssa. Se kertoo käyttäytymiskaavasta, riskinottamista jne.

Ja kuten on sanottu mikään yksittäinen syy ei ole pelkästään syynä nihkeyteen naisen runsasta seksihistoriaa kohtaan. On siinä se itsetuntopuolikin, mutta ei se ole mikään tyhjentävä kaiken alleen peittoava argumentti. Lähes neitsyt mies ja 100 kumppanin nainen ovat vain niin eri tasolla. Eri elämänkokemus, näkemys, periaate.

Sitten paljon vaikuttaa se,että haluaa suhteeseen edes illuusion sen ainutlaatuisuudesta ja ikäön kuin että se on tarkoitettu. ( taitaa miehet olla romanttisempia lopulta) kumppania haluaa kunnioittaa ja nähdä äitinä. On näitä seikkoja.

Niin mustasukkaisuus on aiheena joten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tarkoittaa melko varmasti.

Ei terve seksuaalisuus ole tabu, päinvastoin, miehensä kanssa terveen seksuaalisesti toimiva nainen on melkein kaikkien ihanne.

Paras ennuste tulevaisuuden käytöksestä, on aina käyttäytymishistoria.

Aivan siis eli naisen tulisi säästää itseään tälle yhdelle oikealle, mikäli ei ole löytänyt sopivaa kumppania?

No nyt alkaa mennä jo niin uskonnollisen käytösopin puolelle jutut, että taidanpa häippästä keskustelusta takaisin vuoteen 2019.

Saa tehdä mitä haluaa, mutta turha ihmetellä miksi ei nähdä parisuhdeaineena.

Toisilla naisilla on parisuhde, tai parisuhteita nuorena, vaikka teininä aloitetut ei yleensä kestä. Toiset sitten panee Axl:eita ja muita minkä kerkeää. Sanomatta selvää, kumman ihmistyypin kanssa kannattaa miettiä tulevaisuutta yhdessä.

Erikoista, kun nämä minun tuntemani irtosuhteita joskus harrastaneet, ovat kuitenkin myöhemmin pariutuneet, avioituneet ja jopa saaneet lapsia.

Nyt sinulla taitaa olla täällä sellainen naisten shame- protesti päällä, että perustuuko omaan katkeruuteesi vai mistä moinen kumpuaa?

"varokaa, älkää harrastako irtosuhteita tai ette koskaan saa toimivaa parisuhdetta"

-terveiset vuodelta 1875

Suomessa trendi on selvä. Parisuhteita on vähemmän ja Suomessa on eniten sinkkuja suhteessa väestöön. Syntyvyys on laskenut, suhteet päättyvät, suunta on selvä. Tottakai tuota tapahtuu. Miehillä on Suomessa tosi huono tilanne, kun tarjolla on vain kúllikaruselliveteraaneja ja siihen on jouduttu adaptoitumaan. Se tosin vesittää suhteen jo heti alkuunsa. Miestä tympii ja naisen mielestä se kiltti inssi-beta käy äkkiä tylsäksi. Ero tilastot kertoo, että suhteet ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.

Ja miehet hakee naisesta seksiä. So what?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri eilenhän oli lehdessä juttua kuopiolaisesta hepusta joka oli maksellut lähes 30 000 euroa lapsen elatusta, kunnes kävi ilmi ettei lapsi ollutkaan hänen. Kaikissa papereissa hän on kuitenkin lapsen faija, tykkäsi tai ei, eikä tuota juridista sidosta ihan niin vain pureta, joten maksaa vastedeskin.

Jesss..oikeusvaltio on my ass.

Jokaiselle annetaan suomessa mahdollisuus tehdä isyystesti lapsen synnyttyä.

Itse vaadin tätä naisena, vaikka 100% tiesin että kenen lapsi on, juuri välttääkseni sen, että mitään epäilystä ei toiselle asian suhteen jäisi.

Jos lapsen äiti vaatii isyystestiä, niin ensimmäisenä tulee mieleen ettei hän ole varma kuka on lapsen isä.

Tai sitten hän on joku salarakas joka haluaa varmistaa että lapsen isä hoitaa oman vastuunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Miehethän ovat lähtökohtaisesti kaikki kevytkenkäisiä, tai ainakin haluaisivat olla. Mut eihän kaikille tietty irtoa.

Miehet ei (hetero-)miehiä kiinnosta. Tee sinä omat päätöksesi miestenvalinnassa, miehet tekee omansa naisenvalinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

En tule varmaan koskaan ymmärtämään sitä, miksi sinkuutta pidetään aikana jona "kuuluu mennä ja viipottaa", ja on suorastaan joku meriitti mitä useamman kanssa on ollut sängyssä. Miksi ihmiset luovuttavat halujensa edessä niin helposti? Arvostan luonteenlujuutta ja sitä, ettei olla huolettomasti paneskelemassa tuntemattomien tai tuttujen kanssa. Olen mies. En harrasta mitään yhden yön juttuja. Tähän tietenkin aina joku näsäviisas tulee tarjoamaan vakiota että "olet sitten aseksuaali". En ole. En vain koe että satunnaisseksi olisi millään tasolla laadukasta, tai täyttäisi kenenkään läheisyydentarvetta. Ne riskit ja tunnepuolen jutut mitä seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy ovat mielestäni suuremmat kuin niistä saatava hyöty/nautinto. Laatu ennen määrää, pystyn tämän sanomaan ilman ensimmäistäkään seksikokemusta.

En puhunut yhdenyön jutuista ja vaikka olisinkin puhunut, se että sinä et koe niitä omaksesi, ei tarkoita että joku muu ei niistä voisi ja saisikin nauttia, kun on sinkku.

Seksuaalisuus ei ole mikään pahe, jos sen tekee itseään ja toista kunnioittaen, se on kaunista ja lähentävää, tunteiden näyttämistä ilman sanoja.

Kevytkenkäisellä tarkoitin irtosuhteissa olevaa naista, moni tuomitsee senkin, että ei saisi tapailla ja harrastaa seksiä, koska on nainen, niin se on kevytkenkäistä ja pettämisen ennuste tulevassa suhteessa, vaikka näin ei ole.

Tutkimuksissa on todettu, että jos naisella on ollut ennen avioliittoa enemmän kuin kaksi seksikumppania, avioliitto ei mitä todennäköisimmin tule kestämään. Kyllä seksipartnereiden määrä on vahva indikaattori avioliiton kestävyydestä ja tulevaisuudesta. Toki se riippuu monista muistakin tekijöistä, mutta ei niistä nyt sen enempää.

Paskapuhetta. Minulla on ollut yli sata miestä ja olen ollut 100% uskollinen koko 2 viikkoa kestäneen suhteemme ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tarkoittaa melko varmasti.

Ei terve seksuaalisuus ole tabu, päinvastoin, miehensä kanssa terveen seksuaalisesti toimiva nainen on melkein kaikkien ihanne.

Paras ennuste tulevaisuuden käytöksestä, on aina käyttäytymishistoria.

Aivan siis eli naisen tulisi säästää itseään tälle yhdelle oikealle, mikäli ei ole löytänyt sopivaa kumppania?

No nyt alkaa mennä jo niin uskonnollisen käytösopin puolelle jutut, että taidanpa häippästä keskustelusta takaisin vuoteen 2019.

Saa tehdä mitä haluaa, mutta turha ihmetellä miksi ei nähdä parisuhdeaineena.

Toisilla naisilla on parisuhde, tai parisuhteita nuorena, vaikka teininä aloitetut ei yleensä kestä. Toiset sitten panee Axl:eita ja muita minkä kerkeää. Sanomatta selvää, kumman ihmistyypin kanssa kannattaa miettiä tulevaisuutta yhdessä.

Erikoista, kun nämä minun tuntemani irtosuhteita joskus harrastaneet, ovat kuitenkin myöhemmin pariutuneet, avioituneet ja jopa saaneet lapsia.

Nyt sinulla taitaa olla täällä sellainen naisten shame- protesti päällä, että perustuuko omaan katkeruuteesi vai mistä moinen kumpuaa?

"varokaa, älkää harrastako irtosuhteita tai ette koskaan saa toimivaa parisuhdetta"

-terveiset vuodelta 1875

Jotkut heistä ovat jopa saaneet eri miehen lapset, kertomatta aviomiehelle. Ja suuri osa niistä pettää. 

Tervetuloa vuoteen 2019, missä parisuhteet ja syntyvyys ovat laskussa.  Missä jopa seksi on laskussa, samalla kuin kumppanimäärät on nousussa. Ymmärrätkö sinä, miksi seksi (-kerrat) korreloi negatiivisesti kumpanimäärän kanssa? Minä ymmärrän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.

Ei kaikki, itse haen tasavertaista kumppania, jonka kanssa tunnen oloni hyväksi ja turvalliseksi, vaikka terveys ja talous kaatuisivatkin jommalta kummalta tai kummaltakin, koska sitäkin tapahtuu elämässä.

Riippu täysin millaisia naisia katsot.

Näin minäkin. Olen ollut aina se suurituloisempi. En todellakaan ole katsonut tuloja tai varallisuutta pariutuesani. Eikä pituuskaan ole oolut kriteeri, koska puoliso minua vain hieman pidempi. Kyllä se yhteensopivuus ja samanlaiset arvot on tärkeintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.

Ei kaikki, itse haen tasavertaista kumppania, jonka kanssa tunnen oloni hyväksi ja turvalliseksi, vaikka terveys ja talous kaatuisivatkin jommalta kummalta tai kummaltakin, koska sitäkin tapahtuu elämässä.

Riippu täysin millaisia naisia katsot.

Näin minäkin. Olen ollut aina se suurituloisempi. En todellakaan ole katsonut tuloja tai varallisuutta pariutuesani. Eikä pituuskaan ole oolut kriteeri, koska puoliso minua vain hieman pidempi. Kyllä se yhteensopivuus ja samanlaiset arvot on tärkeintä.

Hyvä että teitä naisiakin on jota ei varallisuus kiinnosta. On vain todella vaikeaa (mahdotonta?) erottaa teitä muista naisista ja riski epäonnistumiselle on monin verroin suurempi. Huono juttu vähän kaikille, paitsi niille jotka yrittävät hyötyä. Tietysti voi heti kertoa että on köyhä, mutta sitähän ovat monet rikkaat käyttäneet huonolla menestyksellä.

Terveisiä alapeukuttajille kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.

Varakkain kymmenes miehistä on tilastojen mukaan kaksi kertaa todennäköisemmin aviossa kuin köyhin kymmenes.

Mutta johtuuko tämä varakkaiden tai vai muista ominaisuuksista. Taatusti se köyhin kymmenystä on laiskaa, vetelää, tyhmää, kouluttamatonta, alkoholisoitunutta, sairasta tai mielenterveysongelmista porukkaa, jolla ei ole edes oma elämä kunnossa. Miten kukaan kuvittelee, että noilla eväillä saisi parisuhteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tarkoittaa melko varmasti.

Ei terve seksuaalisuus ole tabu, päinvastoin, miehensä kanssa terveen seksuaalisesti toimiva nainen on melkein kaikkien ihanne.

Paras ennuste tulevaisuuden käytöksestä, on aina käyttäytymishistoria.

Aivan siis eli naisen tulisi säästää itseään tälle yhdelle oikealle, mikäli ei ole löytänyt sopivaa kumppania?

No nyt alkaa mennä jo niin uskonnollisen käytösopin puolelle jutut, että taidanpa häippästä keskustelusta takaisin vuoteen 2019.

Saa tehdä mitä haluaa, mutta turha ihmetellä miksi ei nähdä parisuhdeaineena.

Toisilla naisilla on parisuhde, tai parisuhteita nuorena, vaikka teininä aloitetut ei yleensä kestä. Toiset sitten panee Axl:eita ja muita minkä kerkeää. Sanomatta selvää, kumman ihmistyypin kanssa kannattaa miettiä tulevaisuutta yhdessä.

Erikoista, kun nämä minun tuntemani irtosuhteita joskus harrastaneet, ovat kuitenkin myöhemmin pariutuneet, avioituneet ja jopa saaneet lapsia.

Nyt sinulla taitaa olla täällä sellainen naisten shame- protesti päällä, että perustuuko omaan katkeruuteesi vai mistä moinen kumpuaa?

"varokaa, älkää harrastako irtosuhteita tai ette koskaan saa toimivaa parisuhdetta"

-terveiset vuodelta 1875

Jotkut heistä ovat jopa saaneet eri miehen lapset, kertomatta aviomiehelle. Ja suuri osa niistä pettää. 

Tervetuloa vuoteen 2019, missä parisuhteet ja syntyvyys ovat laskussa.  Missä jopa seksi on laskussa, samalla kuin kumppanimäärät on nousussa. Ymmärrätkö sinä, miksi seksi (-kerrat) korreloi negatiivisesti kumpanimäärän kanssa? Minä ymmärrän.

Ja kerroppa sitten taas väitteitesi todentamaan muutamat tieteelliset lähteet. Mutua ei noteerata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri eilenhän oli lehdessä juttua kuopiolaisesta hepusta joka oli maksellut lähes 30 000 euroa lapsen elatusta, kunnes kävi ilmi ettei lapsi ollutkaan hänen. Kaikissa papereissa hän on kuitenkin lapsen faija, tykkäsi tai ei, eikä tuota juridista sidosta ihan niin vain pureta, joten maksaa vastedeskin.

Jesss..oikeusvaltio on my ass.

Jokaiselle annetaan suomessa mahdollisuus tehdä isyystesti lapsen synnyttyä.

Itse vaadin tätä naisena, vaikka 100% tiesin että kenen lapsi on, juuri välttääkseni sen, että mitään epäilystä ei toiselle asian suhteen jäisi.

Jos lapsen äiti vaatii isyystestiä, niin ensimmäisenä tulee mieleen ettei hän ole varma kuka on lapsen isä.

Tai sitten hän on joku salarakas joka haluaa varmistaa että lapsen isä hoitaa oman vastuunsa.

Sinä olet vastuussa siitä mitä sinulla siitä ensimmäisenä mieleen tulee, kannattaa myös pysähtyä miettimään miksi, käsittelemättömiä tunteita, katkeruutta, vihaa?

Muut sitten muut vastaavat omistaan ja teoistaan.

Mun pointti tossa oli se, että sitä isyystestiä tarjotaan kyllä k a i k i l l e ! Sinnä todellakin oikeus tuon suhteen tässä oikeusvaltiossa toteutuu, mistä aluperäinen kirjoittaja väitti toisin. On omaa typeryyttä sitä olla käyttämättä, se kun ei maksa mitään.

Eihän avioehtoakaan tarvitse tehdä tai vakuutusta ottaa, mutta kas vain jotkut ottavat vaikka ei olisikaan ero tai tapaturma mielessä.

Asioihin voi varautua ennalta tai olla varautumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tarkoittaa melko varmasti.

Ei terve seksuaalisuus ole tabu, päinvastoin, miehensä kanssa terveen seksuaalisesti toimiva nainen on melkein kaikkien ihanne.

Paras ennuste tulevaisuuden käytöksestä, on aina käyttäytymishistoria.

Aivan siis eli naisen tulisi säästää itseään tälle yhdelle oikealle, mikäli ei ole löytänyt sopivaa kumppania?

No nyt alkaa mennä jo niin uskonnollisen käytösopin puolelle jutut, että taidanpa häippästä keskustelusta takaisin vuoteen 2019.

Saa tehdä mitä haluaa, mutta turha ihmetellä miksi ei nähdä parisuhdeaineena.

Toisilla naisilla on parisuhde, tai parisuhteita nuorena, vaikka teininä aloitetut ei yleensä kestä. Toiset sitten panee Axl:eita ja muita minkä kerkeää. Sanomatta selvää, kumman ihmistyypin kanssa kannattaa miettiä tulevaisuutta yhdessä.

Erikoista, kun nämä minun tuntemani irtosuhteita joskus harrastaneet, ovat kuitenkin myöhemmin pariutuneet, avioituneet ja jopa saaneet lapsia.

Nyt sinulla taitaa olla täällä sellainen naisten shame- protesti päällä, että perustuuko omaan katkeruuteesi vai mistä moinen kumpuaa?

"varokaa, älkää harrastako irtosuhteita tai ette koskaan saa toimivaa parisuhdetta"

-terveiset vuodelta 1875

Jotkut heistä ovat jopa saaneet eri miehen lapset, kertomatta aviomiehelle. Ja suuri osa niistä pettää. 

Tervetuloa vuoteen 2019, missä parisuhteet ja syntyvyys ovat laskussa.  Missä jopa seksi on laskussa, samalla kuin kumppanimäärät on nousussa. Ymmärrätkö sinä, miksi seksi (-kerrat) korreloi negatiivisesti kumpanimäärän kanssa? Minä ymmärrän.

En ymmärrä, jos kumppanimäärät tapahtuvat ennen tätä oletettua parisuhdetta ja ennen lasten teon yrittämistä, niin en todellakaan ymmärrä.

Eihän meille naisille jäisi miehiä, jos laskisimme sen varaan, että miehellä olisi mahdollisimman vähän naispartnereita menneisyydessä.

Maapallo on jokatapauksessa ylikansoitettu, joten syntyvyyden lasku ei ole mikään huono asia.

Eikä sekään ole huono asia, että enää ei ainoa elämäntarkoitus ole punainentalo, lapset ja avio.

Ihmiset voivat jopa päättää omasta elämästään ja unelmistaa ja se on vain positiivinen asia vaikka siihen ei avio tai lapset kuulukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä alapeukuttajille kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.

Varakkain kymmenes miehistä on tilastojen mukaan kaksi kertaa todennäköisemmin aviossa kuin köyhin kymmenes.

Mutta johtuuko tämä varakkaiden tai vai muista ominaisuuksista. Taatusti se köyhin kymmenystä on laiskaa, vetelää, tyhmää, kouluttamatonta, alkoholisoitunutta, sairasta tai mielenterveysongelmista porukkaa, jolla ei ole edes oma elämä kunnossa. Miten kukaan kuvittelee, että noilla eväillä saisi parisuhteen?

Tarkoitatko että myös työttömät naiset ovat näitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Todella erikoinen näkemys.

Ensinnäkään moniko nainen sinulle kertoo kuinka monta partneria on ollut ja vaikka niitä olisi ollut tunhansia ENNEN sinua, mitä se kertoo siitä, että oletko sinä teidän lapsen isä, jos nainen suhteessa on ollut uskollinen, ei ne siittiöt jää sinne vuosiksi odottamaan tilaisuuttaan hedelmöittää naista.

Suosittelen hakemaan naisen nunnaluostarista, jos neitseellistä haluat.

Eli kyseessä oikeasti on sinun heikkoitsetuntosi, että olet kaikkien niiden 103 jälkeen vasta se 104.

Joten olet 103 krt jäänyt paitsi siitä ilosta, mikä muille miehille on suotu. Olet siis mustis. Voi sua.

Erikoinen näkemys? Yhtä vanha kuin järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta.

Niin valhe on paras tapa aloittaa ja olla suhteessa. Jotkut kysyy, jotku kertoo itse, joistakin kertoo joku toinen jne.

Ei sitä tarkoiteta, vaan asennetta seksiin ja helppoutta heittäytyä siihen helposti tuntemattoman kanssa. Se kertoo käyttäytymiskaavasta, riskinottamista jne.

Ja kuten on sanottu mikään yksittäinen syy ei ole pelkästään syynä nihkeyteen naisen runsasta seksihistoriaa kohtaan. On siinä se itsetuntopuolikin, mutta ei se ole mikään tyhjentävä kaiken alleen peittoava argumentti. Lähes neitsyt mies ja 100 kumppanin nainen ovat vain niin eri tasolla. Eri elämänkokemus, näkemys, periaate.

Sitten paljon vaikuttaa se,että haluaa suhteeseen edes illuusion sen ainutlaatuisuudesta ja ikäön kuin että se on tarkoitettu. ( taitaa miehet olla romanttisempia lopulta) kumppania haluaa kunnioittaa ja nähdä äitinä. On näitä seikkoja.

Niin mustasukkaisuus on aiheena joten?

Olen eri, mutta mitä se kokemattomuus muka kertoo miehen periaatteista silloin, kun se johtuu pääasiassa halukkaiden seksipartnereiden puutteesta? Minusta ihailijalaumoista unelmoiva mutta vastentahtoisessa selibaatissa kärvistelevä mies on kyllä henkisesti paljon lähempänä sitä kevytkenkäistä naista kuin sitä jolle siveys on oma valinta. Ja tästähän miesten kokemattomuudessa yleensä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tarkoittaa melko varmasti.

Ei terve seksuaalisuus ole tabu, päinvastoin, miehensä kanssa terveen seksuaalisesti toimiva nainen on melkein kaikkien ihanne.

Paras ennuste tulevaisuuden käytöksestä, on aina käyttäytymishistoria.

Aivan siis eli naisen tulisi säästää itseään tälle yhdelle oikealle, mikäli ei ole löytänyt sopivaa kumppania?

No nyt alkaa mennä jo niin uskonnollisen käytösopin puolelle jutut, että taidanpa häippästä keskustelusta takaisin vuoteen 2019.

Saa tehdä mitä haluaa, mutta turha ihmetellä miksi ei nähdä parisuhdeaineena.

Toisilla naisilla on parisuhde, tai parisuhteita nuorena, vaikka teininä aloitetut ei yleensä kestä. Toiset sitten panee Axl:eita ja muita minkä kerkeää. Sanomatta selvää, kumman ihmistyypin kanssa kannattaa miettiä tulevaisuutta yhdessä.

Erikoista, kun nämä minun tuntemani irtosuhteita joskus harrastaneet, ovat kuitenkin myöhemmin pariutuneet, avioituneet ja jopa saaneet lapsia.

Nyt sinulla taitaa olla täällä sellainen naisten shame- protesti päällä, että perustuuko omaan katkeruuteesi vai mistä moinen kumpuaa?

"varokaa, älkää harrastako irtosuhteita tai ette koskaan saa toimivaa parisuhdetta"

-terveiset vuodelta 1875

Jotkut heistä ovat jopa saaneet eri miehen lapset, kertomatta aviomiehelle. Ja suuri osa niistä pettää. 

Tervetuloa vuoteen 2019, missä parisuhteet ja syntyvyys ovat laskussa.  Missä jopa seksi on laskussa, samalla kuin kumppanimäärät on nousussa. Ymmärrätkö sinä, miksi seksi (-kerrat) korreloi negatiivisesti kumpanimäärän kanssa? Minä ymmärrän.

Ja kerroppa sitten taas väitteitesi todentamaan muutamat tieteelliset lähteet. Mutua ei noteerata.

On nuo olleet täällä linkkeinä säännöllisesti. Jos minä linkitän sinulle ne niin lupaatko uskoa? Niin sitähän minäkin. Et sinä niitä usko..

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Todella erikoinen näkemys.

Ensinnäkään moniko nainen sinulle kertoo kuinka monta partneria on ollut ja vaikka niitä olisi ollut tunhansia ENNEN sinua, mitä se kertoo siitä, että oletko sinä teidän lapsen isä, jos nainen suhteessa on ollut uskollinen, ei ne siittiöt jää sinne vuosiksi odottamaan tilaisuuttaan hedelmöittää naista.

Suosittelen hakemaan naisen nunnaluostarista, jos neitseellistä haluat.

Eli kyseessä oikeasti on sinun heikkoitsetuntosi, että olet kaikkien niiden 103 jälkeen vasta se 104.

Joten olet 103 krt jäänyt paitsi siitä ilosta, mikä muille miehille on suotu. Olet siis mustis. Voi sua.

Erikoinen näkemys? Yhtä vanha kuin järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta.

Niin valhe on paras tapa aloittaa ja olla suhteessa. Jotkut kysyy, jotku kertoo itse, joistakin kertoo joku toinen jne.

Ei sitä tarkoiteta, vaan asennetta seksiin ja helppoutta heittäytyä siihen helposti tuntemattoman kanssa. Se kertoo käyttäytymiskaavasta, riskinottamista jne.

Ja kuten on sanottu mikään yksittäinen syy ei ole pelkästään syynä nihkeyteen naisen runsasta seksihistoriaa kohtaan. On siinä se itsetuntopuolikin, mutta ei se ole mikään tyhjentävä kaiken alleen peittoava argumentti. Lähes neitsyt mies ja 100 kumppanin nainen ovat vain niin eri tasolla. Eri elämänkokemus, näkemys, periaate.

Sitten paljon vaikuttaa se,että haluaa suhteeseen edes illuusion sen ainutlaatuisuudesta ja ikäön kuin että se on tarkoitettu. ( taitaa miehet olla romanttisempia lopulta) kumppania haluaa kunnioittaa ja nähdä äitinä. On näitä seikkoja.

Niin mustasukkaisuus on aiheena joten?

Olen eri, mutta mitä se kokemattomuus muka kertoo miehen periaatteista silloin, kun se johtuu pääasiassa halukkaiden seksipartnereiden puutteesta? Minusta ihailijalaumoista unelmoiva mutta vastentahtoisessa selibaatissa kärvistelevä mies on kyllä henkisesti paljon lähempänä sitä kevytkenkäistä naista kuin sitä jolle siveys on oma valinta. Ja tästähän miesten kokemattomuudessa yleensä on kyse.

Tätä pitää käsitellä kokonaisuutena eikä aina vain pilkkoa osiin ja saivarrella. Mutta jos mennään nyt tuohon vaikka periaatteessa on ikävää kun koko tekstistä alleviivataan vain yksi kohta. Mutta kumpikin sukupuoli asettaa ne preferenssinsä asian suhteen. Eli miehet arvostaa siveyttä naisessa ja nainen miehen menestystä naisten kanssa. Eri preferenssit.

Mutta tämän periaatteellisuusenkin tosiaan mainitsin vain yhtenä tekijänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Höpö höpö. Irtosuhteet sinkkuna ei kerro mitään ihmisen parisuhdemoraalista. Eikä muuten kerro se selibaatissa eläminenkään. Ihmisillä on erilaisia syitä pidättäytyä, ja aika harvoin se syy on jonkinlainen kieroutunut uskollisuuskäsitys mahdollista tulevaa kumppania kohtaan. Yleensä ne syyt siveyteen on pohjimmiltaan ihan yhtä itsekkäitä kuin panemiseenkin - mikä kenestäkin tuntuu itsestä hyvältä. Niin päin se tietysti pätee, ettei irtosuhteita inhoava ihminen todennäköisesti ala niistä parisuhteessakaan tykkäämään. Mutta ei kaikki uskottomuus tapahdu irtosuhteissa.

Ja sitten tullaan siihen toiseen puoleen, että irtosuhteista tykkääminen ei kerro ihmisen epärehellisyydestä vielä mitään. Minua kiinnostaisi tietää teidän omia ajatuksianne parisuhteista ja muille ihmisille tehdyistä lupauksista noin ylipäätään. Teillekö nämä eivät ole minkään arvoisia? Te lähdette kauniin naisen matkaan ihan yhtä todennäköisesti sinkkuna kuin varattunakin? Teille rehellisyys ja välittäminen ei ole mitään itseisarvoja, vaan tehdään mitä huvittaa muista ihmisistä piittaamatta, puukotetaan elämänkumppania selkään vaan siksi että se sattui sillä hetkellä huvittamaan? Ainoa rajoittava tekijä on se oma halu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.

https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…

Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.

Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.

Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?

Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.

Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.

Tekee kyllä ja ne on valintakysymyksiä. Ei ole pakko olla "kevytkenkäinen". Vaikka jostain syystä kúllikaruselliveteraani olisikin uskollinen, niin koko suhde on lähtökohtaisesti jo vesittynyt. Siinä ei ole sitä ainutlaatuisuuden ja romanttisuuden tuntua ja ei ole kiva olla herra #104. Tunne on myös sisäsyntyinen ja liittyy juuri lopulta tähän miehen hakuun tietää olevansa oikeasti isä.

Todella erikoinen näkemys.

Ensinnäkään moniko nainen sinulle kertoo kuinka monta partneria on ollut ja vaikka niitä olisi ollut tunhansia ENNEN sinua, mitä se kertoo siitä, että oletko sinä teidän lapsen isä, jos nainen suhteessa on ollut uskollinen, ei ne siittiöt jää sinne vuosiksi odottamaan tilaisuuttaan hedelmöittää naista.

Suosittelen hakemaan naisen nunnaluostarista, jos neitseellistä haluat.

Eli kyseessä oikeasti on sinun heikkoitsetuntosi, että olet kaikkien niiden 103 jälkeen vasta se 104.

Joten olet 103 krt jäänyt paitsi siitä ilosta, mikä muille miehille on suotu. Olet siis mustis. Voi sua.

Erikoinen näkemys? Yhtä vanha kuin järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta.

Niin valhe on paras tapa aloittaa ja olla suhteessa. Jotkut kysyy, jotku kertoo itse, joistakin kertoo joku toinen jne.

Ei sitä tarkoiteta, vaan asennetta seksiin ja helppoutta heittäytyä siihen helposti tuntemattoman kanssa. Se kertoo käyttäytymiskaavasta, riskinottamista jne.

Ja kuten on sanottu mikään yksittäinen syy ei ole pelkästään syynä nihkeyteen naisen runsasta seksihistoriaa kohtaan. On siinä se itsetuntopuolikin, mutta ei se ole mikään tyhjentävä kaiken alleen peittoava argumentti. Lähes neitsyt mies ja 100 kumppanin nainen ovat vain niin eri tasolla. Eri elämänkokemus, näkemys, periaate.

Sitten paljon vaikuttaa se,että haluaa suhteeseen edes illuusion sen ainutlaatuisuudesta ja ikäön kuin että se on tarkoitettu. ( taitaa miehet olla romanttisempia lopulta) kumppania haluaa kunnioittaa ja nähdä äitinä. On näitä seikkoja.

Niin mustasukkaisuus on aiheena joten?

Olen eri, mutta mitä se kokemattomuus muka kertoo miehen periaatteista silloin, kun se johtuu pääasiassa halukkaiden seksipartnereiden puutteesta? Minusta ihailijalaumoista unelmoiva mutta vastentahtoisessa selibaatissa kärvistelevä mies on kyllä henkisesti paljon lähempänä sitä kevytkenkäistä naista kuin sitä jolle siveys on oma valinta. Ja tästähän miesten kokemattomuudessa yleensä on kyse.

Tätä pitää käsitellä kokonaisuutena eikä aina vain pilkkoa osiin ja saivarrella. Mutta jos mennään nyt tuohon vaikka periaatteessa on ikävää kun koko tekstistä alleviivataan vain yksi kohta. Mutta kumpikin sukupuoli asettaa ne preferenssinsä asian suhteen. Eli miehet arvostaa siveyttä naisessa ja nainen miehen menestystä naisten kanssa. Eri preferenssit.

Mutta tämän periaatteellisuusenkin tosiaan mainitsin vain yhtenä tekijänä.

Mutta kun tämä on yksi oleellinen asia joka näissä keskusteluissa toistuu. Tietysti jokainen voi edellyttää kumppanilta asioita joita ei itse täytä, mutta turha silloin on periaatteesta tai arvoista puhua. Siveys periaatteena tarkoittaa sitä, että ihminen arvostaa pidättäytymistä ja karsastaa irtoseksiä. Sillä mitä muut arvostavat ei ole yksilötasolla merkitystä. Jos haluat köyriä kaikkea mikä liikkuu, ja haluat siveän kumppanin vain siksi että olet katkera kun kukaan ei anna, niin te ette jaa yhteisiä arvoja ja periaatteita sen siveän naisen kanssa. Saat sinä sitä rauhassa silti halua, mutta perusteluna tuo on virheellinen.