Talvisota oli hesaria lähellä olevien Erkkojen syytä, kun eivät yhtään joustaneet Moskovassa

Baltia antoi nuo myönnytykset ja miehitettiin.

Sori siis 21 oli 19.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko että jos Suomi olisi tehnyt Stalinille myönnytyksiä, meidän kohtalomme olisi ollut jotenkin erilainen kuin Viron, Latvian ja Liettuan?

Onpa hyvä ettei meidän tarvitse jossitella, voimme Suomenlahden eteläpuolen lähihistoriaa tutkimalla saada selville mitä Stalin olisi tehnyt jos Suomi olisi antanut siimaa.

Ry.ssälle aina kova kovaa vastaan, se on ainoa kieli mitä siellä todistettavasti ymmärretään ja kunnioitetaan.

Stalin tarjosi paperille laitettavaa sopimusta. 

En ymmärrä että mitä vikaa siinä olisi ollut. Eihän tämöistä sopimusta olisi tarjottu ellei siinä olisi ollut tarkoitus pysyä.

On vain mielikuvituksen laukkaa alkaa jossittelemaan, ettei sopimusta olisi kunnioitettu.

Oletko täysin tietämätön historiasta? Yksikään Neuvostoliiton kanssa tehty sopimus ei ole ollut yhtään arvokkaampi kuin paperi jolle se on kirjoitettu.

Olihan Stalin tehnyt Suomenkin kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Suomalaiset poliitikot siihen luottaen sitten ajoivat armeijan kaluston aika huonoon jamaan. Ei paljon sekään paperi Stalinin tekemisiä estänyt kun tuli tarve liittää lisää maita omaan bolshevikki-imperiumiin.

Ilmeisesti porvarit ja eliitti ei tykännyt sosialismista ja kommunismista yhtään. Ei ne vieläkään pidä ja vastustaa vasemmistoa raivokkaasti.

Talvisotaa on sanottukin 'Erkon sodaksi'.

Missähän me nyt oltas ja puhuttasko ylipäätään suomea täällä jos sille Moskovan hinurille oltas annettu periksi helpolla ...

Sota olisi oikeasti ehkä ollut vältettävissä. Suomen tilanne oli täysin eri kuin baltiassa. Onneksi Neuvostoliitto valitsi väärän sotastrategian muuten Suomi olisi kyllä miehitetty.

En usko että NL olisi tyytynyt vain katselemaan Saksan leviämistä pitkin Eurooppaa vaikka Suomi olisi tehnyt mitä.

Suurempi virhe mielestäni oli jatkosodassa ylittää vanha raja. Muutuimme siinä kohtaa toiseen maahan hyökkääjiksi. Olisi pitänyt pysyä omalla puolella ja alkaa aktiivisesti tunnustella rauhaa haahuilematta mitään suursuomifantasioita.

Vierailija kirjoitti:

Sota olisi voitu välttää mutta ulkoministeri Erkko ei suostunut joustamaan suurvallan edessä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9446cf59-846a-4010-8094-f72212ba3ce8

Viro, Latvia ja Liettua suostuivat syyskuussa 1939 myöntämään Neuvostoliitolle tukikohtia omalta alueelta ja siitä hyvästä ne miehitettiin kesäkuussa 1940 ja muutettiin neuvostotasavalloiksi. Samalla Baltian saksankielinen väestö siirrettiin Suur-Saksan alueella ja virolaisia, latvialaisia ja liettualaisia alettiin kyydittää Siperiaan.  Ainoa sallittu puolue noissa kolmessa Baltian maassa oli kommunistinen puolue.

Jo tuosta syystä Suomen kannatti taistella talvisodassa eikä suostua Stalinin näennäisesti asettamiin ehtoihin, jotka tähtäsivät vain maamme puolustuskyvyn heikentämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Buahahaha.... ap puhuuu paksua p.skaa.

Ensinnäkin, Erkot eivät ole mikään pluraali tässä asiassa. Kyse oli ulkoministerinä toimivasta Eljas Erkosta, Aatos Erkon isästä. Eikä hän ollut "lähellä Helsingin Sanomia", vaan lehden päätoimittaja ja omistaja.

Et näy tuntevan historiaa. Neuvostoliitto solmi elokuussa 1939 Saksan kanssa semmoisen pikku jutun kuin Molotov-Ribbentrop -sopimuksen, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa maat sopivat muun muassa siitä, että Neuvostoliitto "saa" Suomen. Siinä ei kysyty Suomen mielipidettä.

Jos ja kun Neuvostoliitto oli ottamassa joka tapauksessa Suomen itselleen, sillä ei olisi oikeasti ollut mitään hevonkakkarankaan merkitystä, mitä Suomi olisi kaksi kuukautta myöhemmin neuvotteluissa "joustanut".

Suomen valtaaminen oli siinä vaiheessa jo Neuvostoliitossa päätetty. Onneksi meni mönkään se yritys.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus

Huomanette tuossa ajankohdan. Sitä voi verrata alempaan ajankohtaan. Eli kaksi kuukautta myöhemmin....

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eljas_Erkko

"Erkko kirjasi 26. lokakuuta 1939 asiakirjoihinsa näkemyksen, jossa hän katsoi Neuvostoliiton ”dikt.tuurinaille ominaisella politiikallaan tähtäävän ensin rajoitettuihin päämääriin saadakseen siten asemansa paremmaksi esittää uusia vaatimuksia”. ”Kun meillä on tämä selvänä edessä, ei meillä ole muuta edessä kuin ottaa tarkka tiukka kanta ja määrätä se raj., jonka yli ei mennä”, Erkko kirjoitti luottaen silti siihen, ettei Neuvostoliitto halua konfliktin muuttuvan sodaksi."

Ei Molotov-Ribbentrop vaatinut sotaan ryhtymistä vaan siinä jaettiin etupiirejä. Suomi olisi kuulunut Neuvostoliiton etupiiriin. Toisin sanoen saksalaiset eivät olisi Suomeen tulleet.

Jos minä alan vaatia ap:ltä jotakin esinettä, mutta hän ei sitä anna. 

Esitän uuden vaatimuksen jollain hieman lisättynä, ap ei edelleenkään suostu.

Sitten käy niin, että annan ap:lle kunnon selkäsaunan.

Ja kaikki on hänen syytään, kun ei yhtään joustanut.

Vierailija kirjoitti:

En usko että NL olisi tyytynyt vain katselemaan Saksan leviämistä pitkin Eurooppaa vaikka Suomi olisi tehnyt mitä.

Suurempi virhe mielestäni oli jatkosodassa ylittää vanha raja. Muutuimme siinä kohtaa toiseen maahan hyökkääjiksi. Olisi pitänyt pysyä omalla puolella ja alkaa aktiivisesti tunnustella rauhaa haahuilematta mitään suursuomifantasioita.

Ymmärrätkö sinä miten monimutkainen poliittinen tilanne vallitse kesällä 1941? Saksa hallitsi suurinta osaa Eurooppaa Ranskasta Kreikkaan ja Yhdysvallat ei ollut vielä edes sodassa mukana ennen joulukuussa 1941 tapahtunutta Pearl Harborin iskua. Britannia oli yksi omalla saarellaan eikä se pystynyt tuossa vaiheessa suurimmin vaikuttamaan manner-Euroopan oloihin.

Olisi ollut omituista, jos Suomen armeija olisi jostain syystä pysähtynyt kesken hyökkäysvaiheen Tarton rauhan mukaiselle rajalinjalle, jota puna-armeijakaan ei ollut kunnioittanut talvisodassa. Suomi saavutti jatkosodan alkuvaiheesssa ns. kolmen kannaksen linjan, jota oli suhteellisen helppo puolustaa asemasotavaiheessa. Samalla tuo puskurivyöhyke suojasi Suomen omia raja-alueita kuten Pohjois-Karjalaa neuvostojoukkojen välittömiltä hyökkäyksiltä. Asemasotavaiheessa suomalaiset sitten pystyivät sitten tarkkailemaan itärintaman taistelujen kehitystä hyvistä asemista, ei siinä varsinaisesti ollut kyse pelkästään tai suoranaisesti mistään Suur-Suomi suunnitelmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Buahahaha.... ap puhuuu paksua p.skaa.

Ensinnäkin, Erkot eivät ole mikään pluraali tässä asiassa. Kyse oli ulkoministerinä toimivasta Eljas Erkosta, Aatos Erkon isästä. Eikä hän ollut "lähellä Helsingin Sanomia", vaan lehden päätoimittaja ja omistaja.

Et näy tuntevan historiaa. Neuvostoliitto solmi elokuussa 1939 Saksan kanssa semmoisen pikku jutun kuin Molotov-Ribbentrop -sopimuksen, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa maat sopivat muun muassa siitä, että Neuvostoliitto "saa" Suomen. Siinä ei kysyty Suomen mielipidettä.

Jos ja kun Neuvostoliitto oli ottamassa joka tapauksessa Suomen itselleen, sillä ei olisi oikeasti ollut mitään hevonkakkarankaan merkitystä, mitä Suomi olisi kaksi kuukautta myöhemmin neuvotteluissa "joustanut".

Suomen valtaaminen oli siinä vaiheessa jo Neuvostoliitossa päätetty. Onneksi meni mönkään se yritys.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus

Huomanette tuossa ajankohdan. Sitä voi verrata alempaan ajankohtaan. Eli kaksi kuukautta myöhemmin....

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eljas_Erkko

"Erkko kirjasi 26. lokakuuta 1939 asiakirjoihinsa näkemyksen, jossa hän katsoi Neuvostoliiton ”dikt.tuurinaille ominaisella politiikallaan tähtäävän ensin rajoitettuihin päämääriin saadakseen siten asemansa paremmaksi esittää uusia vaatimuksia”. ”Kun meillä on tämä selvänä edessä, ei meillä ole muuta edessä kuin ottaa tarkka tiukka kanta ja määrätä se raj., jonka yli ei mennä”, Erkko kirjoitti luottaen silti siihen, ettei Neuvostoliitto halua konfliktin muuttuvan sodaksi."

Ei Molotov-Ribbentrop vaatinut sotaan ryhtymistä vaan siinä jaettiin etupiirejä. Suomi olisi kuulunut Neuvostoliiton etupiiriin. Toisin sanoen saksalaiset eivät olisi Suomeen tulleet.

Etupiirijako tarkoitti kyllä nimenomaan valloittamista, alueiden jakamista. Samana päivänä Neuvostoliitto pakotti Baltian maat päästämään puna-armeijan joukkoja alueilleen. Ja jatkokin on tiedossa....

Eli ei, Neuvostoliitto ei tehnyt sopimusta vain lämpimikseen, vaan juurikin valmistellakseen valtausta.

"Molotov–Ribbentrop-sopimuksen solmimisen yhteydessä laadittiin salainen lisäpöytäkirja, jossa Itä-Eurooppa jaettiin Saksan ja Neuvostoliiton etupiireihin. Latvia, Viro ja Suomi määriteltiin lisäpöytäkirjassa kuuluviksi Neuvostoliiton etupiiriin. Myös Romanialle kuuluva Bessara.ia annettiin sopimuksessa Neuvostoliitolle. Lisäksi Puolan kohtalon katsottiin ratkeavan myöhemmän kehityksen perusteella, tosin alustavaksi jakolinjaksi sovittiin joet Narew, Veiksel ja San. 28. syyskuuta 1939 tehdyllä lisäsopimuksella Liettua siirrettiin Neuvostoliiton etupiiriin ja vastaavasti rajaa Puolan alueella korjattiin nat.i-Saksan hyväksi. SAMANA PÄIVÄNÄ annetulla uhkavaatimuksella Neuvostoliitto pakotti kaikki kolme Baltian maata sallimaan puna-armeijan joukkojen sijoitus vuokrattaviin tukikohtiin niiden maaperälle.

Neuvostoliitto pyrki Molotov–Ribbentrop-sopimuksen suoman Saksan myötämielisen puolueettomuuden turvin miehittämään Suomen aloittaen talvisodan, joka päättyi alueluovutuksiin Neuvostoliitolle. Saksan voitettua Ranskan kesäkuussa 1940 Baltian maat liitettiin Neuvostoliittoon, ja Romania joutui taipumaan Bessara.ian ja Pohjois-Bukovinan luovuttamiseen Neuvostoliitolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko että jos Suomi olisi tehnyt Stalinille myönnytyksiä, meidän kohtalomme olisi ollut jotenkin erilainen kuin Viron, Latvian ja Liettuan?

Onpa hyvä ettei meidän tarvitse jossitella, voimme Suomenlahden eteläpuolen lähihistoriaa tutkimalla saada selville mitä Stalin olisi tehnyt jos Suomi olisi antanut siimaa.

Ry.ssälle aina kova kovaa vastaan, se on ainoa kieli mitä siellä todistettavasti ymmärretään ja kunnioitetaan.

Stalin tarjosi paperille laitettavaa sopimusta. 

En ymmärrä että mitä vikaa siinä olisi ollut. Eihän tämöistä sopimusta olisi tarjottu ellei siinä olisi ollut tarkoitus pysyä.

On vain mielikuvituksen laukkaa alkaa jossittelemaan, ettei sopimusta olisi kunnioitettu.

Ei kai siinä enempää vikaa olisi kuin yleensäkään terroristien kanssa tehdyissä sopimuksisa.

Kolmen kannaksen puolustus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että NL olisi tyytynyt vain katselemaan Saksan leviämistä pitkin Eurooppaa vaikka Suomi olisi tehnyt mitä.

Suurempi virhe mielestäni oli jatkosodassa ylittää vanha raja. Muutuimme siinä kohtaa toiseen maahan hyökkääjiksi. Olisi pitänyt pysyä omalla puolella ja alkaa aktiivisesti tunnustella rauhaa haahuilematta mitään suursuomifantasioita.

Ymmärrätkö sinä miten monimutkainen poliittinen tilanne vallitse kesällä 1941? Saksa hallitsi suurinta osaa Eurooppaa Ranskasta Kreikkaan ja Yhdysvallat ei ollut vielä edes sodassa mukana ennen joulukuussa 1941 tapahtunutta Pearl Harborin iskua. Britannia oli yksi omalla saarellaan eikä se pystynyt tuossa vaiheessa suurimmin vaikuttamaan manner-Euroopan oloihin.

Olisi ollut omituista, jos Suomen armeija olisi jostain syystä pysähtynyt kesken hyökkäysvaiheen Tarton rauhan mukaiselle rajalinjalle, jota puna-armeijakaan ei ollut kunnioittanut talvisodassa. Suomi saavutti jatkosodan alkuvaiheesssa ns. kolmen kannaksen linjan, jota oli suhteellisen helppo puolustaa asemasotavaiheessa. Samalla tuo puskurivyöhyke suojasi Suomen omia raja-alueita kuten Pohjois-Karjalaa neuvostojoukkojen välittömiltä hyökkäyksiltä. Asemasotavaiheessa suomalaiset sitten pystyivät sitten tarkkailemaan itärintaman taistelujen kehitystä hyvistä asemista, ei siinä varsinaisesti ollut kyse pelkästään tai suoranaisesti mistään Suur-Suomi suunnitelmista.

Kyllä tuo paremmat asemat selitys on kuultu muttei se poista sitä että ylittämällä vanhan rajan muutuimme talvisodassa menetettyjen alueidemme takaisinottajista valloittajiksi. Neuvostoliitolla oli 41-42 täysi työ estää luhistuminen Saksaa vastaan muilla rintamilla, silloin aselepo Suomen kanssa olisi voinut maistuakin jos emme olisi olleet valloittajien asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Kolmen kannaksen puolustus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että NL olisi tyytynyt vain katselemaan Saksan leviämistä pitkin Eurooppaa vaikka Suomi olisi tehnyt mitä.

Suurempi virhe mielestäni oli jatkosodassa ylittää vanha raja. Muutuimme siinä kohtaa toiseen maahan hyökkääjiksi. Olisi pitänyt pysyä omalla puolella ja alkaa aktiivisesti tunnustella rauhaa haahuilematta mitään suursuomifantasioita.

Ymmärrätkö sinä miten monimutkainen poliittinen tilanne vallitse kesällä 1941? Saksa hallitsi suurinta osaa Eurooppaa Ranskasta Kreikkaan ja Yhdysvallat ei ollut vielä edes sodassa mukana ennen joulukuussa 1941 tapahtunutta Pearl Harborin iskua. Britannia oli yksi omalla saarellaan eikä se pystynyt tuossa vaiheessa suurimmin vaikuttamaan manner-Euroopan oloihin.

Olisi ollut omituista, jos Suomen armeija olisi jostain syystä pysähtynyt kesken hyökkäysvaiheen Tarton rauhan mukaiselle rajalinjalle, jota puna-armeijakaan ei ollut kunnioittanut talvisodassa. Suomi saavutti jatkosodan alkuvaiheesssa ns. kolmen kannaksen linjan, jota oli suhteellisen helppo puolustaa asemasotavaiheessa. Samalla tuo puskurivyöhyke suojasi Suomen omia raja-alueita kuten Pohjois-Karjalaa neuvostojoukkojen välittömiltä hyökkäyksiltä. Asemasotavaiheessa suomalaiset sitten pystyivät sitten tarkkailemaan itärintaman taistelujen kehitystä hyvistä asemista, ei siinä varsinaisesti ollut kyse pelkästään tai suoranaisesti mistään Suur-Suomi suunnitelmista.

Kyllä tuo paremmat asemat selitys on kuultu muttei se poista sitä että ylittämällä vanhan rajan muutuimme talvisodassa menetettyjen alueidemme takaisinottajista valloittajiksi. Neuvostoliitolla oli 41-42 täysi työ estää luhistuminen Saksaa vastaan muilla rintamilla, silloin aselepo Suomen kanssa olisi voinut maistuakin jos emme olisi olleet valloittajien asemassa.

Arvioit Neuvostoliittoa kuin normaalia valtiota, ja sen vuoksi arviosi menee pieleen; täytyy ymmärtää että Stalin aikoi ottaa bolshevikki-imperiumiinsa niin paljon maata kuin mahdollista. Vaikka NL olisikin solminut aselevon Suomen kanssa vuonna 1942, olisi Suomen vuoro tullut myöhemmin, viimeistään kun Saksa olisi lyöty.

Kolmen kannaksen linja oli edullinen puolustaa, ja tarjosi maata jolla kuluttaa hyökkääjän joukkoja ennen kuin jouduttaisiin taistelemaan oman maan kamaralla.

Toisekseen olisi ollut umpihullua olla etenemättä niin pitkälle kuin mahdollista ja toivoa samalla että Saksa onnistuu antamaan Neuvostoliitolle kuoliniskun, joka vapauttaisi Suomen pelkäämästä aina uutta hyökkäystä.

Tätä samaa problematiikkaa kipuillaan jälleen tänä päivänä, kun Venäjä on taas ottanut NL:n aikaiset toimintamallit käyttöön.

Up

Onneksi Putte on kaikkien kaveri, meidänkin ?

Aluevaatimukset olivat Stalinen keino saada raja siirrettyä Mannerheim -linjan länsipuolelle. "linnoitteen" maine oli kova ja Stalin olisi tietysti halunnut hoidella Suomen ilman että olisi joutunut hyökkäämään sitä vastaan. Stalin valloitti kaikki muut M-R sopimuksessa heidän etupiiriin annetut maat, kuten Hitlerkin.

Huvittaa nämä amerikkalais ja ruotsalaistutkijat