Talvisota oli hesaria lähellä olevien Erkkojen syytä, kun eivät yhtään joustaneet Moskovassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset osaa olla tyhmyyteen asti jääräpäisiä.

Vähän niinkuin Ukraina ja EU?

Jos suurvalta jotain vaatii niin kannattaa miettiä, että mitä kannattaa tehdä. Stalin halusi rajaa karjalan kannaksella kauemmas Pietarista, ja olisivat antaneet tilalle maata muualta.

Erkko ei tähän suostunut vaan valitsi sodan.

Niin hyvin, kuin Baltian maille kävi? Sieltä kansalaiset pääsivät vielä kaupan päälle Siperiaan ja Jakutiaan, samalla kun Baltiaan tuotiin uutta väestöä muualta Neuvostoliitosta.

Vierailija kirjoitti:

Aluevaatimukset olivat Stalinen keino saada raja siirrettyä Mannerheim -linjan länsipuolelle. "linnoitteen" maine oli kova ja Stalin olisi tietysti halunnut hoidella Suomen ilman että olisi joutunut hyökkäämään sitä vastaan. Stalin valloitti kaikki muut M-R sopimuksessa heidän etupiiriin annetut maat, kuten Hitlerkin.

Täsmälleen näin. Miksi hyökätä jos voi ihan pyytämällä (yrittää) saada naapurin parhaan puolustuslinjan.

Venäjältä löytyy tänäkin päivänä pilvin pimein aivan täysjärkisiä ihmisiä, joille on koulussa opetettu että Stalinin tarkoitus Talvisodassa oli vain saada Leningradille muutama pitäjä puskurivyöhykettä Kannakselta.

”Ei ollut tarkoitus miehittää koko Suomea.” 😂😂

Venäläisissä kouluissa EI ole kerrottu mitään Laatokan pohjoispuolen taisteluista Talvisodassa. Se kun paljastaa turhan selvästi mistä oikeasti oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa nämä amerikkalais ja ruotsalaistutkijat

Lukekaa Viron historiasta tämä kohta miten sopimusten kanssa kävi. Virolle kävi aika huonosti. 

Roistovaltion kanssa tehdyillä sopimuksilla ei ole mitään virkaa.  

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_historia

Lukekaa Viron historiasta tämä kohta miten sopimusten kanssa kävi. Virolle kävi aika huonosti. 

Roistovaltion kanssa tehdyillä sopimuksilla ei ole mitään virkaa.  

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_historia[/quote]

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko että jos Suomi olisi tehnyt Stalinille myönnytyksiä, meidän kohtalomme olisi ollut jotenkin erilainen kuin Viron, Latvian ja Liettuan?

Onpa hyvä ettei meidän tarvitse jossitella, voimme Suomenlahden eteläpuolen lähihistoriaa tutkimalla saada selville mitä Stalin olisi tehnyt jos Suomi olisi antanut siimaa.

Ry.ssälle aina kova kovaa vastaan, se on ainoa kieli mitä siellä todistettavasti ymmärretään ja kunnioitetaan.

Viro, Latvia ja Liettua ei olisi saavuttanut vastarinnalla mitään. Heidän strateginen asemansa (maayhteys Berliiniin) on aivan eri kuin Suomen. Heidät olisi jyrätty joka tapauksessa. Suomen neuvotteluasema täysin toinen.

Vierailija kirjoitti:

Aluevaatimukset olivat Stalinen keino saada raja siirrettyä Mannerheim -linjan länsipuolelle. "linnoitteen" maine oli kova ja Stalin olisi tietysti halunnut hoidella Suomen ilman että olisi joutunut hyökkäämään sitä vastaan. Stalin valloitti kaikki muut M-R sopimuksessa heidän etupiiriin annetut maat, kuten Hitlerkin.

Yli 90% Mannerheim-linjasta olisi Neuvostoliiton ehdotuksessa jäänyt Suomelle. Ainoastaan Koiviston kohdalla olisi pieni pätkä jäänyt väärälle puolelle, siihen olisi voinut ehdottaa lykkäystä että uusi linja saadaan tehtyä muutaman kilometrin matkalta. Niin pienestä reiästä ei mitään suurhyökkäystä olisi mahtunut tekemään kuitenkaan. Ja linjahan murtui talvisodassa.

Sodasta päätti gruusialainen Stalin ja rintamalle määrättiin ukrainalaiset sotilaat. Venäläisillä ei ollut talvisodassa osaa eikä arpaa.

Vierailija kirjoitti:

Sota olisi voitu välttää mutta ulkoministeri Erkko ei suostunut joustamaan suurvallan edessä.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9446cf59-846a-4010-8094-f72212ba3ce8

Viro, Latvia, Liettua........

Ihan oikein oli ettei antanut periksi. Ei diktaattoreihin voi luottaa. Oltaisiin jouduttu vasalleiksi Neuvostoliitolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko että jos Suomi olisi tehnyt Stalinille myönnytyksiä, meidän kohtalomme olisi ollut jotenkin erilainen kuin Viron, Latvian ja Liettuan?

Onpa hyvä ettei meidän tarvitse jossitella, voimme Suomenlahden eteläpuolen lähihistoriaa tutkimalla saada selville mitä Stalin olisi tehnyt jos Suomi olisi antanut siimaa.

Ry.ssälle aina kova kovaa vastaan, se on ainoa kieli mitä siellä todistettavasti ymmärretään ja kunnioitetaan.

Viro, Latvia ja Liettua ei olisi saavuttanut vastarinnalla mitään. Heidän strateginen asemansa (maayhteys Berliiniin) on aivan eri kuin Suomen. Heidät olisi jyrätty joka tapauksessa. Suomen neuvotteluasema täysin toinen.

Kysehän tässä on siitä, että oliko Neuvostoliiton tarjoama sopimusehdotus aito?

Jos katsoo Viron tekemiä sopimuksia, niin voidaan päätellä että sopimuksesta ei pidetty kiinni, vaan alettiin vatimaan lisää. Lopulta valtaan laitettu nukkehallitus päätti liittää Viron Neuvostoliittoon.

Tästä voidaan päätellä, että vaikka Suomi olisikin suostunut alueluovutukseen karjalan kannaksella, niin Neuvostoliitto olisi tämän jälkeen esittänyt uusia vaatimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitatko että jos Suomi olisi tehnyt Stalinille myönnytyksiä, meidän kohtalomme olisi ollut jotenkin erilainen kuin Viron, Latvian ja Liettuan?

Onpa hyvä ettei meidän tarvitse jossitella, voimme Suomenlahden eteläpuolen lähihistoriaa tutkimalla saada selville mitä Stalin olisi tehnyt jos Suomi olisi antanut siimaa.

Ry.ssälle aina kova kovaa vastaan, se on ainoa kieli mitä siellä todistettavasti ymmärretään ja kunnioitetaan.

Viro, Latvia ja Liettua ei olisi saavuttanut vastarinnalla mitään. Heidän strateginen asemansa (maayhteys Berliiniin) on aivan eri kuin Suomen. Heidät olisi jyrätty joka tapauksessa. Suomen neuvotteluasema täysin toinen.

Kysehän tässä on siitä, että oliko Neuvostoliiton tarjoama sopimusehdotus aito?

Jos katsoo Viron tekemiä sopimuksia, niin voidaan päätellä että sopimuksesta ei pidetty kiinni, vaan alettiin vatimaan lisää. Lopulta valtaan laitettu nukkehallitus päätti liittää Viron Neuvostoliittoon.

Tästä voidaan päätellä, että vaikka Suomi olisikin suostunut alueluovutukseen karjalan kannaksella, niin Neuvostoliitto olisi tämän jälkeen esittänyt uusia vaatimuksia.

Neuvostoliitto esitti Virolle vaatimuksia koska Viron strategnen asema oli tärkeämpi kuin Suomen. Suomella ol enemmän neuvotteluvaraa, tosin ei paljon, koska monikaan ei varmaan uskonut, että Saksa jättäisi Suomen-rintaman avaamatta siinä tapauksessa jos Neuvostoliitto ei tee mitään.

Jenkit olisi voineet välttää Vietnamin sodan

Vierailija kirjoitti:

Jenkit olisi voineet välttää Vietnamin sodan

Usa olisi voinut välttää kaikki sotansa, sillä kertaakaan heidän maansa ei ole ollut uhattuna minkään maan taholta.

Olisivat vaan keskittyneet oman maansa asioihin, eivätkä lähteneet sotimaan satoja sotiaan ja masinoimaan "vallankumouksiaan" kaukana kotoaan.

Hullujen hallitsema maa, joka vasta Trumpin kauden aikana alkaa vetää edes pienen osan sotilaistaan takaisin kotiin.

Ketju venäjätrollausta, mielten manipulointia, Hesarin uskittavuuden nakertamista.

Jos Suomi olisi antanut periksi kohtalo olisi Viron ja Baltian maiden. Mutta sitähän aloittaja olisi Pietarista käsin halunnutkin.

"Jos suurvalta jotain vaatii niin kannattaa miettiä, että mitä kannattaa tehdä. Stalin halusi rajaa karjalan kannaksella kauemmas Pietarista, ja olisivat antaneet tilalle maata muualta.

Erkko ei tähän suostunut vaan valitsi sodan."

Viro, Latvia ja Liettua suostuivat suurvallan vaatimuksiin. Seurauksena oli 50 vuotta kestänyt osittain erittäin raaka miehitys ja näiden maiden taloudellisen ja poliittisen järjestelmän murskaaminen ja kommunismin tuominen niiden tilalle. Seuraukset ovat yhä nähtävissä näissä maissa. Virolaiten henkistä järjestelmää ei edes Stalin pystynyt murskaamaan, ja Viro nousikin miehityksen päätyttyä nopeasti jaloilleen, vaikka vaikeuksia oli riittämiin.

Jotkut inttävät tässäkin keskustelussa, että Suomen asema olisi ollut toinen. Mitään todisteita tälle väitteelle ei kukaan pysty esittämään. Sen sijaan Kuusisen hallituksen perustaminen ja Suomen katkaisuyritys Oulun korkeudelta talvisodassa kertovat selvääkin selvemmin, että Stalinin tavoite oli jotakin muuta kuin Leningradin suoja-alueen laajentaminen. Samaa kertoo myös se, etteivät talvisotaa edeltävät Stalinin arkistot ole vieläkään avoinna ainakaan suomalaistutkijoille.

Todellisuudessahan tuo kehitys alkoi Münchenin sopimuksesta, jonka länsivallat tekivät Saksan kanssa. Sen jälkeen Neuvostoliiton politiikka muuttui ja alkoi varautuminen Saksan hyökkäykseen.

"Hyvällä syyllä voi väittää, että ilman Münchenin sopimusta talvisotakin olisi voitu välttää,

koska vasta Münchenin saneluratkaisun jälkeen poliittisesti eristetty Neuvostoliitto alkoi tuntea itsensä todella uhatuksi." 

http://archive.is/fahO 

Vierailija kirjoitti:

Todellisuudessahan tuo kehitys alkoi Münchenin sopimuksesta, jonka länsivallat tekivät Saksan kanssa. Sen jälkeen Neuvostoliiton politiikka muuttui ja alkoi varautuminen Saksan hyökkäykseen. 

Molotovin puhe 1.11.1939, joka oli pidetty korkeimmassa neuvostossa, julkaistiin näkyvästi Pravdassa, jossa se hallitsi koko etusivua.

Aluksi Molotov keskittyi Saksan-suhteisiin, joiden kuvattiin kehittyvän täysin myönteisesti. Puna-armeijan voimaa ylistettiin ja korostettiin sitä, miten sen antama isku — Saksan armeijan hyökkäyksen ohella — oli nopeasti tehnyt lopun Puolasta, 'Versailles'n rujosta lapsesta'. Molotov korosti myös sitä, ettei Saksaa enää voitu pitää aggressiivisena valtiona, sillä sehän pyrki rauhaan. Aggressoreita olivat sen sijaan Ranska ja Englanti, jotka halusivat jatkaa sotaa Puolan auttamisen varjolla, vaikkei vanhan Puolan palauttamisesta voinut olla puhettakaan, kuten 'jokaiselle oli selvää'.

Puhe sodasta 'hitlerismiä vastaan' oli sekin väärin, sillä kysymys oli poliittisesta näkemyksestä eikä ideologiaa voitu tuhota voimalla, niinpä tällainen sota ei ollut ainoastaan mieletön vaan myös rikollinen. Mitä tuli Neuvostoliiton suhteisiin Saksaan, ne olivat perustavalla tavalla parantuneet ja Neuvostoliitto antoi Saksalle poliittista tukea sen rauhanpyrkimyksissä. 

Tämä on syytä huomioida varsinkin niiden, jotka uskovat jälkikäteen kehiteltyyn punapropagandaan siitä, että Venäjä olisi pelännyt Saksan hyökkäystä Suomen kautta Pietariin - ja muka siksi Venäjän piti hyökätä Suomen kimppuun.

Suomella kyllä ajatuksena ettei heillä osaa eikä arpaa Euroopan tapahtumiin kuten Ruotsi ja Stalinin Itämeren hamuaminen sitten ongelma.Pariisiiin Stalin olisi loppupelissä tahtonut ja pelkästään Tanskaan kiirehdittiin ennen Venäläisiä sodan lopussa.

Talvisota oli Josif Stalinin syytä.