Lue keskustelun säännöt.
Miten voi olla niin köyhiä perheitä että jo 10€ ylimääräinen meno sekoittaa pakan täysin? Kuten Marian, 38, perhe
19.01.2019 |
Itse olen pitänyt meidän perhettä köyhänä mutta todellisesta köyhyydestä en ole sitten tiennyt vielä mitään. 😲
https://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/lue/ihmiset/koyha-aiti-maria-38…
Kommentit (577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee?
No moni varmaan ihmettelee, miten köyhällä on repaista vajaat 200 euroa yhtäkkiä kenkiin. Tulee toki epäilys, ettei nyt puhuta oikeasti köyhästä.
Opiskeluaikana, kun olin todella tiukilla, niin viikonlopun elin yhdellä lihaliemikuutiolla ja viidellä perunalla, kun maanantaina tuli vasta opintotuki. Oli vähän nälkä. Ja ei olisi kyllä mistään napannut paria sataa kenkiin.
Siksi kait tässä useampi ihmettelee köyhää, kenellä on varaa ostella parin sadan kenkiä.
Moni varmaan ihmettelee miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin? Normaali hintaistako ei köyhä saa ostaa? Itselläni on kengät joilla kävin kalassa monta vuotta ja ovat vielä edelleenkin, ei tullut kylmä varpaisiin, onko tämä sinusta jotenkin väärin, tai taloudellisesti huono juttu saada muutama siika, ehkä reilut 100kg muutamassa vuodessa kun on kengät joilla tarkenee ja jotka kestävät rannalla epätasaista kallioa, eikä ole liukkaat kallioilla? Miksi ihmeessä jeesustelet siitä että joku varautuu tarpeen mukaan tulevaan vaikka onkin köyhä. Jos sinun lihaliemikuutiosi on sitä varautumista niin miten se on mielestäsi järkevämpää kuin kunnon kengät joilla voi talvella liikkua ihan ulkonakin ja tarpeen mukaan käydä kalassakin eikä tule kylmä? Miksi köyhällä ei olisi varaa kunnon kenkiin jos tietää sellaisia tarvitsevansa tuleeko hänen ostaa sellaiset kengät joita ei tarvitse vaikka tietäsi mitä tarvitsee ja on varta vasten varautunut sellaiset maksavat?
Köyhä saa ihan vapaasti ostaa parinsadan kengät, mutta silloin on turha tulla itkemään miten tiukkaa on, miten kymppikin on iso raha ja miten lapset eivät ikinä saa edes euron kiivirasiaa kaupasta. Selvästikin ne rahat riittävät mainiosti, budjetoinnilla jopa todella kalliisiin kenkiin.
Ei kengät olleet kalliit, kun nillä on tähän mennessä pärjännyt jo kahdeksan vuotta. Miksi sinusta köyhällä tulisi olla varaa ostaa kiiwejä joita ei tarvitse, vaan pitäisi olla ostamatta kenkiä jotka jokainen tarvitsee. Ainoa joka itkee asiasta olet sinä. Se kymppi on kallis turhuuteen mutta kengät eivät turhia ole, eikä ole pointtia ihmetellä ettei kymppiä ole kun sen on jo käyttänyt johonkin tarpeelliseen. Talvikengät maksavat tuota luokkaa muutenkin. Köyhän tulee hahmottaa paremmin kuin mitä esität mitä tarvitsee. Sellainen sanonta on ettei köyhällä ole varaa ostaa huonoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen kenkähullu täällä riehuu? Poistattaa viestejä joista ei tykkää, ja vaatii sitten vastauksia muilta. Ei ketään kiinnosta sen leikkausarvet.
Köyhällä ei ole varaa kalliisiin kenkiin, ei ole edes siis köyhä. Agressiivinen kyllä on.
Ja tuo sanonta "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa" on toiminut joskus, kun laatu ja hinta on oikeasti korreloinut. Nykyään kallis on tehty samassa tehtaassa ja on lähes samanlaatuista.
Sanontaa käytetään juuri siihen että köyhä ostaa osamaksulla tonnin luurin kun varakas pärjää hyvin satasen luurilla, ja sitten ei lapset tiedä mikä on kiivi.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kenkähullu täällä riehuu? Poistattaa viestejä joista ei tykkää, ja vaatii sitten vastauksia muilta. Ei ketään kiinnosta sen leikkausarvet.
Köyhällä ei ole varaa kalliisiin kenkiin, ei ole edes siis köyhä. Agressiivinen kyllä on.
Ja tuo sanonta "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa" on toiminut joskus, kun laatu ja hinta on oikeasti korreloinut. Nykyään kallis on tehty samassa tehtaassa ja on lähes samanlaatuista.
Sanontaa käytetään juuri siihen että köyhä ostaa osamaksulla tonnin luurin kun varakas pärjää hyvin satasen luurilla, ja sitten ei lapset tiedä mikä on kiivi.
Ei täällä ole mitään kenkähullua vaan ainoa hullu olet sinä. Jos joku sanoo että tarvitsee kunnon kengät, hän varmasti ne tarvitsee. Silloin ei ole varmasti kymppiä typeryyteen vaikka kuinka sitä suitsutat. Miksi ihmeessä vastaat vähätellen muita kirjoittajia sen takia että heidän kykynsä hallita taloutta on sinun kiiwin ostamatta jättämis ihmettelyäsi järkevämpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee?
No moni varmaan ihmettelee, miten köyhällä on repaista vajaat 200 euroa yhtäkkiä kenkiin. Tulee toki epäilys, ettei nyt puhuta oikeasti köyhästä.
Opiskeluaikana, kun olin todella tiukilla, niin viikonlopun elin yhdellä lihaliemikuutiolla ja viidellä perunalla, kun maanantaina tuli vasta opintotuki. Oli vähän nälkä. Ja ei olisi kyllä mistään napannut paria sataa kenkiin.
Siksi kait tässä useampi ihmettelee köyhää, kenellä on varaa ostella parin sadan kenkiä.
Moni varmaan ihmettelee miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin? Normaali hintaistako ei köyhä saa ostaa? Itselläni on kengät joilla kävin kalassa monta vuotta ja ovat vielä edelleenkin, ei tullut kylmä varpaisiin, onko tämä sinusta jotenkin väärin, tai taloudellisesti huono juttu saada muutama siika, ehkä reilut 100kg muutamassa vuodessa kun on kengät joilla tarkenee ja jotka kestävät rannalla epätasaista kallioa, eikä ole liukkaat kallioilla? Miksi ihmeessä jeesustelet siitä että joku varautuu tarpeen mukaan tulevaan vaikka onkin köyhä. Jos sinun lihaliemikuutiosi on sitä varautumista niin miten se on mielestäsi järkevämpää kuin kunnon kengät joilla voi talvella liikkua ihan ulkonakin ja tarpeen mukaan käydä kalassakin eikä tule kylmä? Miksi köyhällä ei olisi varaa kunnon kenkiin jos tietää sellaisia tarvitsevansa tuleeko hänen ostaa sellaiset kengät joita ei tarvitse vaikka tietäsi mitä tarvitsee ja on varta vasten varautunut sellaiset maksavat?
Köyhä saa ihan vapaasti ostaa parinsadan kengät, mutta silloin on turha tulla itkemään miten tiukkaa on, miten kymppikin on iso raha ja miten lapset eivät ikinä saa edes euron kiivirasiaa kaupasta. Selvästikin ne rahat riittävät mainiosti, budjetoinnilla jopa todella kalliisiin kenkiin.
Ei kengät olleet kalliit, kun nillä on tähän mennessä pärjännyt jo kahdeksan vuotta. Miksi sinusta köyhällä tulisi olla varaa ostaa kiiwejä joita ei tarvitse, vaan pitäisi olla ostamatta kenkiä jotka jokainen tarvitsee. Ainoa joka itkee asiasta olet sinä. Se kymppi on kallis turhuuteen mutta kengät eivät turhia ole, eikä ole pointtia ihmetellä ettei kymppiä ole kun sen on jo käyttänyt johonkin tarpeelliseen. Talvikengät maksavat tuota luokkaa muutenkin. Köyhän tulee hahmottaa paremmin kuin mitä esität mitä tarvitsee. Sellainen sanonta on ettei köyhällä ole varaa ostaa huonoa.
Sinähän se tässä ketjussa vänkäät siitä miten köyhän pitää saada ostella kalliimpia kenkiä kuin mitä edes keskituloiset ostavat (omat talvikenkäni jotka ovat olleet kohta vuosikymmenen käytössä ostin alennusmyynnistä alle satasella), keskustelussa jossa puhutaan perheestä jotka ilmiselvästi haluaisivat niitä kiivejä mutta kun ei ole varaa. Kyllä se parinsadan euron pistäminen kenkiin on ihan valinta eikä mikään pakko. Jos ostetaan kalliit kengät ei itketä siitä ettei rahaa ole kiiveihin. Jos ostetaan halvemmat kengät vaikka alennusmyynneistä riittää rahat mainiosti myös kiiveihin ja moneen muuhunkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoisia nämä nykyajan köyhät. Ostetaan 185 euron kengät ja ollaan olevinaan säästäväisiä kun korjataan niitä.
Meillä jää joka kuukausi asumiskulujen jälkeen 5000 euroa käpälään mutta ei ikinä olla kummatkaan ostettu noin kalliita kenkiä. Molemmat ollaan vähävaraisista perheistä syntyjään (lama, työttömyys), oltu todella vähävaraisia opiskeluaikana (vanhemmat eivät pystyneet tukemaan eikä töitä ollut) ja sen jälkeen vielä vuosia. Jotkut ovat vaan tuhlareita, olivat sitten köyhiä tai rikkaita. Luonnekysymys varmaan.
Mitä ihmeelistä siinä on kun kengät on kerran tarpeen ja kestävät sen tähän mennessä 8 vuotta ja maksoivat 180 euroa? 22,5 euroa per talvi ja maksaneet itsensä jo takaisin tähän mennessä ja vieläkin toimivat. Ei se hinta vaan se laatu. Sen lisäksi on ollut usein pilkillä eikä jalat ole paleltuneet niilla taitettu moni työmatka pakkasessa. Miksi köyhä ei saisi olla mielestäsi viisas ostoksissaan. Ihmeellisiä/sairaita nämä muiden järkeviä oikeasti taloduellisia ratkaisuja haukkuvat keskustelupalstan megalomaanikot.
Siksi kun ne laadukkaat kengät saa halvemmallakin ja lisäksi viisas ostaa ne alennusmyynnistä eikä täydellä hinnalla.
Edelleen ne kengät olivat ne jotka oli tarpeeseen sopivimmat, kaikkia kokeiltiin ja niihin päädyttiin. Minä olen käyttänyt kenkiä töissäni koko ikäni ja olen tarkka siitä että kengät jotka ostan soveltuvat muuhunkin kuin sipsutteluun. On naiivia hölöttää että joskus jossain on jotain alennuksessa niin sitten ei kannata ostaa ollenkaan hyviä kenkiä vaikka ne tarvitisi. Mistä sinä tiedät niiden kenkien alennuksista? Et yhtään mitään. Aikuisten oikeasti jos kuvittelee että on joku vinkki niin sen pitäisi olla ihan oikeasti jotain muuta kuin kuvitelmaa. Ne ostettiin alennusmyynneistä mutta alennetuissa kengissa jotka oli tarkoitus ostaa ei ollut yhtä hyviä mikis maksaa satanen huonoista tavikengistä. Tähän on sinulle vastattu jo noin kymmen kertaa vänkääjä mutta jatkat siltikin vain harhaista höpötelyäsi ja heikkkotasoisen taloudellisen osaamisesi esiintuomista. Ne kengät ovat maksaneet itsensä takaisin, riippumatta hinnasta ja ne eivät olleet huono ostos vaikka sinulla on sairas pakkomielle väittää niin. .
Ne eivät ole kalliit kun ne kestävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee?
No moni varmaan ihmettelee, miten köyhällä on repaista vajaat 200 euroa yhtäkkiä kenkiin. Tulee toki epäilys, ettei nyt puhuta oikeasti köyhästä.
Opiskeluaikana, kun olin todella tiukilla, niin viikonlopun elin yhdellä lihaliemikuutiolla ja viidellä perunalla, kun maanantaina tuli vasta opintotuki. Oli vähän nälkä. Ja ei olisi kyllä mistään napannut paria sataa kenkiin.
Siksi kait tässä useampi ihmettelee köyhää, kenellä on varaa ostella parin sadan kenkiä.
Moni varmaan ihmettelee miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin? Normaali hintaistako ei köyhä saa ostaa? Itselläni on kengät joilla kävin kalassa monta vuotta ja ovat vielä edelleenkin, ei tullut kylmä varpaisiin, onko tämä sinusta jotenkin väärin, tai taloudellisesti huono juttu saada muutama siika, ehkä reilut 100kg muutamassa vuodessa kun on kengät joilla tarkenee ja jotka kestävät rannalla epätasaista kallioa, eikä ole liukkaat kallioilla? Miksi ihmeessä jeesustelet siitä että joku varautuu tarpeen mukaan tulevaan vaikka onkin köyhä. Jos sinun lihaliemikuutiosi on sitä varautumista niin miten se on mielestäsi järkevämpää kuin kunnon kengät joilla voi talvella liikkua ihan ulkonakin ja tarpeen mukaan käydä kalassakin eikä tule kylmä? Miksi köyhällä ei olisi varaa kunnon kenkiin jos tietää sellaisia tarvitsevansa tuleeko hänen ostaa sellaiset kengät joita ei tarvitse vaikka tietäsi mitä tarvitsee ja on varta vasten varautunut sellaiset maksavat?
Köyhä saa ihan vapaasti ostaa parinsadan kengät, mutta silloin on turha tulla itkemään miten tiukkaa on, miten kymppikin on iso raha ja miten lapset eivät ikinä saa edes euron kiivirasiaa kaupasta. Selvästikin ne rahat riittävät mainiosti, budjetoinnilla jopa todella kalliisiin kenkiin.
Ei kengät olleet kalliit, kun nillä on tähän mennessä pärjännyt jo kahdeksan vuotta. Miksi sinusta köyhällä tulisi olla varaa ostaa kiiwejä joita ei tarvitse, vaan pitäisi olla ostamatta kenkiä jotka jokainen tarvitsee. Ainoa joka itkee asiasta olet sinä. Se kymppi on kallis turhuuteen mutta kengät eivät turhia ole, eikä ole pointtia ihmetellä ettei kymppiä ole kun sen on jo käyttänyt johonkin tarpeelliseen. Talvikengät maksavat tuota luokkaa muutenkin. Köyhän tulee hahmottaa paremmin kuin mitä esität mitä tarvitsee. Sellainen sanonta on ettei köyhällä ole varaa ostaa huonoa.
Sinähän se tässä ketjussa vänkäät siitä miten köyhän pitää saada ostella kalliimpia kenkiä kuin mitä edes keskituloiset ostavat (omat talvikenkäni jotka ovat olleet kohta vuosikymmenen käytössä ostin alennusmyynnistä alle satasella), keskustelussa jossa puhutaan perheestä jotka ilmiselvästi haluaisivat niitä kiivejä mutta kun ei ole varaa. Kyllä se parinsadan euron pistäminen kenkiin on ihan valinta eikä mikään pakko. Jos ostetaan kalliit kengät ei itketä siitä ettei rahaa ole kiiveihin. Jos ostetaan halvemmat kengät vaikka alennusmyynneistä riittää rahat mainiosti myös kiiveihin ja moneen muuhunkin.
Ainoa joka itkee ja valittaa normaalin hintaisista kengistä jotka tulevat tarpeelliseen käyttöön olet sinä. Köyhä voi ihan hyvin varautua ja pitääkin, koska on köyhä. Ei kukaan köyhä voi ostaa extempore kuten väität mitään tarpeellista tuotetta itselleen, siihen tarvitaan sinua parempi talousosaaja ja kulujen hallitsija. Ei ole edellenkään pointtia ihmetellä miksi ei ole rahaa kiiweihin kun kerran on käyttänyt ne tarpeellisiin tuotteisiin jotka ne kulut aiheuttavat. Siksi sitä varaa ei ole kiiweihin kun on ostanut tapeelliset kengät ja siksi ei ostella kiiwejä kun on tarvinnut kengät eikä kiiwejä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee?
Oikeasti köyhä ei laita 180 euroa kenenkään kenkiin. Ei lasten eikä aikuisten. Oikeasti köyhällä se koko jalkine ja vaatebudjetti on pienempi. Niinpä hän hyödyntää tarjouksia ja ostaa kolmet ihan hyvät talvikengät 35 eurolla eli maksaa 11,66 per kenkäpari. Oikeasti köyhät ja muuten säästäväiset ihmiset tekee näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee?
Oikeasti köyhä ei laita 180 euroa kenenkään kenkiin. Ei lasten eikä aikuisten. Oikeasti köyhällä se koko jalkine ja vaatebudjetti on pienempi. Niinpä hän hyödyntää tarjouksia ja ostaa kolmet ihan hyvät talvikengät 35 eurolla eli maksaa 11,66 per kenkäpari. Oikeasti köyhät ja muuten säästäväiset ihmiset tekee näin.
Oikeasti köyhän tulee nimenomaan satsata laatuun ja on oikeasti oltava tarkka sen rahankäytön suhteen. Jos tarpeelliset kengät maksavat sen 180 euroa niin ne ostetaan. Miksi pitäis ostaa jotain jota ei tarvitse. Kengät on sellaiset että niitä tarvitsee paljon toiset enemmän ja toiset vähemmän. Hyvät kengät mahdollistavat jollekin nähtävästi sellaista mitä et osaa hahmottaa. Silloin on vain huomattavasti sinua järkevämpää kuluttaa se vähä raha siihen mitä oikeasti tarvitsee eikä itkeä mistään oikeasti köyhistä kuten teet.
Onko esim. yrittäjä jonka tulot vaihtelevat sesonkien mukaan, oikeasti vai leikisti köyhä sinun logiikallasi? Vai onko köyhä vain joku tt tuki asiakas vai mitä tämä sinun oikeasti köyhä edes tarkoittaa. Kenties jotain kehitysmaan köyhää?
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kenkähullu täällä riehuu? Poistattaa viestejä joista ei tykkää, ja vaatii sitten vastauksia muilta. Ei ketään kiinnosta sen leikkausarvet.
Köyhällä ei ole varaa kalliisiin kenkiin, ei ole edes siis köyhä. Agressiivinen kyllä on.
Ja tuo sanonta "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa" on toiminut joskus, kun laatu ja hinta on oikeasti korreloinut. Nykyään kallis on tehty samassa tehtaassa ja on lähes samanlaatuista.
Sanontaa käytetään juuri siihen että köyhä ostaa osamaksulla tonnin luurin kun varakas pärjää hyvin satasen luurilla, ja sitten ei lapset tiedä mikä on kiivi.
Ne leikkausarvet ovat minun ja se on ollut ainoa kommenttini tähän ketjuun. En arvellutkaan niiden kiinnostavan ketään, mutta se on yksi syy siihen, miksi köyhä ostaa kalliiit kengät. Minunkaan kenkien ulkonäöstä ei moni arvaa minkä hintaiset ne ovat olleet. Nyt vielä vähemmän, kun käyttövuosia on takana niin monta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kouluikäisen jalka kasvaa enää hitaasti ja tyrehtyy pian. Eiköhän tuossa ole ollut liian pienet kengät jo syksyllä, kun ottaa kasvu- ja käyntivaraksi 2-2.5 cm niin ei ne heti ole pienet.
Pakko sanoa, että kyllä ne kouluikäisenkin jalat vaan kasvaa ja kasvaa. Ja kenkien hinnat kallistuu, kun ei kaikki kengät enää kelpaakaan. Lisäksi kengät kuluvat nopeammin loppuun!
Sori, aihetta sivuten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee?
Oikeasti köyhä ei laita 180 euroa kenenkään kenkiin. Ei lasten eikä aikuisten. Oikeasti köyhällä se koko jalkine ja vaatebudjetti on pienempi. Niinpä hän hyödyntää tarjouksia ja ostaa kolmet ihan hyvät talvikengät 35 eurolla eli maksaa 11,66 per kenkäpari. Oikeasti köyhät ja muuten säästäväiset ihmiset tekee näin.
Oikeasti köyhän tulee nimenomaan satsata laatuun ja on oikeasti oltava tarkka sen rahankäytön suhteen. Jos tarpeelliset kengät maksavat sen 180 euroa niin ne ostetaan. Miksi pitäis ostaa jotain jota ei tarvitse. Kengät on sellaiset että niitä tarvitsee paljon toiset enemmän ja toiset vähemmän. Hyvät kengät mahdollistavat jollekin nähtävästi sellaista mitä et osaa hahmottaa. Silloin on vain huomattavasti sinua järkevämpää kuluttaa se vähä raha siihen mitä oikeasti tarvitsee eikä itkeä mistään oikeasti köyhistä kuten teet.
Onko esim. yrittäjä jonka tulot vaihtelevat sesonkien mukaan, oikeasti vai leikisti köyhä sinun logiikallasi? Vai onko köyhä vain joku tt tuki asiakas vai mitä tämä sinun oikeasti köyhä edes tarkoittaa. Kenties jotain kehitysmaan köyhää?
Pätee moneen muuhunkin asiaan nykyään, ei kannata ostaa halpaa koska laatu on niin heikkoa nykyään. Itse ostan mieluiten harvoin ja hyvää. Farkut 2-3 vuotta Kengät vähintään 5 vuotta, takki samoin. Paitoja todella harvoin. Oikeastaan teepaidat, alushousut ja sukat on sellaisia joita on varaa ostaa kerran vuodessa ja niitäkin silloin kun ei muita kuluja ole. Laitan rahaa säästöön että voin ostaa jotain mitä tarvitsen tai osallistua johonkin ajanviettoon joka maksaa.
Kenkäkeskusteluun. Olen hyvätuloinen, enkä osta ikinä itselle tai lapsille normaalihintaisia kenkiä. Hyvätuloisuus näkyy siinä, että ostamme laadukkaita ja sinänsä arvokkaita asioita. Myös niissä kengissä. Mutta ei hyvätuloisuus ole sitä, että rahaa käsittelisi holtittomasti.
Rehellisesti sanottuna hyvätuloisella on usein parempia tilaisuuksia säästää kuin köyhällä. Hyvätuloinen voi ostaa New Yorkin matkalla edulliset kengät tarjouksista koko perheelle, eli samaan reissuun yhdistyy sekä kulutus että säästäminen. Samoin hyvätuloisen on helpompi ennakoida, ja ostaa hyvät kengät silloin kun kohdalle osuus erittäin hyvä tarjous, köyhä joutuu odottamaan todellista tarvetta, ja juuri silloin tarjouksia ei ehkä ole.
Siksi pienituloisenkin tietysti kannattaisi pyrkiä tilanteeseen, missä on hieman puskuria, jotta pystyisi ennakoimaan. Kokonaiskulut voisivat silloin laskea selvästikin. Mutta on ihan selvä, ettei se kaikilla ole mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä oon näköään köyhä, mä vaan en ikinä halua mitään ylimäärästä rahalla hankittavaa, joten en samalla lailla kärsi köyhyydestä kuin he. Mun elämään ei oikeen muuta kuulu ku vain koulu/työ/lenkkeily/ryhmäjumppa (70 €/vuosi) nukkuminen ja "perus"ruoka, joten ei sitä rahaa kauheesti kulu. Muutama vuosi sitten hankin ruokani dyykkaamalla joten silloin varsinkaa rahaa ei kulunu muuhun kuin asumiseen. Plus se oli jännittävä harrastus! Laillinen toki, mutta silti jännittävää.
Tajusin siis tuota artikkelia lukiessa että mä en vois tehdä myöskään mitään noista.
Tää oli ihan kiva piristys päivään. Edes yksi asia jossa en vello pessimistiseen tapaani on se että olen köyhä.
Mitä enemmän tajuaa esim. ravinto-opista, sitä enemmän pystyy säästämään ja syömään paremmin ja ravitsevammin. Yleisesti ottaen ihmiset kantavat kaupasta tuiki turhia ja tarpeettomia mieliostoksia, enkä nyt puhu laisinkaan siitä että puurolla elää. Vihaan puuroa, mutta rakastan sitä silloin kun saan itse päättää milloin syön sitä. Yleensä köyhillä on kaikki aika maailmassa tehdä asioita, mutta monesti köyhyys on seuraus laiskuudesta ja haluttomuudesta kuin itse syy.
Mutta kun rahat investoidaan mättöön, jugurtteihin ja kaikkeen turhaan moskaan eikä ollenkaan seurata kilo- tai muita hintoja ja tehdään heräteostoksia eikä olla valmiita näkemään yhtään vaivaa, niin kuluja kertyy. Pelkkä oman kestokassin käyttö voi säästää vuodessa 3x viikossa kaupassa käyvällä jopa 30-50 euroa. Sitten kun mennään mielitekoihin ja päihteisiin, niin mitään ylärajaa rahankäytöllä ei enää olekaan.
Kyllä kunnon kengät maksaa. Itse kävelin vuosia markettikengillä ja nyt on jalat siinä kunnossa ettei enää tartte kävellä, jos marketista halpoja kenkiä ostan. Jalanpohjassa on sellainen rasvapatja,joka kuluu luontaisesti iän karttuessa, mutta myös esim. tietynlainen liikunta ja huonot kengät kuluttaa sitä. Kuluminen johtaa isoihin jalkakipuihin. Ja minulla ikää vasta 30v...
Nykyään lääkärin määräyksestä AINA kunnon kengät. Talvikengät 150-200e. Kesäkengät 50-100e. Jos näistä luistan niin seuraavaksi apuna on mm. kalliit tukipohjalliset.
Käyttäkää kunnon kenkiä. Oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Ne joilla raha-asiat on aina hyvin ei ymmärrä köyhyyttä ja köyhyyden syitä, siitä seuraavaa lamaannusta. Helppo huudella kun ei ole kokenut vastaavaa itse... Vituttaa nämä besserwisserit täällä.
Nimim.työttömän perheen tytär
Jostain syystä köyhät on kiukkuisia eivätkä hyväksy kenenkään neuvoja. Monet täällä kertovat omakohtaisesta köyhyydestä jossa elävät edelleen mutta eivät valita vaan elävät omaa arkeaan. Toiset ovat köyhyyden ohittaneet ja kertovat omia kokemuksiaan. Näitä kertomuksia eivät valittajaköyhät noteeraa vaan haluavat kuvitella että täällä rikkaat kyykyttävät huono-osaisia.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kunnon kengät maksaa. Itse kävelin vuosia markettikengillä ja nyt on jalat siinä kunnossa ettei enää tartte kävellä, jos marketista halpoja kenkiä ostan. Jalanpohjassa on sellainen rasvapatja,joka kuluu luontaisesti iän karttuessa, mutta myös esim. tietynlainen liikunta ja huonot kengät kuluttaa sitä. Kuluminen johtaa isoihin jalkakipuihin. Ja minulla ikää vasta 30v...
Nykyään lääkärin määräyksestä AINA kunnon kengät. Talvikengät 150-200e. Kesäkengät 50-100e. Jos näistä luistan niin seuraavaksi apuna on mm. kalliit tukipohjalliset.
Käyttäkää kunnon kenkiä. Oikeasti.
Ja näitä saa joka vuosi alennuksesta puoleen hintaan. Oikeasti.
Pienituloisuutta voi olla vaikea hahmottaa siksi, että ihmisten elämäntilanteet ovat niin erilaiset. Kaikki tuntevat jonkun pienituloisen, joka tulee ihan hyvin toimeen, koska puolisokin on töissä, ja jopa ihan normipalkalla. Silloin ei ehkä olla rikkaita, mutta ei myöskään köyhiä. Ja moni tuntee sinkun, joka pystyy pienellä palkallaan tekemään vaikka mitä jännää, koska kaikki raha on vain itselle, ja sen kaurapuuroviikon pärjää ihan mielellään, kun kärsijä on vain itse, ja sen säästyneen rahankin saa käyttää vain itseensä.
On kuitenkin eri asia elättää koko perhe yhden pienituloisen palkalla. Onneksi kenenkään ei oikesti Suomessa tarvitsekaan. On asumistuet, lapsilisät, sairauspäivärahat tai muut tuet sille toiselle aikuiselle, ja tarvittaessa toimeentulotuki. Joten ihan todellista köyhyyttä ei sekään onneksi ole. Mutta pienituloisuutta varmasti.
Mutta älkää heittäkö hyvää ruokaa roskiin vain siksi, että pakastin on yhden yön auki! Tuo kyllä oikeasti harmittaa näin ihan ulkopuolistakin!
Köyhä saa ihan vapaasti ostaa parinsadan kengät, mutta silloin on turha tulla itkemään miten tiukkaa on, miten kymppikin on iso raha ja miten lapset eivät ikinä saa edes euron kiivirasiaa kaupasta. Selvästikin ne rahat riittävät mainiosti, budjetoinnilla jopa todella kalliisiin kenkiin.