Miten voi olla niin köyhiä perheitä että jo 10€ ylimääräinen meno sekoittaa pakan täysin? Kuten Marian, 38, perhe

Hyvät ihmiset, voisitteko jättää huomiotta tuon kengistä, kiiweistä ja kokoomustrolleista huonolla suomen kielellä kirjoittelevan trollin?

Onhan elämä varmaan kurjaa jos asiat olisivat kiinni 10, 100 tai 1 000 eurosta. En silti jaksa ja voi uskoa että Suomessa näillä tulonsiirroilla kenelläkään homma voi jäädä yhdestä kympistä kiinni.

Tuossa jutussa sivuutetaan lapsilisät, asumistuet, puolison korvaukset jne. Johonkin turhaan sitä rahaa valuu. Omien havaintojeni mukaan sitä rahaa käytetään aivan hullusti silloin kuin sitä on ja sitten ulvontaan loppukuu.

Vierailija kirjoitti:

Meillä isäntä pastoaa neljä päivää kuukaudessa periaatteesta. Ettei lasten tarvitsisi nähdä nälkää. Ne päivät jolloin hän ei syö hän vain maka sohvalla paikallaan. Hän ei tee yhtään mitään että energiaa ei kuluisi.

Wow, säästöä joku 2eur/kk verrattuna siihen, että söisi vaikka mahansa täyteen puuroa. Kyllä kannattaa!

Vierailija kirjoitti:

Itse elin 5,5 vuotta yliopisto-opiskelujen aikana niin, että vuokran ja laskujen jälkeen jäi 60-80 euroa kuukaudessa. Yritin saada töitä, mutta sain vain kesäaikana. Elin hyvin 60-80 eurolla koko kuukauden. Valmustuin 2016, eli ei mikään 1950-luvun tarina. Vaikea ymmärtää näitä "vuokran ja laskujen jälkeen jää vain 500 euroa! -ihmisiä. Nyt saan palkkaa opettajana käteen 1890 euroa kuukaudessa. Vuokran ja laskujen jälkeen jää käteen 800 euroa, mutta saan säästöön ainakin 500 euroa kuukaudessa. Asun nyt Helsingissä, kun opettajien työtilanne on huono, mutta kunhan työkokemusta tulee, muutan pieneen kaupunkiin jonnekin, sillä silloin säästää Vuokatissa paljon. Elämää pitää suunnitella.

Tuo on jotenkin niin kauheeta :( 5,5 v opintoja ja tuollainen palkka! Toivottavasti on kutsumusammatti!

Kun olin kotona lasten kanssa sain minimirahan.

Mies tienasi n. 3000 e / kk eli n. 1800-2000 e / kk käteen.

Tulimme hyvin toimeen, vaikka perheeseen kuuluu 3 lasta. Jouduimme tietysti katsomaan, ettemme törsää turhuuksiin ja tuosta ajasta jäi mieleen se, miten pienelläkin rahalla voi pärjätä.

Nykyään kaikki tuloni yhteenlaskettuna on 2200 e nettona ja voitte varmaan arvata, että en ole ensimmäisenä törsäämässä ”ylimääräistä” rahaa, vaan ohjaan sen säästötileille ja sijoituksiin.

Lapsille säästetään heidän omille tileilleen 30 e / kk ajokorttirahaa / pesämunaa. Toivon siitä olevan hyötyä, kun muuttavat joskus kotoa pois.

Moni sanoo tulojen nousun jälkeen, että ”kun elintaso nousee, nousee myös kulutus!”. Ei päde omalla kohdallani ;)

Vierailija kirjoitti:

Köyhätkin ovat eriarvoisessa elämäntilanteessa.

Jos on esimerkiksi käytettävissä olevaa rahaa toimeentulotuen verran.

Joku joutuu siitä ostamaan ja hankkimaan kaiken tarvitsemansa, maksamaan vielä osan asumisesta. Kukaan ei auta. On yksin, eikä ole vanhempia tai muita tukijoita.

Sitten taas jollain saattaa olla esimerkiksi sellaiset vanhemmat, jotka kutsuvat syömään usein, laittavat mukaan kassillisen ruokaa, jolla pärjää seuraavaan kyläilyyn saakka. Tuovat myös tullessaan kaikenlaista, ruokaa, pesuaineita, lapsille tarvittavaa tavaraa.

Saattavat myös antaa rahaa lahjaksi tai maksaa laskuja.

Jollain saattaa olla mies/naisystävä, joka auttaa.

Saattaa viedä syömään, matkoille, auttaa kaikin tavoin.

Sitä vaan alkaa jotkut pitää itsestäänselvyytenä silloin kun näin tapahtuu.

Ja ajattelee, että itsehän minä tässä pärjään näin pienillä rahoilla, miten ihmeessä ei jotkut muut. Kun jää vielä säästöönkin. No, niin varmaan.

Minulla tulot kasautuvat kesään talvella ei ole tuloja. Vaikka kesällä minulla olisi rahaa olen köyhä kun katsotaan koko vuoden budjetti. Mitähän kpäisyyttään nämä jotkut täälä määrittelvät sitä oikeaa köyhää jollain kpäisellä tavallaan tässäkin keskutleussa. Miksi köyhyyttä ei hyväksytä??? Miksi sitä köyhää pitää kuisata kaikin keinoin tai väittää ettei hän ole jköyhä jos hän ostaa tienäämillään vähillä rahoilla itselleen tarpeellista jolla pärjää vaikka se maksaisikin? Ihmeellistä kpää nillittämistä jotain kengistä jotka ovat tarpen toisin kuin heikot ininät ja kitinät toisaten järkevistä valinnoista. Ketju on sairaiden tyyppien vihanlietsonta ketju ilman mitään olellistä pointtia, voi voi kiiwi sentään, kuin esittää olevansa jotenkin parempi, kuin köyhä vaikka todellisuudessa ei ansaitse edes mitään kunnioitusta muilta kun esittelee pelkkiä antimpatioitaan muita ihmisiä kohtaan.

Joku trolli näyttää peukuttavan omia viestejään oikein urakalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

67567 kirjoitti:

Joo, jos asiat on aina kympistä tai parista kiinni, niin se kertoo vain paskasta taloudenpidosta. Vedetään aina tili tyhjäksi jollain tarpeettomilla mehujääostoksilla ja sitten jos tuleekin kympin ylläri niin koko korttitalo romahtaa.

Jos on pienituloinen niin sitä rahanmenoa pitää tarkkailla koko kuukausi, ei vasta sitten niinä viimeisinä päivinä ennen tiliä ihan paniikissa.

Ei vaan kyse on muista kuluista ettei sitä kymppiä jää ei mistään keksiumästäsi tuhlailusta, vaan siitä että kulut, vaatteista, polkupyöristä, liikkumisesta, paikallisliikenteestä, netistä, puhelimista, muista harrastuksista, sekä siitä muuasta ruoasta on enemmän kuin mitä rahat riittää. Ei se mehujääkään kymppiä maksa vaikka kokoomuksen talousoppeja noudattaakin. Kokoomustrolleilla on kova tarve väittää että menot olisivat tuhlausta vaikka kyseessä on ihan elämän kustannukset jotka ne rahat syövät.

Tajuatko yhtään, miltä kirjoittamasi kommentti kuulosti? Todistit juuri todeksi sen, mitä tässä ketjussa on yritetty sanoa. Jos polkupyörät, harrastukset, puhelimet ja netit vie teidän rahat, niin kenen syy se on? Yhteiskunnan vai teidän?

Mitä sinusta köyhän elämän saa sisältää? Nuo mainitut asiat on kyllä kirjattu yhteiskunnallisesti hyväksyttäviin kuluihin köyhällekkin, riippumatta sinun mielipiteestäsi. Ei niin kuin sinä haluat että mennään rikkinäisissä kengissä syöden pelkkää kaurapuuroa, anoen herraa, joka varmasti mielellään olet antamaan almua ruokaan ja jota et sitten kuitenkaan sivistymättömänä halua antaa. Sinä varmaan sanot syö kaurapuuroa se riittää jos ei riitä niin johtuu pelkästään sinusta. 

Ihan sitä mihin OMILLA tuloilla on varaa. Niin kauan kuin on elättinä niin sitten pärjätään sillä mitä saa.

'

Omilla tuloilla!!! Onko sinulle jotenkin vaikea sitä käsitää. Mikä se köyhä sinulle on voisitko sen määritellä, koska huomaan että sinulla on ongelmia sen hamottamisessa, miksi Suomessa on köyhiä omilla tulilaan eläviä. Muutenkin vaikutat aika yksinkertaiselta. 

Vierailija kirjoitti:

Kenkäkeskusteluun. Olen hyvätuloinen, enkä osta ikinä itselle tai lapsille normaalihintaisia kenkiä. Hyvätuloisuus näkyy siinä, että ostamme laadukkaita ja sinänsä arvokkaita asioita. Myös niissä kengissä. Mutta ei hyvätuloisuus ole sitä, että rahaa käsittelisi holtittomasti.

Rehellisesti sanottuna hyvätuloisella on usein parempia tilaisuuksia säästää kuin köyhällä. Hyvätuloinen voi ostaa New Yorkin matkalla edulliset kengät tarjouksista koko perheelle, eli samaan reissuun yhdistyy sekä kulutus että säästäminen. Samoin hyvätuloisen on helpompi ennakoida, ja ostaa hyvät kengät silloin kun kohdalle osuus erittäin hyvä tarjous, köyhä joutuu odottamaan todellista tarvetta, ja juuri silloin tarjouksia ei ehkä ole.

Siksi pienituloisenkin tietysti kannattaisi pyrkiä tilanteeseen, missä on hieman puskuria, jotta pystyisi ennakoimaan. Kokonaiskulut voisivat silloin laskea selvästikin. Mutta on ihan selvä, ettei se kaikilla ole mahdollista.

Jos kävisti kalassa, varmaan tarvisisit siihen kengätkin. Mutta kun et käy, niin tiedä miksi joku niitä kenkiä tarvitsee ja miten ne maksavat hänelle hintansa kalassa takaisin. Miksi ihmeessä vertaat sinun laadiadaa tarpeitasi jonkun oikeasti kenkiä tarvisevan tarpeisiin? Mitäs järkeä tuossa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisia nämä nykyajan köyhät. Ostetaan 185 euron kengät ja ollaan olevinaan säästäväisiä kun korjataan niitä. 

Meillä jää joka kuukausi asumiskulujen jälkeen 5000 euroa käpälään mutta ei ikinä olla kummatkaan ostettu noin kalliita kenkiä. Molemmat ollaan vähävaraisista perheistä syntyjään (lama, työttömyys), oltu todella vähävaraisia opiskeluaikana (vanhemmat eivät pystyneet tukemaan eikä töitä ollut) ja sen jälkeen vielä vuosia. Jotkut ovat vaan tuhlareita, olivat sitten köyhiä tai rikkaita. Luonnekysymys varmaan. 

Mitä ihmeelistä siinä on kun kengät on kerran tarpeen ja kestävät sen tähän mennessä 8 vuotta ja maksoivat 180 euroa? 22,5 euroa per talvi ja maksaneet itsensä jo takaisin tähän mennessä ja vieläkin toimivat. Ei se hinta vaan se laatu. Sen lisäksi on ollut usein pilkillä eikä jalat ole paleltuneet niilla taitettu moni työmatka pakkasessa. Miksi köyhä ei saisi olla mielestäsi viisas ostoksissaan. Ihmeellisiä/sairaita nämä muiden järkeviä oikeasti taloduellisia ratkaisuja haukkuvat keskustelupalstan megalomaanikot.  

Siksi kun ne laadukkaat kengät saa halvemmallakin ja lisäksi viisas ostaa ne alennusmyynnistä eikä täydellä hinnalla. 

Edelleen ne kengät olivat ne jotka oli tarpeeseen sopivimmat, kaikkia kokeiltiin ja niihin päädyttiin. Minä olen käyttänyt kenkiä töissäni koko ikäni ja olen tarkka siitä että kengät jotka ostan soveltuvat muuhunkin kuin sipsutteluun. On naiivia hölöttää että joskus jossain on jotain alennuksessa niin sitten ei kannata ostaa ollenkaan hyviä kenkiä vaikka ne tarvitisi. Mistä sinä tiedät niiden kenkien alennuksista? Et yhtään mitään. Aikuisten oikeasti jos kuvittelee että on joku vinkki niin sen pitäisi olla ihan oikeasti jotain muuta kuin kuvitelmaa. Ne ostettiin alennusmyynneistä mutta alennetuissa kengissa jotka oli tarkoitus ostaa ei ollut yhtä hyviä mikis maksaa satanen huonoista tavikengistä. Tähän on sinulle vastattu jo noin kymmen kertaa vänkääjä mutta jatkat siltikin vain harhaista höpötelyäsi ja heikkkotasoisen taloudellisen osaamisesi esiintuomista. Ne kengät ovat maksaneet itsensä takaisin, riippumatta hinnasta ja ne eivät olleet huono ostos vaikka sinulla on sairas pakkomielle väittää niin. .

Köyhä ei saa säästää tarpeeseen on ketjun pointti.

5464353425643 kirjoitti:

Mitä enemmän tajuaa esim. ravinto-opista, sitä enemmän pystyy säästämään ja syömään paremmin ja ravitsevammin. Yleisesti ottaen ihmiset kantavat kaupasta tuiki turhia ja tarpeettomia mieliostoksia, enkä nyt puhu laisinkaan siitä että puurolla elää. Vihaan puuroa, mutta rakastan sitä silloin kun saan itse päättää milloin syön sitä. Yleensä köyhillä on kaikki aika maailmassa tehdä asioita, mutta monesti köyhyys on seuraus laiskuudesta ja haluttomuudesta kuin itse syy.

Mutta kun rahat investoidaan mättöön, jugurtteihin ja kaikkeen turhaan moskaan eikä ollenkaan seurata kilo- tai muita hintoja ja tehdään heräteostoksia eikä olla valmiita näkemään yhtään vaivaa, niin kuluja kertyy. Pelkkä oman kestokassin käyttö voi säästää vuodessa 3x viikossa kaupassa käyvällä jopa 30-50 euroa. Sitten kun mennään mielitekoihin ja päihteisiin, niin mitään ylärajaa rahankäytöllä ei enää olekaan.

Minä taas  tarvitsen kengät että pääsen kalaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kun olin kotona lasten kanssa sain minimirahan.

Mies tienasi n. 3000 e / kk eli n. 1800-2000 e / kk käteen.

Tulimme hyvin toimeen, vaikka perheeseen kuuluu 3 lasta. Jouduimme tietysti katsomaan, ettemme törsää turhuuksiin ja tuosta ajasta jäi mieleen se, miten pienelläkin rahalla voi pärjätä.

Nykyään kaikki tuloni yhteenlaskettuna on 2200 e nettona ja voitte varmaan arvata, että en ole ensimmäisenä törsäämässä ”ylimääräistä” rahaa, vaan ohjaan sen säästötileille ja sijoituksiin.

Lapsille säästetään heidän omille tileilleen 30 e / kk ajokorttirahaa / pesämunaa. Toivon siitä olevan hyötyä, kun muuttavat joskus kotoa pois.

Moni sanoo tulojen nousun jälkeen, että ”kun elintaso nousee, nousee myös kulutus!”. Ei päde omalla kohdallani ;)

Mulla on ihan sama juttu. Nettotulotkin samat itselläni, 2200 e kk, lapsille menee rahastoon 35 e kk. Ihmettelen noita väitteitä että tulojen kasvaessa menotkin nousee, ei ainakaan itselleni ole käynyt niin. Joka kk palkasta jää hyvin säästöön. En ole vieläkään oppinut tuhlaamaan. Jotenkin sitä oppi köyhiltä vuosilta (joita on ollut elämäni aikana paljon) rahan arvon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Töistä pitää saada palkkaa niin ettei tarvitse tukia. 

Kokoomus ajaa politiikkaa jossa työstä ei saa rahaa jokainen voi syödä perunaa ja kaurapuuroa vaatteita ei köyhä tarvitse ja sijoittajat saavat kaiken tuoton. 

Muistakaa äänestää kokoomusta niin jokainen laitetaan kaurapuurolle joka päivä.

työtön kirjoitti:

Kiwit juuri tarjouksessa 500g 0,75€.

Viimevuonna tuli vain 88 siikaa kun oli hyvät kengät. 

Huom. köyhä ei puhu parinsadan kengistä kun on kyseessä 180 euron kengät. Tässä se pointti on tuo kaksikymppiä ei ole ilmaa vaan tärkeää rahaa joka sijoitetaan seuraavaan tärkeään ostokseen esim takkiin seuraavan 10 vuoden sisään. 

Ihan tuttua. Teen tota kaikkea samaa itse. Talvikenkiä saa kyllä prismasta alle 20e parhaissa tarjouksissa. Hyviä ne kengät ei kyl oo mut ei voi mitään. Itse en ostais itselle hyvää shampoota ja jättäisin kiivit ostamatta. Ei! Kyllä kiivejäkin tulee tarjoukseen aina joskus. Toki myönnän et meidänkään perheeseen niitä ei niin paljon ostella. Ostetaan aina halvimmat ja tarjouksessa olevat hedelmät.

Oon haaveillut että jos voitan lotossa niin ekana ostan lapsille kunnon toppahanskat. Tälläsistä köyhät haaveilee.

Lapset hukkaa hanskat kuitenkin. Itselläni on nykyään vain kallita hanskoja jotka kestävät. HArmittaa maksaa 15 euroa hanskoista jotka hajoavat nopeasti. Maksan ennemmin 40 euroa hanskoista jotka kestävät joilla voi kalastaa joiden kanssa voi pyöräiillä ja jotka eivät repeä heti ensimmäisestä naarmusta. Pyöräily säästää kalastaminen säästää moni muu asia säätää mutta halpa tuote on roskiin heitettyä rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Palvelujen käyttö on kallista. Köyhän kannattaa opetella itsensä huoltamaan se pyörä , leikkaamaan hiukset ( hiusten leikkaus koneen saa parilla kympillä) ja kannattaa suutari kun käyttöä miettiä sillä muutaman kympin kenkiä ei kannata kalliilla korjauttaa.

Pzkaa jälleen. Pyörän osat kuluvat ja maksavat riippumatta huollosta joka vaatii myös työkaluja jotka maksavat myös. Hiukset??? Mistä ne revit, paljonko muuten maksaa leikkuu en ole itse käynyt ainkaan 15 vuoteen. Mistä saa muutaman kympin kenkiä jotka kestäsivät yli 3kk? Kannattaako maksaa muutamaa kymppiä huonoista kengistä jotka eivät kestä. Minulla on 180€ ecco kengät ollut jo 8 vuotta ja nyt tarvitsiisin suutaria pohjine takia kannattasiikohan minun tässä nyt kun, suuressa viisaudessasi esitit  mainion talouskikan, toimia sen mukaan ja vaihtaa muutaman kympin kenkiin ja heittää kunnon kengät pois. Kyllä huomaa kenen taloudelliset neuvot ovat prseestä. Edelleen ne muut kulut joita on ja joista sinulle kerron, ovat huomattaasti järkevämpiä kuin mitä esim sinä pystyt edes hahmottamaan järkevästä taloudesta. 

Dinsko ja skopunkten. Kolmet maiharit yksien hinnalla eli 35 euroa. Kestäneet jo kaksi vuotta. Mielestäni 8 vuotta vanhoihin kenkiin, olipa se hankintahinta mutta mikä hyvänsä ,ei kannata pistää montaa kymppiä korjaukseen. Jos haluat eccon kengissä kulkea, hyödynnä alennusmyynti niin ei maksa pipot kahtasataa.

Okei itse olen paljon liikkuvana hyläännyt käytetyt maiharit jo aikoja sitten kamalia popoja. Sen sijaan kengät haetaan niin että kokellaan kaupoissa kiertelemällä ja valitaan ne mitkä on mukavat ja mahdollismman käyttökelpoiset sekä laadukkaat ja sellaiset jotka kestävät riippumatta merkistä joka sinulle tuntuu olevan isokin juttu ainkan negatiivisessa mielessä. Minusta  8 vuotta vanhoissa kengissä jotka on hyvin pidetty on vielä korjaus varaa kunhan ne osaa ajoissa korjauttaa. Sinä tuskin olet suutari tai kovin lahjakas talousasioissakaan, en usko että pidät omaisuudestasi edes kovin hyvää huolta kirjoituksestasi päätellen. Luulen että sinulla on tapana hajottaa nopeasti asioita, kun niiden todellinen arvo ei sinua juurikaan tunnu koskettavan.

Kyllä ihan yhtäläisesti saat sovittaa niitä dinskon ja skopunktenin kenkiä. Sama kolmet yhden hinnalla koski ihan kaikenlaisia kenkiä, sen kun valitsee itselleen mieluiset. Itselläni ei eccon kengät ole olleet yhtään se paremmat ja niiden lestikään ei sovi yhtä hyvin jalkaani. Tietyssä vaiheessa vaan ei kannata taloudellisesti korjauttaa vanhaa vaikka kuinka intät. Hyvästä huolenpidosta huolimatta se käyttöikä vaan tulee jossain kohtaa vastaan.

Iso jii hei niitä kokeiltii saanko kuitenkin valita ne jotka ovat hyvät enkä niitä jotka ovat huonot mutta halaaaavaat joka tuntuu sinulle se minun tärkein kriteeri olevan. Etkö huomaa kuinka lapsellinen olet kertoessasi minun kengistä joista et siedä mitään sinun valistunutta arvaustasi? Aika naurettavaa. Kaiken lisäksi aika ylimielistä shaibaa , suoraan sanottuna.  

Jos pistät 185 euroa yksiin kenkiin ja useita kymppejä niiden korjauksiin, niin on ihan turha kitistä ettet saa kymppiä säästettyä tai joutuu syömään kaurapuuroa ja perunoita. Ainoa asia mikä kestää ikuisesti on näköjään tyhmyys.

Kun ne kestää 8 vuotta/ 180 euroa on se 22.5 euroa vuosi istuvista mukavista kengistä. Korjautan ne koska en halua, että kenkä hajoaa tässä vaiheessa se ei vielä ole rikki vaan pohja kaipaa tarkistusta, minä kun pidän huolta kengistä niin huomaan sen toisin kuin sinä. Sinun hälläväliä tuotteesi sinun hällä väliä asenteellasi tuhotaan sinun asenteesi aiheuttamana mikä järki siinä on. Miksi minun tulisi kulkea huonosti istuvilla epämukavilla kengillä, vain koska sinä niin käsket? Etkö todellakaan huomaa kuin lapsellinen ajatusmaailma sinulla on? Ne muut kulut ovat tärkeämpiä kuluja ei ole kymppiä kun tiedän huomattavasti parmemmin ja järkevämmin kuin sinä mihin minun se kannattaa kuluttaa kokoomustrolli. Säästän sellaisissa asioissa joissa kannattaa en ravinnon laadussa, tai kenkien laadussa vaikka kokoomustrolli, niin haluaisi ja kuinka väitäisi se olevan minun juttu. Aikuisten oikeasti.  

Kerroppa vielä miksi oletat, että ne muut kengät ovat epämukavia ja huonosti istuvia. Kokeilematta. Kylläpä olet lapsellinen. Toki voit tehdä niinkuin haluat, mutta turha tulla kitisemättä köyhyydestä ja järkevyydestä.

En oleta mitään vaan kokeilen niitä kaikkia kiinnostavia siihen tarpeeseen sopivia kenkiä joita etsin, ihan paikan päällä, kun käyn ostamassa uudet, myös sinun esittämäsi, jos ne täyttävät kriteerit joihin niitä tarvitsen. Talvikengät eivät ole hyvät kesällä eikä lenkkarit talvella. Meissä se ero ettet sinä suostu hyväksymään elämän realiteetteja kokoomuslaisena. Kuvittelet tietäväsi muiden asiat paremmin ja huom sinä olet se joka täälä kitisee muiden valinnoista, ettei niin saa tehdä parhaansa mukaan järkeviä ratkaisuita vaan on tehtävä kuten käsket se on oksettavaa käytöstä, aikuisten oikeasti. 

Nyt keskustellaan perheestä, jolle euron kiivirasia on liikaa ja kympin meno saa talouden sekaisin. Kumpi on sinusta realistista, että ko perhe ostaa yhdelle 180 euron merkki kengät, jotka mielestäsi kestävät iän kaiken vai kolmet kengät 35 eurolla kolmelle hengelle. Sinullahan tässä ei ole köyhien perheiden elämästä ja mahdollisuuksista mitään käsitystä. Sen verran olen itse Suutarila käyttänyt, että tiedän ettei mitään korjausta tapahdu alle kolmenkympin, joten jos jo kympin kulu on mahdoton niin miten näillä olisi se kolmekymppiä yhden ihmisen yksien kenkien korjaamiseen?

Kokoomuksen lapsitrolli alkaa vetämään minun esimerkkiini muista kuluista, kuten polkupyörä kengät tai laadukasravinto aloitusta ja spesifiokidusti osiota kiiwistä. Aloitusta johon hän itse ei laske mukaan näitä muita tarpeeseen sijoitettuja kuluja kuten polkupyörät urheiluharrastukset sekä ravinto joka täyttää normi suositukset. Juuri nyt keskustellaan siitä lapsi, että sinä et hyväksy tosiasioita elämässä, vaan alat kpäisenä kertomaan miten muiden tulisi mielstäsi elää, mitä kenkiäö heidän tulisi valita ja mitä ruokaa heidän tulisi syödä. Vaikka kenkien korjauskulu olisi 45 euroa, vaikka viimeksi olikin 25 euroa, sen verran olen suutareilla käynyt ja muilla käsityöläis korjaajilla, että tiedän tämän oleva minimiveloitus. Niin eli vaikka olisikin 45 euroa niin silti ja kestäisi 2 vuotta lisää maksaisi se samanverran kuin kenkien tähänastinen 22.5 per vuosi kulu. Ja ennen kaikkea ne hyvät laadukkaat kengät ovat edelleenkin käytössä ja lisäksi ei kenekään ole tarvinnut tehdä uusia kenkiä juuri minua varten. Joten tämä vain on sitä oikeaa realistista hyvinhoidettua talotta. Sinulta toivottaisiin realistista suhtautumista sen sijaan että pyrit esittämään tietäväsi muiden asias paremmin. 

By the way. Korjaus maksoi 14 euroa onko minulla oikeus olla ostamatta kiiwiä nyt?

Vierailija kirjoitti:

Ihan tuttua. Teen tota kaikkea samaa itse. Talvikenkiä saa kyllä prismasta alle 20e parhaissa tarjouksissa. Hyviä ne kengät ei kyl oo mut ei voi mitään. Itse en ostais itselle hyvää shampoota ja jättäisin kiivit ostamatta. Ei! Kyllä kiivejäkin tulee tarjoukseen aina joskus. Toki myönnän et meidänkään perheeseen niitä ei niin paljon ostella. Ostetaan aina halvimmat ja tarjouksessa olevat hedelmät.

Oon haaveillut että jos voitan lotossa niin ekana ostan lapsille kunnon toppahanskat. Tälläsistä köyhät haaveilee.

Tässä sen köyhän logiikan näkee. Kiivit jätetään ostamatta mutta lottoon riittää kyllä rahaa kummasti... sen lottorahan kun säästäisit olisi kasassa aika reilusti rahaa vuosien myötä, nyt heität ne hukkaan eli hävität rahaa taivaan tuuliin haaveillen äärimmäisen epätodennäköisestä voitosta.

Mielestäni tuo alkuperäinen kirjoitus missä hän juuri kertoo noista kiiveistä tuntuu jotenkin... ei uskottavalta. Itse olen köyhä, siis tosi köyhä mutta kyllä kiiveihin on varaa jos niitä haluaa, eihän ne maksa kuin jotain 1-2 euroa paketti. 

Mielestäni näissä kirjoitelmissa voisi aina myös listata miten paljon heillä menee mihinkin rahaa. Kyllä esimerkiksi kela korvaa lääkkeet sun muut, joten minne menevät tämänkin köyhän perheen rahat, jos sairastava mies saa lääkkeet korvattua ja siihen päälle sairaspäivärahaa/kuntoutustukea?

On meitä oikeasti köyhiä, mutta joskus tuntuu, että tuollaiset kirjoitukset saavat ihmiset epäilemään, että köyhät vaan huijjaavat