Miten voi olla niin köyhiä perheitä että jo 10€ ylimääräinen meno sekoittaa pakan täysin? Kuten Marian, 38, perhe

Köyhän tulisi syödä pelkkää perunaa ja kaurapuuroa jotta kokoomuksen hyvävelikerho saisi eniten voittoa. Sitten kaikki joukolla yksityiseen sairaanhoitoon, kun on puutosta ja anemiaa ruokavalion takia. 

Olipa erikoinen juttu. Näissä köyhyyskertomuksissa on aina tällaisia kovin tunteisiin etoavia tarkkoja yksityiskohtia. 

Kenen lapsi ihmettelee kiiviä, kouluiässä?

Ja kaksi kiiviä taitaa maksaa ihan maksimissaan euron? Kalliimmalla en itsekään piskuista hedelmää ostaisi vaikka voisi rahaa käyttääkin.

Vierailija kirjoitti:

Olipa erikoinen juttu. Näissä köyhyyskertomuksissa on aina tällaisia kovin tunteisiin etoavia tarkkoja yksityiskohtia. 

Kenen lapsi ihmettelee kiiviä, kouluiässä?

Ja kaksi kiiviä taitaa maksaa ihan maksimissaan euron? Kalliimmalla en itsekään piskuista hedelmää ostaisi vaikka voisi rahaa käyttääkin.

Jos on koko elämänsä pihdannut silloin ei niitä kiiwejä ole kuvitellut tarvitsevansa. Siksi niitä ei ole ostettu ja nyt kun lapsi niitä sitten halusi hän huomasi ettei lapsi niitä koskaan ollut saanut. Ei minusta kovin ihmeellistä. Jos sinulla on tiukkaa rahasta et osta sellaisia tuotteita joita et katso tarvitsevasi vaan pidät ostokset minimalistisina. 

Vierailija kirjoitti:

Köyhän tulisi syödä pelkkää perunaa ja kaurapuuroa jotta kokoomuksen hyvävelikerho saisi eniten voittoa. Sitten kaikki joukolla yksityiseen sairaanhoitoon, kun on puutosta ja anemiaa ruokavalion takia. 

Sinä voit ihan helposti ryhtyä kadehtimiksisi riistokapitalistiksi kuten muutkin. Eli keksit idean, hommaat rahoituksen, painat duunia 24/7 ja sen kun vaan nautit rahan tulosta. On varaa ostaa kakkua ja shamppanjaa. Eikä tartte kitistä. Eikö onnistu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se nyt on vaan niin, että ne menot täytyy suhteuttaa tuloihin, eikä tutkittava muuta. Näin kaikki varakkaammatkin tekee.

Hyvätuloisissakin on luottokorttivelkaisia ja kaiken heti tuhlaavia ruikuttajia. 

Sitä paitsi menoja ei voi loputtomiin suhteuttaa tuloihin, koska ihmiset eivät voi päättää, että maksanpa nyt sitten vain 200 euroa vuokraa, vaikka pitäisi maksaa 600 euroa. Jos ihmiseltä viedään ansaitsemismahdollisuus tai tarjotaan tukia vain 100 eur/kk, niin sillä rahalla ei yksinkertaisesti elä, vaikka kuinka suhteuttaisi.

Jos et voi maksaa kämpästä 600 euroa kuukaudessa niin silloin sinun täytyy muuttaa halvempaan. Ei kenenkään ole pakko just siinä tietyssä kämpässä tietyssä paikassa asua. Onhan se nyt ihan oma valinta, miten elämänsä järjestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhän tulisi syödä pelkkää perunaa ja kaurapuuroa jotta kokoomuksen hyvävelikerho saisi eniten voittoa. Sitten kaikki joukolla yksityiseen sairaanhoitoon, kun on puutosta ja anemiaa ruokavalion takia. 

Sinä voit ihan helposti ryhtyä kadehtimiksisi riistokapitalistiksi kuten muutkin. Eli keksit idean, hommaat rahoituksen, painat duunia 24/7 ja sen kun vaan nautit rahan tulosta. On varaa ostaa kakkua ja shamppanjaa. Eikä tartte kitistä. Eikö onnistu?

En kadehdi mitään. En pidä naivia ajatteluasi järkevänä enkä riistokapitalismia. Miksi sinä pidät???? Tiedät et perustele mitää, närpit vain muita kuten shakaali. 

Ihmisten satuttaminen ei myöskään ole minusta järkevää eikä aliravitseminen ole hieno juttu, ilmeisesti puolustamasi kokoomuksen arvoja ne kuitenkin ovat. 

Mitä tämä kokoomusjankkaaminen on? Miten se mihinkään puolueeseen liittyy, että osa ei osaa käyttää rahaa.

Mielenkiintoisia nämä nykyajan köyhät. Ostetaan 185 euron kengät ja ollaan olevinaan säästäväisiä kun korjataan niitä. 

Meillä jää joka kuukausi asumiskulujen jälkeen 5000 euroa käpälään mutta ei ikinä olla kummatkaan ostettu noin kalliita kenkiä. Molemmat ollaan vähävaraisista perheistä syntyjään (lama, työttömyys), oltu todella vähävaraisia opiskeluaikana (vanhemmat eivät pystyneet tukemaan eikä töitä ollut) ja sen jälkeen vielä vuosia. Jotkut ovat vaan tuhlareita, olivat sitten köyhiä tai rikkaita. Luonnekysymys varmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisia nämä nykyajan köyhät. Ostetaan 185 euron kengät ja ollaan olevinaan säästäväisiä kun korjataan niitä. 

Meillä jää joka kuukausi asumiskulujen jälkeen 5000 euroa käpälään mutta ei ikinä olla kummatkaan ostettu noin kalliita kenkiä. Molemmat ollaan vähävaraisista perheistä syntyjään (lama, työttömyys), oltu todella vähävaraisia opiskeluaikana (vanhemmat eivät pystyneet tukemaan eikä töitä ollut) ja sen jälkeen vielä vuosia. Jotkut ovat vaan tuhlareita, olivat sitten köyhiä tai rikkaita. Luonnekysymys varmaan. 

Mitä ihmeelistä siinä on kun kengät on kerran tarpeen ja kestävät sen tähän mennessä 8 vuotta ja maksoivat 180 euroa? 22,5 euroa per talvi ja maksaneet itsensä jo takaisin tähän mennessä ja vieläkin toimivat. Ei se hinta vaan se laatu. Sen lisäksi on ollut usein pilkillä eikä jalat ole paleltuneet niilla taitettu moni työmatka pakkasessa. Miksi köyhä ei saisi olla mielestäsi viisas ostoksissaan. Ihmeellisiä/sairaita nämä muiden järkeviä oikeasti taloduellisia ratkaisuja haukkuvat keskustelupalstan megalomaanikot.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhän tulisi syödä pelkkää perunaa ja kaurapuuroa jotta kokoomuksen hyvävelikerho saisi eniten voittoa. Sitten kaikki joukolla yksityiseen sairaanhoitoon, kun on puutosta ja anemiaa ruokavalion takia. 

Sinä voit ihan helposti ryhtyä kadehtimiksisi riistokapitalistiksi kuten muutkin. Eli keksit idean, hommaat rahoituksen, painat duunia 24/7 ja sen kun vaan nautit rahan tulosta. On varaa ostaa kakkua ja shamppanjaa. Eikä tartte kitistä. Eikö onnistu?

En kadehdi mitään. En pidä naivia ajatteluasi järkevänä enkä riistokapitalismia. Miksi sinä pidät???? Tiedät et perustele mitää, närpit vain muita kuten shakaali. 

Ihmisten satuttaminen ei myöskään ole minusta järkevää eikä aliravitseminen ole hieno juttu, ilmeisesti puolustamasi kokoomuksen arvoja ne kuitenkin ovat. 

Kokoomuksen arvot on ihmisvastaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa muita kuluja, mutta oikeistolaisten mukaan köyhä ei saa ostaa kuin halvinta eikä koskaan tule olla varaa mihinkään kun kympit pitää haaskaasta johonkin turhaan. Tästä kun valittaa, niin alkaa parjaaminen miten Suomessa ei ole köyhyyttä ja kuinka kaikki on vain huonoa rahanköäyttöä vaikka selkeästi näiden arvostelijoiden oma rahankäyttö on typerää. Esimerkiksi jos haluaa urheilla köyhänä menee siihen rahaa välineiden mahdollsten lisenssien sekä tuomarimaksujen/treenikulujen takia jos tarvitset esimerkikis suutaria kun kengistä alkaa menemään pohjat jne keluu siihenkin rahaa. Jos sinulla on polkupyörä kuluu sen huoltoo rahaa. Näitä kuluja ei ole laskettu mihinkään ja nämä kulut ovat huomattavasti järkevämpää rahankäyttöä, kuin mitä täällä arvostelijat kuvittelevat esittävät köyhän varojen tuhlaamisesta.

Nämä kulut kun realisoituu niin se jäljelle jäänyt kymppi on oikeasti erittäin tärkeä osa sitä elämää. 

Muut kulut ovat se juju, ei kymppi eikä mehujää. Ei kaikki voi syödä mitään kaurapuuroa ja perunaa päivästä toiseen vaikka kokoomus sitä ehdottaakin.

aikanaan Harri Holkeri vainaa ehdotti että syökää silakkaa. Itse tykkään kyllä lohesta, sillistä ja graavi siikahan se hyvää onkin

Silakkaa saa ihan vaivattomasti itse en pidä lohesta ollenkaan siinä on joku omituinen maku josta en pidä. Siikaa taas syön noista kaloista ylivoimaisesti eniten. Lohi on ainoa josta maksan jos sitä haluan.

Siikaongella ei ole jakoja palellut kun on ollut kunnon kegät jalassa. 

Todellista köyhyyttä ei Suomessa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisia nämä nykyajan köyhät. Ostetaan 185 euron kengät ja ollaan olevinaan säästäväisiä kun korjataan niitä. 

Meillä jää joka kuukausi asumiskulujen jälkeen 5000 euroa käpälään mutta ei ikinä olla kummatkaan ostettu noin kalliita kenkiä. Molemmat ollaan vähävaraisista perheistä syntyjään (lama, työttömyys), oltu todella vähävaraisia opiskeluaikana (vanhemmat eivät pystyneet tukemaan eikä töitä ollut) ja sen jälkeen vielä vuosia. Jotkut ovat vaan tuhlareita, olivat sitten köyhiä tai rikkaita. Luonnekysymys varmaan. 

Mitä ihmeelistä siinä on kun kengät on kerran tarpeen ja kestävät sen tähän mennessä 8 vuotta ja maksoivat 180 euroa? 22,5 euroa per talvi ja maksaneet itsensä jo takaisin tähän mennessä ja vieläkin toimivat. Ei se hinta vaan se laatu. Sen lisäksi on ollut usein pilkillä eikä jalat ole paleltuneet niilla taitettu moni työmatka pakkasessa. Miksi köyhä ei saisi olla mielestäsi viisas ostoksissaan. Ihmeellisiä/sairaita nämä muiden järkeviä oikeasti taloduellisia ratkaisuja haukkuvat keskustelupalstan megalomaanikot.  

Siksi kun ne laadukkaat kengät saa halvemmallakin ja lisäksi viisas ostaa ne alennusmyynnistä eikä täydellä hinnalla. 

Edelleen ne kengät olivat ne jotka oli tarpeeseen sopivimmat, kaikkia kokeiltiin ja niihin päädyttiin. Minä olen käyttänyt kenkiä töissäni koko ikäni ja olen tarkka siitä että kengät jotka ostan soveltuvat muuhunkin kuin sipsutteluun. On naiivia hölöttää että joskus jossain on jotain alennuksessa niin sitten ei kannata ostaa ollenkaan hyviä kenkiä vaikka ne tarvitisi. Mistä sinä tiedät niiden kenkien alennuksista? Et yhtään mitään. Aikuisten oikeasti jos kuvittelee että on joku vinkki niin sen pitäisi olla ihan oikeasti jotain muuta kuin kuvitelmaa. Ne ostettiin alennusmyynneistä mutta alennetuissa kengissa jotka oli tarkoitus ostaa ei ollut yhtä hyviä mikis maksaa satanen huonoista tavikengistä. Tähän on sinulle vastattu jo noin kymmen kertaa vänkääjä mutta jatkat siltikin vain harhaista höpötelyäsi ja heikkkotasoisen taloudellisen osaamisesi esiintuomista. Ne kengät ovat maksaneet itsensä takaisin, riippumatta hinnasta ja ne eivät olleet huono ostos vaikka sinulla on sairas pakkomielle väittää niin. .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisia nämä nykyajan köyhät. Ostetaan 185 euron kengät ja ollaan olevinaan säästäväisiä kun korjataan niitä. 

Meillä jää joka kuukausi asumiskulujen jälkeen 5000 euroa käpälään mutta ei ikinä olla kummatkaan ostettu noin kalliita kenkiä. Molemmat ollaan vähävaraisista perheistä syntyjään (lama, työttömyys), oltu todella vähävaraisia opiskeluaikana (vanhemmat eivät pystyneet tukemaan eikä töitä ollut) ja sen jälkeen vielä vuosia. Jotkut ovat vaan tuhlareita, olivat sitten köyhiä tai rikkaita. Luonnekysymys varmaan. 

Mitä ihmeelistä siinä on kun kengät on kerran tarpeen ja kestävät sen tähän mennessä 8 vuotta ja maksoivat 180 euroa? 22,5 euroa per talvi ja maksaneet itsensä jo takaisin tähän mennessä ja vieläkin toimivat. Ei se hinta vaan se laatu. Sen lisäksi on ollut usein pilkillä eikä jalat ole paleltuneet niilla taitettu moni työmatka pakkasessa. Miksi köyhä ei saisi olla mielestäsi viisas ostoksissaan. Ihmeellisiä/sairaita nämä muiden järkeviä oikeasti taloduellisia ratkaisuja haukkuvat keskustelupalstan megalomaanikot.  

Ei mitään, jos on summa etukäteen säästössä ja ennalta varmasti tietää, että kengät kestävät 8 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisia nämä nykyajan köyhät. Ostetaan 185 euron kengät ja ollaan olevinaan säästäväisiä kun korjataan niitä. 

Meillä jää joka kuukausi asumiskulujen jälkeen 5000 euroa käpälään mutta ei ikinä olla kummatkaan ostettu noin kalliita kenkiä. Molemmat ollaan vähävaraisista perheistä syntyjään (lama, työttömyys), oltu todella vähävaraisia opiskeluaikana (vanhemmat eivät pystyneet tukemaan eikä töitä ollut) ja sen jälkeen vielä vuosia. Jotkut ovat vaan tuhlareita, olivat sitten köyhiä tai rikkaita. Luonnekysymys varmaan. 

Me emme mitään köyhiä ole, mutta en itsekkään ostaisi noin kalliita kenkiä. Minulla meni 10 vuotta niin, että ostin hyvät kengät, jotka maksoi 60 euroa. Niillä kävelin muutaman talven. Sitten onkin kenkiä riittänyt, kun poikamme kasvoivat isommiksi ja heiltä jäi vähän käytettyjä hyviä kenkiä. Olen niitä käyttänyt monta vuotta. Lisäksi olen käyttänyt pois kaikki heidän vanhat hupparit ja hyvät t-paidat. Hyvää vaatetta, miksi se pitäisi laittaa hukkaan, kun kasvoivat siitä yli.

No mutta sepä siis tästä. Jokainen käyttää rahansa mihin haluaa,mutta olen kait pihi, kun en hyvää tavaraa kehtaa heittää hukkaan, vaan olen käyttänyt itse. 

Minä ihmettelin jutussa sitä, että eikö näitä alakouluikäisiä lapsia ole koskaan käytetty kaupassa, kun kysyivät,että myydäänkö kiivejä ihan tavallisessa kaupassa.

Missä säkissä niitä on kasvatettu, kun eivät ole kaupan hedelmähyllyä ikinä nähneet. Luulis hävettävän näitäkin lapsia koulussa, kun opettaja biologian tunnilla näyttää ananaksen ja kiivin kuvaa ja lapset sanoo, että ei me tiedetä, ku ei me olla koskaan käyty säkin ulkopuolella ja ei tiedetä, voiko niitä edes Suomesta ostaa.

Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee? 

Vierailija kirjoitti:

Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee? 

No moni varmaan ihmettelee, miten köyhällä on repaista vajaat 200 euroa yhtäkkiä kenkiin. Tulee toki epäilys, ettei nyt puhuta oikeasti köyhästä. 

Opiskeluaikana, kun olin todella tiukilla, niin viikonlopun elin yhdellä lihaliemikuutiolla ja viidellä perunalla, kun maanantaina tuli vasta opintotuki. Oli vähän nälkä. Ja ei olisi kyllä mistään napannut paria sataa kenkiin.

Siksi kait tässä useampi ihmettelee köyhää, kenellä on varaa ostella parin sadan kenkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee? 

No moni varmaan ihmettelee, miten köyhällä on repaista vajaat 200 euroa yhtäkkiä kenkiin. Tulee toki epäilys, ettei nyt puhuta oikeasti köyhästä. 

Opiskeluaikana, kun olin todella tiukilla, niin viikonlopun elin yhdellä lihaliemikuutiolla ja viidellä perunalla, kun maanantaina tuli vasta opintotuki. Oli vähän nälkä. Ja ei olisi kyllä mistään napannut paria sataa kenkiin.

Siksi kait tässä useampi ihmettelee köyhää, kenellä on varaa ostella parin sadan kenkiä.

Moni varmaan ihmettelee miksi et vastaa esitettyihin kysymyksiin? Normaali hintaistako ei köyhä saa ostaa? Itselläni on kengät joilla kävin kalassa monta vuotta ja ovat vielä edelleenkin, ei tullut kylmä varpaisiin, onko tämä sinusta jotenkin väärin, tai taloudellisesti huono juttu saada muutama siika, ehkä reilut 100kg muutamassa vuodessa kun on kengät joilla tarkenee ja jotka kestävät rannalla epätasaista kallioa, eikä ole liukkaat kallioilla? Miksi ihmeessä jeesustelet siitä että joku varautuu tarpeen mukaan tulevaan vaikka onkin köyhä. Jos sinun lihaliemikuutiosi on sitä varautumista niin miten se on mielestäsi järkevämpää kuin kunnon kengät joilla voi talvella liikkua ihan ulkonakin ja tarpeen mukaan käydä kalassakin eikä tule kylmä? Miksi köyhällä ei olisi varaa kunnon kenkiin jos tietää sellaisia tarvitsevansa tuleeko hänen ostaa sellaiset kengät joita ei tarvitse vaikka tietäsi mitä tarvitsee ja on varta vasten varautunut sellaiset maksavat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä talvikengät maksavat? Ei tuo 180 euroa ole mikään erikoisuus. Mitä teette jos tarvitsette talvikengät? Kärsitte talvisin ilman kunnon kenkiä, vai ostatte sellaiset kengät joita talvella normaalisti käytetään? Miksi köyhä ei saisi varautua talveen? Kuuluko köyhän palella? Miksi köyhä ei voisi varatua siihen mitä talvikengät oikeasti maksaa. Miksi köyhän tulisi maksaa vähemmän kengistä mitä ne maksavat? Ihme jeesustelua jostain kengistä ja siitä mitä köyhä saa rahoillaan tehdä. Tuleeko köyhän pysyä kotona kun ei ole vaatteita? Pitääkö köyhän ostaa kiiwejä vaikka tarvitsee talvikengät. Onko huonoa talousosaamista jos ei osta kiiwejä, vaan kengät joita tarvitsee? 

No moni varmaan ihmettelee, miten köyhällä on repaista vajaat 200 euroa yhtäkkiä kenkiin. Tulee toki epäilys, ettei nyt puhuta oikeasti köyhästä. 

Opiskeluaikana, kun olin todella tiukilla, niin viikonlopun elin yhdellä lihaliemikuutiolla ja viidellä perunalla, kun maanantaina tuli vasta opintotuki. Oli vähän nälkä. Ja ei olisi kyllä mistään napannut paria sataa kenkiin.

Siksi kait tässä useampi ihmettelee köyhää, kenellä on varaa ostella parin sadan kenkiä.

Jos on jaloissa jotain vikaa, niin sitten pitää ostaa ne yhdet ja ainoat kengät mitkä jalkoihin sopivat olipa niiden hinta mikä tahansa. Minulla on toiseen jalkaterään tehty kaksi luuleikkausta. En todellakaan osta halpoja kenkiä, jos ne painavat arpien kohdalla ja aiheuttavat särkyä. Minulla on kaksi vaihtoehtoa, joko ostan itselle sopivat kengät maksoi ne mitä tahansa tai pysyn kotona vuodet ympäri. Valinta on helppo.