Lue keskustelun säännöt.
Erittäin alhaisen tason mies
09.01.2019 |
Olen todennäköisesti tällä palstalla pyörivistä alhaisen tason miehistä se kaikkein matalatasoisin. Saa esittää kysymyksiä :D
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tasoilla ei ole merkitystä taviksille"
Tässä neljä tavismiestä. Sanoisin että vasemmanpuoleinen (lyhyin, siroin, pienehkö pää, jne) on aika h.vetisti heikommissa asemissa kuin iso nallekarhu tai edes oikeanpuoleinen mies. Jos joukon tasokkain eli nallekarhu ei olisi tarkoituksella epäedullisessa asennossa, tasoerot vain korostuisivat.
http://img.podkalhoty.cz/images/real-men-underwear-model-shoot-1__605.jpg
Joo, siis tuo siroin mies on sata kertaa parempi kuin nallekarhu johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Oikeanpuolimmainen mies on paras, seuraavaksi paras on se lyhyt, vaikkakin lyhyt on mun makuun liian komea. Toinen vasemmalta ei sytytä tyyppinä ja vielä vähemmän nallekarhu jota ei pelasta edes kiva luonne tuolla habituksella.
Eli ääni oikeanpuolimmaiselle.
Tästä oli äänestys joskus palstalla. Nallekarhu voitti selkeästi, oikeanpuoleinen mies tuli kakkoseksi. Vasemmanpuoleinen sai 0 ääntä. Ääniä taisi tulla yhteensä n. 100.Aika masentava tulos ottaen huomioon, että vasemmanpuoleinen on pituisekseen valinnut ehkä parhaan vartalomuodon eli suht vähärasvainen ja jonkin verran lihaksia. Sellainen urheilullisen näköinen muttei mikään huippu-urheilija tai bodari. Huomaa hyvin miten geenikomeus dominoi
ei lainattu
En kyllä ymmärrä mikä noissa nallekarhuissa viehättä. Niillähän on ihan hitosti ylimäärästä. Oon tosin mies niin se voi selittää miksen ymmärrä.
No varmaankin se vetoaa että näyttävät vahvoilta. Koettakaa miehet joskus käyttää sitä kuuluisaa miesten ylivertaista älyä ja miettiä itsekin, voisiko tuosta ominaisuudesta olla ollut jotain valintaetua historian hämärissä. Mutta kuten sanottu, minä ja moni muu nainen ollaan tuollaisen röllipeikon kanssa materia ja antimateria, mutta teitä ei kiinnosta kuulla.
Mutta tämä ei selitä sitä miksi lyhyt bodari/vahvamiesurheilija ei kelpaa. Sellainen on todennäköisesti paljon vahvempi kuin nallekarhu. Itse veikkaan, että kyse on puhtaasti isokokoisuudesta eli siitä, että nainen saa tuntea olevansa pieni
Jep, 180-senttiselle naiselle ei kelpaa 170-senttinen mies, vaikka hän olisi silminnähden lihaksikas. Pienuus verrattuna mieheen on tärkeää, koska muuten näyttää itse korstolta naiseksi.
Ehkä näin on huonoitsetuntoisten naisten kanssa. Sellaisten jotka ei ole ihan sinut itsensä kanssa. Tai jos mies on jotenkin huonoitsetuntoinen ja sillä on huono "energia".
Minä olen 168 ja mieheni 173. Jos panen kumpisaappaat jalkaan näytän sitä pidemmältä. Vielä pahempaa: en voi käyttää mieheni paitoja koska hartiani eivät mahdu niihin. Minä painan 75 kg ja mieheni 65. Minä harrastan voimailua ja mieheni kestävyysjuoksua, siitä ero.
Ja arvatkaa mitä? Ei minulla ole mitään ongelmaa tuntea itseäni suloiseksi pikkunaiseksi suojelevan miehen kainalossa. Koska se tulee jostain ihan muualta kuin ruumiinkoosta.
No niin, no miehesi on sinua 5 senttiä pidempi, joten kaikki kunnossa. Onko yllätys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Päädyit oikeaan lopputulokseen.
Kyllä, koska minun heteromiehen analyysillä ei ole merkitystä, vaan sillä että mitä suurin osa sadasta naisesta ajattelee, kun näkee nuo baarissa.
Vierailija kirjoitti:
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Vasen 5½. Keskipituisena 8 kasvokomeuden, vahvojen tummien hiusten, vartalon mittasuhteiden ja hyvän lihasten/rasvan suhteen ansiosta.
En arvostele seuraavaa, koska eksoottisuus rajoittaa pisteitä. Eksoottisesta pitäville varmasti keskitasoa, ellei ylikin.
Nallekarhu 9. Etsihän huviksesi kv. tutkimus ideaalimiesvartaloista naisten äänestyksen mukaan. Tuo on lähellä useiden maiden ideaalia, niin kuin myöhemmin postattu edullisempi mallikuva osoittaa. Maskuliiniset kasvot. Kaljuus on ainoa miinus.
Oikea 7. Tavismies.
Oletko mies vai nainen? Pisteytys oli hyvin outoa.
Naisen pisteet:
Vasen, 7, olisi enemmän, jos ilme olisi vähemmän luotaantyöntävä.
Seuraava: vähän pehmeä ja feminiinisen oloinen, 6
Seuraava, kalju ja iso maha, ja jotenkin juntin oloinen, 6
Oikean puoleisin: 9, sivistyneimmän ja normaaleimman näköisin, myös komein kasvoista. Ainoa, jonka kanssa noista juttelisin.
Vierailija kirjoitti:
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Vasen 5½. Keskipituisena 8 kasvokomeuden, vahvojen tummien hiusten, vartalon mittasuhteiden ja hyvän lihasten/rasvan suhteen ansiosta.
En arvostele seuraavaa, koska eksoottisuus rajoittaa pisteitä. Eksoottisesta pitäville varmasti keskitasoa, ellei ylikin.
Nallekarhu 9. Etsihän huviksesi kv. tutkimus ideaalimiesvartaloista naisten äänestyksen mukaan. Tuo on lähellä useiden maiden ideaalia, niin kuin myöhemmin postattu edullisempi mallikuva osoittaa. Maskuliiniset kasvot. Kaljuus on ainoa miinus.
Oikea 7. Tavismies.
No niin, ei loppujen lopuksi ollenkaan huonosti vedetty minulta miehenä tuo analyysi :D
Vierailija kirjoitti:
yutryu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tasoilla ei ole merkitystä taviksille"
Tässä neljä tavismiestä. Sanoisin että vasemmanpuoleinen (lyhyin, siroin, pienehkö pää, jne) on aika h.vetisti heikommissa asemissa kuin iso nallekarhu tai edes oikeanpuoleinen mies. Jos joukon tasokkain eli nallekarhu ei olisi tarkoituksella epäedullisessa asennossa, tasoerot vain korostuisivat.
http://img.podkalhoty.cz/images/real-men-underwear-model-shoot-1__605.jpg
Joo, siis tuo siroin mies on sata kertaa parempi kuin nallekarhu johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Oikeanpuolimmainen mies on paras, seuraavaksi paras on se lyhyt, vaikkakin lyhyt on mun makuun liian komea. Toinen vasemmalta ei sytytä tyyppinä ja vielä vähemmän nallekarhu jota ei pelasta edes kiva luonne tuolla habituksella.
Eli ääni oikeanpuolimmaiselle.
Tästä oli äänestys joskus palstalla. Nallekarhu voitti selkeästi, oikeanpuoleinen mies tuli kakkoseksi. Vasemmanpuoleinen sai 0 ääntä. Ääniä taisi tulla yhteensä n. 100.Aika masentava tulos ottaen huomioon, että vasemmanpuoleinen on pituisekseen valinnut ehkä parhaan vartalomuodon eli suht vähärasvainen ja jonkin verran lihaksia. Sellainen urheilullisen näköinen muttei mikään huippu-urheilija tai bodari. Huomaa hyvin miten geenikomeus dominoi
ei lainattu
En kyllä ymmärrä mikä noissa nallekarhuissa viehättä. Niillähän on ihan hitosti ylimäärästä. Oon tosin mies niin se voi selittää miksen ymmärrä.
No varmaankin se vetoaa että näyttävät vahvoilta. Koettakaa miehet joskus käyttää sitä kuuluisaa miesten ylivertaista älyä ja miettiä itsekin, voisiko tuosta ominaisuudesta olla ollut jotain valintaetua historian hämärissä. Mutta kuten sanottu, minä ja moni muu nainen ollaan tuollaisen röllipeikon kanssa materia ja antimateria, mutta teitä ei kiinnosta kuulla.
Mutta tämä ei selitä sitä miksi lyhyt bodari/vahvamiesurheilija ei kelpaa. Sellainen on todennäköisesti paljon vahvempi kuin nallekarhu. Itse veikkaan, että kyse on puhtaasti isokokoisuudesta eli siitä, että nainen saa tuntea olevansa pieni
Jep, 180-senttiselle naiselle ei kelpaa 170-senttinen mies, vaikka hän olisi silminnähden lihaksikas. Pienuus verrattuna mieheen on tärkeää, koska muuten näyttää itse korstolta naiseksi.
On kyllä paljonkin pitkiä naisia itseään lyhyempien miesten kanssa. Se voi tuntua käsittämättömältä, mutta suurimmalla osalla aikuisista ei ole pakkomiellettä pituudestaan eikä pitkä nainenkaan ole aina korsto, ellei ole muuten roteva tai lihava.
No miksi sellaisia pareja ei näy missään? No korkokengillä voi joskus emäntä olla ukkoaan pidempi, mutta kun ne otetaan pois niin ei varmasti.
Eika se naiselle pakkomielle olekaan, vaan päinvastoin ihan tiedostamaton asia.
Minulla on tuttavapiirissä kolme lyhyttä miestä, n 160 cm, kaikilla selvästi itseään pidemmät vaimot. Miehet ovat hyväitsetuntoisia ja menestyneitä miehiä.
Samoin täällä löytyy lähipiiristä useampi pari. Oli pakko tsekata puhelimesta tuore kuva jossa pariskunta on rinnakkain ja kyllä, nainen on selvästi pitempi eikä kengät selitä. Tää mies on lisäksi huomattavan laiha joten sekään ei selitä :D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mitenkään jaksa uskoa että jos mies yhtään treenaa, KAIKKI painon lisäys menee vatsaan.
Siis puhutaanko nyt rasvasta vai lihaksista?
Joo ainakaan minä en muutu yhtään nykyistä enempää nallekarhuksi sitten millään. Rasva menee vatsaan. Jos testosteronitasot olisivat alhaisemmat, ehkä sitten voisi saada kivan naisellisesti massaa lanteille ja reisiinkin. Rintakehään, käsiin ja selkään ei rasvaa keräänny.
Jos puhutaan lihaksista, joo niitä saa kyllä. Mutta useimmat naiset ovat täysin pihalla sitä kuinka paljon työtä lihasten saaminen vaatii, ja miten vähän se vaikuttaa ulkonäköön. Tämäkin on valtavasti kiinni geeneistä, ja yllättäen lehtien before/after-"tavikset" ovat yleensä geneettisesti lahjakkaita, ja omaavat sellaiset lihakset jotka näyttävät hyviltä. Bodarit vetävät nappeja eivätkä ole vertailukelpoisia ollenkaan.
Ei todellakaan mene niin että "kun vähän treenaa" niin heti tulee näkyviä lihaksia.
t. kolme vuotta treeniä 2-3x viikko, ja ero hädin tuskin näkyy. Voimat silti kasvaneet ihan valtavasti.
Treenaat liian kevyesti. Itse olen nainen, ja kun 23-vuotiaana aloin käydä salilla (2x puntilla, kerran astangassa, kerran joku aerobinen treeni), kahdessa vuodessa paino nousi 2 kg, sixpack ilmestyi ja olkapäät alkoi pullottaa. En edes syönyt mitenkään ihmeellisesti, jos jotain niin liian vähän. Sain kroppani hoikasta linkin tasoiseen kuntoon siinä kahdessa vuodessa. Testotasoni tuskin ovat korkeammat kuin sinun, joten mitäpä jos oikeasti treenaisit etkä ulisisi?
https://i.imgur.com/XSC3TSm.jpg
P.S. On hirveän seksististä ruikuttaa miten naiset ei ymmärrä mitä lihasmassan hankkimiseen vaaditaan. Aika monet naiset treenaa ihan tavoitteellisesti, kuka mitäkin lajia. Naisia on ihan alan ammateissakin, voitko kuvitella?
No on minullekin tullut lihasta enemmän kuin tuon 2 kiloa. Vatsalihaksetkin kyllä näkyvät, mikä tosin riippuu enemmän rasvaprosentista.
Ero on siinä että Jessica Biel on naiseksi lihaksikas ja melko iso. Minä olen lihasmassan lisäyksenkin jälkeen mieheksi pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku mainitsi isot naiset.
Tuossahan pieni mies saa turpaansa kahdesti. Ellei peräti kolmesti. Tai jopa neljästi.
Ensin koska suosituimmat naiset eli pääsääntöisesti hoikat ja sirot haluavat ja saavatkin niitä pitkiä, raamikkaita ja komeita miehiä.
Sitten koska pitkät ja romuluiset amatsonit ovat kiinnostuneita vain isoista miehistä, koska he kuvittelevat (kylläkin täysin harhaisesti) näyttävänsä pienemmiltä ison miehen rinnalla. Pienille miehillehän amatsonit yleensä kävisivät.
Jos pieni mies on hyväkuntoinen, selkäsauna vain jatkuu. Jos hankkii lihaksia, ei silti saa minkäänlaisia, kokoisia tai pituisia kuntonaisia koska nämä saavat isoja ja raamikkaita miehiä.
Jäljelle jää lyhyt ja pyöreät naiset. Mutta jos pieni mies kuntoilee, elämäntavat eivät sovi yksiin. Ja pullea nainenkin mieluiten haluaisi vähän mahakkaan miehen koska mies naiseen verrattuna, jne.Silkkaa idiotismia. "kuntoilusta" en tiedä, mutta urheileva mies saa aina urheilevan naisen, yleensä vieläpä hyvännäköisen. Tunnen eräänkin suunnistajapariskunnan jossa mies ja vaimo ovat hyvin samanmittaisia ja molemmat mielettömän timmejä ja hyvännäköisiä naamastaan. Fiksuja ja koulutettuja.
Tässä on tietysti se pointti että urheilevalla miehellä on yleensä hyvä itsetunto. Ja se kiinnostaa naisia. Kukaan ei jaksa miestä joka ulisee lyhyyttään tai heikkoleukaisuuttaan av:llä.
Entä jos tuttavapariskuntasi mies olisikin mursun näköinen naamastaan ja 15cm lyhyempi, mutta muuten samanlainen? Olisivatko silloin yhdessä?
ohis
Ahaa, enää ei riitä että lyhyt mies, itsen mittainen, kelpaa, pitäisi kelpuuttaa todella merkittävästi (15 cm) itseä lyhyempi?
Mies olisi silloin 155 senttiä, joten tuskin ainakaan juoksulenkeillä kävisivät yhdessä. Epäilen että se olisi rajoittava tekijä, edellisen miehen (180 cm) tämä nainen nimittäin heivasi koska se ei urheillut tarpeeksi. Mutta jos mies pysyisi tuon naisen vauhdissa koostaan huolimatta, tuskin siinä olisi ongelmaa.
En tiedä miltä mursun näköinen mies näyttäisi? Jos oletetaan että se näyttäisi vaikkapa komisario Jappilta Hercule Poirotissa. Tuskin olisi mikään ongelma, joskin viiksistä olisi ehkä vähän keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
trytrytry kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
etertrt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä itkua "naisvihamielisestä ankeasta asenteesta". Ei nämä ap:n kaltaiset miehet ole syntyneet sillä asenteella vaan se on seurausta siitä että eivät ole kelvanneet. Jos nyt tämä turn-offia aiheuttama asenne muka maagisesti katoaisi, niin mies olis edelleen mies joka ei kelpaa kenellekään. Vähän kuin antaisi ripuliin lääkkeeksi mielialalääkkeitä. Onhan se varmasti mukavampi naama virneessä istua pöntöllä, mutta ei se tautia poista.
Niin..Itseäni melkeinpä loukkaa tuo että naisvihaajaksi syytellään, mulla on kuitenkin muutama naispuolinen kaveri joita auttelen aina tarpeen tullen (yhdelle mm. opettanut matematiikkaa), istuskelen iltaa heidän kanssaan, lohdutan kun on tarvetta, rohkaisen unelmiensa suhteen, nämä kaikki ilman taka-ajatuksia. Jos tosiaan vihaisin naisia niin tuskin olisin suostunut moiseen.
-AP
Aijaijai, olet siis tukevasti kaverisektorilla näiden naisten elämässä. Se on kyllä paha merkki noin yleisesti pariutumisen kannalta. Et kai elättele toiveita että joku noista mainitsemistasi naisista yhtäkkiä näkisi sinut muuna kuin kaverina? Ei kannata. Mutta hyvä ettet katkeroidu kuitenkaan, kun kuuntelet heidän surujaan siitä miten pahat pojat heitä kohtelevat.
Sinä et ole nainen, etkä tiedä yhtään, miten naiset ajattelevat. Naiset hyvin usein ihastuvat kaverimiehiin, ja usein pariutuvat näiden kanssa. Ja naisten romanttinen viihde perustuu lähes yksinomaan siihen, että nainen päätyy yhteen kaverimiehen kanssa.
Sinä et ole mies, joka on joutunut viettämään aikaa kaverimiehenä. Minä olen.
Olet katsellut liikaa elokuvia.
Minä olen se nainen, joka on naimisissa Yliopistoaikaisen kaverimiehensä kanssa. Ja joka oli hyvin ihastunut lukioaikaiseen kaverimieheen, joka ei tehnyt koskaan aloitetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Vasen 5½. Keskipituisena 8 kasvokomeuden, vahvojen tummien hiusten, vartalon mittasuhteiden ja hyvän lihasten/rasvan suhteen ansiosta.
En arvostele seuraavaa, koska eksoottisuus rajoittaa pisteitä. Eksoottisesta pitäville varmasti keskitasoa, ellei ylikin.
Nallekarhu 9. Etsihän huviksesi kv. tutkimus ideaalimiesvartaloista naisten äänestyksen mukaan. Tuo on lähellä useiden maiden ideaalia, niin kuin myöhemmin postattu edullisempi mallikuva osoittaa. Maskuliiniset kasvot. Kaljuus on ainoa miinus.
Oikea 7. Tavismies.Oletko mies vai nainen? Pisteytys oli hyvin outoa.
Naisen pisteet:
Vasen, 7, olisi enemmän, jos ilme olisi vähemmän luotaantyöntävä.
Seuraava: vähän pehmeä ja feminiinisen oloinen, 6
Seuraava, kalju ja iso maha, ja jotenkin juntin oloinen, 6
Oikean puoleisin: 9, sivistyneimmän ja normaaleimman näköisin, myös komein kasvoista. Ainoa, jonka kanssa noista juttelisin.
Hyvin samat. T. Nainen myös
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mitenkään jaksa uskoa että jos mies yhtään treenaa, KAIKKI painon lisäys menee vatsaan.
Siis puhutaanko nyt rasvasta vai lihaksista?
Joo ainakaan minä en muutu yhtään nykyistä enempää nallekarhuksi sitten millään. Rasva menee vatsaan. Jos testosteronitasot olisivat alhaisemmat, ehkä sitten voisi saada kivan naisellisesti massaa lanteille ja reisiinkin. Rintakehään, käsiin ja selkään ei rasvaa keräänny.
Jos puhutaan lihaksista, joo niitä saa kyllä. Mutta useimmat naiset ovat täysin pihalla sitä kuinka paljon työtä lihasten saaminen vaatii, ja miten vähän se vaikuttaa ulkonäköön. Tämäkin on valtavasti kiinni geeneistä, ja yllättäen lehtien before/after-"tavikset" ovat yleensä geneettisesti lahjakkaita, ja omaavat sellaiset lihakset jotka näyttävät hyviltä. Bodarit vetävät nappeja eivätkä ole vertailukelpoisia ollenkaan.
Ei todellakaan mene niin että "kun vähän treenaa" niin heti tulee näkyviä lihaksia.
t. kolme vuotta treeniä 2-3x viikko, ja ero hädin tuskin näkyy. Voimat silti kasvaneet ihan valtavasti.
Treenaat liian kevyesti. Itse olen nainen, ja kun 23-vuotiaana aloin käydä salilla (2x puntilla, kerran astangassa, kerran joku aerobinen treeni), kahdessa vuodessa paino nousi 2 kg, sixpack ilmestyi ja olkapäät alkoi pullottaa. En edes syönyt mitenkään ihmeellisesti, jos jotain niin liian vähän. Sain kroppani hoikasta linkin tasoiseen kuntoon siinä kahdessa vuodessa. Testotasoni tuskin ovat korkeammat kuin sinun, joten mitäpä jos oikeasti treenaisit etkä ulisisi?
https://i.imgur.com/XSC3TSm.jpg
P.S. On hirveän seksististä ruikuttaa miten naiset ei ymmärrä mitä lihasmassan hankkimiseen vaaditaan. Aika monet naiset treenaa ihan tavoitteellisesti, kuka mitäkin lajia. Naisia on ihan alan ammateissakin, voitko kuvitella?
No on minullekin tullut lihasta enemmän kuin tuon 2 kiloa. Vatsalihaksetkin kyllä näkyvät, mikä tosin riippuu enemmän rasvaprosentista.
Ero on siinä että Jessica Biel on naiseksi lihaksikas ja melko iso. Minä olen lihasmassan lisäyksenkin jälkeen mieheksi pieni.
Ketä naista oikeasti kiinnostaa miehen lihasmassa? Hanki massaa korvien väliin, niin tulokset voivat parantua. Lue kirjoja.
Vierailija kirjoitti:
yutryu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tasoilla ei ole merkitystä taviksille"
Tässä neljä tavismiestä. Sanoisin että vasemmanpuoleinen (lyhyin, siroin, pienehkö pää, jne) on aika h.vetisti heikommissa asemissa kuin iso nallekarhu tai edes oikeanpuoleinen mies. Jos joukon tasokkain eli nallekarhu ei olisi tarkoituksella epäedullisessa asennossa, tasoerot vain korostuisivat.
http://img.podkalhoty.cz/images/real-men-underwear-model-shoot-1__605.jpg
Joo, siis tuo siroin mies on sata kertaa parempi kuin nallekarhu johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Oikeanpuolimmainen mies on paras, seuraavaksi paras on se lyhyt, vaikkakin lyhyt on mun makuun liian komea. Toinen vasemmalta ei sytytä tyyppinä ja vielä vähemmän nallekarhu jota ei pelasta edes kiva luonne tuolla habituksella.
Eli ääni oikeanpuolimmaiselle.
Tästä oli äänestys joskus palstalla. Nallekarhu voitti selkeästi, oikeanpuoleinen mies tuli kakkoseksi. Vasemmanpuoleinen sai 0 ääntä. Ääniä taisi tulla yhteensä n. 100.Aika masentava tulos ottaen huomioon, että vasemmanpuoleinen on pituisekseen valinnut ehkä parhaan vartalomuodon eli suht vähärasvainen ja jonkin verran lihaksia. Sellainen urheilullisen näköinen muttei mikään huippu-urheilija tai bodari. Huomaa hyvin miten geenikomeus dominoi
ei lainattu
En kyllä ymmärrä mikä noissa nallekarhuissa viehättä. Niillähän on ihan hitosti ylimäärästä. Oon tosin mies niin se voi selittää miksen ymmärrä.
No varmaankin se vetoaa että näyttävät vahvoilta. Koettakaa miehet joskus käyttää sitä kuuluisaa miesten ylivertaista älyä ja miettiä itsekin, voisiko tuosta ominaisuudesta olla ollut jotain valintaetua historian hämärissä. Mutta kuten sanottu, minä ja moni muu nainen ollaan tuollaisen röllipeikon kanssa materia ja antimateria, mutta teitä ei kiinnosta kuulla.
Mutta tämä ei selitä sitä miksi lyhyt bodari/vahvamiesurheilija ei kelpaa. Sellainen on todennäköisesti paljon vahvempi kuin nallekarhu. Itse veikkaan, että kyse on puhtaasti isokokoisuudesta eli siitä, että nainen saa tuntea olevansa pieni
Jep, 180-senttiselle naiselle ei kelpaa 170-senttinen mies, vaikka hän olisi silminnähden lihaksikas. Pienuus verrattuna mieheen on tärkeää, koska muuten näyttää itse korstolta naiseksi.
On kyllä paljonkin pitkiä naisia itseään lyhyempien miesten kanssa. Se voi tuntua käsittämättömältä, mutta suurimmalla osalla aikuisista ei ole pakkomiellettä pituudestaan eikä pitkä nainenkaan ole aina korsto, ellei ole muuten roteva tai lihava.
No miksi sellaisia pareja ei näy missään? No korkokengillä voi joskus emäntä olla ukkoaan pidempi, mutta kun ne otetaan pois niin ei varmasti.
Eika se naiselle pakkomielle olekaan, vaan päinvastoin ihan tiedostamaton asia.
Minulla on tuttavapiirissä kolme lyhyttä miestä, n 160 cm, kaikilla selvästi itseään pidemmät vaimot. Miehet ovat hyväitsetuntoisia ja menestyneitä miehiä.
Mutta eikö tämä ole Tom Cruise-kortin vetämistä taas?
Miehet ovat menestyneitä ja omaavat todella hyvän itsetunnon.
Minä tunnen pitkiä ja raamikkaita miehiä jotka ovat työttömiä, juroja, itsekkäitä, jne ja silti parisuhteissa. Mutta en lyhyitä miehiä. He ovat joko erityisen hyviä muuten, tai sinkkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
yutryu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tasoilla ei ole merkitystä taviksille"
Tässä neljä tavismiestä. Sanoisin että vasemmanpuoleinen (lyhyin, siroin, pienehkö pää, jne) on aika h.vetisti heikommissa asemissa kuin iso nallekarhu tai edes oikeanpuoleinen mies. Jos joukon tasokkain eli nallekarhu ei olisi tarkoituksella epäedullisessa asennossa, tasoerot vain korostuisivat.
http://img.podkalhoty.cz/images/real-men-underwear-model-shoot-1__605.jpg
Joo, siis tuo siroin mies on sata kertaa parempi kuin nallekarhu johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Oikeanpuolimmainen mies on paras, seuraavaksi paras on se lyhyt, vaikkakin lyhyt on mun makuun liian komea. Toinen vasemmalta ei sytytä tyyppinä ja vielä vähemmän nallekarhu jota ei pelasta edes kiva luonne tuolla habituksella.
Eli ääni oikeanpuolimmaiselle.
Tästä oli äänestys joskus palstalla. Nallekarhu voitti selkeästi, oikeanpuoleinen mies tuli kakkoseksi. Vasemmanpuoleinen sai 0 ääntä. Ääniä taisi tulla yhteensä n. 100.Aika masentava tulos ottaen huomioon, että vasemmanpuoleinen on pituisekseen valinnut ehkä parhaan vartalomuodon eli suht vähärasvainen ja jonkin verran lihaksia. Sellainen urheilullisen näköinen muttei mikään huippu-urheilija tai bodari. Huomaa hyvin miten geenikomeus dominoi
ei lainattu
En kyllä ymmärrä mikä noissa nallekarhuissa viehättä. Niillähän on ihan hitosti ylimäärästä. Oon tosin mies niin se voi selittää miksen ymmärrä.
No varmaankin se vetoaa että näyttävät vahvoilta. Koettakaa miehet joskus käyttää sitä kuuluisaa miesten ylivertaista älyä ja miettiä itsekin, voisiko tuosta ominaisuudesta olla ollut jotain valintaetua historian hämärissä. Mutta kuten sanottu, minä ja moni muu nainen ollaan tuollaisen röllipeikon kanssa materia ja antimateria, mutta teitä ei kiinnosta kuulla.
Mutta tämä ei selitä sitä miksi lyhyt bodari/vahvamiesurheilija ei kelpaa. Sellainen on todennäköisesti paljon vahvempi kuin nallekarhu. Itse veikkaan, että kyse on puhtaasti isokokoisuudesta eli siitä, että nainen saa tuntea olevansa pieni
Jep, 180-senttiselle naiselle ei kelpaa 170-senttinen mies, vaikka hän olisi silminnähden lihaksikas. Pienuus verrattuna mieheen on tärkeää, koska muuten näyttää itse korstolta naiseksi.
On kyllä paljonkin pitkiä naisia itseään lyhyempien miesten kanssa. Se voi tuntua käsittämättömältä, mutta suurimmalla osalla aikuisista ei ole pakkomiellettä pituudestaan eikä pitkä nainenkaan ole aina korsto, ellei ole muuten roteva tai lihava.
No miksi sellaisia pareja ei näy missään? No korkokengillä voi joskus emäntä olla ukkoaan pidempi, mutta kun ne otetaan pois niin ei varmasti.
Eika se naiselle pakkomielle olekaan, vaan päinvastoin ihan tiedostamaton asia.
Minulla on tuttavapiirissä kolme lyhyttä miestä, n 160 cm, kaikilla selvästi itseään pidemmät vaimot. Miehet ovat hyväitsetuntoisia ja menestyneitä miehiä.
160-senttisiä, tuskinpa. Et taida osata arvioida ihmisten pituutta kovin hyvin koska olisi aikamoinen tilastopoikkeama jos yksi ihminen tuntisi noin monta noin äärimmäisen lyhyttä miestä. Ja noidenkin vaimoilla on varmasti 10-senttiset korot jalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Vasen 5½. Keskipituisena 8 kasvokomeuden, vahvojen tummien hiusten, vartalon mittasuhteiden ja hyvän lihasten/rasvan suhteen ansiosta.
En arvostele seuraavaa, koska eksoottisuus rajoittaa pisteitä. Eksoottisesta pitäville varmasti keskitasoa, ellei ylikin.
Nallekarhu 9. Etsihän huviksesi kv. tutkimus ideaalimiesvartaloista naisten äänestyksen mukaan. Tuo on lähellä useiden maiden ideaalia, niin kuin myöhemmin postattu edullisempi mallikuva osoittaa. Maskuliiniset kasvot. Kaljuus on ainoa miinus.
Oikea 7. Tavismies.Oletko mies vai nainen? Pisteytys oli hyvin outoa.
Naisen pisteet:
Vasen, 7, olisi enemmän, jos ilme olisi vähemmän luotaantyöntävä.
Seuraava: vähän pehmeä ja feminiinisen oloinen, 6
Seuraava, kalju ja iso maha, ja jotenkin juntin oloinen, 6
Oikean puoleisin: 9, sivistyneimmän ja normaaleimman näköisin, myös komein kasvoista. Ainoa, jonka kanssa noista juttelisin.
Hyvin samat. T. Nainen myös
Lisäänpä vielä, että jos toi vasemmanpuolimmainen olisi oikeasti kiva ja iloinen tyyppi eikä tollaisella oudon hyypiön ilmeellä koko ajan, niin voisin jutella myös hänen kanssaan. Tosin luulen etten kelpaisi hänelle koska siro mies ja tuskin huolisi tällaista tavallista tallaajaa, hänelle kelpaisi vain joku bmi 18 keijukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Vasen 5½. Keskipituisena 8 kasvokomeuden, vahvojen tummien hiusten, vartalon mittasuhteiden ja hyvän lihasten/rasvan suhteen ansiosta.
En arvostele seuraavaa, koska eksoottisuus rajoittaa pisteitä. Eksoottisesta pitäville varmasti keskitasoa, ellei ylikin.
Nallekarhu 9. Etsihän huviksesi kv. tutkimus ideaalimiesvartaloista naisten äänestyksen mukaan. Tuo on lähellä useiden maiden ideaalia, niin kuin myöhemmin postattu edullisempi mallikuva osoittaa. Maskuliiniset kasvot. Kaljuus on ainoa miinus.
Oikea 7. Tavismies.Oletko mies vai nainen? Pisteytys oli hyvin outoa.
Naisen pisteet:
Vasen, 7, olisi enemmän, jos ilme olisi vähemmän luotaantyöntävä.
Seuraava: vähän pehmeä ja feminiinisen oloinen, 6
Seuraava, kalju ja iso maha, ja jotenkin juntin oloinen, 6
Oikean puoleisin: 9, sivistyneimmän ja normaaleimman näköisin, myös komein kasvoista. Ainoa, jonka kanssa noista juttelisin.
Hyvin samat. T. Nainen myös
Kolmas nainen peesaa. Tähän vaikuttaa eniten oikeanpuoleisimman katse: hän katsoo avoimella ja ystävällisellä katseella kameraan eikä venkoile omituisesti. Jos sen naaman saisi vasemmapuoleiseen kroppaan, olisi tulos 10.
rtert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yutryu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tasoilla ei ole merkitystä taviksille"
Tässä neljä tavismiestä. Sanoisin että vasemmanpuoleinen (lyhyin, siroin, pienehkö pää, jne) on aika h.vetisti heikommissa asemissa kuin iso nallekarhu tai edes oikeanpuoleinen mies. Jos joukon tasokkain eli nallekarhu ei olisi tarkoituksella epäedullisessa asennossa, tasoerot vain korostuisivat.
http://img.podkalhoty.cz/images/real-men-underwear-model-shoot-1__605.jpg
Joo, siis tuo siroin mies on sata kertaa parempi kuin nallekarhu johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Oikeanpuolimmainen mies on paras, seuraavaksi paras on se lyhyt, vaikkakin lyhyt on mun makuun liian komea. Toinen vasemmalta ei sytytä tyyppinä ja vielä vähemmän nallekarhu jota ei pelasta edes kiva luonne tuolla habituksella.
Eli ääni oikeanpuolimmaiselle.
Tästä oli äänestys joskus palstalla. Nallekarhu voitti selkeästi, oikeanpuoleinen mies tuli kakkoseksi. Vasemmanpuoleinen sai 0 ääntä. Ääniä taisi tulla yhteensä n. 100.Aika masentava tulos ottaen huomioon, että vasemmanpuoleinen on pituisekseen valinnut ehkä parhaan vartalomuodon eli suht vähärasvainen ja jonkin verran lihaksia. Sellainen urheilullisen näköinen muttei mikään huippu-urheilija tai bodari. Huomaa hyvin miten geenikomeus dominoi
ei lainattu
En kyllä ymmärrä mikä noissa nallekarhuissa viehättä. Niillähän on ihan hitosti ylimäärästä. Oon tosin mies niin se voi selittää miksen ymmärrä.
No varmaankin se vetoaa että näyttävät vahvoilta. Koettakaa miehet joskus käyttää sitä kuuluisaa miesten ylivertaista älyä ja miettiä itsekin, voisiko tuosta ominaisuudesta olla ollut jotain valintaetua historian hämärissä. Mutta kuten sanottu, minä ja moni muu nainen ollaan tuollaisen röllipeikon kanssa materia ja antimateria, mutta teitä ei kiinnosta kuulla.
Mutta tämä ei selitä sitä miksi lyhyt bodari/vahvamiesurheilija ei kelpaa. Sellainen on todennäköisesti paljon vahvempi kuin nallekarhu. Itse veikkaan, että kyse on puhtaasti isokokoisuudesta eli siitä, että nainen saa tuntea olevansa pieni
Jep, 180-senttiselle naiselle ei kelpaa 170-senttinen mies, vaikka hän olisi silminnähden lihaksikas. Pienuus verrattuna mieheen on tärkeää, koska muuten näyttää itse korstolta naiseksi.
On kyllä paljonkin pitkiä naisia itseään lyhyempien miesten kanssa. Se voi tuntua käsittämättömältä, mutta suurimmalla osalla aikuisista ei ole pakkomiellettä pituudestaan eikä pitkä nainenkaan ole aina korsto, ellei ole muuten roteva tai lihava.
No miksi sellaisia pareja ei näy missään? No korkokengillä voi joskus emäntä olla ukkoaan pidempi, mutta kun ne otetaan pois niin ei varmasti.
Eika se naiselle pakkomielle olekaan, vaan päinvastoin ihan tiedostamaton asia.
Minulla on tuttavapiirissä kolme lyhyttä miestä, n 160 cm, kaikilla selvästi itseään pidemmät vaimot. Miehet ovat hyväitsetuntoisia ja menestyneitä miehiä.
160-senttisiä, tuskinpa. Et taida osata arvioida ihmisten pituutta kovin hyvin koska olisi aikamoinen tilastopoikkeama jos yksi ihminen tuntisi noin monta noin äärimmäisen lyhyttä miestä. Ja noidenkin vaimoilla on varmasti 10-senttiset korot jalassa.
Kyllä osaan hyvin arvioida esim lasteni pituuksiin verraten. Ja tuo normaali aikuinen nainen ei käytä arjessa mitään 10 cm korkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Vasen 5½. Keskipituisena 8 kasvokomeuden, vahvojen tummien hiusten, vartalon mittasuhteiden ja hyvän lihasten/rasvan suhteen ansiosta.
En arvostele seuraavaa, koska eksoottisuus rajoittaa pisteitä. Eksoottisesta pitäville varmasti keskitasoa, ellei ylikin.
Nallekarhu 9. Etsihän huviksesi kv. tutkimus ideaalimiesvartaloista naisten äänestyksen mukaan. Tuo on lähellä useiden maiden ideaalia, niin kuin myöhemmin postattu edullisempi mallikuva osoittaa. Maskuliiniset kasvot. Kaljuus on ainoa miinus.
Oikea 7. Tavismies.Oletko mies vai nainen? Pisteytys oli hyvin outoa.
Naisen pisteet:
Vasen, 7, olisi enemmän, jos ilme olisi vähemmän luotaantyöntävä.
Seuraava: vähän pehmeä ja feminiinisen oloinen, 6
Seuraava, kalju ja iso maha, ja jotenkin juntin oloinen, 6
Oikean puoleisin: 9, sivistyneimmän ja normaaleimman näköisin, myös komein kasvoista. Ainoa, jonka kanssa noista juttelisin.
Hyvin samat. T. Nainen myös
Kolmas nainen peesaa. Tähän vaikuttaa eniten oikeanpuoleisimman katse: hän katsoo avoimella ja ystävällisellä katseella kameraan eikä venkoile omituisesti. Jos sen naaman saisi vasemmapuoleiseen kroppaan, olisi tulos 10.
Unohtakaa nyt ne ilmeet, ilme vaihtuu ihmisellä sata kertaa minuutissa ja tuossa on varmasti harkitut poseerausilmeet muutenkin.
Yrittäkää kuvitella heidät elävänä vaikka baarissa ja vaatteet päällä. Taas takerrutaan epäolennaisuuksiin, mutta toisaalta ymmärrän nyt miten esimerkiksi Tinderissä yksi kuva voi tehdä tai tuhota miehen..
Vierailija kirjoitti:
rtert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yutryu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tasoilla ei ole merkitystä taviksille"
Tässä neljä tavismiestä. Sanoisin että vasemmanpuoleinen (lyhyin, siroin, pienehkö pää, jne) on aika h.vetisti heikommissa asemissa kuin iso nallekarhu tai edes oikeanpuoleinen mies. Jos joukon tasokkain eli nallekarhu ei olisi tarkoituksella epäedullisessa asennossa, tasoerot vain korostuisivat.
http://img.podkalhoty.cz/images/real-men-underwear-model-shoot-1__605.jpg
Joo, siis tuo siroin mies on sata kertaa parempi kuin nallekarhu johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Oikeanpuolimmainen mies on paras, seuraavaksi paras on se lyhyt, vaikkakin lyhyt on mun makuun liian komea. Toinen vasemmalta ei sytytä tyyppinä ja vielä vähemmän nallekarhu jota ei pelasta edes kiva luonne tuolla habituksella.
Eli ääni oikeanpuolimmaiselle.
Tästä oli äänestys joskus palstalla. Nallekarhu voitti selkeästi, oikeanpuoleinen mies tuli kakkoseksi. Vasemmanpuoleinen sai 0 ääntä. Ääniä taisi tulla yhteensä n. 100.Aika masentava tulos ottaen huomioon, että vasemmanpuoleinen on pituisekseen valinnut ehkä parhaan vartalomuodon eli suht vähärasvainen ja jonkin verran lihaksia. Sellainen urheilullisen näköinen muttei mikään huippu-urheilija tai bodari. Huomaa hyvin miten geenikomeus dominoi
ei lainattu
En kyllä ymmärrä mikä noissa nallekarhuissa viehättä. Niillähän on ihan hitosti ylimäärästä. Oon tosin mies niin se voi selittää miksen ymmärrä.
No varmaankin se vetoaa että näyttävät vahvoilta. Koettakaa miehet joskus käyttää sitä kuuluisaa miesten ylivertaista älyä ja miettiä itsekin, voisiko tuosta ominaisuudesta olla ollut jotain valintaetua historian hämärissä. Mutta kuten sanottu, minä ja moni muu nainen ollaan tuollaisen röllipeikon kanssa materia ja antimateria, mutta teitä ei kiinnosta kuulla.
Mutta tämä ei selitä sitä miksi lyhyt bodari/vahvamiesurheilija ei kelpaa. Sellainen on todennäköisesti paljon vahvempi kuin nallekarhu. Itse veikkaan, että kyse on puhtaasti isokokoisuudesta eli siitä, että nainen saa tuntea olevansa pieni
Jep, 180-senttiselle naiselle ei kelpaa 170-senttinen mies, vaikka hän olisi silminnähden lihaksikas. Pienuus verrattuna mieheen on tärkeää, koska muuten näyttää itse korstolta naiseksi.
On kyllä paljonkin pitkiä naisia itseään lyhyempien miesten kanssa. Se voi tuntua käsittämättömältä, mutta suurimmalla osalla aikuisista ei ole pakkomiellettä pituudestaan eikä pitkä nainenkaan ole aina korsto, ellei ole muuten roteva tai lihava.
No miksi sellaisia pareja ei näy missään? No korkokengillä voi joskus emäntä olla ukkoaan pidempi, mutta kun ne otetaan pois niin ei varmasti.
Eika se naiselle pakkomielle olekaan, vaan päinvastoin ihan tiedostamaton asia.
Minulla on tuttavapiirissä kolme lyhyttä miestä, n 160 cm, kaikilla selvästi itseään pidemmät vaimot. Miehet ovat hyväitsetuntoisia ja menestyneitä miehiä.
160-senttisiä, tuskinpa. Et taida osata arvioida ihmisten pituutta kovin hyvin koska olisi aikamoinen tilastopoikkeama jos yksi ihminen tuntisi noin monta noin äärimmäisen lyhyttä miestä. Ja noidenkin vaimoilla on varmasti 10-senttiset korot jalassa.
Kyllä osaan hyvin arvioida esim lasteni pituuksiin verraten. Ja tuo normaali aikuinen nainen ei käytä arjessa mitään 10 cm korkoja.
No sitten aliarvioit lastesi pituuden. Ymmärrätkö miten lyhyt 160cm oikeasti on mieheksi ja jopa naiseksi? Se on erittäin harvinaista. Paitsi jos ovat jotain aasialaisia.
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Vasen 5½. Keskipituisena 8 kasvokomeuden, vahvojen tummien hiusten, vartalon mittasuhteiden ja hyvän lihasten/rasvan suhteen ansiosta.
En arvostele seuraavaa, koska eksoottisuus rajoittaa pisteitä. Eksoottisesta pitäville varmasti keskitasoa, ellei ylikin.
Nallekarhu 9. Etsihän huviksesi kv. tutkimus ideaalimiesvartaloista naisten äänestyksen mukaan. Tuo on lähellä useiden maiden ideaalia, niin kuin myöhemmin postattu edullisempi mallikuva osoittaa. Maskuliiniset kasvot. Kaljuus on ainoa miinus.
Oikea 7. Tavismies.Oletko mies vai nainen? Pisteytys oli hyvin outoa.
Naisen pisteet:
Vasen, 7, olisi enemmän, jos ilme olisi vähemmän luotaantyöntävä.
Seuraava: vähän pehmeä ja feminiinisen oloinen, 6
Seuraava, kalju ja iso maha, ja jotenkin juntin oloinen, 6
Oikean puoleisin: 9, sivistyneimmän ja normaaleimman näköisin, myös komein kasvoista. Ainoa, jonka kanssa noista juttelisin.
Hyvin samat. T. Nainen myös
Kolmas nainen peesaa. Tähän vaikuttaa eniten oikeanpuoleisimman katse: hän katsoo avoimella ja ystävällisellä katseella kameraan eikä venkoile omituisesti. Jos sen naaman saisi vasemmapuoleiseen kroppaan, olisi tulos 10.
Unohtakaa nyt ne ilmeet, ilme vaihtuu ihmisellä sata kertaa minuutissa ja tuossa on varmasti harkitut poseerausilmeet muutenkin.
Yrittäkää kuvitella heidät elävänä vaikka baarissa ja vaatteet päällä. Taas takerrutaan epäolennaisuuksiin, mutta toisaalta ymmärrän nyt miten esimerkiksi Tinderissä yksi kuva voi tehdä tai tuhota miehen..
Joo, on tosiaan harkitut poseerausilmeet. Lyhimmällä miehellä sellainen että näyttää epämiellyttävältä eikä kuvasta edes osaa sanoa että mikä se oikea ulkonäkö on. En pysty kuvittelemaan häntä elävänä koska kuvaksi on tarkoituksella valittu niin epäonnistunut. En tosiaan suosittele että miehet perustatte elämänne tällaisten kuvien vatvomiselle. Ja sitähän me naiset on juuri täällä yritetty sanoa että Tinderissä yksi kuva voi tehdä tai tuhota miehen. Siksi on tosi tärkeää että näytätte siinä kuvassa tuolta kuin tuo oikeanpuoleinen mies. Positiiviselta, rennolta, avoimelta.
Vierailija kirjoitti:
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Vasen 5½. Keskipituisena 8 kasvokomeuden, vahvojen tummien hiusten, vartalon mittasuhteiden ja hyvän lihasten/rasvan suhteen ansiosta.
En arvostele seuraavaa, koska eksoottisuus rajoittaa pisteitä. Eksoottisesta pitäville varmasti keskitasoa, ellei ylikin.
Nallekarhu 9. Etsihän huviksesi kv. tutkimus ideaalimiesvartaloista naisten äänestyksen mukaan. Tuo on lähellä useiden maiden ideaalia, niin kuin myöhemmin postattu edullisempi mallikuva osoittaa. Maskuliiniset kasvot. Kaljuus on ainoa miinus.
Oikea 7. Tavismies.Oletko mies vai nainen? Pisteytys oli hyvin outoa.
Naisen pisteet:
Vasen, 7, olisi enemmän, jos ilme olisi vähemmän luotaantyöntävä.
Seuraava: vähän pehmeä ja feminiinisen oloinen, 6
Seuraava, kalju ja iso maha, ja jotenkin juntin oloinen, 6
Oikean puoleisin: 9, sivistyneimmän ja normaaleimman näköisin, myös komein kasvoista. Ainoa, jonka kanssa noista juttelisin.
Hyvin samat. T. Nainen myös
Kolmas nainen peesaa. Tähän vaikuttaa eniten oikeanpuoleisimman katse: hän katsoo avoimella ja ystävällisellä katseella kameraan eikä venkoile omituisesti. Jos sen naaman saisi vasemmapuoleiseen kroppaan, olisi tulos 10.
Unohtakaa nyt ne ilmeet, ilme vaihtuu ihmisellä sata kertaa minuutissa ja tuossa on varmasti harkitut poseerausilmeet muutenkin.
Yrittäkää kuvitella heidät elävänä vaikka baarissa ja vaatteet päällä. Taas takerrutaan epäolennaisuuksiin, mutta toisaalta ymmärrän nyt miten esimerkiksi Tinderissä yksi kuva voi tehdä tai tuhota miehen..
Joo, on tosiaan harkitut poseerausilmeet. Lyhimmällä miehellä sellainen että näyttää epämiellyttävältä eikä kuvasta edes osaa sanoa että mikä se oikea ulkonäkö on. En pysty kuvittelemaan häntä elävänä koska kuvaksi on tarkoituksella valittu niin epäonnistunut. En tosiaan suosittele että miehet perustatte elämänne tällaisten kuvien vatvomiselle. Ja sitähän me naiset on juuri täällä yritetty sanoa että Tinderissä yksi kuva voi tehdä tai tuhota miehen. Siksi on tosi tärkeää että näytätte siinä kuvassa tuolta kuin tuo oikeanpuoleinen mies. Positiiviselta, rennolta, avoimelta.
Ja tämä siis verrattuna noihin muihin. Tuossakin kuvassa on vielä parantamisen varaa.
Kun minut nyt vedettiin mukaan keskusteluun, joudun tasoteorian asiantuntijana puuttumaan tähän.
Koulutettu ja työuralla menestyvä urheilijapariskunta on eri asia kuin matalammin koulutettu ja matalapalkkainen urheilijapariskunta.
Miksi?
Koska timmeys nostaa enemmän naisen kysyntää kuin miehen, mutta koulutus/menestys nostaa enemmän miehen kysyntää kuin naisen.
Jos mies olisi matalapalkkainen ja matalammin koulutettu urheilija, ei hän saisi vastaavaa urheilijanaista, koska naista tavoittelisivat myös enemmän tienaavat tai vaihtoehtoisesti pidemmät urheilevat miehet.