Lue keskustelun säännöt.
Erittäin alhaisen tason mies
09.01.2019 |
Olen todennäköisesti tällä palstalla pyörivistä alhaisen tason miehistä se kaikkein matalatasoisin. Saa esittää kysymyksiä :D
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
Joku mainitsi isot naiset.
Tuossahan pieni mies saa turpaansa kahdesti. Ellei peräti kolmesti. Tai jopa neljästi.
Ensin koska suosituimmat naiset eli pääsääntöisesti hoikat ja sirot haluavat ja saavatkin niitä pitkiä, raamikkaita ja komeita miehiä.
Sitten koska pitkät ja romuluiset amatsonit ovat kiinnostuneita vain isoista miehistä, koska he kuvittelevat (kylläkin täysin harhaisesti) näyttävänsä pienemmiltä ison miehen rinnalla. Pienille miehillehän amatsonit yleensä kävisivät.
Jos pieni mies on hyväkuntoinen, selkäsauna vain jatkuu. Jos hankkii lihaksia, ei silti saa minkäänlaisia, kokoisia tai pituisia kuntonaisia koska nämä saavat isoja ja raamikkaita miehiä.
Jäljelle jää lyhyt ja pyöreät naiset. Mutta jos pieni mies kuntoilee, elämäntavat eivät sovi yksiin. Ja pullea nainenkin mieluiten haluaisi vähän mahakkaan miehen koska mies naiseen verrattuna, jne.
Taannoin täällä tätä elämäntapojen yksiinkäymättömyyttä jo puitiinkin, kun hintelän urheilijamiehen vaatimukset naiselta vaadituille liikuntamäärille osoittautuivat täysin utopistiksi. Joten ei sinänsä ihme ettei pyöreää nainen halua elämäänsä sellaista ankeuttajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelupalstoilla jo pitkään viihtyneenä ätminä olen havainnut että tämä lyhyys ja hoikkuus-aihe selittää paljolti miksi "naisvihaa" ilmenee.
On aika helppoa hyväksyä miksi ne missit ja kalsarimallit/jäkispelaajat pariutuvat keskenään. Kunhan taviksillakin menee ok. Se on vähän kuin markkinataloudessakin. Rikastuminen hyväksytään kunhan keskiluokalla menee aika kivasti.
Sekin on helppoa hyväksyä että jos ei huolehdi ollenkaan asioistaan, siis on laskut UO:ssa ja törkyinen kämppä tai hirveästi ylipainoa, niin voi tippua pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle.
Se taas on hankalampaa hyväksyä että ruumiinpituus tai luuston koko ratkaisee. Eikä miehen tapauksessa mikään auta. Nainen voi treenata itsensä timmiksi. Se mies on yhä HC-ATM koska ruumiinpituus on alle 170cm, päänympärys on pieni tai hartioiden malli on väärä. Ymmärrän vihan täysin, kun kyse on näin pinnallisesta ja typerästä kriteeristä..
121212 on kirjoittanut tästä aiheesta hyvin, ja mielestäni avannut monien silmiä.Olet asian ytimessä. Tuntuu absurdilta miten määräävä tekijä on sellainen, jolla ei ole järkitasolla mitään merkitystä ja johon ei itse voi vaikuttaa mitenkään. Vähän kuin yliopisto suljettaisiin kaikilta ruskeasilmäisiltä riippumatta heidän yo-arvosanoistaan. Kun on syntynyt "väärillä" silmillä, ei voi tehdä yhtään mitään
Minusta tuossa vertauksessa ei ole pienintäkään järkeä. Jos minä (ja käytän nyt itseäni tässä vain koska asia on helpompi ilmaista minä-muodossa) en koe tietynnäköisiä, -kokoisia tai -tyylisiä miehiä puoleensavetäviksi, niin on aivan totaalisen yhdentekevää, onko se "turnoff-piirre" heissä synnynnäinen vai elämäntavoista, pukeutumisesta tms. johtuva. Tai jos haluaa filosofoida, niin periaatteessa se pukeutumisesta tai elämäntavoista johtuva piirre (esim. ylipaino) on sellainen, jonka perusteella ei ehkä kannattaisi heti dumpata, koska sitä voisi muuttaa. Käytännössä ensivaikutelma on kuitenkin yleensä sen verran olennainen, että jos ihmistä ei silloin näe sellaisena, että häntä haluaisi, niin ei häntä näe myöhemminkään.
En ymmärrä tuota itkua pituudesta ja hintelyydestä, koska todistettavasti pienet ja hintelätkin miehet pariutuvat ihan koko ajan. Vielä vähemmän ymmärrän sitä, että yritetään todistella, että naisten pitäisi pystyä muuttamaan mieltymystään. Muuttakaa itse. Alkakaa kokea lihavat, rumat, itseänne merkittävästi vanhemmat naiset haluttaviksi, koska Suomessa on paljon ikääntyneitä yksinäisiä naisia.
Niin no jos minä yliopiston rehtorina en koe ruskeasilmäisiä hyvinä opiskelijoina, ei ole mitään merkitystä onko ruskeasilmäisyys synnynnäinen vai hankittu ominaisuus. Se ei kuitenkaan vaikuta siihen minkälaisena ruskeasilmäinen lukiolainen tilanteen kokee, kun tajuaa, että laiska, syntymässään siniset silmät saanut kaveri pääsee yliopistoon ja itse ahkerana ei
Ymmärrätkö yli 50-vuotiaiden itkua iästään työllistymistä ajatellen? Koska todistettavasti yli 50-vuotiaatkin työllistyvät ihan koko ajan
Koetko sinä itseäsi 20 vuotta vanhemmat, ylipainoiset, kasvonpiirteiltään epäsymmetriset naiset haluttavina? No, alapa kokea tai olet kuin yliopiston rehtori, joka ei suhtaudu opiskelijoihin tasa-arvoisesti.
Ylipaino ei ole pääsääntöisesti sattuman sanelemaa vaan oman toiminnan tulosta. Lisäksi reilu ylipaino vaikuttaa suhteeseen käytännön tasolla. 20v vanhempi nainen olisi elämässään niin eri vaiheessa menossa ja nähnyt niin paljon enemmän, että tuskin olisi kummallekaan kauhean tyydyttävää. Toki poikkeuksiakin varmasti voi olla. Kasvojen epäsymmetrisyys ei olisi mikään ongelma
Vierailija kirjoitti:
En mitenkään jaksa uskoa että jos mies yhtään treenaa, KAIKKI painon lisäys menee vatsaan.
Siis puhutaanko nyt rasvasta vai lihaksista?
Joo ainakaan minä en muutu yhtään nykyistä enempää nallekarhuksi sitten millään. Rasva menee vatsaan. Jos testosteronitasot olisivat alhaisemmat, ehkä sitten voisi saada kivan naisellisesti massaa lanteille ja reisiinkin. Rintakehään, käsiin ja selkään ei rasvaa keräänny.
Jos puhutaan lihaksista, joo niitä saa kyllä. Mutta useimmat naiset ovat täysin pihalla sitä kuinka paljon työtä lihasten saaminen vaatii, ja miten vähän se vaikuttaa ulkonäköön. Tämäkin on valtavasti kiinni geeneistä, ja yllättäen lehtien before/after-"tavikset" ovat yleensä geneettisesti lahjakkaita, ja omaavat sellaiset lihakset jotka näyttävät hyviltä. Bodarit vetävät nappeja eivätkä ole vertailukelpoisia ollenkaan.
Ei todellakaan mene niin että "kun vähän treenaa" niin heti tulee näkyviä lihaksia.
t. kolme vuotta treeniä 2-3x viikko, ja ero hädin tuskin näkyy. Voimat silti kasvaneet ihan valtavasti.
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tasoilla ei ole merkitystä taviksille"
Tässä neljä tavismiestä. Sanoisin että vasemmanpuoleinen (lyhyin, siroin, pienehkö pää, jne) on aika h.vetisti heikommissa asemissa kuin iso nallekarhu tai edes oikeanpuoleinen mies. Jos joukon tasokkain eli nallekarhu ei olisi tarkoituksella epäedullisessa asennossa, tasoerot vain korostuisivat.
http://img.podkalhoty.cz/images/real-men-underwear-model-shoot-1__605.jpg
Joo, siis tuo siroin mies on sata kertaa parempi kuin nallekarhu johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Oikeanpuolimmainen mies on paras, seuraavaksi paras on se lyhyt, vaikkakin lyhyt on mun makuun liian komea. Toinen vasemmalta ei sytytä tyyppinä ja vielä vähemmän nallekarhu jota ei pelasta edes kiva luonne tuolla habituksella.
Eli ääni oikeanpuolimmaiselle.
Tästä oli äänestys joskus palstalla. Nallekarhu voitti selkeästi, oikeanpuoleinen mies tuli kakkoseksi. Vasemmanpuoleinen sai 0 ääntä. Ääniä taisi tulla yhteensä n. 100.Aika masentava tulos ottaen huomioon, että vasemmanpuoleinen on pituisekseen valinnut ehkä parhaan vartalomuodon eli suht vähärasvainen ja jonkin verran lihaksia. Sellainen urheilullisen näköinen muttei mikään huippu-urheilija tai bodari. Huomaa hyvin miten geenikomeus dominoi
ei lainattu
En kyllä ymmärrä mikä noissa nallekarhuissa viehättä. Niillähän on ihan hitosti ylimäärästä. Oon tosin mies niin se voi selittää miksen ymmärrä.
No varmaankin se vetoaa että näyttävät vahvoilta. Koettakaa miehet joskus käyttää sitä kuuluisaa miesten ylivertaista älyä ja miettiä itsekin, voisiko tuosta ominaisuudesta olla ollut jotain valintaetua historian hämärissä. Mutta kuten sanottu, minä ja moni muu nainen ollaan tuollaisen röllipeikon kanssa materia ja antimateria, mutta teitä ei kiinnosta kuulla.
Mutta tämä ei selitä sitä miksi lyhyt bodari/vahvamiesurheilija ei kelpaa. Sellainen on todennäköisesti paljon vahvempi kuin nallekarhu. Itse veikkaan, että kyse on puhtaasti isokokoisuudesta eli siitä, että nainen saa tuntea olevansa pieni
Jep, 180-senttiselle naiselle ei kelpaa 170-senttinen mies, vaikka hän olisi silminnähden lihaksikas. Pienuus verrattuna mieheen on tärkeää, koska muuten näyttää itse korstolta naiseksi.
Ehkä näin on huonoitsetuntoisten naisten kanssa. Sellaisten jotka ei ole ihan sinut itsensä kanssa. Tai jos mies on jotenkin huonoitsetuntoinen ja sillä on huono "energia".
Minä olen 168 ja mieheni 173. Jos panen kumpisaappaat jalkaan näytän sitä pidemmältä. Vielä pahempaa: en voi käyttää mieheni paitoja koska hartiani eivät mahdu niihin. Minä painan 75 kg ja mieheni 65. Minä harrastan voimailua ja mieheni kestävyysjuoksua, siitä ero.
Ja arvatkaa mitä? Ei minulla ole mitään ongelmaa tuntea itseäni suloiseksi pikkunaiseksi suojelevan miehen kainalossa. Koska se tulee jostain ihan muualta kuin ruumiinkoosta.
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, kuvaile millainen nainen olisi mielestäsi samalla tasolla kanssasi?
Tämä on hyvin tärkeää.
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Päädyit oikeaan lopputulokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tasoilla ei ole merkitystä taviksille"
Tässä neljä tavismiestä. Sanoisin että vasemmanpuoleinen (lyhyin, siroin, pienehkö pää, jne) on aika h.vetisti heikommissa asemissa kuin iso nallekarhu tai edes oikeanpuoleinen mies. Jos joukon tasokkain eli nallekarhu ei olisi tarkoituksella epäedullisessa asennossa, tasoerot vain korostuisivat.
http://img.podkalhoty.cz/images/real-men-underwear-model-shoot-1__605.jpg
Joo, siis tuo siroin mies on sata kertaa parempi kuin nallekarhu johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Oikeanpuolimmainen mies on paras, seuraavaksi paras on se lyhyt, vaikkakin lyhyt on mun makuun liian komea. Toinen vasemmalta ei sytytä tyyppinä ja vielä vähemmän nallekarhu jota ei pelasta edes kiva luonne tuolla habituksella.
Eli ääni oikeanpuolimmaiselle.
Tästä oli äänestys joskus palstalla. Nallekarhu voitti selkeästi, oikeanpuoleinen mies tuli kakkoseksi. Vasemmanpuoleinen sai 0 ääntä. Ääniä taisi tulla yhteensä n. 100.Aika masentava tulos ottaen huomioon, että vasemmanpuoleinen on pituisekseen valinnut ehkä parhaan vartalomuodon eli suht vähärasvainen ja jonkin verran lihaksia. Sellainen urheilullisen näköinen muttei mikään huippu-urheilija tai bodari. Huomaa hyvin miten geenikomeus dominoi
ei lainattu
En kyllä ymmärrä mikä noissa nallekarhuissa viehättä. Niillähän on ihan hitosti ylimäärästä. Oon tosin mies niin se voi selittää miksen ymmärrä.
No varmaankin se vetoaa että näyttävät vahvoilta. Koettakaa miehet joskus käyttää sitä kuuluisaa miesten ylivertaista älyä ja miettiä itsekin, voisiko tuosta ominaisuudesta olla ollut jotain valintaetua historian hämärissä. Mutta kuten sanottu, minä ja moni muu nainen ollaan tuollaisen röllipeikon kanssa materia ja antimateria, mutta teitä ei kiinnosta kuulla.
Mutta tämä ei selitä sitä miksi lyhyt bodari/vahvamiesurheilija ei kelpaa. Sellainen on todennäköisesti paljon vahvempi kuin nallekarhu. Itse veikkaan, että kyse on puhtaasti isokokoisuudesta eli siitä, että nainen saa tuntea olevansa pieni
Jep, 180-senttiselle naiselle ei kelpaa 170-senttinen mies, vaikka hän olisi silminnähden lihaksikas. Pienuus verrattuna mieheen on tärkeää, koska muuten näyttää itse korstolta naiseksi.
On kyllä paljonkin pitkiä naisia itseään lyhyempien miesten kanssa. Se voi tuntua käsittämättömältä, mutta suurimmalla osalla aikuisista ei ole pakkomiellettä pituudestaan eikä pitkä nainenkaan ole aina korsto, ellei ole muuten roteva tai lihava.
No miksi sellaisia pareja ei näy missään? No korkokengillä voi joskus emäntä olla ukkoaan pidempi, mutta kun ne otetaan pois niin ei varmasti.
Eika se naiselle pakkomielle olekaan, vaan päinvastoin ihan tiedostamaton asia.
Vierailija kirjoitti:
Joku mainitsi isot naiset.
Tuossahan pieni mies saa turpaansa kahdesti. Ellei peräti kolmesti. Tai jopa neljästi.
Ensin koska suosituimmat naiset eli pääsääntöisesti hoikat ja sirot haluavat ja saavatkin niitä pitkiä, raamikkaita ja komeita miehiä.
Sitten koska pitkät ja romuluiset amatsonit ovat kiinnostuneita vain isoista miehistä, koska he kuvittelevat (kylläkin täysin harhaisesti) näyttävänsä pienemmiltä ison miehen rinnalla. Pienille miehillehän amatsonit yleensä kävisivät.
Jos pieni mies on hyväkuntoinen, selkäsauna vain jatkuu. Jos hankkii lihaksia, ei silti saa minkäänlaisia, kokoisia tai pituisia kuntonaisia koska nämä saavat isoja ja raamikkaita miehiä.
Jäljelle jää lyhyt ja pyöreät naiset. Mutta jos pieni mies kuntoilee, elämäntavat eivät sovi yksiin. Ja pullea nainenkin mieluiten haluaisi vähän mahakkaan miehen koska mies naiseen verrattuna, jne.
Silkkaa idiotismia. "kuntoilusta" en tiedä, mutta urheileva mies saa aina urheilevan naisen, yleensä vieläpä hyvännäköisen. Tunnen eräänkin suunnistajapariskunnan jossa mies ja vaimo ovat hyvin samanmittaisia ja molemmat mielettömän timmejä ja hyvännäköisiä naamastaan. Fiksuja ja koulutettuja.
Tässä on tietysti se pointti että urheilevalla miehellä on yleensä hyvä itsetunto. Ja se kiinnostaa naisia. Kukaan ei jaksa miestä joka ulisee lyhyyttään tai heikkoleukaisuuttaan av:llä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisiko pitää tauko av:ltä?
Minä en KOSKAAN ajatellut, mitä tasoa mahdollisesti olisin, ennen kuin rupesin lueskelemaan av:tä.
En usko tasoihin nytkään. Olen parisuhteessa teidän teorian mukaan alfan kanssa. Hän on ihana ja uskollinen. Olen nätti ja kiva, mutta tuskin mikään 9 - 10. En edes tiedä mikä olisin enkä välitä ottaa selvääkään.
Katsokaas kun rakkaus.
Olet saanut vähintään omaa tasoasi, todennäköisesti korkeammankin tason miehen. Kyllähän silloin rakkaus on mahdollista ja jopa todennäköistä.
Eikö siis tasouskovaisen miehen kannattaisi tuolla perusteella hakea nimenomaan itseään alempitasoista puolisoa?!
Juu, sehän menee käytännössä väkisin niin, koska nainen ei ikinä suostu pariutumaan alaspäin ja oma tasokin on vähän siinä ja siinä.
Osa miehistä voi olla tilanteessa etteivät kerta kaikkiaan hyväksy tasoaan ja haaveilevat misseistä, minä en kuulu heihin.
Minkä tason mies sitten on pelkän amiksen käynyt työtön, 170cm 55kg ujo nörttimies? Sulla on AP vaan paska asenne, sen takia en haluaisi sun kanssa mitään juttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Ole avoin.
2. Älä kiinnitä huomiota ulkonäköön ensimmäisenä.
3. Suosittelen treffaamaan useammin kuin kerran tai kaksi.
Kun oikeasti siihen kumppanin löytämiseen tarvii käyttää aikaa ja suosittelen olemaan kärsivällinen.
67567576 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
rtetert kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Kaava pituus/komeus/raha/status toimii aina, mutta tietyt asiat korostuvat eri iässä.
<25v naamakomeus, pituus, lihakset, kaveripiiri, biletystaidot, iskemistaidot, itsevarmuus
25-40v pituus, koko, raha, status, jämeryys, vakaus
40+ keskustelutaito, tasa-arvoisuus, luottamus
Noilla spekseillä olet vahvimmillasi 40+ tienoilla, jos pidät itsesi kuosissa.
ps. kiva nähdä että naisetkin kirjoittavat tasoteoriasta. Olen aina ollut sitä mieltä että juuri naiset uskovat tasoihin, ja ovat tarkempia niistä, kuin miehet.Tasoteorialla on merkitystä vain näissä tapauksissa joissa yritetään pariutua ihan toisella liigassa pelaavan ihmisen kanssa. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin samassa liigassa ja keskimassaa, ei ole kaunis, rohkea eikä rikas. Näitten kesken tasoteorioilla voi pyyhkiä takapuolensa. Jostain syystä tasoteoreetikkomiehet kuitenkin jauhaa vain kalsarimalli-lentäjäkirurgeista ja kaunottarista ja rikkaista ihmisistä. Ehkä siksi että itsekin tajuavat ettei taviksella ole tasoteorioille mitään käyttöä.
Miksi ajatella noin vaikeasti, kun tasoteoria ei ole mitenkään ristiriidassa tuon sanomasi kanssa. Kouluarvosanataulukko kokonaisarvosanana pätee aina, sen kaikki ymmärtävät jotenkin vaikka tasoon vaikuttavat asiat ovat erilaisia. Nelosen ja ysin ero kuvaa tuota eri liigaa oikein mainiosti.
No laitapas nuo tuon "tavismies"-valokuvan miehet kouluarvosana-asteikolle. Ehdotan että toi nallekarhu on vitonen ja lyhin mies kasin ja ysin välillä, vaikea sanoa kun sille on valittu sellainen ilme ettei kukaan vahingossakaan voisi kiinnostua. Miten se sopii sun agendaan ja tasoteoriaan?
Ei minulla mitään agendaa ole, tämä on ihan puhdasta luonnollisen maailman havainnointia.
Miehenä olen kyllä vähän huono näitä pisteyttämään ja töstö ei ilmene muita tasoon vaikuttavia seikkoja kuin ulkonäkö, mutta voin yrittää.
Vaikea sanoa onko vasemmanpuoleinen erikoisen lyhyt, vai ovatko keskimmäiset vain äärimmäisen kookkaita, mutta lyhyys kyllä verottaa pisteitä mieheltä. Vasen olisi normipituisena 8-9 mutta jos on alle 170 senttiä niin armotta nainen pudottaa siitä pari-kolme pistettä pois, joten 5-7 ehkä.
Vieressä oleva on Suomen oloissa ehkä turhan eksoottinen, osaa varmasti se viehättää mutta siinä voi tulla mukana kulttuurillista outoutta joten 7-8 korkeintaan.
Nallekarhu on aika perusmiehen näköinen, mutta iso koko antaa etua. Vaatteet päällä varmasti 7-8 hänkin naisten mielestä. Eihän näitä oikeasti baarissa ensin ilman vaatteita näe ja niillä voi tehdä paljonkin, vaatteet ovat naisille tärkeitä joten kuva on tosi huono tähän tarkoitukseen.
Viimeinen kaveri samaa luokkaa, ei mitään erityisen häiritsevää ja antaa jotenkin älykkään vaikutelman, joka voi olla viehättävää.
Tässä siis harvinaisen huonolta pohjalta heteromiehen arvio vaatteettomista miehistä joista ei muutenkaan tiedetä kuin ulkonäkö. Eli aika turha analyysi kaikenkaikkiaan :D
Vasen 5½. Keskipituisena 8 kasvokomeuden, vahvojen tummien hiusten, vartalon mittasuhteiden ja hyvän lihasten/rasvan suhteen ansiosta.
En arvostele seuraavaa, koska eksoottisuus rajoittaa pisteitä. Eksoottisesta pitäville varmasti keskitasoa, ellei ylikin.
Nallekarhu 9. Etsihän huviksesi kv. tutkimus ideaalimiesvartaloista naisten äänestyksen mukaan. Tuo on lähellä useiden maiden ideaalia, niin kuin myöhemmin postattu edullisempi mallikuva osoittaa. Maskuliiniset kasvot. Kaljuus on ainoa miinus.
Oikea 7. Tavismies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku mainitsi isot naiset.
Tuossahan pieni mies saa turpaansa kahdesti. Ellei peräti kolmesti. Tai jopa neljästi.
Ensin koska suosituimmat naiset eli pääsääntöisesti hoikat ja sirot haluavat ja saavatkin niitä pitkiä, raamikkaita ja komeita miehiä.
Sitten koska pitkät ja romuluiset amatsonit ovat kiinnostuneita vain isoista miehistä, koska he kuvittelevat (kylläkin täysin harhaisesti) näyttävänsä pienemmiltä ison miehen rinnalla. Pienille miehillehän amatsonit yleensä kävisivät.
Jos pieni mies on hyväkuntoinen, selkäsauna vain jatkuu. Jos hankkii lihaksia, ei silti saa minkäänlaisia, kokoisia tai pituisia kuntonaisia koska nämä saavat isoja ja raamikkaita miehiä.
Jäljelle jää lyhyt ja pyöreät naiset. Mutta jos pieni mies kuntoilee, elämäntavat eivät sovi yksiin. Ja pullea nainenkin mieluiten haluaisi vähän mahakkaan miehen koska mies naiseen verrattuna, jne.Silkkaa idiotismia. "kuntoilusta" en tiedä, mutta urheileva mies saa aina urheilevan naisen, yleensä vieläpä hyvännäköisen. Tunnen eräänkin suunnistajapariskunnan jossa mies ja vaimo ovat hyvin samanmittaisia ja molemmat mielettömän timmejä ja hyvännäköisiä naamastaan. Fiksuja ja koulutettuja.
Tässä on tietysti se pointti että urheilevalla miehellä on yleensä hyvä itsetunto. Ja se kiinnostaa naisia. Kukaan ei jaksa miestä joka ulisee lyhyyttään tai heikkoleukaisuuttaan av:llä.
Entä jos tuttavapariskuntasi mies olisikin mursun näköinen naamastaan ja 15cm lyhyempi, mutta muuten samanlainen? Olisivatko silloin yhdessä?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mitenkään jaksa uskoa että jos mies yhtään treenaa, KAIKKI painon lisäys menee vatsaan.
Siis puhutaanko nyt rasvasta vai lihaksista?
Joo ainakaan minä en muutu yhtään nykyistä enempää nallekarhuksi sitten millään. Rasva menee vatsaan. Jos testosteronitasot olisivat alhaisemmat, ehkä sitten voisi saada kivan naisellisesti massaa lanteille ja reisiinkin. Rintakehään, käsiin ja selkään ei rasvaa keräänny.
Jos puhutaan lihaksista, joo niitä saa kyllä. Mutta useimmat naiset ovat täysin pihalla sitä kuinka paljon työtä lihasten saaminen vaatii, ja miten vähän se vaikuttaa ulkonäköön. Tämäkin on valtavasti kiinni geeneistä, ja yllättäen lehtien before/after-"tavikset" ovat yleensä geneettisesti lahjakkaita, ja omaavat sellaiset lihakset jotka näyttävät hyviltä. Bodarit vetävät nappeja eivätkä ole vertailukelpoisia ollenkaan.
Ei todellakaan mene niin että "kun vähän treenaa" niin heti tulee näkyviä lihaksia.
t. kolme vuotta treeniä 2-3x viikko, ja ero hädin tuskin näkyy. Voimat silti kasvaneet ihan valtavasti.
Treenaat liian kevyesti. Itse olen nainen, ja kun 23-vuotiaana aloin käydä salilla (2x puntilla, kerran astangassa, kerran joku aerobinen treeni), kahdessa vuodessa paino nousi 2 kg, sixpack ilmestyi ja olkapäät alkoi pullottaa. En edes syönyt mitenkään ihmeellisesti, jos jotain niin liian vähän. Sain kroppani hoikasta linkin tasoiseen kuntoon siinä kahdessa vuodessa. Testotasoni tuskin ovat korkeammat kuin sinun, joten mitäpä jos oikeasti treenaisit etkä ulisisi?
https://i.imgur.com/XSC3TSm.jpg
P.S. On hirveän seksististä ruikuttaa miten naiset ei ymmärrä mitä lihasmassan hankkimiseen vaaditaan. Aika monet naiset treenaa ihan tavoitteellisesti, kuka mitäkin lajia. Naisia on ihan alan ammateissakin, voitko kuvitella?
24-vuotiaassa miehessä ei voi olla vielä mitään vikaa!
Paras aikakin 30v-40v vielä edessä :)
Tuleppas sitten 40v+ kyselemään uudelleen.
yutryu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
erterter kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tasoilla ei ole merkitystä taviksille"
Tässä neljä tavismiestä. Sanoisin että vasemmanpuoleinen (lyhyin, siroin, pienehkö pää, jne) on aika h.vetisti heikommissa asemissa kuin iso nallekarhu tai edes oikeanpuoleinen mies. Jos joukon tasokkain eli nallekarhu ei olisi tarkoituksella epäedullisessa asennossa, tasoerot vain korostuisivat.
http://img.podkalhoty.cz/images/real-men-underwear-model-shoot-1__605.jpg
Joo, siis tuo siroin mies on sata kertaa parempi kuin nallekarhu johon en koskisi pitkällä tikullakaan. Oikeanpuolimmainen mies on paras, seuraavaksi paras on se lyhyt, vaikkakin lyhyt on mun makuun liian komea. Toinen vasemmalta ei sytytä tyyppinä ja vielä vähemmän nallekarhu jota ei pelasta edes kiva luonne tuolla habituksella.
Eli ääni oikeanpuolimmaiselle.
Tästä oli äänestys joskus palstalla. Nallekarhu voitti selkeästi, oikeanpuoleinen mies tuli kakkoseksi. Vasemmanpuoleinen sai 0 ääntä. Ääniä taisi tulla yhteensä n. 100.Aika masentava tulos ottaen huomioon, että vasemmanpuoleinen on pituisekseen valinnut ehkä parhaan vartalomuodon eli suht vähärasvainen ja jonkin verran lihaksia. Sellainen urheilullisen näköinen muttei mikään huippu-urheilija tai bodari. Huomaa hyvin miten geenikomeus dominoi
ei lainattu
En kyllä ymmärrä mikä noissa nallekarhuissa viehättä. Niillähän on ihan hitosti ylimäärästä. Oon tosin mies niin se voi selittää miksen ymmärrä.
No varmaankin se vetoaa että näyttävät vahvoilta. Koettakaa miehet joskus käyttää sitä kuuluisaa miesten ylivertaista älyä ja miettiä itsekin, voisiko tuosta ominaisuudesta olla ollut jotain valintaetua historian hämärissä. Mutta kuten sanottu, minä ja moni muu nainen ollaan tuollaisen röllipeikon kanssa materia ja antimateria, mutta teitä ei kiinnosta kuulla.
Mutta tämä ei selitä sitä miksi lyhyt bodari/vahvamiesurheilija ei kelpaa. Sellainen on todennäköisesti paljon vahvempi kuin nallekarhu. Itse veikkaan, että kyse on puhtaasti isokokoisuudesta eli siitä, että nainen saa tuntea olevansa pieni
Jep, 180-senttiselle naiselle ei kelpaa 170-senttinen mies, vaikka hän olisi silminnähden lihaksikas. Pienuus verrattuna mieheen on tärkeää, koska muuten näyttää itse korstolta naiseksi.
On kyllä paljonkin pitkiä naisia itseään lyhyempien miesten kanssa. Se voi tuntua käsittämättömältä, mutta suurimmalla osalla aikuisista ei ole pakkomiellettä pituudestaan eikä pitkä nainenkaan ole aina korsto, ellei ole muuten roteva tai lihava.
No miksi sellaisia pareja ei näy missään? No korkokengillä voi joskus emäntä olla ukkoaan pidempi, mutta kun ne otetaan pois niin ei varmasti.
Eika se naiselle pakkomielle olekaan, vaan päinvastoin ihan tiedostamaton asia.
Minulla on tuttavapiirissä kolme lyhyttä miestä, n 160 cm, kaikilla selvästi itseään pidemmät vaimot. Miehet ovat hyväitsetuntoisia ja menestyneitä miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Niitä on hei ikuisesti pyörätuolissa istuvia miehiä, jotka elää suhteessa naisen kanssa. Siinä ei paljoa merkkaa minkä pituinen on.
Ei, kunhan mies on kuitenkin pidempi vaikka tuolissa onkin.
Vierailija kirjoitti:
etertrt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä itkua "naisvihamielisestä ankeasta asenteesta". Ei nämä ap:n kaltaiset miehet ole syntyneet sillä asenteella vaan se on seurausta siitä että eivät ole kelvanneet. Jos nyt tämä turn-offia aiheuttama asenne muka maagisesti katoaisi, niin mies olis edelleen mies joka ei kelpaa kenellekään. Vähän kuin antaisi ripuliin lääkkeeksi mielialalääkkeitä. Onhan se varmasti mukavampi naama virneessä istua pöntöllä, mutta ei se tautia poista.
Niin..Itseäni melkeinpä loukkaa tuo että naisvihaajaksi syytellään, mulla on kuitenkin muutama naispuolinen kaveri joita auttelen aina tarpeen tullen (yhdelle mm. opettanut matematiikkaa), istuskelen iltaa heidän kanssaan, lohdutan kun on tarvetta, rohkaisen unelmiensa suhteen, nämä kaikki ilman taka-ajatuksia. Jos tosiaan vihaisin naisia niin tuskin olisin suostunut moiseen.
-AP
Aijaijai, olet siis tukevasti kaverisektorilla näiden naisten elämässä. Se on kyllä paha merkki noin yleisesti pariutumisen kannalta. Et kai elättele toiveita että joku noista mainitsemistasi naisista yhtäkkiä näkisi sinut muuna kuin kaverina? Ei kannata. Mutta hyvä ettet katkeroidu kuitenkaan, kun kuuntelet heidän surujaan siitä miten pahat pojat heitä kohtelevat.
Sinä et ole nainen, etkä tiedä yhtään, miten naiset ajattelevat. Naiset hyvin usein ihastuvat kaverimiehiin, ja usein pariutuvat näiden kanssa. Ja naisten romanttinen viihde perustuu lähes yksinomaan siihen, että nainen päätyy yhteen kaverimiehen kanssa.
Sinä et ole mies, joka on joutunut viettämään aikaa kaverimiehenä. Minä olen.
Olet katsellut liikaa elokuvia.
En pidä vihaisen näköisistä miehistä. Yleensä ihokarvat on minulle plussaa, mutta tuo vihainen ilme saa miehen näyttämään eläimiseltä ja jopa karvoitus alkaa toimia sitä vastaan.
Liian proden pöhöttämä vartalo ei myöskään miellytä yhtään. Missä lihaserottuvuus?