Lue keskustelun säännöt.
Nyt tulee vastaisku huuhaalle – Kolme eri sukupolven tutkijaa kertoo HS:lle, miten trumpilainen nettikeskustelu ja harhaanjohtavat poliitikot kampataan
Muistutus kaikille
09.01.2019 |
Hyvä muistuttaa täälläkin ihmisiä huuhaan ja sitä tukevan keskustelukulttuurin leviämisestä.
Poliittinen keskustelu on muuttunut Twitterissä käytäväksi huutokisaksi.
Ilmastonmuutos herättää edelleen voimakasta vastustusta.
A. Heikkilän kaltaiset puoskarit yrittävät julkaista jopa vaarallisia ohjeita kirjoissaan välittämättä tutkitusta tiedosta.
Vähän aikaa sitten täällä nähtiin paljon keskustelua rokotteista ja ihmiset esittivät omia ja karismaattisten denialistien mielipiteitä rokotteiden vaarallisuudesta faktoina.
Uskomushoidot leviävät ja niitä puolustellaan vaikka näyttöä niiden hyödyllisyydestä ei ole.
Kommentit (153)
Urpot elävät omassa elämäm koulun kuplassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
No nyt tuli kovaa todistelua
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Ja me verorahoistamme maksamme näiden tutkiskelijoiden palkat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
No nyt tuli kovaa todistelua
Kovempaa ainakin kun sinulla koska sinulla ei ole löysän argumentin lisäksi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tutkittu tieto on sen hetkinen tieto ja se voi huomenna muuttua ihan toiseksi kuten historiassa onkin käynyt monta kertaa.
Muutenkin se että jotain tietoa juntataan isolla massalla likimain väkisin läpi (esim. maakeskeinen aurinkokunta keskiajalla ja aiemmin) ei ole mikään uusi ilmiö tieteen historiassa eikä pelkkä kannattajajoukon suuruus tai fanaattisuus varmista sitä että se juntattu tieto olisi se oikein mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
No nyt tuli kovaa todistelua
Kovempaa ainakin kun sinulla koska sinulla ei ole löysän argumentin lisäksi mitään.
Sulla itselläsi ei argumenttia ollut ollenkaan, pelkkää hyödytöntä lässytystä ja oman tyhmyyden selittelyä. Lue viesti numero 5.
Tästä ketjusta tulee pitkä. Ja surullinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tutkimus haastetaan ja kiistetään toisella yhtä perusteellisella tutkimuksella, mutu-mielipide ei tutkittua tietoa komoa.
Tutkittu tieto ei ole mielipideasia. Mielipide ja tieto ovat eri asioita. Näiden välisen rajan hämmentäminen on juuri sitä hämmentämnistä jota huuhaa-propagandistit harjoittavat.
Tutkittu tieto on sen hetkinen tieto ja se voi huomenna muuttua ihan toiseksi kuten historiassa onkin käynyt monta kertaa.
Muutenkin se että jotain tietoa juntataan isolla massalla likimain väkisin läpi (esim. maakeskeinen aurinkokunta keskiajalla ja aiemmin) ei ole mikään uusi ilmiö tieteen historiassa eikä pelkkä kannattajajoukon suuruus tai fanaattisuus varmista sitä että se juntattu tieto olisi se oikein mahdollinen.
No tutki ja muuta äläkä jauha palstalla p*skaa.
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.
Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
::) Juu. Näinhän se on. Ne henkilöt, jotka TUTKIVAT jotakin asiaa TYÖKSEEN, elävät omassa mielipidekuplassaan ja luovat tuloksia fiilispohjalta.
Voi elämä.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.
Jaa. Aattelit, ettei tyttösi suojaaminen syövältä ole hyvä syy? Ok.
Aika hurjaa, miten huonoa suomalaisen koulutuksen on A) täytynyt olla jossain vaiheessa tai B) olla nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
apap kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
Tuo on juuri sitä keskustelukulttuuria, johon viittasin aloituksessani.
-ap
joten huudat kovempaa todistaaksesi olevasi oikeammassa?
Heikkilä muuten ymmärtääkseni perustaa havaintonsa ihan käytännön hoitotyössä havaitsemiinsa ilmiöihin joten on aika ironista jos noita koitetaan kuitata vääriksi pelkällä epätäsmällisellä viittauksella mystisiin tutkimustuloksiin kun ne käytännön havainnot hoitotyössäkin ovat just sitä tutkimustulosta jota kerätään jossain tapauksissa virallisiin tieteellisiin artikkeleihin.
Ei tämä ole argumentti Heikkilän puolesta tai vastaan, pelkkä tämmöinen hajahuomio. Lääketiede muutenkin on vähemmän täsmällistä eli siinä pelataan tutkimuksissa aika lailla todennäköisyysprosenteilla. Välillä tuntuu että ihmiset ei enää muista mitä tarkoittaa 70% tai 90% tai 99% todennäköisyys, ei sitä että jos luku on riittävän iso niin vastakkainen tapahtuma on mahdoton vaan epätodennäköinen.
Jos esim. joku dieetti ei auta 99.9% suomalaisista niin jää silti promille eli reilu 5000 joita se voisi auttaa, ihan vaan esimerkkinä todennäköisyyksistä.
Wannabe älykäs ja narsisti perustelee itselleen kuinka on oikeassa ja muut väärässä. Älykäs tietää ja myöntää ettei tiedä kaikkea. Sitä muut pitävät älykkyytenä ei sitä että inttää olevansa oikessa koska ainakin toinen on väärässä.
HS:n esittelemät tutkijat puhuvat ikään kuin heillä olisi hallussaan kyseenalaistamaton totuus, vaikka tiede kehittyy kyseenalaistamisen kautta. Tieteen paradigmat voivat muuttua ja tiede instituutiona tapaa torjua tätä kehitystä häpäisemällä uusien ideoiden esittäjiä niin pitkään kuin mahdollista. Jos halutaan vakuuttaa, niin tarvitaan vahvempia argumentteja kuin "tieteen konsensus". Mielipidevallasta käsin on helppo heittää konsensuaalisuuden piirissä olevia näkemyksiä ja höystää niitä sitten erilaislla todentamattomilla poliittisilla ideoilla. Vaikka jokin asia olisi kaikkien hyväksymä fakta, niin siitä ei välttämättä seuraa ongelmitta sellaisia toimenpidesuosituksia tai johtopäätöksiä kuin jokin tällainen tutkija väittää. Hyvä esimerkki on HS:n jutun lopussa mainostettavan luennon esiintyjä Karin Creutz. Henkilö on käyttänyt +10 vuotta väitöskirjan työstämistä oikeutuksena esiintyä tieteentekijänä julkisuudessa puhtaasti poliittisten intohimojen edistämisen tarkoituksessa. Tässä yksi Creutzin kirjoitelma, jota Creutz ja HS esittelivät todisteena Suomen pahasta rasismitilanteesta. Jos itse tekstin lukee, niin kyseessä on tutkijan sympatisoimien haastateltavien harmitus siitä, että he epäilevät, etteivät saisi suosiota kantasuomalaisilta kehuessaan isisiä tai hamasta.
sockom.helsinki.fi/info/notat/notat_1505.pdf
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.
::) Juu. Näinhän se on. Ne henkilöt, jotka TUTKIVAT jotakin asiaa TYÖKSEEN, elävät omassa mielipidekuplassaan ja luovat tuloksia fiilispohjalta.
Voi elämä.
Ei siinä noin sanota. Tutkijan pitää osata myös lukea ja ymmärtää lukemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kaikki ei myöskään ole aina niin mustavalkoista. Esim minä en antanut tyttööni rokottaa hpv-rokotetta, koska sille ei ole mitään järkevää syytä, muutoin en vastusta rokotuksia.
En ole minkäänsortin foliohattu enkä trumpilainen.Asioilla voi joskus olla myös kultainen keskitie. Vaikka ajattelen näin, en välttämättä ajattele noin, kaikki eivät kuulu johonkin lokeroon, missä kaikesta on valmis mielipide. Kuten persut tai ääriliberaalit vihreät, heillä usein on kaikkeen se valmis lahkonsa mukainen linja. Itse en ole kuplaihminen.
En haluaisi viedä keskustelua sivuraiteelle, mutta hpv-rokotteen eduista on niin paljon tietoa, että mielestäni se, joka ajattelee ettei rokotteelle ole järkevää syytä, elää kyllä jonkin sortin kuplassa.
Siinä on hyvät lähtökohdat, että jokainen jauhaa paskaa minkä ehtii.
Sitten voikin arvuutella kuka puhuu totta vai puhuuko kukaan.
Tutkijat elää omassa mielipidekuplassaan, varsinkin vasemmistolaiset yhteiskuntatieteen tutkijat tai politiikan tutkijat tai viestinnän (miksi nämä alat, en tiedä, mutta kovasti noita vasemmistolaistutkijoita tuntuu tuppaavan ulos tiettyjen yliopistojen tietyiltä linjoilta).
Älykäs ei myöskään ole immuuni väärässäolemiselle, pikemminkin päinvastoin kun älykäs osaa vakuuttaa itsensä siitä miksi just se toinen osapuoli on väärässä.