Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Hieroja koskee asiakkaaseen, asiakas ei saa koskea hierojaan, ei varsinkaan sukupuolielimiin. Voit siis lopettaa vertailut hierojiin ja kampaajiin heti alkuunsa.

Prossu koskee elimellään mieheen, hieroja käsillään. Prossu myy itseään, hieroja ei, teidän mielestä. Todellisuudessa molemmat myy palvelua, kokemusta, ja hyvinvointia.

Hieroja ei tee sitä henkensä kustannuksella (HIV:n todennäköisyys pienempi, asiakkaat harvemmin toteuttavat sadistisia fantasioitaan vastoin sopimusta ja hakkaavat henkihieveriin).

Olet pelannut GTAta liikaa :D

Ai niinkö? Prostituutiota kyllä sanotaan maailman vaarallisimmaksi ammatiksi. Ei se ole mikään sisäsiisti 8-16 duuni, vaan olet kaikenmaailman hyypiöiden armoilla, jotka ostavat sinut ja olettavat että rahaa vastaan voivat tehdä sinulle mitä haluavat, kenties jopa lopuksi ryöstävät sinut.

Ei kyllä se taitaa olla metsuri, joka on vaarallisin ammatti. Mutta nehän on vain miehiä, ei niin väliä siis.

Istuu metsätyökoneessa ja kuuntelee radioa? Tosi vaarallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Aina tätä samaa paskoo. Suomi on täynnä pitkäaikaistyöttömiä miehiä joilla on nainen. Jos sinulla ei ole, syy on vielä jossain muussa. Ehkä olet epämiellyttävä ihminen, onko käynyt mielessä?

Pitkäaikaistyöttömien miesten joukossa on suhteellisesti eniten sinkkuja. Lisäksi pitkäaikaistyöttömille asetetaan silti samat vaatimukset rahan tienaamisen suhteen eli kaikin tavoin sitä pitää joka tapauksessa yrittää tienata.

Voi olla paljon sinkkujakin, mutta paljon on myös parisuhteellisia. Et voi mennä rahattomuuden taakse piiloon. Moni rahaton saa hyvin seuraa. Jos sinä et saa, lopeta tekosyiden keksiminen ja mieti miksi on näin.

Niin, jos osoitat halukkuutta rahan tienaamiseen, ts. maksukyvyn parantamiseen. Se on sitten toinen tarina jos et edes osoita maksuhalukkuutta.

Vierailija kirjoitti:

Musta toi hieroja-vertaus on ihan hyvä. Toivottavasti hierojat ei loukkaannu, mutta ei mun vatsa kestäisi hieroa vieraita ihmisiä. En kykenisi suoriutumaan työstä millään!

Ehkä osa naisista kestää seksin myymisen? Samalla tavalla kun hieroja pystyy työhön mihin kaikki eivät. Hoitajien työstä puhumattakaan!

Julkisuudessa esiintyi reilu nelikymppinen pariskunta joka myi seksiä. Ihan fiksun oloinen nainen kun pari kertaa nähnyt tvssä. Kehui asiakkaitaan iltalehdessä.

Useimmilla on joku stereotypia mielessä aiheeseen liittyen. Myyjistä ja ostajiasta. Varsinkin naisilla. Lukekaa Punainen eksodus tai maksullisten muita kirjoituksia niin ei tartte mutuilla.

Hierojia ja sairaanhoitajia ei pakoteta työhönsä. Ja asiakkaat eivät saa kajota hierojiin ja sairaanhoitajiin missään olosuhteissa. Vaikka sun mielestä tietysti pitäisi saada, kun kerran miestä haluttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Normaalituloisella miehellä ei kyllä ole mitään "pottia" naiselle tarjota mutta tästä huolimatta nämä miehet ovat parisuhteessa. Mikäli tarkoitat rahallisella potilla sitä, että mies kykenee elättämään itsensä sen sijaan, että naisen pitäisi elättää hänet, niin ymmärräthän, että tässä on kyse jostain muusta kuin siitä, että nainen haluaa mieheltä rahaa. Nykyaikana miehetkin yleensä toivovat puolisoltaan osallistumista yhteisen elämän rahoittamiseen sen sijaan, että olisivat valmiita elättämään naisen joka ei mene töihin.

Ei ole. Kyse on ihan samassa mielessä siitä, että nainen asettaa itselleen rahallisen hinnan, joka miehen pitää maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Nämä hieroja ym. vertaukset ovat tässä keskustelussa yleisiä, mutta huonoja. Jos seksityöllä ja normaalilla työllä ei kerran ole minkäänlaista eroa, niin sittenhän sinäkin varmasti voit rahapulan yllättäessä tarjota tiettyjä ruumiinosiasi siitä omasta sukupuolestaan innostuvien miesten käyttöön, eikö vain? Kyllä heissäkin on seksistä maksamaan valmiita. Jos saat siitä rahaa niin mikä on ongelma, työ kuin työ? Entä olisiko sinulle samantekevää, työskenteleekö tyttäresi hierojana vai myykö hän seksiä?

JOS tytär on jo menetetty sielu, eli harrastaa yhden illan juttuja, panee axleita yms, eikä ole vain vakituisen poikaystävän kanssa, niin sitten ainakin tienaa toiminnallaan 10x mitä hieroja tienaa. Opettaisin rahanpesua, laillisen yritystoiminnan perusteita, korkoa korolle periaatetta, ja sijoitustoimintaa. Ja yrittäisin kannusta säästäväisyyteen.

Jos taas on kunnon tyttö, niin silloin tietenkin parempi, että vain hieroo. Tosin en kannustaisi siihenkään ammattiin, se on kaiketi aika dead-end palveluammatti. Mutta opiskelun ohella voisi olla ok.

Toivottavasti et itse ole ollut tuottamassa näitä "menetettyjä sieluja" yrittämällä saada satunnaista seksiä nuorilta tytöiltä, vaan olet harrastanut seksiä ainoastaan suhteessa jossa olet kumppanisi suhteen vakavissasi? Tätä ristiriitaa te ette ikinä näytä huomaavan. Monet miehet puhuvat vihaten ja halveksuen niistä joita eivät pidä ns. kunnon tyttöinä, siis heistä jotka ovat harrastaneet seksiä miesten mielestä liikaa ja vääränlaisissa suhteissa, mutta nämä samat miehet kuitenkin usein tekevät kaikkensa, jotta saisivat seksiä kokemattomilta nuorilta tytöiltä. He ovat siis itse kannustamassa ja painostamassa tyttöjä sellaisiin tilanteisiin, joka heidän mielestään tekevät tytöistä niitä ei-kunnollisia.

Mitäs sitten? Naiset eivät pysty käsittämään että miehet voivat harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa joka ei kelpaisi parisuhteeseen? Mies kuin mies tahtoo seksiä nuoren kauniin kanssa vaikkei tuntisi tippaakaan naista muuten.

Mutta miksi sitten paheksut näitä naisia ja kirjoitat heistä niin vihamielisesti? Eikö sinun pikemminkin pitäisi olla heille todella kiitollinen, kun he suostuvat tätä niin tärkeää asiaa sinulle tarjoamaan?

Tämä on se ikiaikainen ja niin paljon kärsimystä aiheuttava ristiriita miesten käytöksessä. Toisaalta ollaan sitä mieltä, että sitä irtoseksiä pitää saada, mutta toisaalta vihataan naisia jotka siihen suostuvat. Naisia siis pitää miesten mielestä rangaista siitä, että he ovat haluttavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Aina tätä samaa paskoo. Suomi on täynnä pitkäaikaistyöttömiä miehiä joilla on nainen. Jos sinulla ei ole, syy on vielä jossain muussa. Ehkä olet epämiellyttävä ihminen, onko käynyt mielessä?

Pitkäaikaistyöttömien miesten joukossa on suhteellisesti eniten sinkkuja. Lisäksi pitkäaikaistyöttömille asetetaan silti samat vaatimukset rahan tienaamisen suhteen eli kaikin tavoin sitä pitää joka tapauksessa yrittää tienata.

Voi olla paljon sinkkujakin, mutta paljon on myös parisuhteellisia. Et voi mennä rahattomuuden taakse piiloon. Moni rahaton saa hyvin seuraa. Jos sinä et saa, lopeta tekosyiden keksiminen ja mieti miksi on näin.

Niin, jos osoitat halukkuutta rahan tienaamiseen, ts. maksukyvyn parantamiseen. Se on sitten toinen tarina jos et edes osoita maksuhalukkuutta.

Voisiko tämä maksuhalukkuuden jankuttaja vihdoin vastata, miksi miehen EI pitäisi omalta osaltaan osallistua talouden ylläpitoon maksamalla omat kulunsa ja yhteisistä kuluista puolet? Ja miksi nainen on prostituoitu, jos hän olettaa että omat kulut maksetaan itse ja puolet yhteisistä kuluista? Ja mikä se naiselle jäävä netto on tässä järjestelyssä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Aina tätä samaa paskoo. Suomi on täynnä pitkäaikaistyöttömiä miehiä joilla on nainen. Jos sinulla ei ole, syy on vielä jossain muussa. Ehkä olet epämiellyttävä ihminen, onko käynyt mielessä?

Pitkäaikaistyöttömien miesten joukossa on suhteellisesti eniten sinkkuja. Lisäksi pitkäaikaistyöttömille asetetaan silti samat vaatimukset rahan tienaamisen suhteen eli kaikin tavoin sitä pitää joka tapauksessa yrittää tienata.

Voi olla paljon sinkkujakin, mutta paljon on myös parisuhteellisia. Et voi mennä rahattomuuden taakse piiloon. Moni rahaton saa hyvin seuraa. Jos sinä et saa, lopeta tekosyiden keksiminen ja mieti miksi on näin.

Niin, jos osoitat halukkuutta rahan tienaamiseen, ts. maksukyvyn parantamiseen. Se on sitten toinen tarina jos et edes osoita maksuhalukkuutta.

Jos mä alkaisin miehen kanssa suhteeseen jossa mies ei käy töissä eikä osaa elättää itseään niin kyllä se aika deal breaker olisi. Itse käyn töissä, ansaitsen omat rahat ja tykkään käydä ulkona syömässä ja matkustella ja ihan omalla rahalla! Mitä ihmettä mä tekisin miehellä joka ei voisi maksaa omaa ravintolamaksuaan tai omaa lentolippua? En mä rupea ketään elättämään. 

Onneksi ei paljoa tuollaista tarvitse miettiä kun olen päättänyt elää sinkkuna loppuelämäni ja seksinkin saan hoidettua soolona vibralla, joka on btw paljon parempaa kuin seksi miehen kanssa. 

Maksullisella miehellä en koskaan kävisi täyttämässä tarpeitani. 

Kyllä sekin on mielestäni kuvottavaa kun naiset käy prostitoiduilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Aina tätä samaa paskoo. Suomi on täynnä pitkäaikaistyöttömiä miehiä joilla on nainen. Jos sinulla ei ole, syy on vielä jossain muussa. Ehkä olet epämiellyttävä ihminen, onko käynyt mielessä?

Pitkäaikaistyöttömien miesten joukossa on suhteellisesti eniten sinkkuja. Lisäksi pitkäaikaistyöttömille asetetaan silti samat vaatimukset rahan tienaamisen suhteen eli kaikin tavoin sitä pitää joka tapauksessa yrittää tienata.

Voi olla paljon sinkkujakin, mutta paljon on myös parisuhteellisia. Et voi mennä rahattomuuden taakse piiloon. Moni rahaton saa hyvin seuraa. Jos sinä et saa, lopeta tekosyiden keksiminen ja mieti miksi on näin.

Niin, jos osoitat halukkuutta rahan tienaamiseen, ts. maksukyvyn parantamiseen. Se on sitten toinen tarina jos et edes osoita maksuhalukkuutta.

Luultavasti jos nainen on töissä tuo pitempään jatkuessa tuntuu hänestä hyväksikäytöltä. Aivan kuten se tuntuisi miehestäkin. Mutta etsi joku sairaseläkeläinen tai pitkäaikaistyötön nainen. Eikö silloin muutenkin olisi parhaat onnistunismahdollisuudet kun elämän arvot on samat ja kumpikin etsii elämän mielekkyyttä elämään muualta kuin töistä. Miksi edes haluaisit jonkun kunnianhimoisen ihmisen seuraa kun itse halveksit sen tyyppistä elämää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Nämä hieroja ym. vertaukset ovat tässä keskustelussa yleisiä, mutta huonoja. Jos seksityöllä ja normaalilla työllä ei kerran ole minkäänlaista eroa, niin sittenhän sinäkin varmasti voit rahapulan yllättäessä tarjota tiettyjä ruumiinosiasi siitä omasta sukupuolestaan innostuvien miesten käyttöön, eikö vain? Kyllä heissäkin on seksistä maksamaan valmiita. Jos saat siitä rahaa niin mikä on ongelma, työ kuin työ? Entä olisiko sinulle samantekevää, työskenteleekö tyttäresi hierojana vai myykö hän seksiä?

JOS tytär on jo menetetty sielu, eli harrastaa yhden illan juttuja, panee axleita yms, eikä ole vain vakituisen poikaystävän kanssa, niin sitten ainakin tienaa toiminnallaan 10x mitä hieroja tienaa. Opettaisin rahanpesua, laillisen yritystoiminnan perusteita, korkoa korolle periaatetta, ja sijoitustoimintaa. Ja yrittäisin kannusta säästäväisyyteen.

Jos taas on kunnon tyttö, niin silloin tietenkin parempi, että vain hieroo. Tosin en kannustaisi siihenkään ammattiin, se on kaiketi aika dead-end palveluammatti. Mutta opiskelun ohella voisi olla ok.

Kerrotko vielä miten voi olla sekä hyviä tyttöjä että huonoja tyttöjä ja tilanne että prostituutiossa ei ole mitään pahaa? Kuulostaa nimittäin ihan vähän ristiriitaiselta. Miten sinä itse sijoitut tässä hyvä-huono-akselilla?

No siten, että syy miksi harrastaa ei ole se juttu, vaan se että harrastaa irtosuhteilua ylipäätänsä. Ja jos syitä halutaan tutkailla, niin ei raha ole huonommasta päästä, kerran siitä maksetaan paljon enemmän kuin muista palveluista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Aina tätä samaa paskoo. Suomi on täynnä pitkäaikaistyöttömiä miehiä joilla on nainen. Jos sinulla ei ole, syy on vielä jossain muussa. Ehkä olet epämiellyttävä ihminen, onko käynyt mielessä?

Pitkäaikaistyöttömien miesten joukossa on suhteellisesti eniten sinkkuja. Lisäksi pitkäaikaistyöttömille asetetaan silti samat vaatimukset rahan tienaamisen suhteen eli kaikin tavoin sitä pitää joka tapauksessa yrittää tienata.

Voi olla paljon sinkkujakin, mutta paljon on myös parisuhteellisia. Et voi mennä rahattomuuden taakse piiloon. Moni rahaton saa hyvin seuraa. Jos sinä et saa, lopeta tekosyiden keksiminen ja mieti miksi on näin.

Niin, jos osoitat halukkuutta rahan tienaamiseen, ts. maksukyvyn parantamiseen. Se on sitten toinen tarina jos et edes osoita maksuhalukkuutta.

Voisiko tämä maksuhalukkuuden jankuttaja vihdoin vastata, miksi miehen EI pitäisi omalta osaltaan osallistua talouden ylläpitoon maksamalla omat kulunsa ja yhteisistä kuluista puolet? Ja miksi nainen on prostituoitu, jos hän olettaa että omat kulut maksetaan itse ja puolet yhteisistä kuluista? Ja mikä se naiselle jäävä netto on tässä järjestelyssä?

Ei se voi vastata. En tiedä osaako se lukea. Pian se tulee taas kertomaan että naiset ei suostu seurustelemaan miesten kanssa jotka eivät osoita maksuhalukkuutta. Tämä on av-palstan ikuinen mysteeri.

/10

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Aina tätä samaa paskoo. Suomi on täynnä pitkäaikaistyöttömiä miehiä joilla on nainen. Jos sinulla ei ole, syy on vielä jossain muussa. Ehkä olet epämiellyttävä ihminen, onko käynyt mielessä?

Pitkäaikaistyöttömien miesten joukossa on suhteellisesti eniten sinkkuja. Lisäksi pitkäaikaistyöttömille asetetaan silti samat vaatimukset rahan tienaamisen suhteen eli kaikin tavoin sitä pitää joka tapauksessa yrittää tienata.

Voi olla paljon sinkkujakin, mutta paljon on myös parisuhteellisia. Et voi mennä rahattomuuden taakse piiloon. Moni rahaton saa hyvin seuraa. Jos sinä et saa, lopeta tekosyiden keksiminen ja mieti miksi on näin.

Tämä on suunnilleen yhtä fiksu kommentti, kuin että koska jotkut köyhät elävät vanhoiksi, niin köyhyys ei lyhennä elinikää yleisesti ja nuorempana kuolleet köyhät olivat vaan tyhmiä ja huonoja tyyppejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä miehet, jotka vertaavat parisuhteita prostituutioon, eivät ilmeisestikään pysty näkemään, että naisella voisi olla parisuhteeseen alkamiseen muitakin syitä kuin raha. Koska nämä miehet itse näkevät ihmissuhteet pelkkänä kaupankäyntinä, he eivät voi ymmärtää, että joku saattaisi parisuhteessaan tuntea sellaisiakin asioita kuin rakkautta ja kiintymystä kumppaniaan kohtaan. Heille parisuhde on sitä, että saa pelkät fyysiset tarpeet tyydyttävää seksiä ja mahdollisesti kotityöt teetettyä. Joten miksi nainen ryhtyisi parisuhteeseen? Ei ainakaan seksin takia, järkeilee tällä tavalla ajatteleva mies, koska hänen maailmassaan naiset eivät nauti seksistä, se on heille jotain mitä nainen antaa ja mies saa. Ja ne kotityöt taas ovat naisten juttu. Joten ainoa motiivi voi olla raha ja status, päättelee mies. Kun itse ei ole koskaan tuntenut mitään syvempää ketään kohtaan niin helposti ajattelee, ettei kukaan muukaan voi tuntea.

Joka tapauksessa rahan tienaaminen nyt tai ainakin myöhemmin on kuitenkin ehdoton vaatimus. Jos mitään rahallista pottia ei luvassa, eipä nainen parisuhteeseen ala.

Normaalituloisella miehellä ei kyllä ole mitään "pottia" naiselle tarjota mutta tästä huolimatta nämä miehet ovat parisuhteessa. Mikäli tarkoitat rahallisella potilla sitä, että mies kykenee elättämään itsensä sen sijaan, että naisen pitäisi elättää hänet, niin ymmärräthän, että tässä on kyse jostain muusta kuin siitä, että nainen haluaa mieheltä rahaa. Nykyaikana miehetkin yleensä toivovat puolisoltaan osallistumista yhteisen elämän rahoittamiseen sen sijaan, että olisivat valmiita elättämään naisen joka ei mene töihin.

Ei ole. Kyse on ihan samassa mielessä siitä, että nainen asettaa itselleen rahallisen hinnan, joka miehen pitää maksaa.

Mitä mies maksaa naiselle jos kumpikin elättää itsensä? Jos sinusta nainen on prostituoitu ellei suostu elättämään miestä, niin mikäs se elätettävänä oleva mies sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Hieroja koskee asiakkaaseen, asiakas ei saa koskea hierojaan, ei varsinkaan sukupuolielimiin. Voit siis lopettaa vertailut hierojiin ja kampaajiin heti alkuunsa.

Prossu koskee elimellään mieheen, hieroja käsillään. Prossu myy itseään, hieroja ei, teidän mielestä. Todellisuudessa molemmat myy palvelua, kokemusta, ja hyvinvointia.

Hieroja ei tee sitä henkensä kustannuksella (HIV:n todennäköisyys pienempi, asiakkaat harvemmin toteuttavat sadistisia fantasioitaan vastoin sopimusta ja hakkaavat henkihieveriin).

Olet pelannut GTAta liikaa :D

Ai niinkö? Prostituutiota kyllä sanotaan maailman vaarallisimmaksi ammatiksi. Ei se ole mikään sisäsiisti 8-16 duuni, vaan olet kaikenmaailman hyypiöiden armoilla, jotka ostavat sinut ja olettavat että rahaa vastaan voivat tehdä sinulle mitä haluavat, kenties jopa lopuksi ryöstävät sinut.

Ei kyllä se taitaa olla metsuri, joka on vaarallisin ammatti. Mutta nehän on vain miehiä, ei niin väliä siis.

Istuu metsätyökoneessa ja kuuntelee radioa? Tosi vaarallista.

No sieltä korvesta voi olla matkaa lähimpään ilotaloon, niin jojoonhan sitä mies puutteessa ajautuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vallankäyttöä kirjoitti:

Vallankäyttöä, sanon ma.

Naiset sitovat miehet pikkusormensa ympärille seksillä. Vallankäyttöä jonkin asian takaamiseksi tai saamiseksi. Maksullinen, helpolla vaivalla lähes vastikkeettomasti (pl. raha) saatava seksi on selkeä uhka parisuhdehirmuille ja pihtaamalla kiristäville ja mahdollisuus miehille.

 

Eivät kyllä miehetkään kovin tasapainoisilta ja vastuunkantokykyisiltä aikuisilta kuulosta, jos heitä voi kiristää seksillä.

Luuletko että noin perustavaa laatua oleva halu vaan kasvamalla lähtee? Ihan sama kun voisit olla tuntematta nälkää! Länsimaissa miehet tosin naisellistuvat kovaa vauhtia joten ehkä pian elämme seksittömässä maailmassa.

kädet

Harva mies on tyytyväinen parisuhteeseen jossa on tyydyttävä omaan käteen.

Parisuhdettako tässä haikailtiinkin? Minä luulin että seksuaalista tyydytystä.

Siis parisuhteessa nainen kiristää seksillä ja kirjoittajaa oudoksutti miten miehiä voi muka sillä kiristää. En olisi parisuhteessa joka on seksitön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Hieroja koskee asiakkaaseen, asiakas ei saa koskea hierojaan, ei varsinkaan sukupuolielimiin. Voit siis lopettaa vertailut hierojiin ja kampaajiin heti alkuunsa.

Prossu koskee elimellään mieheen, hieroja käsillään. Prossu myy itseään, hieroja ei, teidän mielestä. Todellisuudessa molemmat myy palvelua, kokemusta, ja hyvinvointia.

Hieroja ei tee sitä henkensä kustannuksella (HIV:n todennäköisyys pienempi, asiakkaat harvemmin toteuttavat sadistisia fantasioitaan vastoin sopimusta ja hakkaavat henkihieveriin).

Olet pelannut GTAta liikaa :D

Siinä on sulle GTA:ta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/prostituoitujen-asema-kaynyt-suomes…

.

Hahahahaah, nyt jos siteeraisin tuota artikkeliä, niin koko ketju poistuisi alta aikayksikön. Käyppäs kuule lukemassa Veronican ensimmäisen lausunnon!

Vierailija kirjoitti:

Kutsut sitä rakkaudeksi? Hölmö.

Jaa että omalta muijaltako saa rakkautta? Hölmö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

Seksin ostaminen on tuiki tavallinen transaktio. Prostituutiossa ostaja pääsee valitsemaan huipputuotteen, jollaista normaalisti ei markkinoilla ole edes tarjolla (vrt laatuauto → parempi ajokokemus). Ja aivan varmasti se ärsyttää, jos mies kokee täyttymyksen.

Eli sinä pidät naista esineenä jonka voi vuokrata käyttöön kuin vaikka auton.

Teidän täyttymykset ei ärsytä vaan alentuva asenteenne.

Hetkinen, onko ihminen vain ruumiinsa?

Ja myykö hieroja kädet asiakkalle?

Nämä hieroja ym. vertaukset ovat tässä keskustelussa yleisiä, mutta huonoja. Jos seksityöllä ja normaalilla työllä ei kerran ole minkäänlaista eroa, niin sittenhän sinäkin varmasti voit rahapulan yllättäessä tarjota tiettyjä ruumiinosiasi siitä omasta sukupuolestaan innostuvien miesten käyttöön, eikö vain? Kyllä heissäkin on seksistä maksamaan valmiita. Jos saat siitä rahaa niin mikä on ongelma, työ kuin työ? Entä olisiko sinulle samantekevää, työskenteleekö tyttäresi hierojana vai myykö hän seksiä?

JOS tytär on jo menetetty sielu, eli harrastaa yhden illan juttuja, panee axleita yms, eikä ole vain vakituisen poikaystävän kanssa, niin sitten ainakin tienaa toiminnallaan 10x mitä hieroja tienaa. Opettaisin rahanpesua, laillisen yritystoiminnan perusteita, korkoa korolle periaatetta, ja sijoitustoimintaa. Ja yrittäisin kannusta säästäväisyyteen.

Jos taas on kunnon tyttö, niin silloin tietenkin parempi, että vain hieroo. Tosin en kannustaisi siihenkään ammattiin, se on kaiketi aika dead-end palveluammatti. Mutta opiskelun ohella voisi olla ok.

Toivottavasti et itse ole ollut tuottamassa näitä "menetettyjä sieluja" yrittämällä saada satunnaista seksiä nuorilta tytöiltä, vaan olet harrastanut seksiä ainoastaan suhteessa jossa olet kumppanisi suhteen vakavissasi? Tätä ristiriitaa te ette ikinä näytä huomaavan. Monet miehet puhuvat vihaten ja halveksuen niistä joita eivät pidä ns. kunnon tyttöinä, siis heistä jotka ovat harrastaneet seksiä miesten mielestä liikaa ja vääränlaisissa suhteissa, mutta nämä samat miehet kuitenkin usein tekevät kaikkensa, jotta saisivat seksiä kokemattomilta nuorilta tytöiltä. He ovat siis itse kannustamassa ja painostamassa tyttöjä sellaisiin tilanteisiin, joka heidän mielestään tekevät tytöistä niitä ei-kunnollisia.

Mitäs sitten? Naiset eivät pysty käsittämään että miehet voivat harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa joka ei kelpaisi parisuhteeseen? Mies kuin mies tahtoo seksiä nuoren kauniin kanssa vaikkei tuntisi tippaakaan naista muuten.

Mutta miksi sitten paheksut näitä naisia ja kirjoitat heistä niin vihamielisesti? Eikö sinun pikemminkin pitäisi olla heille todella kiitollinen, kun he suostuvat tätä niin tärkeää asiaa sinulle tarjoamaan?

Tämä on se ikiaikainen ja niin paljon kärsimystä aiheuttava ristiriita miesten käytöksessä. Toisaalta ollaan sitä mieltä, että sitä irtoseksiä pitää saada, mutta toisaalta vihataan naisia jotka siihen suostuvat. Naisia siis pitää miesten mielestä rangaista siitä, että he ovat haluttavia.

Niin ja tälläistä naista (v*tun jakorasiaa) ei missään nimessä huolita kumppaniksi, vaan mahdollisimman kokematon ja siveä. mutta sitten tätä siveääkin tyttöystävää mennään pettämään maksulliselle kun tämä tyttöystävä ei suostu kaikkea sängyssä toteuttamaan ja on "rajoittunut" ja vaatii itselleen myös nautintoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta toi hieroja-vertaus on ihan hyvä. Toivottavasti hierojat ei loukkaannu, mutta ei mun vatsa kestäisi hieroa vieraita ihmisiä. En kykenisi suoriutumaan työstä millään!

Ehkä osa naisista kestää seksin myymisen? Samalla tavalla kun hieroja pystyy työhön mihin kaikki eivät. Hoitajien työstä puhumattakaan!

Julkisuudessa esiintyi reilu nelikymppinen pariskunta joka myi seksiä. Ihan fiksun oloinen nainen kun pari kertaa nähnyt tvssä. Kehui asiakkaitaan iltalehdessä.

Useimmilla on joku stereotypia mielessä aiheeseen liittyen. Myyjistä ja ostajiasta. Varsinkin naisilla. Lukekaa Punainen eksodus tai maksullisten muita kirjoituksia niin ei tartte mutuilla.

Hierojia ja sairaanhoitajia ei pakoteta työhönsä. Ja asiakkaat eivät saa kajota hierojiin ja sairaanhoitajiin missään olosuhteissa. Vaikka sun mielestä tietysti pitäisi saada, kun kerran miestä haluttaa.

Miksi kaikki maksulliset olisivat pakotettuja? Rahapulan takia? Siksihän hierojakin hieroo! Rahan takia!

Tarkotin vaan että vaikka joku työ voi tuntua susta vastenmieleiseltä, kuten mua hierojan tai hoitajan työ, voi se jollekin kuitenkin sopia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, että normaalit saa ilmaiseksi ja hylkivät joutuu maksamaan? Kukaan itseään arvostava naine ei halua olla suhteessa miehen kanssa joka on niin luuseri, että joutuu maksamaan seksistä!

"Avioliitto on vain prostituution laillistettu ja ennen kaikkea sosiaalisesti hyväksytty muoto" totesi eräs ritariksikin (MBE) lyöty rockstara.

Olen aivan samaa mieltä.

No onhan se nyt ihan eri asia, vaihdatko patjaa joka yö, vai rakasteletko saman rakkaan kumppanisi kanssa ja vain hänen kanssaan.

Rakkaus unohtuu näissä teidän uhojutuissanne, surullista jos ette ole sitä päässeet kokemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa miehet, miksi prost. naisen kanssa voi harrastaa seksiä, mutta ei-prost. nainen joka on harrastanut paljon seksiä ei kelpaa teille?

Molempien kanssa voisi harrastaa seksiä, mutta eivät kelpaa suhteeseen. Jos noista jompikumpi on otettava suhteeseenkin, niin mielummin se ex-prost, joka nykyään siitä ammatista eläkkeellä. On ainakin tienannut toiminnallaan, ja luulisi ymmärtävän aika hyvin, mitä mies haluaa ja tarvitsee. Tuskin lahna menestyisi tuossa ammatissa.

Entä huolisitko suhteeseen naisen joka on käynyt maksullisella miehellä? 

Jos et niin miksi et? 

Ja oletko itse käynyt maksullisella?

Ei liikuta yhtään, suuntaan tai toiseen, onko nainen käynyt maksullisella. Uteliaisuudesta kyselisin kokemuksesta kyllä. Ainoa syy, miksi näet asian niin erilaisena, on että sinulle on sukupuolesi ansiosta aina ollut sekä oman tasosta, että paremman tasosta seksikumppania tarjolla. Taso on yhtä kuin suosio kohdeyleisössä.

Chris Rock sanoi: Pussy costs money, dick is free. Ja niinhän se on. Ainoa nainen joka ei ehkä maksanut minulle mitään, oli ensimmäinen tyttöystäväni 15 vuotiaana. 19-vuotiaasta lähtien, olen maksanut kaikista naisista, baarilaskuja, ravintolalaskuja, matkoja, autoa, asuntoa, taloa, laskuja ja lahjoja, kaikesta maksanut enemmän.

No, sinä haluat tehdä eron näiden välille, ja kysyä olenko maksanut naiselle rahaa suoraan seksistä. En ole, mutta se on varmaan vaan yhteiskunnallista aivopesua, josta en ole päässyt eroon. 

Miksi?

Avaa joku ketju kahvikupin tarjoamisesta ensimmäisellä deitillä, niin AV-mammojen todellinen kanta selviää aika nopeasti.