Else, 32, on yrittäjä, perheenäiti ja satanisti: ”Meillä kotona on paljon sisustuselementtejä koskien Saatanaa”

Kehitysvammainen jotenkin ja huomionkipeä. Luin jutun vain siksi, että pääsisin kommentoimaan tänne jotain, muuten en olisi edes lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satanismin käsite on näköjään monilla hukassa vielä 2019. Omituista kyse ei ole saata nan palvonnasta. 

Siksi tämä aihe on hyvä, voi korjata jonkun vääriä käsityksiä.

samaa asiaa. Hyvä kun sinun virhekäsitys korjaantuu. Kumma vimma valkaista omaa ideologiaansa joksikin muuksi kuin mitä se on, semantiikalla, hiustenhalkomisella. Ihailette Luci feriä! 

Kukaan ei ihaile satuolentoja, paitsi kristityt. Mutta he ovatkin vähän hitaammalla käyviä.

Voi mussukka;D Mitäs ovat mielestäsi nämä muut uskonnot, kuten esim. Islam, Buddhalaisuus, Hindulaisuus jne. ... 

Voi tussukka 🖕🏻Palataan niihin sitten kun joku alkaa satuilla niistä tässä ketjussa.

Kyllähän tuolla satanistinaisella näkyi olevan huomattavasti tervepäisempiä kommentteja, kuin useimmilla kiihkouskovaisilla tässä ketjussa, vaikka päällepäin aika rajulta näyttääkin.

Itse en usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin, en saatanoihin, en jumaliin, enkä edes joulupukkiin, menninkäisistä ja enkeleistä puhumattakaan. Jos kuitenkin joku niihin uskomalla itselleen  hyvän mielen saa, niin se toki jokaiselle suotakoon, kunhan ei ala omia uskomuksiaan muille tyrkyttämään. Eli siinä mielessä samoilla linjoilla Elsen kanssa.

M52

Danielin kirja. Susanna kylvyssä. Fariseukset himoitsivat Susannaa, joka oli kylvyssä puutarhassa, naimisissa oleva nainen. Fariseukset sanoivat Susannan olleen uskoton miehelleen. Susanna tuomittu kivitettäväksi aviorikoksesta. Daniel sai Jumalalta näyn, siinä sanottiin "joka teistä synnitön on, heittäköön ensimmäisen kiven".

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä alkaako sitten kuolinvuoteella pelottamaan.

  No mikä se siinä alkaisi pelottamaan? Sinäkö ihan oikeasti uskot, että joudut jonkun Raamatun jumalan tuomittavaksi? Ihan uskomatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta missä ovat perheen kotieläimet?

Kissa keitettiin Belsebuubin kunniaksi.

  Huono. Etkö todellakaan jaksa ottaa asioista selvää, ennen kuin kommentoit?

Vierailija kirjoitti:

Satanismi vaikuttaa ihan vässykän valinnalta, mistään ei tarvi vastuuta kantaa ja mikään ei ole syntiä niin ei tarvi koskaan taistella itseään vastaan ja haastaa itsensä taisteluun hyvien asioiden puolesta. 

  Mistä olet tuollaista lukenut? Satanisteja on monenlaisia, niin kuin on kristittyjäkin. Moni on aivan tavallinen vastuullinen työssäkäyvä ihminen ja osa on jopa päihteistäkieltäytyjiäkin. Kirkossakin juodaan verta ja syödään ihmislihaa, miksi et sitä kauhistele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä vääristele Jumalan sanaa omaksi eduksesi. Valehtelija.

Jos totean, että ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää tappamaan omaa lastaan, ei edes leikillään tai niin, että peruu asian viime hetkellä, mitään ei vääristellä. En voisi koskaan kuvitellakaan, että minua rakastava jumala koskaan asettaisi minua tai ketään muutakaan sellaiseen tilanteeseen. Jumala ei pyydä todisteita uskollisuudesta.

sinä et ymmärrä tarinaa sen takana, koska et ole lukenut koko Aabrahamin ja Iisakin ja Saaran tarinaa. Lue ensin koko teos, sitten anna omia näkemyksiäsi. Abraham ja Saara olivat lapsettomia, ja Saara jo vanha. Iisak annettiin Yliluonnollisesti lahjana Aabrahamille, vaikkei luonnon mukaan olisi ollut enää mahdollisuutta, Iisakista luvattiin polveutuvan miljoonapäinen  kansa Aabrahamille, mutta tämä edellytti että Aabraham "Luovuttaa" kalleimman omaisuutensa, eli sen minkä oli saanut Jumalalta takaisin ensin, eikä pidätä tätä lahjaa sen antajalta. Mutta tää menee sun hilseen yli, ymmärrämme...

ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää uhraamaan lastaan

ei koskaan.

ihan mikä tarina olisi taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satanismi on eri asia kuin saatananpalvonta.

Mutta miksi pitää olla kiinnostusta sinne pahan puolelle?

Satanismissa ei ole kyse pahuudesta. Kristinuskokin on ollut ihmisille paljon pahempi asia kuin satanismi.

Koittakaa nyt hemmetti soikoon päättää mikä se s******a on, hyvis vai pahis? Jotenkin koko länsimaisen ajattelun syvä dualismi menee kankkulan kaivoon, kun yhtäkkiä kaikki satanistit ovat jotain eloveenatyttöjä ja kukkaseppele päässä tanssahtelevia nymfejä kedolla - tosin tatskat ja lävärit asianmukaisesti vinossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satanismin käsite on näköjään monilla hukassa vielä 2019. Omituista kyse ei ole saata nan palvonnasta. 

Siksi tämä aihe on hyvä, voi korjata jonkun vääriä käsityksiä.

samaa asiaa. Hyvä kun sinun virhekäsitys korjaantuu. Kumma vimma valkaista omaa ideologiaansa joksikin muuksi kuin mitä se on, semantiikalla, hiustenhalkomisella. Ihailette Luci feriä! 

Joo, Valontuoja ei tehnyt massamurhia raamatun mukaan, Jumalan track record on hieman heikompi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satanismi on eri asia kuin saatananpalvonta.

Mutta miksi pitää olla kiinnostusta sinne pahan puolelle?

Satanismissa ei ole kyse pahuudesta. Kristinuskokin on ollut ihmisille paljon pahempi asia kuin satanismi.

Koittakaa nyt hemmetti soikoon päättää mikä se s******a on, hyvis vai pahis? Jotenkin koko länsimaisen ajattelun syvä dualismi menee kankkulan kaivoon, kun yhtäkkiä kaikki satanistit ovat jotain eloveenatyttöjä ja kukkaseppele päässä tanssahtelevia nymfejä kedolla - tosin tatskat ja lävärit asianmukaisesti vinossa.

Kyse on yksilöllisyydestä, joka on kristityille noin yleisesti paha.

Eihän lampaita voi hallita jos he ajattelevat itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satanismi vaikuttaa ihan vässykän valinnalta, mistään ei tarvi vastuuta kantaa ja mikään ei ole syntiä niin ei tarvi koskaan taistella itseään vastaan ja haastaa itsensä taisteluun hyvien asioiden puolesta. 

  Mistä olet tuollaista lukenut? Satanisteja on monenlaisia, niin kuin on kristittyjäkin. Moni on aivan tavallinen vastuullinen työssäkäyvä ihminen ja osa on jopa päihteistäkieltäytyjiäkin. Kirkossakin juodaan verta ja syödään ihmislihaa, miksi et sitä kauhistele?

Eli sinä uskot että kirkossa oikeasti syödään lihaa ja juodaan verta? No niin en odottanutkaan älyllisesti rehellistä keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satanismi on eri asia kuin saatananpalvonta.

Mutta miksi pitää olla kiinnostusta sinne pahan puolelle?

Satanismissa ei ole kyse pahuudesta. Kristinuskokin on ollut ihmisille paljon pahempi asia kuin satanismi.

Koittakaa nyt hemmetti soikoon päättää mikä se s******a on, hyvis vai pahis? Jotenkin koko länsimaisen ajattelun syvä dualismi menee kankkulan kaivoon, kun yhtäkkiä kaikki satanistit ovat jotain eloveenatyttöjä ja kukkaseppele päässä tanssahtelevia nymfejä kedolla - tosin tatskat ja lävärit asianmukaisesti vinossa.

Kyse on yksilöllisyydestä, joka on kristityille noin yleisesti paha.

Eihän lampaita voi hallita jos he ajattelevat itse.

Ilmeisesti satanistit ovat nykyajan hippejä raflaavalla twistillä. Juu ei me palvota s***** vaan hifistellään vaan s****** aiheisella sisustuksella. Syvällistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satanismin käsite on näköjään monilla hukassa vielä 2019. Omituista kyse ei ole saata nan palvonnasta. 

Siksi tämä aihe on hyvä, voi korjata jonkun vääriä käsityksiä.

samaa asiaa. Hyvä kun sinun virhekäsitys korjaantuu. Kumma vimma valkaista omaa ideologiaansa joksikin muuksi kuin mitä se on, semantiikalla, hiustenhalkomisella. Ihailette Luci feriä! 

Kukaan ei ihaile satuolentoja, paitsi kristityt. Mutta he ovatkin vähän hitaammalla käyviä.

Voi mussukka;D Mitäs ovat mielestäsi nämä muut uskonnot, kuten esim. Islam, Buddhalaisuus, Hindulaisuus jne. ... 

Kyllä meillä on täällä oikea uskonnonfilosofi keskustelussa puolustamassa omaa satan.ismiaan ( johon ei liity saat..aaaa miitenkään, omasta mielestään) ! Hahaha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satanismi on eri asia kuin saatananpalvonta.

Mutta miksi pitää olla kiinnostusta sinne pahan puolelle?

Satanismissa ei ole kyse pahuudesta. Kristinuskokin on ollut ihmisille paljon pahempi asia kuin satanismi.

Koittakaa nyt hemmetti soikoon päättää mikä se s******a on, hyvis vai pahis? Jotenkin koko länsimaisen ajattelun syvä dualismi menee kankkulan kaivoon, kun yhtäkkiä kaikki satanistit ovat jotain eloveenatyttöjä ja kukkaseppele päässä tanssahtelevia nymfejä kedolla - tosin tatskat ja lävärit asianmukaisesti vinossa.

Kyse on yksilöllisyydestä, joka on kristityille noin yleisesti paha.

Eihän lampaita voi hallita jos he ajattelevat itse.

Itse ajatteleva lammas - siinäpä se onkin - Einsteinista seuraava. Jatkakaa vaan vakuuttavaa argumentointia.

"Uskon, että jos perusopetuksessa käsiteltäisiin uskontoja laajemmin, ihmiset rakentaisivat mielipiteitään faktoihin, eikä uskomuksiin."

Saatana on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun jumalahan oli vaatimassa jopa ihmisuhreja, ja vaikka sitten estikin viime hetkellä uhrauksen, ei sellainen pyyntö lähde rakastavasta jumalasta.

Verellä lotraaminen uskonnon nimissä on myös aika sairasta. Ja kun jumala toteaa käskyssä, että älä pidä muita jumalia, niin tuosta voisi olettaa, että muitakin on.

"jumala/saatana" - henki/aine.

Jumala ei ole IKINÄ pyytänyt ketään uhraamaan yhtäkään ihmistä itselleen, päin vastaoin Hän sanoo Raamatussa useaan kertaan että se on kauhistus hänelle, ja ihmisuhrit kielletään ehdottomasti.

Kyllähän pyysi - Abrahamia uhraamaan poikansa kivialttarilla. Jumala ei kuitenkaan vaadi ihmis-, eläin-, eikä veriuhreja. Eikä sellaiset kuulu satanismiinkaan.

Jumalan pyyntö tappaa oma lapsi (vaikka hetkeä ennen uhraamista pyyntö olisi peruttukin) osoittaa, että sen taustalla ei ollut tosiaan rakastava jumala. Jumala ei pyydä ihmiseltä mitään todisteita tämän uskollisuudesta. Niin epävarma Jumala ei ole itsestään.

pyysi ensin, mutta esti kun tajusi että Aabraham tottelee, ja lähetti enkelin kieltämään ja estämään teon .

Miksi jumala edes pyysi noin sadistista asiaa?

Koska raamatun jumala on täysin psykopaattinen narsisti. Ylivoimaisesti maailman sairain fiktiivinen hahmo kautta aikain.

Sinä siis tunnet hänet hyvinkin ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä vääristele Jumalan sanaa omaksi eduksesi. Valehtelija.

Jos totean, että ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää tappamaan omaa lastaan, ei edes leikillään tai niin, että peruu asian viime hetkellä, mitään ei vääristellä. En voisi koskaan kuvitellakaan, että minua rakastava jumala koskaan asettaisi minua tai ketään muutakaan sellaiseen tilanteeseen. Jumala ei pyydä todisteita uskollisuudesta.

sinä et ymmärrä tarinaa sen takana, koska et ole lukenut koko Aabrahamin ja Iisakin ja Saaran tarinaa. Lue ensin koko teos, sitten anna omia näkemyksiäsi. Abraham ja Saara olivat lapsettomia, ja Saara jo vanha. Iisak annettiin Yliluonnollisesti lahjana Aabrahamille, vaikkei luonnon mukaan olisi ollut enää mahdollisuutta, Iisakista luvattiin polveutuvan miljoonapäinen  kansa Aabrahamille, mutta tämä edellytti että Aabraham "Luovuttaa" kalleimman omaisuutensa, eli sen minkä oli saanut Jumalalta takaisin ensin, eikä pidätä tätä lahjaa sen antajalta. Mutta tää menee sun hilseen yli, ymmärrämme...

ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää uhraamaan lastaan

ei koskaan.

ihan mikä tarina olisi taustalla.

Jumala itse on kristinuskon mukaan rakastava isä, joka uhrasi poikansa. Iisakin uhraus on profetia, esikuva siitä kuinka pitkälle Jumala oli valmis menemään ihmistensä puolesta.

Lisäksi tähän liittyy tuo Aabrahamin koko tarina, kuinka Iisakin ei pitänyt edes syntyä, ja silti se tapahtui. Unelman pitää kuolla (kun Aabraham oli valmis uhriin) jotta se voi toteutua (Iisakista syntyi Israel).

Jos ei halua ymmärtää teologiaa myös ei-kirjaimellisesti - ja sitä että Raamatun kertomuksilla on monta, myös symbolista, tasona - ei teksteistä saa tosiaan muuta irti kuin että "Jumala haluaa tappaa ja uhrata ihmisiä, kamala olento".

Teini-ikä jäänyt päälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä vääristele Jumalan sanaa omaksi eduksesi. Valehtelija.

Jos totean, että ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää tappamaan omaa lastaan, ei edes leikillään tai niin, että peruu asian viime hetkellä, mitään ei vääristellä. En voisi koskaan kuvitellakaan, että minua rakastava jumala koskaan asettaisi minua tai ketään muutakaan sellaiseen tilanteeseen. Jumala ei pyydä todisteita uskollisuudesta.

sinä et ymmärrä tarinaa sen takana, koska et ole lukenut koko Aabrahamin ja Iisakin ja Saaran tarinaa. Lue ensin koko teos, sitten anna omia näkemyksiäsi. Abraham ja Saara olivat lapsettomia, ja Saara jo vanha. Iisak annettiin Yliluonnollisesti lahjana Aabrahamille, vaikkei luonnon mukaan olisi ollut enää mahdollisuutta, Iisakista luvattiin polveutuvan miljoonapäinen  kansa Aabrahamille, mutta tämä edellytti että Aabraham "Luovuttaa" kalleimman omaisuutensa, eli sen minkä oli saanut Jumalalta takaisin ensin, eikä pidätä tätä lahjaa sen antajalta. Mutta tää menee sun hilseen yli, ymmärrämme...

ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää uhraamaan lastaan

ei koskaan.

ihan mikä tarina olisi taustalla.

Jumala itse on kristinuskon mukaan rakastava isä, joka uhrasi poikansa. Iisakin uhraus on profetia, esikuva siitä kuinka pitkälle Jumala oli valmis menemään ihmistensä puolesta.

Lisäksi tähän liittyy tuo Aabrahamin koko tarina, kuinka Iisakin ei pitänyt edes syntyä, ja silti se tapahtui. Unelman pitää kuolla (kun Aabraham oli valmis uhriin) jotta se voi toteutua (Iisakista syntyi Israel).

Jos ei halua ymmärtää teologiaa myös ei-kirjaimellisesti - ja sitä että Raamatun kertomuksilla on monta, myös symbolista, tasona - ei teksteistä saa tosiaan muuta irti kuin että "Jumala haluaa tappaa ja uhrata ihmisiä, kamala olento".

Juuri näin. Kun on jo päättänyt että asia on näin, eikä vastaansanomisia ota vastaan, vaikkei ole ees lukenut raamattua, on vaan kuullut joskus jonkun sanoneen että näin on...nyt itsepintaisesti jankkaa ja jankkaa.