Else, 32, on yrittäjä, perheenäiti ja satanisti: ”Meillä kotona on paljon sisustuselementtejä koskien Saatanaa”

Vierailija kirjoitti:

Väite: mielenterveysongelmat näkyvät usein ulkonäössä esimerkiksi runsaina tatuointeina ja lävistyksinä, luonnottoman värisiksi värjättyinä hiuksina, tarkoitushakuisen erikoisina vaatteina tai muina huomiota herättävinä tyyliratkaisuina.

Yläpeukku = pitää paikkansa

Alapeukku = ei pidä paikkaansa

Yleensä mielenterveysongelmaiset ovat köyhiä niin ei heillä tatuointeihin ole varaa, jotka maksavat monia satasia.

Kyllä noissa porukoissa on enemmän mielenterveyskamaa kuin ihan normaaleja. Ärsyttää nykyajan trendi jossa joku jossain vaiheessa aina sanoo näistä "erikoisemmista" että " ei ne kaikki ole semmoisia".  Vaikka 99% heistä on jollakin tasolla mielenterveyspotilaita. Se että yksi prosentti ei ole ei anna aihetta huokailla helpotuksesta.

Mitä eroa uskooko jumalaan vai saatanaan. Tarua molemmat, ihan yhtä paljon herättää kummastusta molemmat uskon kohteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite: mielenterveysongelmat näkyvät usein ulkonäössä esimerkiksi runsaina tatuointeina ja lävistyksinä, luonnottoman värisiksi värjättyinä hiuksina, tarkoitushakuisen erikoisina vaatteina tai muina huomiota herättävinä tyyliratkaisuina.

Yläpeukku = pitää paikkansa

Alapeukku = ei pidä paikkaansa

Yleensä mielenterveysongelmaiset ovat köyhiä niin ei heillä tatuointeihin ole varaa, jotka maksavat monia satasia.

Meinaat että mielenterveysongelmat ovat vain köyhien ongelmia? Mielenterveysongelma kyllä köyhdyttää ihmistä. Ja ne jo köyhtyneetkin löytävät aina jostakin rahaa ja jonkun puoskarin joka on valmis tikuttamaan ihoa. Ruokarahat voi aina käyttää tatuointeihin, lävistyksiin, hiustenpidennyksiin yms... muutoksiin jotta persoona näyttäisi mahdollisimman yhteiskuntaan sopeutumattomalta.

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli tästä jutusta hirveä nauruhepuli, samanlainen kun Studio Julmahuvin sketsejä katsoessa.

Jotenkin hellyyttävää, tällainen harmiton satanistiäitykkä tässä vaan, kuin mikäkin Muumilaakson asukki, jota ei täysin naapurustossa ymmärretä, muttei hänestä harmiakaan ole, joten annetaan pitää valoristiä alaspäin ikkunassa jouluna.

Sama!

Tästä saisi ihan loistavan sketsin!

Mutta toisaalta, mikä vaihe teini-kapinoinnissa on jäänyt väliin kun yli kolmekymppinen käyttäytyy noin?

Mulla oli tuo gootti-satanisti vaihe siinä vuosituhannen vaihteessa, ikää 16 ja risat.

Ton näkönen kaveri, kun tulis pimeällä kujalla vastaan, juoksisin karkuun

Moni on täällä korostanut, että 100nis mi ei liity mitenkään pahuuteen. Ymmärrän kyllä, että 100nis mi ja 100nanp alvonta eivät ole samoja asioita, mutta silti tuo väite kummastuttaa minua. 100nis min ylistä mää itsekkyyttä moni tuntuu pitävän vain terveenä itsekkyytenä, mutta minusta itsekkyys elämän ohjenuorana kuulostaa todella vahingolliselta. 100nis min ylis tämässä itsekky ydessä ei ole kyse vain siitä, että jätetään jouluv isiitti anoppilassa väliin, koska itsellä on ollut raskas syksy ja tarvitaan aikaa palautu miselle. 100nis missa korostetaan, että vahvat pärjäävät ja heikot jäävät jalk oihin, niin sen pitää ollakin. Toinen 100nis min tärkeä teema on k osto.

Kyllä perusk ristityt ja perusat eistitkin sor tuvat toisinaan itsekky yteen ja jopa kos to on. Minusta on kuitenkin aika ole ellinen ero, pitääkö noita ihan teina vai heikk ouksina, joista yrittää op pia pois. Tav allinen länsim ainen ihminen ei yleensä ole ylpeä siitä, jos tulee kos taneeksi jollekin. H 3ikkolah jaiset ja p 3rsoonallis uush äiriöiset ovat toki asia erikseen, mutta jos puhutaan tavall isista tall aajista. Minä väitän, että useim pien uskon tojen sanoma ante eksiannosta, nöyry ydestä ja muiden kunnioitta misesta ja rakastamisesta on paljon parempi lähtökohta yhteiskunnalle kuin 100nis mi. Tuntuu myös höl möltä, että ihmiset edelleen vetoavat joihinkin keskiaikaisiin rist iretkiin verratessaan kris tinu skon ja 100nis min vaarallisuutta. Kesk iajalla ihmiskun ta ei ollut vielä kovin valistun utta tai kehit tynyt tä. Jos 100nis mi olisi keks itty keskiaj alla, niin miten luulette, että ihmi set, joiden pyrkim yksiä ovat itse kkyys ja kost o, olisivat tuona aikana toimineet? Olisivatko 100nis tit tap pan eet määrä änsä suhteutettuna enemmän vai vähemmän kuin kris tityt?

(Sori väleistä, jokohan viesti nyt menisi läpi?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli tästä jutusta hirveä nauruhepuli, samanlainen kun Studio Julmahuvin sketsejä katsoessa.

Jotenkin hellyyttävää, tällainen harmiton satanistiäitykkä tässä vaan, kuin mikäkin Muumilaakson asukki, jota ei täysin naapurustossa ymmärretä, muttei hänestä harmiakaan ole, joten annetaan pitää valoristiä alaspäin ikkunassa jouluna.

Enemmän huvittaa tuon alaspäin pidettävän ristin symboliikkaa. Kiitos viihdeteollisuuden Pietarinristi on piispan hiipassa.

Symboleillahan on aina vain yksi merkitys. Natsitkin olivat vain innokkaita hinduja. 

Eläimissä ja ihmisissä on sekin ero, ettei eläimillä ole uskontoja tai tarvetta sellaisiin. Kun tuota omaa uskontoaan/ vakaumustaan perustelee mm sillä, että pitää hyväksyä ihmisen eläimellinen luonne perustarpeineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin nähdä satanistin, joka ei olisi niin kliseinen tyyliltään.

Hetkonen, olikos Auer...?

Ei sitä ainakaan siitä epäilty, vaan saatananpalvonnasta. Se mitähän oikeasti oli tai ei ollut, niin onkin sitten vähän vaikeampi sanoa, sitä kun ei saanut lopullisesti selville sen kummemmin peite-sepot, kuin useammat oikeusistuimetkaan,

Epäiltiin saatananpalvonnasta? Eihän se rikos ole. Raiskaus on ja siitä tuomittu.

No niin, mites mä arvasin tämän. Väitinkö jossain kohtaa, että se olisi rikos?

Epäily liittyi siis siihen, oliko Auer käyttänyt rikoksissaan saatananpalvontaan liittyviä rituaaleja. Kyllähän se saattaa muuttaa rikoksen luonnetta radikaalistikin, jos paljastuu, että motiivina on ollut saatananpalvonta, koska silloin esimerkiksi tappo saattaa muuttua murhaksi, jos siis ihmisen  surmaamisen motiivina on ollut ruumiin "uhraaminen" sa*tanalle.

Tietenkään saatananpalvonta ei itsessään ole rikos, mutta saatananpalvontaan liittyvät rituaalit voivat olla rikollisia, eivät siis automaattisesti ole, mutta saattavat olla. Jos vaikka saatananpalvoja polttaa kirkon liittyen saatananpalvontaan, on se tietenkin rikos.

Aueria siis epäiltiin ja syytettiin ihmisen surmaamisesta. Jossain vaiheessa syyttäjä toi esiin myös saatananpalvonnan, väittäen, että surmaamiseen olisi liittynyt saatananpalvontaan liittyviä rituaaleja.

AndyMcCoys kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä vääristele Jumalan sanaa omaksi eduksesi. Valehtelija.

Jos totean, että ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää tappamaan omaa lastaan, ei edes leikillään tai niin, että peruu asian viime hetkellä, mitään ei vääristellä. En voisi koskaan kuvitellakaan, että minua rakastava jumala koskaan asettaisi minua tai ketään muutakaan sellaiseen tilanteeseen. Jumala ei pyydä todisteita uskollisuudesta.

sinä et ymmärrä tarinaa sen takana, koska et ole lukenut koko Aabrahamin ja Iisakin ja Saaran tarinaa. Lue ensin koko teos, sitten anna omia näkemyksiäsi. Abraham ja Saara olivat lapsettomia, ja Saara jo vanha. Iisak annettiin Yliluonnollisesti lahjana Aabrahamille, vaikkei luonnon mukaan olisi ollut enää mahdollisuutta, Iisakista luvattiin polveutuvan miljoonapäinen  kansa Aabrahamille, mutta tämä edellytti että Aabraham "Luovuttaa" kalleimman omaisuutensa, eli sen minkä oli saanut Jumalalta takaisin ensin, eikä pidätä tätä lahjaa sen antajalta. Mutta tää menee sun hilseen yli, ymmärrämme...

ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää uhraamaan lastaan

ei koskaan.

ihan mikä tarina olisi taustalla.

en voisi koskaan seurata ja kunnioittaa sellaista jumalaa, joka vaatisi minua edes leikillään tappamaan oman lapseni.

sen verran on pyyntö sairaasta mielestä lähtöisin.

ennemmin tappaisin itseni.

miksi sitten naiset ja at-eistit nimenomaan tekevät abo-rtteja eli mu-rhaavat lapsiaan ihan itsekkäistä syistä?

Koska miehet eivät voi tulla raskaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Luettuani näitä kommentteja olen jotenkin pettynyt aikuisten ihmisten syyllistämiseen ja käytökseen. Aina puhutaan kuinka hienoa on kun Suomessa on uskonnonvapaus, mutta silti jos joku uskoo johonkin valtavirrasta poikkeavaan hänet tuomitaan. Meillä jokaisella on uskonnovapaus, niin kristityillä kuin satanisteilla. Itse olen ateisti, mutta en silti tuomitse muita uskontoja. Luettuani tekstin voin samaistua siihen että ihmiset tuomitsevat jos ei usko ei kulje virran mukana. Uskonto on jokaisen ihmisen oma valinta ja nämä puheet satanismin vahingollisuudesta ovat käsittämättömiä, sillä suhteessa kun miettii ovathan kristityt tappaneet suuren määrän ihmisiä uskontonsa vuoksi verrattuna esimerkiksi satanisteihin. Itse en halua mihinkään uskontoon kuulua, sillä minusta ne toimivat nykypäivänä pelkkänä valtakeinona, mikä mahdollistaa muiden ihmisten syrjimisen ja kaltoin kohtelun.

Itseäni taas risoo tämä joka paikassa hoettava "yksilöllisyys", "Individualisimi" ja "erilaisuuden korostaminen".  On kulkaas niin last season.  Kuvittelevatko tosiaankin keksineensä pyörän uudelleen? Ilmeisesti se on jotenkin ohjelmoituna teini-ikäisen biologiaan (kun kasvaa aikuiseksi yksilöksi) korostaa omaa erityislaatuisuuttaan ja eroa muista. Mutta aikuinen nainen joka on jämähtänyt tuolle tasolle?

On toki hienoa ymmärtää, että kaikki ovat ainutkertaisia omalla tavallaan, mutta sen jatkuva esiin tuominen on huomiohuo***sta.

Mitä tulee tuohon opilliseen erotteluun 100 nisteista ja s***npalvojista - se on samankaltaista hölynpölyä kuin molemmat suuntaukset erikseen. Toiset palvovat ja toiset taas eivät, mutta käyttävät nimessään samaa symboliikkaa? Mikähän älykääpiön logiikka siihenkin piilee?  Ainoa katalysaattoria ja voimanlähde noille ryhmille on juuri tuo typerä induvidualismiin perustuva jonkin toisen asian kieltäminen oman olemassaolon vahvistamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin nähdä satanistin, joka ei olisi niin kliseinen tyyliltään.

Hetkonen, olikos Auer...?

Ei sitä ainakaan siitä epäilty, vaan saatananpalvonnasta. Se mitähän oikeasti oli tai ei ollut, niin onkin sitten vähän vaikeampi sanoa, sitä kun ei saanut lopullisesti selville sen kummemmin peite-sepot, kuin useammat oikeusistuimetkaan,

Epäiltiin saatananpalvonnasta? Eihän se rikos ole. Raiskaus on ja siitä tuomittu.

No niin, mites mä arvasin tämän. Väitinkö jossain kohtaa, että se olisi rikos?

Epäily liittyi siis siihen, oliko Auer käyttänyt rikoksissaan saatananpalvontaan liittyviä rituaaleja. Kyllähän se saattaa muuttaa rikoksen luonnetta radikaalistikin, jos paljastuu, että motiivina on ollut saatananpalvonta, koska silloin esimerkiksi tappo saattaa muuttua murhaksi, jos siis ihmisen  surmaamisen motiivina on ollut ruumiin "uhraaminen" sa*tanalle.

Tietenkään saatananpalvonta ei itsessään ole rikos, mutta saatananpalvontaan liittyvät rituaalit voivat olla rikollisia, eivät siis automaattisesti ole, mutta saattavat olla. Jos vaikka saatananpalvoja polttaa kirkon liittyen saatananpalvontaan, on se tietenkin rikos.

Aueria siis epäiltiin ja syytettiin ihmisen surmaamisesta. Jossain vaiheessa syyttäjä toi esiin myös saatananpalvonnan, väittäen, että surmaamiseen olisi liittynyt saatananpalvontaan liittyviä rituaaleja.

Syyte oli murhasyyte.

Vierailija kirjoitti:

AndyMcCoys kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä vääristele Jumalan sanaa omaksi eduksesi. Valehtelija.

Jos totean, että ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää tappamaan omaa lastaan, ei edes leikillään tai niin, että peruu asian viime hetkellä, mitään ei vääristellä. En voisi koskaan kuvitellakaan, että minua rakastava jumala koskaan asettaisi minua tai ketään muutakaan sellaiseen tilanteeseen. Jumala ei pyydä todisteita uskollisuudesta.

sinä et ymmärrä tarinaa sen takana, koska et ole lukenut koko Aabrahamin ja Iisakin ja Saaran tarinaa. Lue ensin koko teos, sitten anna omia näkemyksiäsi. Abraham ja Saara olivat lapsettomia, ja Saara jo vanha. Iisak annettiin Yliluonnollisesti lahjana Aabrahamille, vaikkei luonnon mukaan olisi ollut enää mahdollisuutta, Iisakista luvattiin polveutuvan miljoonapäinen  kansa Aabrahamille, mutta tämä edellytti että Aabraham "Luovuttaa" kalleimman omaisuutensa, eli sen minkä oli saanut Jumalalta takaisin ensin, eikä pidätä tätä lahjaa sen antajalta. Mutta tää menee sun hilseen yli, ymmärrämme...

ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää uhraamaan lastaan

ei koskaan.

ihan mikä tarina olisi taustalla.

en voisi koskaan seurata ja kunnioittaa sellaista jumalaa, joka vaatisi minua edes leikillään tappamaan oman lapseni.

sen verran on pyyntö sairaasta mielestä lähtöisin.

ennemmin tappaisin itseni.

miksi sitten naiset ja at-eistit nimenomaan tekevät abo-rtteja eli mu-rhaavat lapsiaan ihan itsekkäistä syistä?

Koska miehet eivät voi tulla raskaaksi.

Ja toisaalta kyllä miehetkin tekevät abortteja. Naisille. Lääkärit siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AndyMcCoys kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä vääristele Jumalan sanaa omaksi eduksesi. Valehtelija.

Jos totean, että ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää tappamaan omaa lastaan, ei edes leikillään tai niin, että peruu asian viime hetkellä, mitään ei vääristellä. En voisi koskaan kuvitellakaan, että minua rakastava jumala koskaan asettaisi minua tai ketään muutakaan sellaiseen tilanteeseen. Jumala ei pyydä todisteita uskollisuudesta.

sinä et ymmärrä tarinaa sen takana, koska et ole lukenut koko Aabrahamin ja Iisakin ja Saaran tarinaa. Lue ensin koko teos, sitten anna omia näkemyksiäsi. Abraham ja Saara olivat lapsettomia, ja Saara jo vanha. Iisak annettiin Yliluonnollisesti lahjana Aabrahamille, vaikkei luonnon mukaan olisi ollut enää mahdollisuutta, Iisakista luvattiin polveutuvan miljoonapäinen  kansa Aabrahamille, mutta tämä edellytti että Aabraham "Luovuttaa" kalleimman omaisuutensa, eli sen minkä oli saanut Jumalalta takaisin ensin, eikä pidätä tätä lahjaa sen antajalta. Mutta tää menee sun hilseen yli, ymmärrämme...

ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää uhraamaan lastaan

ei koskaan.

ihan mikä tarina olisi taustalla.

en voisi koskaan seurata ja kunnioittaa sellaista jumalaa, joka vaatisi minua edes leikillään tappamaan oman lapseni.

sen verran on pyyntö sairaasta mielestä lähtöisin.

ennemmin tappaisin itseni.

miksi sitten naiset ja at-eistit nimenomaan tekevät abo-rtteja eli mu-rhaavat lapsiaan ihan itsekkäistä syistä?

Koska miehet eivät voi tulla raskaaksi.

Ja toisaalta kyllä miehetkin tekevät abortteja. Naisille. Lääkärit siis.

Miehet aiheuttavat joka ainoan abortin.

Vierailija kirjoitti:

Satanisti kuitenkin vei lapsensa kasteelle?!

EIkös Sa.atana ole siitä vihainen?

Niin, ja vähän ristiriitainen tuo kun väittää ettei tahdo tuputtaa uskontoa lapselle ja kuitenkin päätti tämän puolesta kastaa hänet kristityksi. Öööh.. Olisi tilannut puolueen jäsenkortinkin samalla.

Vierailija kirjoitti:

Jarno Elg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ottaa vastaan Jumalan ristillä antaman lahjan ennen kuin on liian myöhäistä.

Luulisi saatananpalvojan käyvän mielellään ehtoollisella, kun siellä tarjotaan Jeesuksen verta ja ruumista.

Mitäs saatananpalvojat tähän ketjuun liittyy? 

Peruasiat hanskaan. Jo lapsikin tietää, että satanismi ja saatananpalvonta on eri asioita ja jos olisit vaivautunut jutun lukemaan, niin olisi se käynyt selväksi siitäkin.

Tuo artikkelin nainen on ainakin itse sekoittanut nuo kovin lahjakkaasti, joten ei ihmekään että tavan tallaaja tekee niin.

Mihin tarvitsee kumpaakaan? Voi luoda oman periaatteistonsa ja noudattaa sitä ihan ilman mitään ismiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun jumalahan oli vaatimassa jopa ihmisuhreja, ja vaikka sitten estikin viime hetkellä uhrauksen, ei sellainen pyyntö lähde rakastavasta jumalasta.

Verellä lotraaminen uskonnon nimissä on myös aika sairasta. Ja kun jumala toteaa käskyssä, että älä pidä muita jumalia, niin tuosta voisi olettaa, että muitakin on.

"jumala/saatana" - henki/aine.

Jumala ei ole IKINÄ pyytänyt ketään uhraamaan yhtäkään ihmistä itselleen, päin vastaoin Hän sanoo Raamatussa useaan kertaan että se on kauhistus hänelle, ja ihmisuhrit kielletään ehdottomasti. Nimenomaan Jumala kieltää uhraamasta ihmisiä, "kuten vierellänne olevat kansat tekevät". Raamattu kyllä kertoo tapauksista kun vierasheimoiset kansat uhraavat ihmisiä,mutta sellaista kauhistusta ei Herra salli israelilaisille, siis omalla kansalleen (eikä kenellekään). Iisakin elämä olisi kyllä säästynyt, älä sinä siitä huolehdi. Kyllä kai maailmankaikkeuden Valtiaalla olisi keinot olleet, mikäli Aabraham olisi enkelin kiellosta huolimatta yrittänyt tehdä sen. 

"Älä pidä muita Jumalia" ei seuraa johtopäätöstä että muita jumalia olisi oikeasti, vaan sitä että kaikilla kansoilla on useita epäjumalia, joita he kutsuvat nimeltä, siis joko oikeita pahoja henkiä/demoneita tai olemattomia, mielikuvituksen tuotteita. Jos sinä teet vaikka ihmisestä itsellesi jumalan , hän on sitä sinulle, vaikka hän ei mikään oikea jumala olekaan.

Kristinuskon keskeisimpiä asioita on ihmisen uhraaminen, eli Jeesuksen kuolema. Että sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun jumalahan oli vaatimassa jopa ihmisuhreja, ja vaikka sitten estikin viime hetkellä uhrauksen, ei sellainen pyyntö lähde rakastavasta jumalasta.

Verellä lotraaminen uskonnon nimissä on myös aika sairasta. Ja kun jumala toteaa käskyssä, että älä pidä muita jumalia, niin tuosta voisi olettaa, että muitakin on.

"jumala/saatana" - henki/aine.

Jumala ei ole IKINÄ pyytänyt ketään uhraamaan yhtäkään ihmistä itselleen

Ei, mutta surmaa itse ja kannustaa muita surmaamaan, joukkotuhontaan, orjuuttamaan ja räiskäämään.

ainoastaan puolustautuakseen Israelilaiset surmasivat,turvatakseen omia rajojaan,  jotta oma henki olisi säästynyt omalla maallaan, aivan kuten kuka tahansa tai mikä valtio tahansa saa kansainvälisen YKn ihmisoikeussopimuksen nojalla tehdä tai Haagin sotaoikeuden nojalla yhä tänäkin päivänä. Muu on omaa sairasta mielikuvitustasi. 

Ihanko puolustautuakseen tarvitsee tappaa jokainen mies ja ottaa jokainen nainen ja tytär itselleen lapsentekoa varten? Ja ties mitä muuta paskaa jumalalla on tarjota vanhassa testamentissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äläkä vääristele Jumalan sanaa omaksi eduksesi. Valehtelija.

Jos totean, että ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää tappamaan omaa lastaan, ei edes leikillään tai niin, että peruu asian viime hetkellä, mitään ei vääristellä. En voisi koskaan kuvitellakaan, että minua rakastava jumala koskaan asettaisi minua tai ketään muutakaan sellaiseen tilanteeseen. Jumala ei pyydä todisteita uskollisuudesta.

sinä et ymmärrä tarinaa sen takana, koska et ole lukenut koko Aabrahamin ja Iisakin ja Saaran tarinaa. Lue ensin koko teos, sitten anna omia näkemyksiäsi. Abraham ja Saara olivat lapsettomia, ja Saara jo vanha. Iisak annettiin Yliluonnollisesti lahjana Aabrahamille, vaikkei luonnon mukaan olisi ollut enää mahdollisuutta, Iisakista luvattiin polveutuvan miljoonapäinen  kansa Aabrahamille, mutta tämä edellytti että Aabraham "Luovuttaa" kalleimman omaisuutensa, eli sen minkä oli saanut Jumalalta takaisin ensin, eikä pidätä tätä lahjaa sen antajalta. Mutta tää menee sun hilseen yli, ymmärrämme...

ihmistä rakastava jumala ei koskaan pyydä isää uhraamaan lastaan

ei koskaan.

ihan mikä tarina olisi taustalla.

Jumala itse on kristinuskon mukaan rakastava isä, joka uhrasi poikansa. Iisakin uhraus on profetia, esikuva siitä kuinka pitkälle Jumala oli valmis menemään ihmistensä puolesta.

Lisäksi tähän liittyy tuo Aabrahamin koko tarina, kuinka Iisakin ei pitänyt edes syntyä, ja silti se tapahtui. Unelman pitää kuolla (kun Aabraham oli valmis uhriin) jotta se voi toteutua (Iisakista syntyi Israel).

Jos ei halua ymmärtää teologiaa myös ei-kirjaimellisesti - ja sitä että Raamatun kertomuksilla on monta, myös symbolista, tasona - ei teksteistä saa tosiaan muuta irti kuin että "Jumala haluaa tappaa ja uhrata ihmisiä, kamala olento".

Teologia on vain ihmisten yrityksiä selitellä vanhan ja raakalaismaisen heimouskonnon kirjoituksia siten, että ne sopisivat paremmin nykyaikaisen ihmisen moraalikäsityksiin. Aika onnetonta räpeltämistä kyllä. Hiekkaheimojen tarkoitus oli yksinkertaisesti keksiä hirmuinen ja pelottava hahmo, jolla pelotella ja alistaa muita ja näin varmistaa oman porukan pärjääminen, siihen on turha jälkeenpäin keksiä mitään symbolisia tasoja. Naurettavaa. Näkeehän sen maan alla oleva myyräkin, että nuo ovat muinaisen ihmisen keksimiä ja kirjoittamia tarinoita, joissa paljastuu ajan henki ja vajavainen käsitys maailmasta. Jos niissä olisi oikeasti jonkin suuremman olennon vaikutusta, niin ne olisivat ajattomia ja viisaudessaan ja tiedossaan täysin mykistäviä.