Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa on liian hyvä sosiaaliturva
07.01.2019 |
Sosiaaliturvan pitäisi olla niin pieni, että minkätahansa työn vastaanottaminen olisi kannattavampaa kuin sosiaaliturvalla eläminen oli se sitten nollatuntisoppari tai pienipalkkatyö. Suomen kannattaisi ottaa esimerkkiä ja mallia muualta maailmalta jossa pienemmällä sosiaaliturvan tasolla myös työvoimakustannukset kuten palkat on onnistuttu pitämään kohtuullisina. Nimittäin ei ole epäillystäkään, etteikö Suomen korkea sosiaaliturvan taso myös nostaisi työvoimakustannuksia. Nyt työpaikat menevät Bangladeshin ja Somalian kaltaisiin jalpatyömaihin, koska suomalainen työvoima on liian kallista. Siksi Suomessa tarvittaisiin sosiaaliturvan leikkaus ja koko kansaa koskeva kiky -sopumus.
Kommentit (164)
tuntuu välillä että nämä tuen saajat omaavat myös pienemmän % aivo kapasiteettimme käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Panostaminen siihen että 2000e / kk verojen jälkeen olisi mini palkka mt-työstä.
on ainut ratkaisu suomen työttömyys ongelmaan.
toinen ratkaisu olisi tukien puolittaminen 50 prosentilla saatasin aikaan sama ero mt-työstä sekä tukien välille,mutta tässä maailmassa te ette halua elää edes unissanne.
Juuri tuosta syystä pitäisi säätää laki kansalaispalkasta, joka olisi yksin asuvalle suunnilleen työmarkkinatuen, asumistuen ja toimeentulotuen keskimääräisen määrän summan suuruinen, kaikki muut tuet voisi lopettaa tarpeettomana.
Nykylaki aiheuttaa lukuisia haittoja:
1) Nykylaki estää köyhää suunnittelemasta elämäänsä, koska kaikki rahat vaikuttavat tukiin, niin se estää köyhää säästämästä. On siis oikein ostaa kaljaa ja tupakkaa, ryypätä ja sauhutella, mutta jos säästät samat rahat johonkin isompaan tarpeeseen, niin heti kela alentaa tukia vastaavalla määrällä.
2) Nykylaki ajaa (usein ulkomaalaisomistuksessa olevien) yksityisten suuryritysten etuja.
Pitäisi esim. sallia se, että kansalaiset voivat niin halutessaan perustaa vaikkapa sähkönsiirto-osuuskunnan, joka rakentaa rinnakkaisen sähkönjakeluverkon, ja perii palveluistaan omakustannushinnan (jäseniltä) tai markkinalähtöisen hinnan (niiltä asiakkailtaan, jotka eivät ole omistajia). MUTTA: nykylaki on tässä ongelmallinen: Jos köyhä omistaa tuollaisen osuuskunnan osakkuuden, kela voi vaatia myymään se ennen toimeentulotuen myöntämistä. Tästä hyötyvät ulkomaalaisomisteiset sähkönsiirtoyhtiöt, jotka ovat tähän saakka voineet rahastaa sähkönsiirrosta, mitä haluavat, koska energiamarkkinaviraston määrittämät laskentaperusteet ovat sallineet sähkönsiirron ylilaskuttamisen. vrt. tilanne ennen 1995, jolloin vaikka siihen aikaan ei ollut kilpailua sähkössä, niin ei ollut myöskään erillistä sähkönsiirtomaksua, vaan sähkön siirto tuli ilmaisena kaupanpäällisenä, kun maksoit ostamasi sähkön.
JA kilpailun puutteesta huolimatta ainakin Vantaan energian asiakkaan kokonaiskustannus per kulutettu kWh oli huomattavasti alle nykyhinnan !
Lait ovat sellaisia kuin ne ovat, koska suuryritykset painostavat, ja pahimmillaan ehkä lahjovat / kiristävät poliitikkoja, ja myös käyttävät hyväkseen poliitikkojen ymmärtämättömyyttä saadakseen lait sellaiseksi, että ne ovat yksityishenkilöitä ja pienyrityksiä vastaan, mutta tuottavat ansiotonta hyötyä suuryrityksille.
Kun iso yritys valehtelee mainoksissaan, rikkoo hintamerkintäasetusta vastaan, rikkoo vammaislakia vastaan, mikä on seuraus ? - useimmiten "ei mitään" ja pahimmillaankin uhkasakko korjata toiminta lain mukaiseksi määräpäivään mennessä - mutta nimestään huolimatta uhkasakko ei ole sakko: jos yritys korjaa toimintansa lain mukaiseksi määräpäivään mennessä, ei uhkasakkoa tule maksettavaksi !
Jos sensijaan kävelet punaista liikennevaloa päin, poliisi voi siitä sakottaa jos sattuu näkemään. Jalankulkija saa tästä pienet sakot, pyöräilijä hieman isommat, ja autoilija kaikista isoimmat sakot.
Mutta suuryritys tosiaan voi toimia aika vapaasti kuten haluaa, ainakin niin kauan kun ei huijaa veroviranomaista. Veropetos on ankarasti rangaistava rikos, mutta muista yritysten filunkipelistä ei usein ole mitään seurauksia, ja silloin harvoin kun on, seuraukset ovat varsin lieviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Köyhille pitäisi saada leirit joista voisi lunastaa itsensä ulos työllä. Perussuomalaissa tähänki asiaan on olemassa ohjelma ja kuntavaaleissa äänestän siksi Perussuomalaisia!
Voi kulta rakas, kun ei KUNTAvaaleissa tuollaisesta voida päättää.
Äänestä myös eduskuntavaaleissa ja toivo, että Persut saa yli 50% äänistä 😁Tai vielä enemmän, niin Halla-aho pääsee diktaattoriksi ja sitten ollaankin jo melkein Pohjois-Korean tasolla...
Vierailija kirjoitti:
Tuet alas ja säästyneet rahat pienipalkkaisille.
eli kun sinun naapurin tuet leikataan saat sitten palkkaa varmemmin.
vai mitä tarkoitit en ymmärrä ajatuksiasi.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuet alas ja säästyneet rahat pienipalkkaisille.
Pienoinen ristiriita tässä sun kommentissa: tukien saajat OVAT pienituloisia- ja palkkaisia.
Eli miksi tuet pitäisi saada alas ja maksaa ne "säästyneet" rahat työnantajalle (joka määrittelee palkan)?
Otsikoon vastaus kuuluu, jotta ite asiassa ei ole. Suomi saa jatkuvasti moitteita llian alhaisesta sosiaaliturvasta.
Ongelman ydin on, että Suomella on liian avokätinen sosiaaliturva. Sosiaaliturva tulisi rajata vain suomalaisille, siis Suomen kansalaisille. Ka nsalaisuutta taas ei pitäisi jaella kuin heippalappuja kelle tahansa sitä pyytävälle (yleensä kai myönnetään anomatta).
Vaiinooa pakenevvia ei pitäisi, todellakaan, ottaa mukaan maan kansalaisille tarkoitettuun sosiaaliturvaan. Heille tulisi luoda oma järjestelmänsä, joka ei perustu rahan jakamiseen vaan hyödykkeiden. Toisin sanoen, tässä maksusitoumus ruokakauppaan. Vaatteita on tuossa kasa, sieltä etsimään itselle vaatetta päälle. Eikä niiden tarvitse olla edes käytettyjä (=kristityn käyttämä eli ssssaastainen), halpisketjuilta jää ppppoltettavaa edellisen sesongin rytkyä tonneittain. Eikä varmasti maksaisi valtiolle paljoa. Voishan sieltä käydä suomalaiset leipäjonojen asiakkaatkin hakemassa itselleen vaatetta. Mitä näitä rajaamaan.
Asuminen tulisi järjestää rauhallisessa ympäristössä kaukana kaupungeista, missä olisi koulut, lääkärit/terveydenhoitaja, koulu ja aikuisille kielenopetusta. Vahva painotus maan tapojen ja kultttuurin opetuksessa kaiken ikäisille. Esimerkiksi vähintään viisi vuotta näin. Muistetaan että phakkoloisuus on tilapäistä, kun maan olot rauhoittuvat sinne mennään takaisin. Jos joukossa on oikeasti koulutettu ja kielitaitoinen, joka löytää töitä, niin mahdollisen työluvan saatuaan sellainen henkilö on vapaa muuttamaan pois alueelta. Luonnollisesti työpaikan olisi oltava oieka työpaikka, ei mikään tunti viikossa tiskarina tyyppinen tai tulkki tms. Kuka tietää, joku kyvykäs voi innostua perustamaan kyseiselle syrjäseudulle firman tai tuotantoa, mikä työllistää joko muita phaakkolosia tai suomalaisia. Tosin en näe mitään mieltä rahdata tiiättemistä yhtään ketään mistään syystä tänne. Eroon niistä ei pääse ja Euroopan tai länsinaapurin tilannetta seuraamalla tietää mihin se tie vie. Väistämättä.
Oma lukunsa on työperäinen mahanmuto. Jälleen, järki mukaan. Tulijoita on enemmän kuin tarpeeksi sellaisistakin maista, joissa on suunnilleen sama arvomaailma kuin täällä. Kukaan ei kiitä luku- ja kirjoitustaidottoman tänne kylmään pohjoiseen kuskaavia idealisteja. Paitsi ne suoraan lihapatojen ja lämpimän vuoteen ääreen kuskattavat. Yhtälön lopputulos suomalaiselle aina miinusmerkkinen. Tehdään tästä maasta verotusta keventämällä houkutteleva kansainvälisille asiantuntijoille ja sijoittajille. Annetaan tuotantokustannuksiin tukea (mm. sähkö veroitta tms. kuten naapurit) ja tarjotaan meidän koulutettu ja ahkera työvoima käyttöön. Länsimaissa ei tietenkään voida kilpailla työvoimakustannuksissa eikä pidäkään. Länsimaiden hyvinvointi pohjautuu osaltaan myös työvoiman hyvään kohteluun. Kehitetään tuotantomenetelmiä entistäkin puhtaammiksi, jolloin yritysten kannattaa tuoda tänne tuotantoaan.
Turha tämäkin kommentti on. Vhiherrvasemmisto lukee toisen kappaleen alun ja sitten alkaa älämö l ö ja höyhötys ja alapeukkua pukkaa. Jos laittaisitte ne sokean ideologian sumentamat ruusunpunalasinne pois voisitte löytää tästäkin tekstistä totuuden jyvän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otsikoon vastaus kuuluu, jotta ite asiassa ei ole. Suomi saa jatkuvasti moitteita llian alhaisesta sosiaaliturvasta.
Ongelman ydin on, että Suomella on liian avokätinen sosiaaliturva. Sosiaaliturva tulisi rajata vain suomalaisille, siis Suomen kansalaisille. Ka nsalaisuutta taas ei pitäisi jaella kuin heippalappuja kelle tahansa sitä pyytävälle (yleensä kai myönnetään anomatta).
Vaiinooa pakenevvia ei pitäisi, todellakaan, ottaa mukaan maan kansalaisille tarkoitettuun sosiaaliturvaan. Heille tulisi luoda oma järjestelmänsä, joka ei perustu rahan jakamiseen vaan hyödykkeiden. Toisin sanoen, tässä maksusitoumus ruokakauppaan. Vaatteita on tuossa kasa, sieltä etsimään itselle vaatetta päälle. Eikä niiden tarvitse olla edes käytettyjä (=kristityn käyttämä eli ssssaastainen), halpisketjuilta jää ppppoltettavaa edellisen sesongin rytkyä tonneittain. Eikä varmasti maksaisi valtiolle paljoa. Voishan sieltä käydä suomalaiset leipäjonojen asiakkaatkin hakemassa itselleen vaatetta. Mitä näitä rajaamaan.
Asuminen tulisi järjestää rauhallisessa ympäristössä kaukana kaupungeista, missä olisi koulut, lääkärit/terveydenhoitaja, koulu ja aikuisille kielenopetusta. Vahva painotus maan tapojen ja kultttuurin opetuksessa kaiken ikäisille. Esimerkiksi vähintään viisi vuotta näin. Muistetaan että phakkoloisuus on tilapäistä, kun maan olot rauhoittuvat sinne mennään takaisin. Jos joukossa on oikeasti koulutettu ja kielitaitoinen, joka löytää töitä, niin mahdollisen työluvan saatuaan sellainen henkilö on vapaa muuttamaan pois alueelta. Luonnollisesti työpaikan olisi oltava oieka työpaikka, ei mikään tunti viikossa tiskarina tyyppinen tai tulkki tms. Kuka tietää, joku kyvykäs voi innostua perustamaan kyseiselle syrjäseudulle firman tai tuotantoa, mikä työllistää joko muita phaakkolosia tai suomalaisia. Tosin en näe mitään mieltä rahdata tiiättemistä yhtään ketään mistään syystä tänne. Eroon niistä ei pääse ja Euroopan tai länsinaapurin tilannetta seuraamalla tietää mihin se tie vie. Väistämättä.
Oma lukunsa on työperäinen mahanmuto. Jälleen, järki mukaan. Tulijoita on enemmän kuin tarpeeksi sellaisistakin maista, joissa on suunnilleen sama arvomaailma kuin täällä. Kukaan ei kiitä luku- ja kirjoitustaidottoman tänne kylmään pohjoiseen kuskaavia idealisteja. Paitsi ne suoraan lihapatojen ja lämpimän vuoteen ääreen kuskattavat. Yhtälön lopputulos suomalaiselle aina miinusmerkkinen. Tehdään tästä maasta verotusta keventämällä houkutteleva kansainvälisille asiantuntijoille ja sijoittajille. Annetaan tuotantokustannuksiin tukea (mm. sähkö veroitta tms. kuten naapurit) ja tarjotaan meidän koulutettu ja ahkera työvoima käyttöön. Länsimaissa ei tietenkään voida kilpailla työvoimakustannuksissa eikä pidäkään. Länsimaiden hyvinvointi pohjautuu osaltaan myös työvoiman hyvään kohteluun. Kehitetään tuotantomenetelmiä entistäkin puhtaammiksi, jolloin yritysten kannattaa tuoda tänne tuotantoaan.
Turha tämäkin kommentti on. Vhiherrvasemmisto lukee toisen kappaleen alun ja sitten alkaa älämö l ö ja höyhötys ja alapeukkua pukkaa. Jos laittaisitte ne sokean ideologian sumentamat ruusunpunalasinne pois voisitte löytää tästäkin tekstistä totuuden jyvän.
Riku Rikas kirjoitti:
Täällähän on paljon sossurottia :D
Notän palstan luonteen huomioiden... oliko yllätys?
Vierailija kirjoitti:
Otsikoon vastaus kuuluu, jotta ite asiassa ei ole. Suomi saa jatkuvasti moitteita llian alhaisesta sosiaaliturvasta.
Ongelman ydin on, että Suomella on liian avokätinen sosiaaliturva. Sosiaaliturva tulisi rajata vain suomalaisille, siis Suomen kansalaisille. Ka nsalaisuutta taas ei pitäisi jaella kuin heippalappuja kelle tahansa sitä pyytävälle (yleensä kai myönnetään anomatta).
Vaiinooa pakenevvia ei pitäisi, todellakaan, ottaa mukaan maan kansalaisille tarkoitettuun sosiaaliturvaan. Heille tulisi luoda oma järjestelmänsä, joka ei perustu rahan jakamiseen vaan hyödykkeiden. Toisin sanoen, tässä maksusitoumus ruokakauppaan. Vaatteita on tuossa kasa, sieltä etsimään itselle vaatetta päälle. Eikä niiden tarvitse olla edes käytettyjä (=kristityn käyttämä eli ssssaastainen), halpisketjuilta jää ppppoltettavaa edellisen sesongin rytkyä tonneittain. Eikä varmasti maksaisi valtiolle paljoa. Voishan sieltä käydä suomalaiset leipäjonojen asiakkaatkin hakemassa itselleen vaatetta. Mitä näitä rajaamaan.
Asuminen tulisi järjestää rauhallisessa ympäristössä kaukana kaupungeista, missä olisi koulut, lääkärit/terveydenhoitaja, koulu ja aikuisille kielenopetusta. Vahva painotus maan tapojen ja kultttuurin opetuksessa kaiken ikäisille. Esimerkiksi vähintään viisi vuotta näin. Muistetaan että phakkoloisuus on tilapäistä, kun maan olot rauhoittuvat sinne mennään takaisin. Jos joukossa on oikeasti koulutettu ja kielitaitoinen, joka löytää töitä, niin mahdollisen työluvan saatuaan sellainen henkilö on vapaa muuttamaan pois alueelta. Luonnollisesti työpaikan olisi oltava oieka työpaikka, ei mikään tunti viikossa tiskarina tyyppinen tai tulkki tms. Kuka tietää, joku kyvykäs voi innostua perustamaan kyseiselle syrjäseudulle firman tai tuotantoa, mikä työllistää joko muita phaakkolosia tai suomalaisia. Tosin en näe mitään mieltä rahdata tiiättemistä yhtään ketään mistään syystä tänne. Eroon niistä ei pääse ja Euroopan tai länsinaapurin tilannetta seuraamalla tietää mihin se tie vie. Väistämättä.
Oma lukunsa on työperäinen mahanmuto. Jälleen, järki mukaan. Tulijoita on enemmän kuin tarpeeksi sellaisistakin maista, joissa on suunnilleen sama arvomaailma kuin täällä. Kukaan ei kiitä luku- ja kirjoitustaidottoman tänne kylmään pohjoiseen kuskaavia idealisteja. Paitsi ne suoraan lihapatojen ja lämpimän vuoteen ääreen kuskattavat. Yhtälön lopputulos suomalaiselle aina miinusmerkkinen. Tehdään tästä maasta verotusta keventämällä houkutteleva kansainvälisille asiantuntijoille ja sijoittajille. Annetaan tuotantokustannuksiin tukea (mm. sähkö veroitta tms. kuten naapurit) ja tarjotaan meidän koulutettu ja ahkera työvoima käyttöön. Länsimaissa ei tietenkään voida kilpailla työvoimakustannuksissa eikä pidäkään. Länsimaiden hyvinvointi pohjautuu osaltaan myös työvoiman hyvään kohteluun. Kehitetään tuotantomenetelmiä entistäkin puhtaammiksi, jolloin yritysten kannattaa tuoda tänne tuotantoaan.
Turha tämäkin kommentti on. Vhiherrvasemmisto lukee toisen kappaleen alun ja sitten alkaa älämö l ö ja höyhötys ja alapeukkua pukkaa. Jos laittaisitte ne sokean ideologian sumentamat ruusunpunalasinne pois voisitte löytää tästäkin tekstistä totuuden jyvän.
tämä sinun AMERIKAN MALLI ei toimi edes usassa,miksi kuvittelet sen toimivan meillä suomessa.
oletko kookoomuksen trolli ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet alas ja säästyneet rahat pienipalkkaisille.
eli kun sinun naapurin tuet leikataan saat sitten palkkaa varmemmin.
vai mitä tarkoitit en ymmärrä ajatuksiasi.?
Ai? Et taida olla kovin terävä... minä ymmärsin ihan hyvin! Tuet alas ja minimipalkat määritellään nykyistä suuemmiksi, siihen ne säästyneet rahat! Ymmärsitkö paremmin?
PItää olla suorastaan harhaista typeryyttä nostaakseen esimerkiksi asiasta jotkut Bangladeshiin ja Somaliaan karkaavat työt. Kukaan järjissään oleva ei halua niiitä töitä takaisin tänne, sillä ne ovat niitä hommia, joista maksetaan maailmalla satanen kuussa hikipajoissa. Miksi joku nostaa noin tyhmän esimerkin tällaisessa asiasssa esille?
Alue: Aihe vapaa
juurikin näin! järjenkäyttö on myös sallittua vaikka on köyhäja parisuteessam,onnistuu se parisuhde myös 2 eri osoitteessa,eihän toisessa osoitteessa tarvitse parisuhdetta harrastaa,luulen että tämä henkilö joka ei ymärrä perus oikeuksiaan.