Lue keskustelun säännöt.
HS 6.1.2019: Niukka elämä lyö maahan Yksinhuoltajien epätoivo. Yrittäjien ulosottokierre. Häpeä kolmannessa polvessa. Itsemurha-ajatukset. HS:n niukkuuskysely paljastaa suomalaisen kurjuuden.
06.01.2019 |
MITEN lohdutonta voi olla ihmisen elämä Suomessa, miten kurjaa ja toivotonta. HS:n niukkuuskyselyn vastaukset ovat järkyttävää luettavaa.
Kysyimme viime keväänä Helsingin Sanomien lukijoilta, kuinka niukkuudessa eläminen, siis vähävaraisuus, köyhyys, pitkäaikainen rahapula, on vaikuttanut heidän elämäänsä, esimerkiksi omaan toimintakykyyn ja luovuuteen.
Vastauksia tuli yli neljätuhatta.
Kuka olisi uskonut, että niiden kuvaama todellisuus olisi näin karmea. Ihminen toisensa perään kertoo, että on köyhyyden nujertamana yrittänyt päättää päivänsä tai harkitsee tekevänsä sen eläkkeelle jäädessään tai kun lapset ovat aikuisia.
Paljon on myös vastauksia, joista huokuu viha ja raivo päättäjiä, yhteiskuntaa, systeemiä, koko elämää kohtaan. Mitä jää jäljelle, kun jäljellä ei ole mitään? Tai on velkaa niin, ettei siitä pääse koskaan eroon.
Niin moni tässä maassa kokee, että mitään toivoa ei näy.
Olen vakavasti harkinnut itsemurhaa, ulospääsynä taloudellisesta tilanteesta. Mutta se tuntuu edelleenkin väärältä lapsia kohtaan, sanoo yksi.
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
HS:n jutun yh oli vaihtanut vapaaehtoisesti paremmin palkatun työnsä huonopalkkaiseen hoitoalan duuniin ja nyt itkee lehdessä pieniä tulojaan. Tällainen itseaiheutettu köyhyys on aika yleistä. Ei osata ajatella pitkäjänteisesti eikä osata tehdä rationaalisia valintoja.
Oma lapsuuden perheeni oli pienituloinen, äiti huonosti palkatussa duunissa, isä teki kahta työtä. Meille lapsille korostettiin opiskelun tärkeyttä ja vanhemmat myös antoi itse mallia. Isä raatoi yrityksessään yötä päivää ja äiti opiskeli työn ohessa. Nyt olemme kaikki päässeet paremmalle oksalle, mutta sen eteen on tosiaankin paiskottu töitä ihan tosissaan. Ei siis jääty valittamaan eikä itketty tukien perään.
Noina ammoisina aikoina joista kirjoitat oli vanhempien esim. siinä mielessä "helpompi" raataa vaikka kolmeakin työtä, kun lapset oli ok ja hyväksyttyä jättää siksi aikaa kotiin keskenään. Tyyliin neljävuotias kaitsemaan kaksivuotiasta, kuten meillä.
Huomaatko, että ajat ja olosuhteet ovat kaikin tavoin muuttuneet noista ajoista. Ne keinot, jotka ennen toimivat (edes jotenkin), eivät vain enää päde. Eikä uusia keinoja oikein ole tullut tilalle siinä määrin kuin niitä tarvittaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että Suomessa on jotkut köyhempiä kuin Afrikassa? Nyt, nyt... Joku roti nyt tohon uhriutumiseen. Tuota voi melkeinpä pitää jo loukkauksena niitä afrikkalaisia kohtaan.
Missä noin sanottiin?
”Näyttää siltä, että Suomessa osalla ihmisistä elämänlaatu on huonompi kuin Afrikan köyhimmissä maissa keskimäärin”, hän sanoo.
Elämänlaatu on aivan eri asia kuin rahallinen köyhyys. Kyllä minäkin uskon että perhekeskeisessä heimoyhteiskunnassa asuva köyhä afrikkalainen on onnellisempi kuin betoniyksiössään yksin vuodesta toiseen kököttävä suomalainen, jonka ei todellista nälkää tarvitse nähdä.
No ei se nyt aivan ole. Elämänlaatuun vaikuttaa oleellisesti käytettävissä olevan rahan määrä. Mitä enemmän on pätäkkää, niin sitä enemmän on mahdollisuuksia tehdä muutakin kuin kököttää siellä betoniyksiössä.
Varmasti osittain näin, mutta mihin se raja määritellään? 3000 Eur/kk? Mistä rahat? Tuo on myös yksillöllistä, niinkuin kyselystäkin kävi ilmi. Iso osa itsensä köyhäksi mieltävistä olivat kuitenkin onnellisia. Luulenpa, että siellä betoniyksiössään kyyhöttävä ihminen tarvitsee jotain muutakin avukseen kuin lisää rahaa.
Jos kyseessä on mies, niin ilman rahaa ja työpaikkaa on lähes mahdotonta saada esimerkiksi parisuhde.
Tänä päivänä ei edes raha tai työpaikka tarkoita parisuhdetta, saatika että sen saisi niillä. Noh, jos aivan vtusti on sitä kyhnyä, niin kyllähän korppikotkat sitten löytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tekevät huonoja valintoja ja joillain on heikompi itsehillintä ja sitä myötä taloustaidot. Tämä on fakta, mitä moralisointi tai syyttely ei muuta. He ovat kuitenkin ihmisarvoisia ihmisiä siinä, missä muut.
Suomessa ongelma ovat liian korkeat elinkustannukset ja pula töistä. Töihin, etenkään sellaisiin, missä työtä saa tehdä tarpeeksi, on vaikea päästä, mikä nostaa kynnystä köyhyydestä nousemiseen. Rahan haaskaus turhuuksiin, eli yritystuet, tempputyöllistykset, jne. jne. on lopetettava, jotta saamme tässä maassa yrittämisen ja palkkaamisen kannattavaksi ja näin oikeaa työtä ja oikeaa talouskasvua.
t. oikeistolainen
Ei olekaan mutta ketä sitten siitä taloudellisesta tilanteesta pitäisi syyttää, ja miten se korjaantuu? Eiköhän se vika nimenomaan sieltä peilistä löydy, eikä tilanne korjaannu sillä että kankkulan kaivoon kaadetaan entistä enemmän rahaa.
Sinulta jää nyt ymmärtämättä jotain aivan oleellista. Oletat, että pulassa olevat ihmiset automaattisesti syyttävät jotain tahoa, eivätkä he itse yritä korjata tilannettaan. Osattomuuden ja köyhyyden kokemuksessa on kyse _nimenomaan_ siitä_, että ihmisellä ei ole kunnollisia mahdollisuuksia tehdä omaksi hyväkseen mitään. Töitä ei saa, vaikka hakee. YT:ssä tulee potkut, vaikka parhaansa tekee. Opiskelemaan ei pääse, koska ei riitä paikkoja eikä ole mitään millä ne opiskelut rahoittaa. CV:tä voi hioa loputtomiin ja soitella yrityksiin ilman mitään vaikutusta. Työttömyysturvasta leikataan, koska et mahtunut sille ainoalle höpökurssille, joka paikkakunnallasi järjestettiin. Starttirahaa ei saa.
Siitä edessä olevasta seinästä se köyhyyden ja osattomuuden kokemus tulee, ei siitä että rahaa on 100e/kk liian vähän. Ihminen on kannustinloukuissa, byrokratialoukussa ja mitä lie, eikä se peiliin tuijottaminen paljoa auta, kun ovia lyödään naaman edestä kiinni vaikka mitä yrittää.
Vieläkö tämä on epäselvää, tai haluatko kysyä jotain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tekevät huonoja valintoja ja joillain on heikompi itsehillintä ja sitä myötä taloustaidot. Tämä on fakta, mitä moralisointi tai syyttely ei muuta. He ovat kuitenkin ihmisarvoisia ihmisiä siinä, missä muut.
Suomessa ongelma ovat liian korkeat elinkustannukset ja pula töistä. Töihin, etenkään sellaisiin, missä työtä saa tehdä tarpeeksi, on vaikea päästä, mikä nostaa kynnystä köyhyydestä nousemiseen. Rahan haaskaus turhuuksiin, eli yritystuet, tempputyöllistykset, jne. jne. on lopetettava, jotta saamme tässä maassa yrittämisen ja palkkaamisen kannattavaksi ja näin oikeaa työtä ja oikeaa talouskasvua.
t. oikeistolainen
Ei olekaan mutta ketä sitten siitä taloudellisesta tilanteesta pitäisi syyttää, ja miten se korjaantuu? Eiköhän se vika nimenomaan sieltä peilistä löydy, eikä tilanne korjaannu sillä että kankkulan kaivoon kaadetaan entistä enemmän rahaa.
Sinulta jää nyt ymmärtämättä jotain aivan oleellista. Oletat, että pulassa olevat ihmiset automaattisesti syyttävät jotain tahoa, eivätkä he itse yritä korjata tilannettaan. Osattomuuden ja köyhyyden kokemuksessa on kyse _nimenomaan_ siitä_, että ihmisellä ei ole kunnollisia mahdollisuuksia tehdä omaksi hyväkseen mitään. Töitä ei saa, vaikka hakee. YT:ssä tulee potkut, vaikka parhaansa tekee. Opiskelemaan ei pääse, koska ei riitä paikkoja eikä ole mitään millä ne opiskelut rahoittaa. CV:tä voi hioa loputtomiin ja soitella yrityksiin ilman mitään vaikutusta. Työttömyysturvasta leikataan, koska et mahtunut sille ainoalle höpökurssille, joka paikkakunnallasi järjestettiin. Starttirahaa ei saa.
Siitä edessä olevasta seinästä se köyhyyden ja osattomuuden kokemus tulee, ei siitä että rahaa on 100e/kk liian vähän. Ihminen on kannustinloukuissa, byrokratialoukussa ja mitä lie, eikä se peiliin tuijottaminen paljoa auta, kun ovia lyödään naaman edestä kiinni vaikka mitä yrittää.
Vieläkö tämä on epäselvää, tai haluatko kysyä jotain?
Amen!
Vierailija kirjoitti:
Naisillahan on siinä mielessä helpompaa, että jos haluaa niin voi ottaa miehen joka tienaa.
Ennenvanhaanhan tämä oli ihan normaalia.
Kyllä vain, keski-ikäinen tavallisen näköinen nainen löytää aivan helposti hyvätuloisen miehen. Kyllä, sen huomaa jo siitä kun lukee tämänkin palstan miesten ihanan arvostavia kommentteja tavallisista naisista. Vai mites se nyt meni?
Moni pienituloinen yksinhuoltaja on muuten ajautunut köyhyyteen juuri siksi, että mies häipyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisillahan on siinä mielessä helpompaa, että jos haluaa niin voi ottaa miehen joka tienaa.
Ennenvanhaanhan tämä oli ihan normaalia.
Kyllä vain, keski-ikäinen tavallisen näköinen nainen löytää aivan helposti hyvätuloisen miehen. Kyllä, sen huomaa jo siitä kun lukee tämänkin palstan miesten ihanan arvostavia kommentteja tavallisista naisista. Vai mites se nyt meni?
Moni pienituloinen yksinhuoltaja on muuten ajautunut köyhyyteen juuri siksi, että mies häipyi.
Josta päästäänkin siihen, että miksi häipyi ?, miksi niitä kakaroita tehdään epävarmaan tulevaisuuteen ? Se on tasan tuollaisten naisten OMA valinta, joten turvat tukkoon ! Se ei ole mikään selitys että ne kakarat pitää vääntää tilanteeseen kuin tilanteeseen, koska ikä. Jos ei kerran ole elämänhallintaa tai kykyä katsella sellainen ukko joka pysyy mukana myös kakaroiden jälkeen, niin silloin niitä ei tehdä. Varsinkaan jos kerran ei ole sitä n. 100.000€ rahaa jemmassa sitä kakaraa varten. Jos ei tajua noin yksinkertaista asiaa, ja väkisin hankkii ruokittavia suita riesakseen vaikka ei pysty elättämään niitä, itsestään puhumattakaan, niin se on Hlö.kohtainen VOI VOI. Ei auta ulista ja valittaa omaa tyhmyyttä ja samalla kiljua että se muka on muiden veronmaksajien asia alkaa omalla työllään, veroillaan, tulonsiirroilla makselemaan toisten päätöntä sikiämistä. Ne tekee kakaroita joilla on rahaa sekä muut vaadittavat edellytykset siihen.
Vierailija kirjoitti:
Hiukan sotkuinen referaatti jutusta, mutta hyvä kun jaksoit kirjoittaa.
Köyhyys katkeroittaa. Vaikka se johtuisi siitä, että on niin huono koululainen, ettei pääse kuin surkeapalkkaiseksi duunariksi eli ihan oma vika.
Tyhmyys on ihmisen oma vika:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisillahan on siinä mielessä helpompaa, että jos haluaa niin voi ottaa miehen joka tienaa.
Ennenvanhaanhan tämä oli ihan normaalia.
Mihin minä tuon nykyisen mieheni sitten laittaisin..? Vakavasti puhuen, vaikka joku nyt valitsisi puolisonsa ja elämänkumppaninsa vain tämän palkkatulojen ja varallisuuden perusteella niin entä jos hän vaikka halvaantuu / sairastuu tai muuten vaan menettää kykynsä tienata tai omaisuutensa? Mitä silloin tehdään? Otetaan välittömästi avioero ja uutta matoa koukkuun? Sinä joka heittelet näitä kommentteja, vastaa tähän - olisiko tämä mielestäsi moraalisesti oikein ja suositeltavaa ja inhimillistä?
Sitäpaitsi kaikille ei olisi ollenkaan helppo ajatus ottaa eli antaa itsensä ihmiselle, josta ei välitä yhtään, joka voi olla jopa epämiellyttävä ja ikävä persoonaltaankin, vain koska raha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tekevät huonoja valintoja ja joillain on heikompi itsehillintä ja sitä myötä taloustaidot. Tämä on fakta, mitä moralisointi tai syyttely ei muuta. He ovat kuitenkin ihmisarvoisia ihmisiä siinä, missä muut.
Suomessa ongelma ovat liian korkeat elinkustannukset ja pula töistä. Töihin, etenkään sellaisiin, missä työtä saa tehdä tarpeeksi, on vaikea päästä, mikä nostaa kynnystä köyhyydestä nousemiseen. Rahan haaskaus turhuuksiin, eli yritystuet, tempputyöllistykset, jne. jne. on lopetettava, jotta saamme tässä maassa yrittämisen ja palkkaamisen kannattavaksi ja näin oikeaa työtä ja oikeaa talouskasvua.
t. oikeistolainen
Ei olekaan mutta ketä sitten siitä taloudellisesta tilanteesta pitäisi syyttää, ja miten se korjaantuu? Eiköhän se vika nimenomaan sieltä peilistä löydy, eikä tilanne korjaannu sillä että kankkulan kaivoon kaadetaan entistä enemmän rahaa.
Sinulta jää nyt ymmärtämättä jotain aivan oleellista. Oletat, että pulassa olevat ihmiset automaattisesti syyttävät jotain tahoa, eivätkä he itse yritä korjata tilannettaan. Osattomuuden ja köyhyyden kokemuksessa on kyse _nimenomaan_ siitä_, että ihmisellä ei ole kunnollisia mahdollisuuksia tehdä omaksi hyväkseen mitään. Töitä ei saa, vaikka hakee. YT:ssä tulee potkut, vaikka parhaansa tekee. Opiskelemaan ei pääse, koska ei riitä paikkoja eikä ole mitään millä ne opiskelut rahoittaa. CV:tä voi hioa loputtomiin ja soitella yrityksiin ilman mitään vaikutusta. Työttömyysturvasta leikataan, koska et mahtunut sille ainoalle höpökurssille, joka paikkakunnallasi järjestettiin. Starttirahaa ei saa.
Siitä edessä olevasta seinästä se köyhyyden ja osattomuuden kokemus tulee, ei siitä että rahaa on 100e/kk liian vähän. Ihminen on kannustinloukuissa, byrokratialoukussa ja mitä lie, eikä se peiliin tuijottaminen paljoa auta, kun ovia lyödään naaman edestä kiinni vaikka mitä yrittää.
Vieläkö tämä on epäselvää, tai haluatko kysyä jotain?
Minä haluan: mitä tuolle köyhyyden kokemukselle on tehtävissä? Siis yhteiskunnan.
Jos ratkaisu on lisäraha köyhille ihan millä tahansa systeemillä, niin mistä se raha otetaan? Jos loppuu yritystuet, Suomesta karkaavat ne viimeisetkin työllistäjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän 35 vuotiaan 4 lapsen äidin, joka on omasta halustaan hankkinut lapsia tähän maailmaan, vaikka hänellä ei ole minkäänlaista koulutusta eikä ole ollut töissä elämänsä aikana paria vuotta pidempään. Sukulaisensa ja valtio elättävät häntä ja hänen katrastaan.
Jos yhden lapsen elättäminen on kallista, niin neljän lapset elättäminen on aika paljon kalliimpaa.
Tämä kuvio ei ole Suomessa vieras. Meillä valitettavasti isolta osalta lisääntyy se todella heikko aines, jotka tarvitsisivat ehkäisykapselin ihon alle jo ensimmäisen lapsen jälkeen...
Aika "arjalaista" ajatuksen kulkua. Minäkin taidan lukeutua siihen todella heikkoon ainekseen, pätkätyötä ikäni tehnyt yh. Jos minä en olisi lisääntynyt ja yksin lastani kasvattanut, ei tässä maassa olisi sitä yhtä korkeakoulutettua ahkeraa ammatti-ihmistä hyväpalkkaisessa vakityössä. Jos kasvattaja olisi ollut isänsä yksin, lapsi olisi nyt hyvin suurella todennäköisyydellä mielenterveysongelmainen alkoholisti. Ei pidä viattomia lapsia syyllistää vanhempiensa teoista tai tekemättä jättämisistä. Mutta eihän tässä maassa kannusteta vaan lyödään kovaa ja katsotaan kehtaako se p..le vielä nousta tuosta.
Siinä ei ole mitään arjalaista, jos sanoo heikommaksi ainekseksi henkilöitä, jotka kerta toisensa jälkeen hankkiutuvat raskaaksi, vaikka eivät ole sitä ensimmäistä lastaan edes hoitanut kunnolla, vaan sekin jäänyt sukulaisten kontolle. Kun sukulaiset jo puhuvat siitä kuinka henkilö pitäisi passittaa steriloitavaksi.
Se on karua kuultavaa ja nähtävää, kun aikuisen ihmisen vastuuttomista teoista kärsivät ne pienet ihmiset. Neljä lasta on liikaa monelle. Osa myöntää sen. On sairautta olla myöntämättä, että on väärin tehtailla lapsia useampi maailmaan, jos omat resurssit eivät riitä heitä hoitamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tekevät huonoja valintoja ja joillain on heikompi itsehillintä ja sitä myötä taloustaidot. Tämä on fakta, mitä moralisointi tai syyttely ei muuta. He ovat kuitenkin ihmisarvoisia ihmisiä siinä, missä muut.
Suomessa ongelma ovat liian korkeat elinkustannukset ja pula töistä. Töihin, etenkään sellaisiin, missä työtä saa tehdä tarpeeksi, on vaikea päästä, mikä nostaa kynnystä köyhyydestä nousemiseen. Rahan haaskaus turhuuksiin, eli yritystuet, tempputyöllistykset, jne. jne. on lopetettava, jotta saamme tässä maassa yrittämisen ja palkkaamisen kannattavaksi ja näin oikeaa työtä ja oikeaa talouskasvua.
t. oikeistolainen
Ei olekaan mutta ketä sitten siitä taloudellisesta tilanteesta pitäisi syyttää, ja miten se korjaantuu? Eiköhän se vika nimenomaan sieltä peilistä löydy, eikä tilanne korjaannu sillä että kankkulan kaivoon kaadetaan entistä enemmän rahaa.
Sinulta jää nyt ymmärtämättä jotain aivan oleellista. Oletat, että pulassa olevat ihmiset automaattisesti syyttävät jotain tahoa, eivätkä he itse yritä korjata tilannettaan. Osattomuuden ja köyhyyden kokemuksessa on kyse _nimenomaan_ siitä_, että ihmisellä ei ole kunnollisia mahdollisuuksia tehdä omaksi hyväkseen mitään. Töitä ei saa, vaikka hakee. YT:ssä tulee potkut, vaikka parhaansa tekee. Opiskelemaan ei pääse, koska ei riitä paikkoja eikä ole mitään millä ne opiskelut rahoittaa. CV:tä voi hioa loputtomiin ja soitella yrityksiin ilman mitään vaikutusta. Työttömyysturvasta leikataan, koska et mahtunut sille ainoalle höpökurssille, joka paikkakunnallasi järjestettiin. Starttirahaa ei saa.
Siitä edessä olevasta seinästä se köyhyyden ja osattomuuden kokemus tulee, ei siitä että rahaa on 100e/kk liian vähän. Ihminen on kannustinloukuissa, byrokratialoukussa ja mitä lie, eikä se peiliin tuijottaminen paljoa auta, kun ovia lyödään naaman edestä kiinni vaikka mitä yrittää.
Vieläkö tämä on epäselvää, tai haluatko kysyä jotain?
Tämä on niiiin totta. Ja mielestäni oli myös Hesarin artikkelin ydin. Sitä ei vain tainnut moni lukea ennen kuin tuli tähän ketjuun öyhöttämään jostain tatuoinneista tai "oma vika, pikkusika"-rallatuksia.
Kenelläkään meistä ei ole kristallipalloa josta katsoa, ovatko ne omat valinnat hyviä vielä 10-20-vuoden skaalalla. Jokainen voi tehdä vain parhaansa, ja lopulta on melko sattumanvaraista ketä onnistaa ja ketä ei. Paitsi jos saat jostain syystä erityisen hyvät lähtökohdat elämällesi, kuten kasvukeskuksessa asuvat varakkaat ja koulutetut vanhemmat, joilla on hyvät verkostot ja halua tukea sinua läpi elämän. Silloin melko todennäköisesti onnistut. Mutta silloinkin riski on aina olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5 vuoden ehkäisykapseli ihon alle riskiryhmän ihmisille.
Soluasuntoja, joissa pienemmät kustannukset.
Rahat ruokaan "Prisma" kortilla, joka rekisteröi kaiken ostetun. Ei saisi ostaa alkoholia tai roskaa.
Ei merkkivaatteita.
Seuraavaksi varmaan ehdotat esim. sellaisia kivoja leirejä, joissa olisi majoitustilat kaikille ja voisi tehdä töitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tekevät huonoja valintoja ja joillain on heikompi itsehillintä ja sitä myötä taloustaidot. Tämä on fakta, mitä moralisointi tai syyttely ei muuta. He ovat kuitenkin ihmisarvoisia ihmisiä siinä, missä muut.
Suomessa ongelma ovat liian korkeat elinkustannukset ja pula töistä. Töihin, etenkään sellaisiin, missä työtä saa tehdä tarpeeksi, on vaikea päästä, mikä nostaa kynnystä köyhyydestä nousemiseen. Rahan haaskaus turhuuksiin, eli yritystuet, tempputyöllistykset, jne. jne. on lopetettava, jotta saamme tässä maassa yrittämisen ja palkkaamisen kannattavaksi ja näin oikeaa työtä ja oikeaa talouskasvua.
t. oikeistolainen
Ei olekaan mutta ketä sitten siitä taloudellisesta tilanteesta pitäisi syyttää, ja miten se korjaantuu? Eiköhän se vika nimenomaan sieltä peilistä löydy, eikä tilanne korjaannu sillä että kankkulan kaivoon kaadetaan entistä enemmän rahaa.
Sinulta jää nyt ymmärtämättä jotain aivan oleellista. Oletat, että pulassa olevat ihmiset automaattisesti syyttävät jotain tahoa, eivätkä he itse yritä korjata tilannettaan. Osattomuuden ja köyhyyden kokemuksessa on kyse _nimenomaan_ siitä_, että ihmisellä ei ole kunnollisia mahdollisuuksia tehdä omaksi hyväkseen mitään. Töitä ei saa, vaikka hakee. YT:ssä tulee potkut, vaikka parhaansa tekee. Opiskelemaan ei pääse, koska ei riitä paikkoja eikä ole mitään millä ne opiskelut rahoittaa. CV:tä voi hioa loputtomiin ja soitella yrityksiin ilman mitään vaikutusta. Työttömyysturvasta leikataan, koska et mahtunut sille ainoalle höpökurssille, joka paikkakunnallasi järjestettiin. Starttirahaa ei saa.
Siitä edessä olevasta seinästä se köyhyyden ja osattomuuden kokemus tulee, ei siitä että rahaa on 100e/kk liian vähän. Ihminen on kannustinloukuissa, byrokratialoukussa ja mitä lie, eikä se peiliin tuijottaminen paljoa auta, kun ovia lyödään naaman edestä kiinni vaikka mitä yrittää.
Vieläkö tämä on epäselvää, tai haluatko kysyä jotain?
Minä haluan: mitä tuolle köyhyyden kokemukselle on tehtävissä? Siis yhteiskunnan.
Jos ratkaisu on lisäraha köyhille ihan millä tahansa systeemillä, niin mistä se raha otetaan? Jos loppuu yritystuet, Suomesta karkaavat ne viimeisetkin työllistäjät.
Minäpä vastaan, vaikka en ole tuon lainaamasi viestin kirjoittaja.
Jännä, että ajattelet ensisijaisesti rahaa. Jännä myös, että teet automaattioletuksen, että vain yritystuet pitävät yrittäjät Suomessa.
Oleellisempia keinoja ovat mielestäni kannustinloukkujen purkaminen. Esim. perustulo, joka rahoitetaan mm. valtion vuotokohtien paikkaamisella kuten luonnonvarojen ja luonnollisten monopolien puoli-ilmaiseksi ulkomaille lahjoittelun lopettamisena, asumistuen purkamisena, tuottamattomimpien yritystukien purkamisena (ei niitä kaikkia tarvitse purkaa) ja muutenkin järkevän talouspolitiikan tekemisellä, johon tämä nykyinen talous-edellä-hallitus ei näytä kyenneen lainkaan. Muahan muuhto järkiperäiseksi tai kokonaan jäihin kunnes on taas varaa elättää puoli maailmaa. Koulutuksessa karsittava niistä ammateista joille ei ole työelämässä kysyntää ja lisää paikkoja niihin joihin on. Aikuiskoulutus ja kouluttautuminen helpommaksi. Esim. uudenlainen systeemi, jossa kuka hyvänsä aikuinen voi esim. vuoden koulutuksella päivittää ja muuntaa osaamistaan.
Kyttäävän ja rankaisevan byrokratian purku. Jos perustulo on mahdottomuus, tukisysteemin pitäisi ainakin olla sellainen, ettei jokaisesta liikkeestä minkä työtön tekee, napsahda automaattisesti jokin leikkuri tai rangaistus tai epälooginen ja odottamaton karenssi tms.
Kun niille yrityksille syydetään niitä työllistämistukia, pitäisi niiden myös sitten velvoittaa työllistämään. Ylipäätään nykyinen markkinaliberaali vauhkoaminen vaikuttaisi olevan syynä ihmisten ja yritysten ongelmiin (jos tulosta ei tehdä koko ajan maksimimäärää, ihmiset ulos ja sitten itketään kun ne kymmenen jäljelle jäävää eivät tee 50 ihmisen töitä). Kaikki aikaa ja rahaa vievät turhanpäiväiset organisaatiouudistukset jäihin, elleivät ole oikeasti perusteltuja. Ymmärrys siitä, että se nuorin ja trendikkäin ei ole ainoa vaihtoehto työntekijäksi.
Ihmisten pitäisi olla mukavampia toisilleen. Nyt tuntuu, että kaikki vain etsivät toisistaan jotain, mistä vihoitella ja syyllistää. Työttömyysjaksot stigmatisoivat ihmistä varsinkin työnantajien silmissä, mikä on aika turhaa, koska valtaosalla varmaan alkaa olla niistä kokemusta.
Siinä alkuun. Mitä sinä taas ehdotat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5 vuoden ehkäisykapseli ihon alle riskiryhmän ihmisille.
Soluasuntoja, joissa pienemmät kustannukset.
Rahat ruokaan "Prisma" kortilla, joka rekisteröi kaiken ostetun. Ei saisi ostaa alkoholia tai roskaa.
Ei merkkivaatteita.
Seuraavaksi varmaan ehdotat esim. sellaisia kivoja leirejä, joissa olisi majoitustilat kaikille ja voisi tehdä töitä!
Olipa typerästi ajateltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tekevät huonoja valintoja ja joillain on heikompi itsehillintä ja sitä myötä taloustaidot. Tämä on fakta, mitä moralisointi tai syyttely ei muuta. He ovat kuitenkin ihmisarvoisia ihmisiä siinä, missä muut.
Suomessa ongelma ovat liian korkeat elinkustannukset ja pula töistä. Töihin, etenkään sellaisiin, missä työtä saa tehdä tarpeeksi, on vaikea päästä, mikä nostaa kynnystä köyhyydestä nousemiseen. Rahan haaskaus turhuuksiin, eli yritystuet, tempputyöllistykset, jne. jne. on lopetettava, jotta saamme tässä maassa yrittämisen ja palkkaamisen kannattavaksi ja näin oikeaa työtä ja oikeaa talouskasvua.
t. oikeistolainen
Ei olekaan mutta ketä sitten siitä taloudellisesta tilanteesta pitäisi syyttää, ja miten se korjaantuu? Eiköhän se vika nimenomaan sieltä peilistä löydy, eikä tilanne korjaannu sillä että kankkulan kaivoon kaadetaan entistä enemmän rahaa.
Sinulta jää nyt ymmärtämättä jotain aivan oleellista. Oletat, että pulassa olevat ihmiset automaattisesti syyttävät jotain tahoa, eivätkä he itse yritä korjata tilannettaan. Osattomuuden ja köyhyyden kokemuksessa on kyse _nimenomaan_ siitä_, että ihmisellä ei ole kunnollisia mahdollisuuksia tehdä omaksi hyväkseen mitään. Töitä ei saa, vaikka hakee. YT:ssä tulee potkut, vaikka parhaansa tekee. Opiskelemaan ei pääse, koska ei riitä paikkoja eikä ole mitään millä ne opiskelut rahoittaa. CV:tä voi hioa loputtomiin ja soitella yrityksiin ilman mitään vaikutusta. Työttömyysturvasta leikataan, koska et mahtunut sille ainoalle höpökurssille, joka paikkakunnallasi järjestettiin. Starttirahaa ei saa.
Siitä edessä olevasta seinästä se köyhyyden ja osattomuuden kokemus tulee, ei siitä että rahaa on 100e/kk liian vähän. Ihminen on kannustinloukuissa, byrokratialoukussa ja mitä lie, eikä se peiliin tuijottaminen paljoa auta, kun ovia lyödään naaman edestä kiinni vaikka mitä yrittää.
Vieläkö tämä on epäselvää, tai haluatko kysyä jotain?
Tämä on niiiin totta. Ja mielestäni oli myös Hesarin artikkelin ydin. Sitä ei vain tainnut moni lukea ennen kuin tuli tähän ketjuun öyhöttämään jostain tatuoinneista tai "oma vika, pikkusika"-rallatuksia.
Kenelläkään meistä ei ole kristallipalloa josta katsoa, ovatko ne omat valinnat hyviä vielä 10-20-vuoden skaalalla. Jokainen voi tehdä vain parhaansa, ja lopulta on melko sattumanvaraista ketä onnistaa ja ketä ei. Paitsi jos saat jostain syystä erityisen hyvät lähtökohdat elämällesi, kuten kasvukeskuksessa asuvat varakkaat ja koulutetut vanhemmat, joilla on hyvät verkostot ja halua tukea sinua läpi elämän. Silloin melko todennäköisesti onnistut. Mutta silloinkin riski on aina olemassa.
No sokea reettakin tietää että kumpi on fiksumpi valinta kun on ennestäänkin jo tiukkaa, että sijoittaako 500 euroa tatuointiin vai sijoittaako sen osakkeisiin tuottamaan uutta kassavirtaa. Huonoimillaan lopputulos on sama taloudellisessa mielessä, parhaimmillaan jatkuvan kassavirran lisäksi arvokin voi moninkertaistua muutamassa vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisillahan on siinä mielessä helpompaa, että jos haluaa niin voi ottaa miehen joka tienaa.
Ennenvanhaanhan tämä oli ihan normaalia.
Kyllä vain, keski-ikäinen tavallisen näköinen nainen löytää aivan helposti hyvätuloisen miehen. Kyllä, sen huomaa jo siitä kun lukee tämänkin palstan miesten ihanan arvostavia kommentteja tavallisista naisista. Vai mites se nyt meni?
Moni pienituloinen yksinhuoltaja on muuten ajautunut köyhyyteen juuri siksi, että mies häipyi.
Josta päästäänkin siihen, että miksi häipyi ?, miksi niitä kakaroita tehdään epävarmaan tulevaisuuteen ? Se on tasan tuollaisten naisten OMA valinta, joten turvat tukkoon ! Se ei ole mikään selitys että ne kakarat pitää vääntää tilanteeseen kuin tilanteeseen, koska ikä. Jos ei kerran ole elämänhallintaa tai kykyä katsella sellainen ukko joka pysyy mukana myös kakaroiden jälkeen, niin silloin niitä ei tehdä. Varsinkaan jos kerran ei ole sitä n. 100.000€ rahaa jemmassa sitä kakaraa varten. Jos ei tajua noin yksinkertaista asiaa, ja väkisin hankkii ruokittavia suita riesakseen vaikka ei pysty elättämään niitä, itsestään puhumattakaan, niin se on Hlö.kohtainen VOI VOI. Ei auta ulista ja valittaa omaa tyhmyyttä ja samalla kiljua että se muka on muiden veronmaksajien asia alkaa omalla työllään, veroillaan, tulonsiirroilla makselemaan toisten päätöntä sikiämistä. Ne tekee kakaroita joilla on rahaa sekä muut vaadittavat edellytykset siihen.
Sinulle tulee ehkä yllätyksenä tämä, mutta perheensä jättävät sellaisetkin miehet jotka eivät ole mitään juopporenttuja. Se vaikuttaisi olevan monille miehille hyvin helppoa. Naisilla ei valitettavasti ole käytössään sitä kristallipalloa josta voisi katsoa, kestääkö suhde varmasti. Onko muuten sinulla taustallasi eroon päätyneitä parisuhteita? Kylläpä oletkin ollut tyhmä ja elämänhallintakyvytön, ettet ole osannut valita oikein!
Sinulle voi tulla yllätyksenä sekin, että ihmisen taloudellinen tilanne voi muuttua. Se on voinut olla kunnossa silloin kun lapset on hankittu. Sinun ajatustavallasi vain rikkaat saisivat hankkia lapsia. Normaalituloisella ei ole niin paljon säästössä pahan päivän varalle, että saisi sataprosenttisen varmuuden siitä, että tulee aina pärjäämään.
Jos muuten osoitit turvan tukkimiseen kehoituksen minulle, niin se meni väärään osoitteeseen koska minulla ei ole lapsia eikä tule olemaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5 vuoden ehkäisykapseli ihon alle riskiryhmän ihmisille.
Soluasuntoja, joissa pienemmät kustannukset.
Rahat ruokaan "Prisma" kortilla, joka rekisteröi kaiken ostetun. Ei saisi ostaa alkoholia tai roskaa.
Ei merkkivaatteita.
Seuraavaksi varmaan ehdotat esim. sellaisia kivoja leirejä, joissa olisi majoitustilat kaikille ja voisi tehdä töitä!
Jooo, n-ussitaan kaikki ympäri ämpäri ristiin jatkuvasti ja katotaan kenen solut päätyy yhteen. Tulee kivan rikas geeniperimä perheeseen kun tätä jatkaa hedelmällisyysajan alusta loppuun. Mikäs siinä on ristiin*ussiessa, kun valtio hoitaa elannon.
Vierailija kirjoitti:
Köyhät on h..tin rasittavaa seuraa. Jatkuvaa kitinää siitä, miten vaikeaa on ja rahat ei riitä. White trash-elämä on jokaisen oma valinta. Kaikki ovat samalla viivalla, on mahdollisuus kouluttautua ja hankkia hyvä ammatti. Monen kannattaisi miettiä sitä, kannattaako tehdä jatkuvasti lisää lapsia, kun ei ole varaa elättää edes itseään.
Miten kukaan voi olla niin typerä, että ajattelee kaikkien olevan samalla viivalla
Suurin ongelma ei ole köyhyys. Vähempiosaiset ihmiset ovat usein koko elämänsä saaneet vähemmän kaikkea. Vähemmän rakkautta, vähemmän empatiaa, vähemmän kosketusta, vähemmän läsnäoloa. Se alkaa jo lapsuudesta ja jatkuu koko elämän.
Ihminen, joka on saanut tuota kaikkea, ei pysty ymmärtämään miten joku toinen ei voi vaan ottaa itseään niskasta kiinni ja nousta ylöspäin.
Sitten ruvetaan haukkumaan ja kiusaamaan sitä jo valmiiksi lyötyä ihmistä, jolla on heikko itsetunto eikä mitään uskoa omiin kykyihinsä. Kun pitäisi tuntea empatiaa ja luoda uskoa huomiseen niillekin, joilla se näyttää synkältä.
Allekirjoitan täysin. Olemme palaamassa 1900-luvun luokkayhteiskuntaan syvemmälle kuin voi ajatellakaan. Suvun ja perheen taloudellinen asema ratkaisee entistä enemmän ja kyse ei ole vain rahasta vaan ennen kaikkea henkisestä ja sosiaalisesta perinnöstä ja vuorovaikutusverkostosta. Yksinäinen jää todella yksin ja siihen päälle taloudellinen köyhyys. 1900-luvun lopun menestystarinasta on kohta rippeet oikeasti jäljellä. Silloin oli kunnia-asia pitää koko Suomi asuttuna ja kaikille nuorille koulutusmahdollisuudet niin pitkälle kuin mahdollista. Miksei se onnistuisi Suomessa, kun onnistuu Ruotsissa ja Norjassakin? Kaupunkiköyhyyden kasvattaminen pakkaamalla ihmiset muutamiin kaupenkeihin on järjetöntä ja lyhytnäköistä. Kyse ei ole luonnonlaista vaikka oikeistolaiset tutkijat ja politiikot niin väittävät.