Lue keskustelun säännöt.
Professori: Suomeen on syntynyt mittava tulonsiirtojen varassa elävä uusi luokka - ”Mihin helvettiin olemme menossa?”
04.01.2019 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/480ccb97-b0af-4b63-9b5f-d162fda28…
"Virenin mukaan valtaosa kotitalouksista on nettosaajia julkiselta sektorilta ja oikeastaan vain kaksi ylintä tuloluokkaa on nettomaksajia.
– Kun poliitikko sanoo, että ”pieni- ja keskituloiset”, hän tarkoittaa äänestäjien enemmistöä, oikeastaan 99 prosenttia tulonsaajista. Kukaan ei kutsu tätä populismiksi; ”välittäminen pienestä ihmisestä” osoittaa vain suurta sydäntä ja korkeaa moraalia, vai kuinka? Viren piikittelee."
NIIN! Älä kutsu itseäsi nettomaksajaksi, ellet kuulu kahteen ylimpään tuloluokkaan! Sillä muuten et ole nettomaksaja vaan nettosaaja!
Tuo on täysin järkyttävää, että käytännössä hyvin pieni osa pitää tätä maata pystyssä ja muut vain vapaamatkustavat nettomaksajilta saatavilla tulonsiirroilla. Tähän on välittömästi saatava muutos.
Kommentit (392)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä teemastahan on tällä palstalla jo usein keskusteltu ja juuri tähän lopputulokseen tultukin. Valtaosa on nettosaajia elämänkaarensa aikana.
Kehitys on vaarallinen ja kohta systeemi rysähtää. Valitettavasti.
Huoltosuhteen vääristymisestä yritti Katainenkin varoittaa, mutta siitä puheesta muistetaan vain luku 1,8 miljoonaa ja tarkoitushakuisesti täysin väärin.
Vanhuksia on liikaa, piste. Vääristymää yritetty viime vuosina hätäpäissään korjata ottamalla tänne kaikki alle 40-vuotiaat tulijat jotka on saatu => lopputulos otsikossa.
Huoltosuhteen vääristymä oli hyvin tiedossa jo 80-luvulla. Mitään ei kuitenkaan tehty koska päättävä ikäluokka halusi kynsin hampain pitää kiinni tulevista eläkkeistään sekä ”ilmaisista” palveluistaan.
Eläkeläisissä on tulevaisuus, koska heidän palvelemisekseen on kaikkien 60-luvun jälkeen syntyneiden koko elämäänsä uhrattava.
Joskus olet itse vanhus ja "liikaa" tässä yhteiskunnassa. Vaikka olisit elämäsi uhrannut toisten eteen, rakentanut maata, lopuksi olet vain ongelmajätettä.
Niin? Ikäluokkani on pieni enkä kuulu eläke-ponzista hyötyviin sukupolviin. Minulle on suunniteltu se maksajan osa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin siihen helvettiin, ettei valtiolla ole enää varaa maksaa proffalle palkkaa, vaan hän joutuu ihan yksityissektorilta etsimään työtä. Mahtaisiko kelvata?
Proffan haikalemana vuonna 1987 maassa oli käytännössä täystyöllisyys, eli duunarin työpanos kelpasi firmoille. Tuloerot olivat paljon matalammat kuin nyt. Eipä siinä siis tulonsiirtoja niin paljon tarvittu.
Kunnes alkoi systemaattinen hajoita ja hallitse politiikka ja varkaat pääsivät valtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt mitä professori kritisoi. Tulonsiirtoja ei tarvittaisi, jos työstä maksettava palkka kattaisi elinkustannukset. Esim. kaupanalalla valtaosa tekee kuutta tuntia, joten ei siitä kovin iso kuukausipalkka tule. Tai se, että monelle työelämä koostuu erilaisista pätkistä projekteissa, jolloin työttömyyskaudet romahduttavat talouden kun mitään puskurirahastoa ei ole pystynyt säästämään.
Töitä Suomessa riittää. Siitä vaan ei haluta maksaa. Mm. monet järjestöt käyttävät mielellään hyväksi tätä työttömien reserviä, koska saavat siitä ilmaista tai puoli-ilmaista työvoimaa.
Matti Viren on kusípää, jonka mielestä köyhällä ei ole ihmisarvoa. Hän kritisoi sivistysvaltiota, jossa elämme, pitäisi olla enemmän kuin Yhdysvallat.
Yksinkertainen fakta auttanee ymmärtämään asiaa: luepa vaikka uusimman Länsiväylä-lehden A-P Pietilän palstaa: 20% ansaitsee yli 40000€ vuodessa. Tarkoittaa n. 3300€ kuukausipalkkaa. Tämä onneton viidesosa maksaa 96% valtion ansiotuloveroista. Tulonsaajien enemmistö, 60%, maksaa valtion ansiotuloveroista vain 4%. Enemmistön on helppo vaatia lisää veroja pienelle vähemmistölle. Onko reilua/demokratiaa? Onko ihmisarvoa se, että pieni vähemmistö maksaa yksin kaiken? Kuka on kusipää?
Jos kadehtimiseltasi joudat, ota selvää paljonko ansiotuloverot ovat valtion tuloista. Ja vertaa paljonko ovat arvonlisävero- ja valmisteverotulot, joita maksavat ihan kaikki.
Ansio- ja pääomatuloverot ovat 9,9 mrd euroa vuodessa eli alle 1/5 valtion budjetin tuloista. Työeläkkeen saajat ja heidän työnantajansa ovat maksaneet jopa yli 40 vuotta rahastoituja eläkemaksuja. Nyt hekin ovat sitten mukamas valtion tulonsaajia. Onpa hauskaa!
ALVia maksamme kaikki, yhteensä melkein 20 mrd euroa. Se on jo yli 1/3 valtion tuloista.
Sen lisäksi maksamme sähkö- ja autoveroja, ajoneuvoveroja ym ym ym ym.
Yhteisöveroa osakeyhtiöt ja osuuskunnat maksavat VAIN 4,4 mrd. Sitä ei kukaan ihmettele, että konsernisiirroilla iso yritykset ovat vain miniveroja maksavia ja työntekijöillään infran maksattavia elättejä. Kuka maksaa rekkojen aiheuttamat loputtomat tie- ja ratatyöt. Eivät ainakaan yritykset.
Eläkkeinä valtion budjetissa näkyy kansaneläkkeen saajat ja ne julkishallinnon eläkkeet tai osuus, jota ei ole kirjattu suoriteperusteella kirjanpitoon eikä siten rahastoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin siihen helvettiin, ettei valtiolla ole enää varaa maksaa proffalle palkkaa, vaan hän joutuu ihan yksityissektorilta etsimään työtä. Mahtaisiko kelvata?
Proffan haikalemana vuonna 1987 maassa oli käytännössä täystyöllisyys, eli duunarin työpanos kelpasi firmoille. Tuloerot olivat paljon matalammat kuin nyt. Eipä siinä siis tulonsiirtoja niin paljon tarvittu.
Kunnes alkoi systemaattinen hajoita ja hallitse politiikka ja varkaat pääsivät valtaan.
Niin no, ongelmat kyllä alkoivat jo 80-luvulla. Oikeastaan siitä, kun Kokoomus pääsi hallitukseen. Aina nousukaudella haksahtavat uskomaan että nousu on ikuista ts. luulevat itse olevansa niin erinomaisia ja hanskaavansa talouden, eivätkä siksi osaa varautua tulevaan laskukauteen kuten pitäisi vaan päinvastoin lietsovat talouden kuplaa. Laskukaudella syyttelevät vasemmistoa törsäämisestä ja velaksi elämisestä (vaikka oikeasti velka eniten kasvanut kokkarien ollessa hallituksessa) ja itsepäisesti "säästävät" vaikka pitäisi harjoittaa elvyttävää talouspolitiikkaa, ja näin pitkittävät lamaa. Lisäksi syytävät yrityksille kaveriperusteisia tukia, jotka vääristävät kilpailua ja laiskistavat - siis niitä yrityksiä, eli juuri samaa mitä väittävät sosiaalitukien tekevän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt mitä professori kritisoi. Tulonsiirtoja ei tarvittaisi, jos työstä maksettava palkka kattaisi elinkustannukset. Esim. kaupanalalla valtaosa tekee kuutta tuntia, joten ei siitä kovin iso kuukausipalkka tule. Tai se, että monelle työelämä koostuu erilaisista pätkistä projekteissa, jolloin työttömyyskaudet romahduttavat talouden kun mitään puskurirahastoa ei ole pystynyt säästämään.
Töitä Suomessa riittää. Siitä vaan ei haluta maksaa. Mm. monet järjestöt käyttävät mielellään hyväksi tätä työttömien reserviä, koska saavat siitä ilmaista tai puoli-ilmaista työvoimaa.
Matti Viren on kusípää, jonka mielestä köyhällä ei ole ihmisarvoa. Hän kritisoi sivistysvaltiota, jossa elämme, pitäisi olla enemmän kuin Yhdysvallat.
Yksinkertainen fakta auttanee ymmärtämään asiaa: luepa vaikka uusimman Länsiväylä-lehden A-P Pietilän palstaa: 20% ansaitsee yli 40000€ vuodessa. Tarkoittaa n. 3300€ kuukausipalkkaa. Tämä onneton viidesosa maksaa 96% valtion ansiotuloveroista. Tulonsaajien enemmistö, 60%, maksaa valtion ansiotuloveroista vain 4%. Enemmistön on helppo vaatia lisää veroja pienelle vähemmistölle. Onko reilua/demokratiaa? Onko ihmisarvoa se, että pieni vähemmistö maksaa yksin kaiken? Kuka on kusipää?
Jos kadehtimiseltasi joudat, ota selvää paljonko ansiotuloverot ovat valtion tuloista. Ja vertaa paljonko ovat arvonlisävero- ja valmisteverotulot, joita maksavat ihan kaikki.
Jaa että kun vero ei ole vielä 100% niin sitähän voi hyvin nostaa? Kuulostaa ihan vasemmistojärjenjuoksulta. Muutenkin bonuspinnat siitä että tuotakin perustellaan kateuskortilla (omg, joku ei maksa veroa 100% tuloistaan, se prkl pskiainen).
Älkää äänestäkö vasemmistoa tai vihreitä ikinä mihinkään. Kuten nähdään niin noille ei riitä mikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi poikasi tekee työtä "tyrät rytkyen"? Eikö vähempi riittäisi? Jokainen osaa laskea oman tarpeensa, myös perheensä huomioiden. Mitä se perhe niin kamalasti tarvitsee? Isä vois olla kiva yllätys. Tää kulutushysteria on ihan pe*seestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt mitä professori kritisoi. Tulonsiirtoja ei tarvittaisi, jos työstä maksettava palkka kattaisi elinkustannukset. Esim. kaupanalalla valtaosa tekee kuutta tuntia, joten ei siitä kovin iso kuukausipalkka tule. Tai se, että monelle työelämä koostuu erilaisista pätkistä projekteissa, jolloin työttömyyskaudet romahduttavat talouden kun mitään puskurirahastoa ei ole pystynyt säästämään.
Töitä Suomessa riittää. Siitä vaan ei haluta maksaa. Mm. monet järjestöt käyttävät mielellään hyväksi tätä työttömien reserviä, koska saavat siitä ilmaista tai puoli-ilmaista työvoimaa.
Matti Viren on kusípää, jonka mielestä köyhällä ei ole ihmisarvoa. Hän kritisoi sivistysvaltiota, jossa elämme, pitäisi olla enemmän kuin Yhdysvallat.
Yksinkertainen fakta auttanee ymmärtämään asiaa: luepa vaikka uusimman Länsiväylä-lehden A-P Pietilän palstaa: 20% ansaitsee yli 40000€ vuodessa. Tarkoittaa n. 3300€ kuukausipalkkaa. Tämä onneton viidesosa maksaa 96% valtion ansiotuloveroista. Tulonsaajien enemmistö, 60%, maksaa valtion ansiotuloveroista vain 4%. Enemmistön on helppo vaatia lisää veroja pienelle vähemmistölle. Onko reilua/demokratiaa? Onko ihmisarvoa se, että pieni vähemmistö maksaa yksin kaiken? Kuka on kusipää?
Vielä jäin (onneksi?) Tuon kriittisen rajan alle
Tienasin virallisesti 38800€ ja epävirallisesti melkein kympin päälle tuohon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertainen fakta auttanee ymmärtämään asiaa: luepa vaikka uusimman Länsiväylä-lehden A-P Pietilän palstaa: 20% ansaitsee yli 40000€ vuodessa. Tarkoittaa n. 3300€ kuukausipalkkaa. Tämä onneton viidesosa maksaa 96% valtion ansiotuloveroista. Tulonsaajien enemmistö, 60%, maksaa valtion ansiotuloveroista vain 4%. Enemmistön on helppo vaatia lisää veroja pienelle vähemmistölle. Onko reilua/demokratiaa? Onko ihmisarvoa se, että pieni vähemmistö maksaa yksin kaiken? Kuka on kusipää?
Minäkin pitkään olin noita onnellisia, jotka ansaitsivat yli 40000 euroa vuodessa. Kevyesti kykenin siitä maksamaan veroni, en millään kepulikonstein pyrkinyt hommaamaan itselleni kaikkia mahdollisia vähennyksiä, ja säästöönkin jäi vielä paljon.
Kyllä, oli mielestäni reilua. En kokenut että ihmisarvoani mitenkään loukataan. Olen sentään saanut esim. ilmaisen koulutuksen, jonka ansioista kykenin palkkatuloille joilla maksaa veroja.
No, nyt olen sitten taas pitkäaikaistyötön enkä lähemmäs kuusikymppisenä kai enää kelpaa työelämään, vaikka koko ajan opiskelen lisää, mutta se on toinen tarina se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin siihen helvettiin, ettei valtiolla ole enää varaa maksaa proffalle palkkaa, vaan hän joutuu ihan yksityissektorilta etsimään työtä. Mahtaisiko kelvata?
Proffan haikalemana vuonna 1987 maassa oli käytännössä täystyöllisyys, eli duunarin työpanos kelpasi firmoille. Tuloerot olivat paljon matalammat kuin nyt. Eipä siinä siis tulonsiirtoja niin paljon tarvittu.
Kunnes alkoi systemaattinen hajoita ja hallitse politiikka ja varkaat pääsivät valtaan.
Niin no, ongelmat kyllä alkoivat jo 80-luvulla. Oikeastaan siitä, kun Kokoomus pääsi hallitukseen. Aina nousukaudella haksahtavat uskomaan että nousu on ikuista ts. luulevat itse olevansa niin erinomaisia ja hanskaavansa talouden, eivätkä siksi osaa varautua tulevaan laskukauteen kuten pitäisi vaan päinvastoin lietsovat talouden kuplaa. Laskukaudella syyttelevät vasemmistoa törsäämisestä ja velaksi elämisestä (vaikka oikeasti velka eniten kasvanut kokkarien ollessa hallituksessa) ja itsepäisesti "säästävät" vaikka pitäisi harjoittaa elvyttävää talouspolitiikkaa, ja näin pitkittävät lamaa. Lisäksi syytävät yrityksille kaveriperusteisia tukia, jotka vääristävät kilpailua ja laiskistavat - siis niitä yrityksiä, eli juuri samaa mitä väittävät sosiaalitukien tekevän.
On se kumma kun nuo "talousnerot" ei tajua, että kvartaalitaloudessa ei ole mitään ikuista nousua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höpönlöpön horinaproffa. Vajaan 40k palkasta menee yli 5k kunnalle ja vain jokunen satanen valtionveroa. Pitää kuitenkin ottaa huomioon, että maksan ALV:tä keskimäärin lähemmäs 20% kuukausittaisesta kulutuksestani. Jos käytän palveluihin, tavaraostoksiin ym. yht. reilun tonnin kuussa, menee valtiolle vuodessa pari tonnia ALV:tä minun tuloistani.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuille pitää oikeasti tehdä jotain! Ne pitävät asuntojen hintoja keinotekoisen ylhäällä ja ovat suoraa tulonsiirtoa vakavaraisille sijoittajille/yhtiöille. Tähän se Suomi tulee kaatumaan!
Omassa nuoruudessani viime vuosituhannella oli ihan normaalia että opiskelija asuu edullisessa soluasunnossa. Nykyään kaikilla opiskelijoilla on oltava oma yksiö sillä soluasunto ei kelpaa kennellekkään edes Helsingissä, ja asunnon pitää olla hyväkuntoinen ja mielellään uudehko että kelpaa.
Ja tämä asuminen tulee siis kokonaan yhteiskunnan pussista.
Mielestäni soluasuminen on opiskelijoille ainoa oikea tie:
1) Siinä väkisinkin elää yhteisössä ja joutuu tulemaan toimeen, jotuuu kommunikoimaan ja sosiaalistumaan ei voi kököttää ilman ihmiskontakteja päivätolkulla ja syrjäytyä.
2) Se motivoi ihmistä pyrkimään parempaan. Omina opiskeluaikoina yksiössä asuminen oli saavutus ja tiedettiin että silloin piti olla töitä tai talous muuten kunnossa. Motivoi kummasti valmistumaan ja työntekoon että pääsi omilleen solusta.
3) Uudessa yksiössä asuminen Helsingissä ei ole mikään ihmisen perusoikeus joka tulisi taata jokaiselle. On kamalaa kuinka Helsingissä pienipalkkaisen on mahdotonta elää ilman asumistukea ja sosiaalista asuntotuotantoa on tehty kansanosalle joka syrjäytynyt tai sukupolvesta toiseen yhteiskunnan ulkopuolella. Kyllä Helsingin sosiaalinen asuntokanta pitäisi olla ensisijaisesti hoitajille ja päiväkodin lastenhoitajaille ja perusduunareille kun vuosikymmenestä toiseen pelkkien tulosnsiirtojen varassa eläville. Tällaiset syrjäytyneet voisivat ihan hyvin asua vaikka riihimäellä katajanokan ja ruoholahden ja viikin sijasta.
Olen aikalailla samoilla linjoilla kanssasi asumistuesta. Kuitenkin on muistettava, että opiskelijat eivät ole homogeeninen joukko, perheellisiä opiskelijoita on hulluutta sijoittaa soluasuntoon.
Asumistuki vääristää todella paljon vuokramarkkinoita. Moni työssäkäyväkin on oikeutettu asumistukeen pääkaupunkiseudulla, sillä palkkatulot jäävät pieneksi.
Tässä olisi suo, johon olisi mukava kuulla järkevä ratkaisu. Asumistuen lakkautus asteittain? Kannattaisiko vuokralla asuminen ollenkaan ilman mahdollisuutta asumistukeen? Asuntolainan ehdot ovat tiukentuneet menneinä vuosina todella, todella paljon. Mihin sijoittaisimme ihmiset, jotka eivät ilman asumistukea pärjää, eivätkä saa lainaa, eivätkä kykene maksamaan kiskurivuokria ilman tukia? Koska en hyvälläkään tahdolla suostu uskomaan, että vaikka asumistuet lakkautettaisiin huomenna, että vuokranantajat laskisivat vuokria samassa suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entinen kirkasotsainen kokoomusnuori alkaa pikkuhiljaa dementoitua, kun lipsahtelee jo kirosanoja tieteellisen esityksen joukkoon..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin siihen helvettiin, ettei valtiolla ole enää varaa maksaa proffalle palkkaa, vaan hän joutuu ihan yksityissektorilta etsimään työtä. Mahtaisiko kelvata?
Proffan haikalemana vuonna 1987 maassa oli käytännössä täystyöllisyys, eli duunarin työpanos kelpasi firmoille. Tuloerot olivat paljon matalammat kuin nyt. Eipä siinä siis tulonsiirtoja niin paljon tarvittu.
Kunnes alkoi systemaattinen hajoita ja hallitse politiikka ja varkaat pääsivät valtaan.
Niin no, ongelmat kyllä alkoivat jo 80-luvulla. Oikeastaan siitä, kun Kokoomus pääsi hallitukseen. Aina nousukaudella haksahtavat uskomaan että nousu on ikuista ts. luulevat itse olevansa niin erinomaisia ja hanskaavansa talouden, eivätkä siksi osaa varautua tulevaan laskukauteen kuten pitäisi vaan päinvastoin lietsovat talouden kuplaa. Laskukaudella syyttelevät vasemmistoa törsäämisestä ja velaksi elämisestä (vaikka oikeasti velka eniten kasvanut kokkarien ollessa hallituksessa) ja itsepäisesti "säästävät" vaikka pitäisi harjoittaa elvyttävää talouspolitiikkaa, ja näin pitkittävät lamaa. Lisäksi syytävät yrityksille kaveriperusteisia tukia, jotka vääristävät kilpailua ja laiskistavat - siis niitä yrityksiä, eli juuri samaa mitä väittävät sosiaalitukien tekevän.
Nih, ja samaan aikaan jotain 30v hallituksessa istunut demarit on omastakin mielestään pelkkää perässä hinattavaa painolastia, ja tämä itsensäkin turhaksi tunnustava puolue haluaa nyt takaisin hallitukseen tekemään eimitään? Olisko ehkä parempi säästää ja jättää demarit kokonaan ulos eduskunnasta kun ne eivät näytä mitään tekevän.
Ongelman ratkaisu: nostetaan valtionveroa keskimäärin 10%-yks. Valtion voi kanavoida rahan kunnille, ja vastaavasti kunnat voivat alentaa verotustaan 10%-yks. Näin suurin osa suomalaisista muuttuisi valtion nettoveron maksajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Julkinen sektori kuppaa koko ajan rahaa yksityiseltä sektorilta.
Onneksi julkean sektorin kuppaajat tulevat lentämään huit helvettiin niistä loisinta paikoistaan (ne joutilaat), siinä vaiheessa kun valtiolta ja muilta maksajilta kertakaikkiaan loppuu rahat. Eikä tällä menolla siihen enää mene edes kauaa. Siinä tilanteessa, kriisissä, kun aletaan priorisoimaan ja järkeistämään menot tulojen mukaan, lähtee apu-päälliköt, projektikoordinaattorit kuin muutkin loiset kuin kuppa töölöstä niin että pölinä käy. Siinä vaiheessa on myöhäistä alkaa opettelemaan elättämään itseään OIKEILLA töillä.
Jukinen sektori tekee oikeaa työtä joka on yhteisiä tehtäviä asioita yhteiseksi hyäksi. Esim sinusta pskaa on poliisi, palokunta, koulutus, lastenhoito, terveydenhoito ja nämä plus monen monet muut tarpeelliset tienhoidot puistot jukinen siisteys kaikki tämä on romutettava, koska sinulla on kiukku päällä etkä osaa ajatella selkeästi. Hieno asenne. Voisit hieman miettiä mihin oikein tulevaisuutesi näköalat yhteiskuntamme syöksee ihan aikuisten oikeasti.
Totta, mutta moni muu valtio pärjää pienemmilä julkisilla palveluilla. Suomessa verovaroin työllistetään iso porukka. Valtion ja kunnan leipähän on tunnetusti kapea, mutta pitkä.
Kuten mitkä valtiot? Suomen julkinen sektori ei ole sen suurempi kuin muuallakaan sivistysvaltioissa(keskiarvoa), eikä siinä ole mitään ihmeellistä että jonkun on tehtävä ne tarvittavat julkiset työt, vaikka siitä ei voittoa saisikaan.
Tavoiteltavaa ei myöskään ole alentaa infran kuluja kuten Usassa niin ettei julkisesti mikään toimi. Muualla maailmassa ihmetellään tätä että on oikein jäänmurtajia ja koulutusta ja paljon muutakin. Ihmettelen tässäkin keskutelussa niitä jotka vastustavat itse Suomea mutta asuvat siltikin täälä. Eikö löytyisi joku lähempänä omaa ideologiaa oleva maa?
ei niin, mutta harmi kun niissä muissa maissa on 5-6 kertaa enemmän sitä väestöä...
Helvettiin mennään, mutta ensimmäisessä luokassa.
Vierailija kirjoitti:
Professori lienee myös unohtanut sen, että meillä ne "nettomaksajatkin" saavat tulonsiirtoja. Rikkaatkin kouluttavat Suomessa lapsena ilmaiseksi. Ja saavat lapsilisiä, voivat käydä julkisessa teveydenhuollossa, käyttää julkista liikennettä, yms.
Emme ole USA, jossa varakkaat maksavat kaiken itse.
Ne oli huomioitu. eli Me nettomaksajat maksamme reilusti enemmän kuin mitä me saamme esim noiden koulutusten kautta. Suomen kaikkien julkisten menojen kattamiseen riittäisi se että jokainen maksaisi 23 000 euroa veroja vuodessa. Ja silloin ei tarvittaisi edes välillisiä tai yrityksiä verottaa ollenkaan. Välillisillä veroilla katetaan noin puolet , eli jäljelle jäisi suorille veroille 11 500. Ainakin minä maksan moninkertaisesti tämän summan, jopa tuon isomman summan.
Varmaankin siihen helvettiin, ettei valtiolla ole enää varaa maksaa proffalle palkkaa, vaan hän joutuu ihan yksityissektorilta etsimään työtä. Mahtaisiko kelvata?
Proffan haikalemana vuonna 1987 maassa oli käytännössä täystyöllisyys, eli duunarin työpanos kelpasi firmoille. Tuloerot olivat paljon matalammat kuin nyt. Eipä siinä siis tulonsiirtoja niin paljon tarvittu.