Lue keskustelun säännöt.
Professori: Suomeen on syntynyt mittava tulonsiirtojen varassa elävä uusi luokka - ”Mihin helvettiin olemme menossa?”
04.01.2019 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/480ccb97-b0af-4b63-9b5f-d162fda28…
"Virenin mukaan valtaosa kotitalouksista on nettosaajia julkiselta sektorilta ja oikeastaan vain kaksi ylintä tuloluokkaa on nettomaksajia.
– Kun poliitikko sanoo, että ”pieni- ja keskituloiset”, hän tarkoittaa äänestäjien enemmistöä, oikeastaan 99 prosenttia tulonsaajista. Kukaan ei kutsu tätä populismiksi; ”välittäminen pienestä ihmisestä” osoittaa vain suurta sydäntä ja korkeaa moraalia, vai kuinka? Viren piikittelee."
NIIN! Älä kutsu itseäsi nettomaksajaksi, ellet kuulu kahteen ylimpään tuloluokkaan! Sillä muuten et ole nettomaksaja vaan nettosaaja!
Tuo on täysin järkyttävää, että käytännössä hyvin pieni osa pitää tätä maata pystyssä ja muut vain vapaamatkustavat nettomaksajilta saatavilla tulonsiirroilla. Tähän on välittömästi saatava muutos.
Kommentit (392)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta uutisesta pääsee linkillä uutiseen joka kertoo tuloerpjen kasvusta myös 2017. Siinäpä yksi syy.
Vuoden 2017 tilastoa vääristää muutama Peliyhtiö Rovion miljonääri. Jos nämä poistaa laskuista, tuloerot ovat selvästi kaventuneet. Eivät kasvaneet, kuten vasemmisto tykkää valehdella.
No ennen oli Nokian miljonäärit ja Nalle, nyt Rovion pojat. Silti käyrä näyttää tuloerojen kasvaneen. Ja niin alan tutkimuskin todistaa.
Syy on se, että Suomessa on tehty Ahon hallituksista asti politiikkaa, jonka tarkoitus on ollut kasvattaa tuloeroja. Simples as that.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä kohkataan huoltosuhteesta? Jos parikymppinen ei saa töitä, koska töitä ei ole, hän on huoltosuhteen kannalta saajapuolella kuten kahdeksankymppinen kansaneläkeläinen. Ihan sama, vaikka tämä maa haalisi maailman turuilta ja toreilta kaikki ne kokoomuksen Kataisen hehkuttamat 1.8 miljoonaa työikäistä, jos niitä työpaikkoja ei simppelisti ole. Ei se työvoiman ylitarjonta ainakaan uusia työpaikkoja luo. Johan tämä fakta pitäisi olla tajuttavissa kansakoulupohjalta.
Suomessa on muuten ollut 90-luvulta lähtien Euroopan korkeimpiin lukeutuva nuorisotyöttömyys. Siitä huolimatta varsinkin vanhempi kansanosa jaksaa taivastella, miten sukulaistyttö tai -poika ei ole saanut työpaikkaa. Tämä maa on kärsinyt työttömyydestä suurimman osan historiastaan. Muistiko se prakaa vanhemmalla kansanosalla? Yritetäänpä vähän elvyttää sitä muistia: miksi Ruotsissa asuu 500 000 suomalaista? Asukoo kenties siksi, kun Suomi-neidolla ei ollut tarjota työtä 50-, 60- ja 70-luvuilla? Tämä kansa näyttää elävän ikuista 80-luvun nousukautta, vaikka niistä ajoista on kulunut pian 30 vuotta.
Hyviä huomioita kumpikin.
Suomessa on aina ollut työttömyyttä, mutta nyt ei lähde enää duunarit toiseen maahan, koska niitä duunarihommia ei enää ole robotisaation takia. Nyt ne työttömät voivat olla usean tutkinnon suorittaneita asiantuntijoita ja nythän sitten itketään aivovuotoa kun jokainen kynnelle kykenevä lähtee ulkomaille.
Miksi? Koska Suomessa ei ole työpaikkoja. Sinne menevät muille maille ne joiden palkat ja osaaminen olisivat tälle maalle tärkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Töitä on esim. raksapuolella vaikka kuinka paljon pääkaupunkiseudulla. Rakenne on kuitenkin sellainen, että tuet ovat paremmat, eikä näitä matalapalkkatöitä kannata kovan verotuksen takia ottaa vastaan.
Tuet ja verot alas!
Eiköhän tuossa olisi ideana että palkat ylös!
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt, että mitä, jos heittäytyisi itsekin nettosaajaksi. Olen pitkän linjan nettomaksaja. Käytän yksityisiä terveyspalveluita hyvin harvoin eikä ole lapsiakaan. Silti väitän, että hyvinvointi syntyy siitä, että saa tehdä itselle mielekkäitä asioita. Monien köyhien kohdalla näkee hyvin, että vaikka he saavatkin nykyään vastikkeetonta rahaa enemmän kuin koskaan, eivät he osaa käyttää sitä järkeviin asioihin.
Otapa selvää asioista. Kuka saa vastikkeetonta rahaa?
Etkö ymmärrä että ei ole olemassa etnistä ryhmää nimeltä 'köyhät' vaan se miten vähän joillekin ihmisille maksetaan palkkaa, eläkettä, tai sosiaalitukia tekee heistä köyhiä. Kyseessä on poliittinen päätös. Kyse on valinnasta.
Jos päättäisimme maksaa jokaiselle vähintään 1380 euroa kuussa, meillä ei olisi köyhiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NIIN! Älä kutsu itseäsi nettomaksajaksi, ellet kuulu kahteen ylimpään tuloluokkaan! Sillä muuten et ole nettomaksaja vaan nettosaaja!
Itsestä tuntuu että maksaa kauheasti saamatta mitään, kun näin lapsettomana sinkkuna joka vielä on terve, ei tarvitse/saa yhteiskunnan avustuksia tai palveluita oikein ollenkaan mutta veroa maksetaan hullun lailla. Hyvä esimerkki täsät oli kun esimieheni antoi minulle hyvästä työstä 10% palkankorotuksen kuukausipalkkaani. Aggress.. ei kun progressiivisen verotuksen takia tästä jäi kämäinen pari sataa vain mitä saan kuussa enemmän käteen kuin ennen.
Tuo "kämäinen pari sataa" on sen verran, mitä minä saan kuussa käteen, kokonaisuudessaan.
Nyt on taas unohtunut "pari" tukea mainitsematta...esim asumistuki, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus......
jos saisit tuon 200 euroa et asuisi yhtään missään kun sillä ei mitään vuokraa makseta...
Työttömyyskorvaus ja toimeentulotuki eivät ole sellaisia tukia, joita voi nostaa rinnakkaisesti. Kas kun et lisännyt vielä listaasi kansaneläkettäkin...
Kyllä työttömyyskorvausta ja toimeentulotukea voi saada samanaikaisesti, ja moni saakin. Moni saa niitä jopa palkan lisäksi.
Ja tietenkin kansaneläkeläinen voi saada toimeentulotukea.
Niinpä. Toimeentulotuki on tarkoitettu vain viimesijainen tuki, jota pitäisi maksaa väliaikaisesti tilanteessa, joka on lyhytaikainen ja äärimmäinen.
Miksi sitä maksetaan jatkuvasti ihmisille? Koska tuet, eläkket, palkat ja muut eivät elätä ketään enää. Niitä ei ole nostettu vaan laskettu, vaikka elämänkustnanukset ovat koko ajan nousseet.
- Jos ihminen saisi asiallista palkkaa kokopäivätyöstä ja asuntojen hinnat olisivat normaalit, ei kenenkään työssäkäyvän tarvitisi hakea toimeentulotukea eikä asumistukea.
- Jos työttömyyskorvaukset olisivat asiallinen suuruiset ja asuntojen hinnat normaalit, ei kenenkään työttömän tarvitsisi hakea toimeentulotukea ja asumistukea.
- Jos kansaneläkkeet olisivat asiallisen suuruiset, jne ...
Nyt ei tukia uskalleta enää nostaa, koska propagandalla on saatu toimeentulevat vihamaan "loisia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NIIN! Älä kutsu itseäsi nettomaksajaksi, ellet kuulu kahteen ylimpään tuloluokkaan! Sillä muuten et ole nettomaksaja vaan nettosaaja!
Itsestä tuntuu että maksaa kauheasti saamatta mitään, kun näin lapsettomana sinkkuna joka vielä on terve, ei tarvitse/saa yhteiskunnan avustuksia tai palveluita oikein ollenkaan mutta veroa maksetaan hullun lailla. Hyvä esimerkki täsät oli kun esimieheni antoi minulle hyvästä työstä 10% palkankorotuksen kuukausipalkkaani. Aggress.. ei kun progressiivisen verotuksen takia tästä jäi kämäinen pari sataa vain mitä saan kuussa enemmän käteen kuin ennen.
Tuo "kämäinen pari sataa" on sen verran, mitä minä saan kuussa käteen, kokonaisuudessaan.
Nyt on taas unohtunut "pari" tukea mainitsematta...esim asumistuki, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus......
jos saisit tuon 200 euroa et asuisi yhtään missään kun sillä ei mitään vuokraa makseta...
Työttömyyskorvaus ja toimeentulotuki eivät ole sellaisia tukia, joita voi nostaa rinnakkaisesti. Kas kun et lisännyt vielä listaasi kansaneläkettäkin...
Kyllä työttömyyskorvausta ja toimeentulotukea voi saada samanaikaisesti, ja moni saakin. Moni saa niitä jopa palkan lisäksi.
Ja tietenkin kansaneläkeläinen voi saada toimeentulotukea.
Sinänsä pelkän perustyöttömyyskorvauksen tai takuueläkkeen varassa eläminen on vähän kiikunkaakun, jos siitä joutuu vielä vuokran maksamaan, takuueläke on alle 784 yksinelävälle ja työmarkkinatuki alle 700, joten ei sillä hurrata.
Ongelman ydin on kuitenkin varallisuuden huomioimisessa, koska varallisuutta saa kerryttää omaan asuntoon niin paljon kuin kehtaa tai siirtää lapsilleen turvaan, jos ei pidä patjan alla. Esimerkiksi toimeentulotuessa ei omaa asuntoa oteta lukuun, eikä ensialkuun voida pakottaa myymäänkään, ja tukeahan ei tietenkään saa silloin, jos on tilillä rahaa paria satkua enempää.
Se todellinen köyhien rupusakki jäisi todellisuudessa melko pieneksi, jos katsottaisiin ensin, mitä itsekunkin käsien kautta rahaa on ehtinyt kulkea ja mitä siitä järkevällä taloudenpidolla olisi pitänyt jäädä säästöön. Aika moni olisi oikeasti taloudellisen kaitsemisen tarpeessa, eikä pahitteeksi olisi sekään, että pahimmat tuhlarit laitettaisiin edunvalvontaan valtiovallan toimesta.
Hävettää kaltaisesi ihmiset, jotka kutsuvat toisia "rupusakiksi". Ei kuulu sivistyneeseen keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt, että mitä, jos heittäytyisi itsekin nettosaajaksi. Olen pitkän linjan nettomaksaja. Käytän yksityisiä terveyspalveluita hyvin harvoin eikä ole lapsiakaan. Silti väitän, että hyvinvointi syntyy siitä, että saa tehdä itselle mielekkäitä asioita. Monien köyhien kohdalla näkee hyvin, että vaikka he saavatkin nykyään vastikkeetonta rahaa enemmän kuin koskaan, eivät he osaa käyttää sitä järkeviin asioihin.
Eli olet siis suomennettuna kateellinen köyhille? Laskeppa vielä uudestaan se, paljonko tienaat ja paljonko saat tukia, ennen kuin teet päätöksesi. Voit hämmästyä.
Et ota huomioon sitä, että työssä käyvä ihminen menettää vapaa-aikansa käymällä töissä. Jos ihminen saa useita satoja euroja tekemättä mitään, niin kyllä siinä joku parin tuhannen euron erokin on aika pieni, kun kohtuullisesti elävä ihminen pärjää ihan samalla summalla, mitä tuetkin ovat, jopa vähemmällä. Ilmesesti ihmiset ovat alkaneet suhautua tukiin samalla tavalla kuin palkka, "se on ansaittua rahaa", vaikka se ei ole.
Naiivi tulkinta. Työssäkäyvällä on työpaikka, se tuottaa hänelle lisätuloja, joita työtön ei saa. Esim. työssäkäyvä saa verotuksessa tehdä useita eri vähennyksiä, joita työtön ei saa. Työssäkäyvä voi myös nauttia muista etuuksista, joita työtön ei saa, esim. työnantaja maksaa kursseja, konferensseja, matkoja, yms.
Että kyllä työssäkäyvät saavat palkan lisäksi muitakin etuja, jotka korvaavat ajan menetyksen.
Työttömälle maksetaan korvausta siitä, että hänellä ei ole töitä (ja ym. etuja). Hänen aikansa ei ole täysin vapaata, koska nykyään työtön a) etsii työtä tai on koulutuksessa tai kuntoutuksessa tai harjoittelemassa ja b) on myös aktiivimallissa eli tekee työtä, on kurssilla, tms. (tai saa entistä vähemmän rahaa).
Kun on vähemmän rahaa, työtön joutuu myös laittamaan enemmän aikaa sellaisiin asioihin, joista työssäkäyvä selviää maksamalla. Ihan vaan ruokaostokset voivat viedä paljon aikaa, koska joutuu käymään useassa kaupassa saadakseen halvimmat tuotteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten itse reilun 3000e kk-palkalla olen saajapuolella? Silloin on kyllä liian suuret kulut valtiolla. Mitään tukia en saa, paitsi lapsilisät lapsista. Toki lasten koulu on ja osa terveyspalveluista (suurimmaksi osaksi käytämme yksityistä) ilmaisia. Mieheni kanssa käytämme pääasiallisesti työterveyshuollon palveluita. En muista milloin olisin viimeksi asioinut terveysasemalla, lasteni kanssa en koskaan.
Tästä tekstistä huokuu se, että et ymmärrä, miten paljon oikeasti elät valtion rahoilla. Jo ihan jalkakäytävän puhtaanapito, teiden kunnostukset, valaistus, viemärverkosto, vesi, rautatiet, kauppakeskusten käytävät ( koska huoneistot on vuokralla, käytävät ei) maksetaan valtion budjetista. Osa firmoista, kuten finnair on valtion osaomistuksessa.
Nyt taitaa olla tulonsiirto-käsite jäänyt hämäräksi? Se ei tarkoita sitä, että kuljemme lakaistuilla jalkakäytävillä ja olemme terveydenhoidon asiakkaina. Tulonsiirto on rahallista tukea, jota yhteiskunta maksaa sinulle syystä tai toisesta - esim. saat työttömyyskorvausta, toimeentulotukea, lapsilisää tai asumistukea. Se on siis rahaa, jota haet joltain tukiluukulta ja saat sen tilillesi.
Alkuperäinen aihe oli se, että 99% suomalaisista on proffa Virenin mukaan käsi ojossa jollain tukiluukulla ja saa sieltä tulonsiirtoja eli rahaa enemmän kuin mitä on veroina yhteiskunnalle maksanut - toisin sanoen on nettosaaja. Itse hieman epäilen, voiko väite pitää paikkaansa.
No jos jotain ymmärrät asiasta, niin se miten yhteiskunnassa asiat on järjestetty hämärtää tulonsiirrot.
Puhumme siis siitä että yhteiskunta antaisi tulonsiirtoja vain työttömille, yms..
Mutta eihän tuo pidä paikkaansa, koska ovathan tulonsiirtoihin verrattavia myös verovähennykset, -helpotuksetkin ja muut kuten lainojen takaukset yms. joita saavat työssäkäyvät ja varakkaat. Lisäksi verorahoita tuetaan yrityksiä, yhdistyksiä ja järjestöjä. Nämäkin ovat tulonsiirtoja, niitä ei vain kutsuta sillä nimellä eikä lisätermillä 'sosiaalinen'.
Vaikea yhtälö tämä on. Ensinnäkin siihen ylimpään tulokymmenykseen pääsee jo 5300 euron tuloilla. Siinä samassa desiilissä on ihan hupputuloiset. Mutta itse koen olevani asuntovelkoinen ja työssäkäyvä kolmen lapsen äiti. Jonka nettotulot ovat 3.300 ja lapsilisiä maksetaan enää kahdesta - siis yhteensä 3.300.
Minä rupean näkemään punaista kun katsotaan miten lähelle tuota 3.500 pääsee työtön 3 lapsen yksinhuoltaja äiti asumis- ja toimeentulotukineen. Niin hyviin, ettei hänen kannata tehdä töitä.
Systeemissä on myös pahasti vikaa kun keski-ikäinen keikkatöitä tehnyt mies odottaa, että päivät tulevat täyteen, ei ota enää keikkoja vastaan ja heittäytyy ansiosidonnaiselke.
Professorin taulukko kertoi, että aiemmin alemmankin tulodesiilin tuloista puolet oli palkkatuloa ja ei enää. Nyt ei viitsitä ottaa töitä vastaan.
Esim itse olen tenyt jossain vaiheessa jopa kahta työyä yhtä aikaa. Kun valmistuin 90-luvjn lamaan parisuhteessa elävät eivät saaneet työmarkkinatukea lanttiakaan. Hain 20 työpaikkaa päivässä, 1,5 kuukautta ja olin töissä. Nuo 20 hakemusta olivat kirjeitä, avoimia hakemuksia.
Tiedän, että työmarkkinoissa on vääristymiä 9 euron tukineen ja tiedän, että osaa haluaa töihin, eikä töitä millään löydy. Mutta suomalainen sisu ja ylpeys itsensä elättämisestä on kadonnut.
Jos mun 5300 euron tuloista 2000 on veroja ja veronluonteisia maksuja, on jyllä melko kohtuutonta että tuosta tulosta minulta, muka rikkaana vielä kovin paljon enemmän vietäisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt, että mitä, jos heittäytyisi itsekin nettosaajaksi. Olen pitkän linjan nettomaksaja. Käytän yksityisiä terveyspalveluita hyvin harvoin eikä ole lapsiakaan. Silti väitän, että hyvinvointi syntyy siitä, että saa tehdä itselle mielekkäitä asioita. Monien köyhien kohdalla näkee hyvin, että vaikka he saavatkin nykyään vastikkeetonta rahaa enemmän kuin koskaan, eivät he osaa käyttää sitä järkeviin asioihin.
Eli olet siis suomennettuna kateellinen köyhille? Laskeppa vielä uudestaan se, paljonko tienaat ja paljonko saat tukia, ennen kuin teet päätöksesi. Voit hämmästyä.
Et ota huomioon sitä, että työssä käyvä ihminen menettää vapaa-aikansa käymällä töissä. Jos ihminen saa useita satoja euroja tekemättä mitään, niin kyllä siinä joku parin tuhannen euron erokin on aika pieni, kun kohtuullisesti elävä ihminen pärjää ihan samalla summalla, mitä tuetkin ovat, jopa vähemmällä. Ilmesesti ihmiset ovat alkaneet suhautua tukiin samalla tavalla kuin palkka, "se on ansaittua rahaa", vaikka se ei ole.
Naiivi tulkinta. Työssäkäyvällä on työpaikka, se tuottaa hänelle lisätuloja, joita työtön ei saa. Esim. työssäkäyvä saa verotuksessa tehdä useita eri vähennyksiä, joita työtön ei saa. Työssäkäyvä voi myös nauttia muista etuuksista, joita työtön ei saa, esim. työnantaja maksaa kursseja, konferensseja, matkoja, yms.
Että kyllä työssäkäyvät saavat palkan lisäksi muitakin etuja, jotka korvaavat ajan menetyksen.
Työttömälle maksetaan korvausta siitä, että hänellä ei ole töitä (ja ym. etuja). Hänen aikansa ei ole täysin vapaata, koska nykyään työtön a) etsii työtä tai on koulutuksessa tai kuntoutuksessa tai harjoittelemassa ja b) on myös aktiivimallissa eli tekee työtä, on kurssilla, tms. (tai saa entistä vähemmän rahaa).
Kun on vähemmän rahaa, työtön joutuu myös laittamaan enemmän aikaa sellaisiin asioihin, joista työssäkäyvä selviää maksamalla. Ihan vaan ruokaostokset voivat viedä paljon aikaa, koska joutuu käymään useassa kaupassa saadakseen halvimmat tuotteet.
Toisaalta työttömällä on aikaa etsiä ne halvimmat tuotteet, pienituloisella työssäkäyvällä ei sitä mahdollisuutta ole. 8 tuntia raskasta työtä päivässä, nettopalkka tonnin. Sillä ei juhlita, ei varsinkaan jos on lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Nettomaksaja täällä hei! Kovasti minä ja muut nettomaksajat olemme täällä ja muuallakin yrittäneet tätä kestämätöntä tilannetta teille nettosaajille selittää, aina kun olette vaatimassa tukiin korotuksia ja sitä ja tätäkin palvelua taas ilmiseksi tai ainakin halvemmalla. Meitä on oikeasti aika pahuksen pieni joukko, jotka maksamme aika pahuksen ison joukon elämää. Meidän rahkeemmekaan eivät riitä loputtomiin, kun ratkaisuksi täälläkin tulonsiirtoja saavat tarjoavat vain veronkorotuksia enemmän ansaitseville, kun haluavat itse saada lisää ja ilmaiseksi.
Tiesitkö, että kuulumalla 3. eniten ansaitsevaan ryhmään voi silti olla oikeutettu toimeentulotukeen? Laskin juuri omalta kohdaltani; olen ok-tienaava 3 lapsen yh ja olisin oikeutettu asumistukeen ja myös toimeentulotukeen... että onko vika tuloissa vai kuluissa?
Nyt olet asian ytimessä!