Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?

Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.

Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?

Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.

Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?

Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.

Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.

Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.

Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)

Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.

Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.

Ja isä voi olla joku muu kuin aviomies ilman , että vaimo on pettänyt, miten?

Selitä. Minä ja nämä muutkaan naiset ei sitä ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla muu kuin aviomies, jos vaimo ei ole pettänyt? VASTATKAA nyt tähän jumankauta!

VASTATKAA PALSTAMIEHET! Miten lapsi voi olla muun kuin aviomiehen, JOS vaimo ei ole käynyt vieraissa?

Vastaa sinä ensin siihen, että mistä mies voi tietää tämän?

Olemalla ídiootti ja luottamalla naiseen? Sillälailla.

Kaikille ihmisille ei vain parisuhde tai perhe-elämä sovi. Tosiasiat pitäisi kyetä myöntämään itselleen ajoissa eikä sotkea muita omiin henkisiin ongelmiinsa.

Ja henkinen ongelma on: - mies ei luota naiseen, miehessä vikaa, miehellä ongelma pääkopassa.

Tämä siis selvä, kerropa nyt mistä se sellainen juontaa, voisiko se juontaa naisista?

Vai onko mies vaan hieman älykkäämpi eikä anna kusetella itseään miten sattuu, jolloin hän on myös luonnollisesti kauhistus naisille eikä siis sopiva parisuhteeseen ta perhe-elämään?

Että silleesti.

Kertoo pikemminkin älyn puutteesta, jos määrittelee kaikki naiset pettäjiksi ja valehtelijoiksi jonkun yksittäisen pubiruusun perusteella. 

Paljon näitä rehellisiä Ei-pubiruusuja näkyy olevan täällä AV:llä, näihin voi ja kannattaa kyllä luottaa vaikka silmät kiinni.

Siihenkin keskustelijaan on luotettava joka itsekin sanoi, että ihmiset valehtelevat päivittäin. Eikö ole helppoa?

Kirjoitin "ihmiset" valehtelee. En kirjoittanut "itse valehtelen joka päivä". Siinä on vissi ero. Ihmiset ra-is-kaa, tap-paa , ampuu toisiaan joka päivä silti se ei tarkoita, että minä niin teen joka päivä. . Mutta edellen: Jos isyystesti on miehelle varmistus siitä, että lapsi on oma(ei suinkaan epäilys, että se on jonkun muun) niin KENEN se lapsi voi olla , jos ei miehen oma, ELLEI vaimo ole KÄYNYT VIERAISSA?  

Vieraan miehen tekemä keinosiemennys vaimon huomaamatta ei voi olla uskottava selitys(epäily siis). Tähän kysymukseen ei vain palstamiehiltä näytä selitystä tulevan,vaikka kuinka jankkaavat, että testi ei ole epäilys pettämisestä. Mistäs sitten?  Miten vaimo voi tulla raskaaksi jos lapsen isä ei ole oma mies ? eikä vieras mies(vaimo pettänyt)

Se, että sinä et halua lukea vastauksia joista et pidä, ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.

Esimerkkejä on annettu mm. keinosiemennys vieraalla spermalla (ei tietenkään salaa vaan lääkärin toimesta, ääliö) ja samaan aikaan lapsen yrittäminen luomuna, ehkäisyn pettäminen avoimessa suhteessa tai ryhmäseksissä, tuore suhde jossa lapsi on pantu alulle ennen vakiintumista ja isästä on siksi epäselvyyytä tai suhde jossa on oltu "tauolla" ja siksi harrastettu vieraiden kanssa seksiä. Missään näistä ei ole kyse pettämisestä ja lisääkin esimerkkejä varmaan keksii jos yrittää. 

Täällä on kuitenkin huudettu isyystestin tärkeydestä ihan tavallisissa, vakiintuneissa parisuhteissa. Keskustelu ei ole pääsääntöisesti koskenut sinun mainitsemiasi tapauksia, joten on vaikea ymmärtää miksi haluat esittää, että niitä tässä olisi paljonkin käsitelty.

No nyt meni vähän maalitolppien siirtelyksi taas.

Minun taholtani vaiko eräiden muiden?

Ihan tosissasiko sinä väität, että täällä olisi tarkoitettu edellä mainittuja suhteita? Kysehän on ollut nimenomaan siitä, että isyystestiä vaaditaan ilman mitään syytä, ihan vain varmuuden vuoksi. Kukaan tuskin on sitä kiistämässä, että esimerkiksi avoimessa suhteessa sellainen syy löytyy. Mitä tulee siihen, että lisääntymiskykyisen miehen kanssa parisuhteessa oleva nainen olisi käynyt teettämässä keinohedelmöityksen mieheltään salaa, niin kuinka todennäköisenä tällaista pidät ja mikä mahtaisi olla syy siihen, että nainen näin toimii? Sitäpaitsi olisihan tuostakin syyttäminen syytös epärehellisyydestä vaikka se ei seksiä jonkun toisen kanssa edellytäkään. Salakeinohedelmöityksestä syytetty nainen tosin taitaisi olla eniten järkyttynyt miehensä ilmeisestä mielenterveysongelmasta ja siitä miten se tulee lapseen vaikuttamaan. Koska siitähän siinä olisi kyse jos mies ihan aidosti vaatisi isyystestiä tuollaisen epäilyn vuoksi.

Siinä näköjään toinen jolla on luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia.

Voisikohan syynä olla se, että ilmaisu "ei tietenkään salaa, vaan lääkärin toimesta" on jokseenkin epäselvä? Voisihan sen keinohedelmöityksen käydä hakemassa lääkärissä, mutta mieheltä salaa. Täällähän kun oli puhuttu sellaisestakin, että joku olisi naiselta salaa keinohedelmöittänyt hänet.

Jos taas pariskunta yhteisellä päätöksellä tekee keinohedelmöityksen vierailla sukusoluilla itse yrittämisen lisäksi, niin silloinhan sille isyystestille taitaa olla jokin järkevä syy? Tosin tässä tapauksessahan mies on ilmeisesti valmis "kasvattamaan toisen miehen lasta".

Ihan tosiaanko sinulla oli vaikeuksia ymmärtää että "ei tietenkään salaa" tarkoittaa että hommaa ei tehdä salaa? 

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Taas pikkuisen hukassa, mikä ero on dna:lla ja raskaudella ja varhaisella vuorovaikutuksella. Tiesitkö, että vauvat aistivat mm oman äidin ääniä ja tuoksuja ja synnytyksen jälkeen ensihetket ovat erittäin tärkeitä hoivasuhteelle. Siinä ei ole kyse dna:sta vaan siitä, että olet kantanut sitä lasta, tuntenut sen liikkeet ja imettänyt lasta. Mitäpä luulet, olisiko vanhemmille ihan sama, jos olisi kaksi luovutetuilla soluilla alkunsa saanutta vauvaa vaihtuisi? Jos siinä ainoa ratkaiseva tekijä olisi geenit, eihän sillä vaihtumisella olisi väliä, kun dna olisi joka tapauksessa vieras. Eipä taida mennä ihan näin. Kiintymyssuhde alkaa jo raskausaikana ja se syntyy lapseen eikä hänen perimäänsä.

Ja onhan tuo merkintä lapsen terveydentilan seurannankin kannalta tärkeä. Ei sitä pelkästään äitien paniikin takia tehdä. Onhan erittäin tärkeää, että ne tarkkailtavat asiat koskevat nimenomaan tiettyä vauvaa ja esimerkiksi rokotuksia ei anneta samalle vauvalle kahta kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

No jos väität, että mies ei voi saada lapsia enää myöhemmin, kyllä siihen liittyy oletus, että siinä on kyse nimenomaan hedelmättömyydestä. Mikäs muu sen estäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?

Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.

Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?

Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.

Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?

Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.

Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.

Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.

Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)

Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.

Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.

Ja isä voi olla joku muu kuin aviomies ilman , että vaimo on pettänyt, miten?

Selitä. Minä ja nämä muutkaan naiset ei sitä ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla muu kuin aviomies, jos vaimo ei ole pettänyt? VASTATKAA nyt tähän jumankauta!

VASTATKAA PALSTAMIEHET! Miten lapsi voi olla muun kuin aviomiehen, JOS vaimo ei ole käynyt vieraissa?

Vastaa sinä ensin siihen, että mistä mies voi tietää tämän?

Olemalla ídiootti ja luottamalla naiseen? Sillälailla.

Kaikille ihmisille ei vain parisuhde tai perhe-elämä sovi. Tosiasiat pitäisi kyetä myöntämään itselleen ajoissa eikä sotkea muita omiin henkisiin ongelmiinsa.

Ja henkinen ongelma on: - mies ei luota naiseen, miehessä vikaa, miehellä ongelma pääkopassa.

Tämä siis selvä, kerropa nyt mistä se sellainen juontaa, voisiko se juontaa naisista?

Vai onko mies vaan hieman älykkäämpi eikä anna kusetella itseään miten sattuu, jolloin hän on myös luonnollisesti kauhistus naisille eikä siis sopiva parisuhteeseen ta perhe-elämään?

Että silleesti.

Kertoo pikemminkin älyn puutteesta, jos määrittelee kaikki naiset pettäjiksi ja valehtelijoiksi jonkun yksittäisen pubiruusun perusteella. 

Paljon näitä rehellisiä Ei-pubiruusuja näkyy olevan täällä AV:llä, näihin voi ja kannattaa kyllä luottaa vaikka silmät kiinni.

Siihenkin keskustelijaan on luotettava joka itsekin sanoi, että ihmiset valehtelevat päivittäin. Eikö ole helppoa?

Kirjoitin "ihmiset" valehtelee. En kirjoittanut "itse valehtelen joka päivä". Siinä on vissi ero. Ihmiset ra-is-kaa, tap-paa , ampuu toisiaan joka päivä silti se ei tarkoita, että minä niin teen joka päivä. . Mutta edellen: Jos isyystesti on miehelle varmistus siitä, että lapsi on oma(ei suinkaan epäilys, että se on jonkun muun) niin KENEN se lapsi voi olla , jos ei miehen oma, ELLEI vaimo ole KÄYNYT VIERAISSA?  

Vieraan miehen tekemä keinosiemennys vaimon huomaamatta ei voi olla uskottava selitys(epäily siis). Tähän kysymukseen ei vain palstamiehiltä näytä selitystä tulevan,vaikka kuinka jankkaavat, että testi ei ole epäilys pettämisestä. Mistäs sitten?  Miten vaimo voi tulla raskaaksi jos lapsen isä ei ole oma mies ? eikä vieras mies(vaimo pettänyt)

Se, että sinä et halua lukea vastauksia joista et pidä, ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.

Esimerkkejä on annettu mm. keinosiemennys vieraalla spermalla (ei tietenkään salaa vaan lääkärin toimesta, ääliö) ja samaan aikaan lapsen yrittäminen luomuna, ehkäisyn pettäminen avoimessa suhteessa tai ryhmäseksissä, tuore suhde jossa lapsi on pantu alulle ennen vakiintumista ja isästä on siksi epäselvyyytä tai suhde jossa on oltu "tauolla" ja siksi harrastettu vieraiden kanssa seksiä. Missään näistä ei ole kyse pettämisestä ja lisääkin esimerkkejä varmaan keksii jos yrittää. 

Täällä on kuitenkin huudettu isyystestin tärkeydestä ihan tavallisissa, vakiintuneissa parisuhteissa. Keskustelu ei ole pääsääntöisesti koskenut sinun mainitsemiasi tapauksia, joten on vaikea ymmärtää miksi haluat esittää, että niitä tässä olisi paljonkin käsitelty.

No nyt meni vähän maalitolppien siirtelyksi taas.

Minun taholtani vaiko eräiden muiden?

Ihan tosissasiko sinä väität, että täällä olisi tarkoitettu edellä mainittuja suhteita? Kysehän on ollut nimenomaan siitä, että isyystestiä vaaditaan ilman mitään syytä, ihan vain varmuuden vuoksi. Kukaan tuskin on sitä kiistämässä, että esimerkiksi avoimessa suhteessa sellainen syy löytyy. Mitä tulee siihen, että lisääntymiskykyisen miehen kanssa parisuhteessa oleva nainen olisi käynyt teettämässä keinohedelmöityksen mieheltään salaa, niin kuinka todennäköisenä tällaista pidät ja mikä mahtaisi olla syy siihen, että nainen näin toimii? Sitäpaitsi olisihan tuostakin syyttäminen syytös epärehellisyydestä vaikka se ei seksiä jonkun toisen kanssa edellytäkään. Salakeinohedelmöityksestä syytetty nainen tosin taitaisi olla eniten järkyttynyt miehensä ilmeisestä mielenterveysongelmasta ja siitä miten se tulee lapseen vaikuttamaan. Koska siitähän siinä olisi kyse jos mies ihan aidosti vaatisi isyystestiä tuollaisen epäilyn vuoksi.

Siinä näköjään toinen jolla on luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia.

Voisikohan syynä olla se, että ilmaisu "ei tietenkään salaa, vaan lääkärin toimesta" on jokseenkin epäselvä? Voisihan sen keinohedelmöityksen käydä hakemassa lääkärissä, mutta mieheltä salaa. Täällähän kun oli puhuttu sellaisestakin, että joku olisi naiselta salaa keinohedelmöittänyt hänet.

Jos taas pariskunta yhteisellä päätöksellä tekee keinohedelmöityksen vierailla sukusoluilla itse yrittämisen lisäksi, niin silloinhan sille isyystestille taitaa olla jokin järkevä syy? Tosin tässä tapauksessahan mies on ilmeisesti valmis "kasvattamaan toisen miehen lasta".

Ihan tosiaanko sinulla oli vaikeuksia ymmärtää että "ei tietenkään salaa" tarkoittaa että hommaa ei tehdä salaa? 

Millä tavalla "lääkärissä" tarkoittaa samaa kuin "ei salaa"? Keinohedelmöityksen voi käydä hakemassa lääkärissä, mutta puolison tietämättä. Jos itse käytät ilmaisua jossa ei ole päätä eikä häntää, älä ihmettele jos muilla on vaikeuksia ymmärtää, mitä tarkoitit. Täällä on esitetty jo niin mielikuvituksellisia teorioita siitä, miten nainen voi raskaaksi tulla, että vaikea on tietää mitä kukakin tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?

Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.

Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?

Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.

Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?

Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.

Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.

Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.

Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)

Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.

Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.

Ja isä voi olla joku muu kuin aviomies ilman , että vaimo on pettänyt, miten?

Selitä. Minä ja nämä muutkaan naiset ei sitä ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla muu kuin aviomies, jos vaimo ei ole pettänyt? VASTATKAA nyt tähän jumankauta!

VASTATKAA PALSTAMIEHET! Miten lapsi voi olla muun kuin aviomiehen, JOS vaimo ei ole käynyt vieraissa?

Vastaa sinä ensin siihen, että mistä mies voi tietää tämän?

Olemalla ídiootti ja luottamalla naiseen? Sillälailla.

Kaikille ihmisille ei vain parisuhde tai perhe-elämä sovi. Tosiasiat pitäisi kyetä myöntämään itselleen ajoissa eikä sotkea muita omiin henkisiin ongelmiinsa.

Ja henkinen ongelma on: - mies ei luota naiseen, miehessä vikaa, miehellä ongelma pääkopassa.

Tämä siis selvä, kerropa nyt mistä se sellainen juontaa, voisiko se juontaa naisista?

Vai onko mies vaan hieman älykkäämpi eikä anna kusetella itseään miten sattuu, jolloin hän on myös luonnollisesti kauhistus naisille eikä siis sopiva parisuhteeseen ta perhe-elämään?

Että silleesti.

Kertoo pikemminkin älyn puutteesta, jos määrittelee kaikki naiset pettäjiksi ja valehtelijoiksi jonkun yksittäisen pubiruusun perusteella. 

Paljon näitä rehellisiä Ei-pubiruusuja näkyy olevan täällä AV:llä, näihin voi ja kannattaa kyllä luottaa vaikka silmät kiinni.

Siihenkin keskustelijaan on luotettava joka itsekin sanoi, että ihmiset valehtelevat päivittäin. Eikö ole helppoa?

Kirjoitin "ihmiset" valehtelee. En kirjoittanut "itse valehtelen joka päivä". Siinä on vissi ero. Ihmiset ra-is-kaa, tap-paa , ampuu toisiaan joka päivä silti se ei tarkoita, että minä niin teen joka päivä. . Mutta edellen: Jos isyystesti on miehelle varmistus siitä, että lapsi on oma(ei suinkaan epäilys, että se on jonkun muun) niin KENEN se lapsi voi olla , jos ei miehen oma, ELLEI vaimo ole KÄYNYT VIERAISSA?  

Vieraan miehen tekemä keinosiemennys vaimon huomaamatta ei voi olla uskottava selitys(epäily siis). Tähän kysymukseen ei vain palstamiehiltä näytä selitystä tulevan,vaikka kuinka jankkaavat, että testi ei ole epäilys pettämisestä. Mistäs sitten?  Miten vaimo voi tulla raskaaksi jos lapsen isä ei ole oma mies ? eikä vieras mies(vaimo pettänyt)

Se, että sinä et halua lukea vastauksia joista et pidä, ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.

Esimerkkejä on annettu mm. keinosiemennys vieraalla spermalla (ei tietenkään salaa vaan lääkärin toimesta, ääliö) ja samaan aikaan lapsen yrittäminen luomuna, ehkäisyn pettäminen avoimessa suhteessa tai ryhmäseksissä, tuore suhde jossa lapsi on pantu alulle ennen vakiintumista ja isästä on siksi epäselvyyytä tai suhde jossa on oltu "tauolla" ja siksi harrastettu vieraiden kanssa seksiä. Missään näistä ei ole kyse pettämisestä ja lisääkin esimerkkejä varmaan keksii jos yrittää. 

Täällä on kuitenkin huudettu isyystestin tärkeydestä ihan tavallisissa, vakiintuneissa parisuhteissa. Keskustelu ei ole pääsääntöisesti koskenut sinun mainitsemiasi tapauksia, joten on vaikea ymmärtää miksi haluat esittää, että niitä tässä olisi paljonkin käsitelty.

No nyt meni vähän maalitolppien siirtelyksi taas.

Minun taholtani vaiko eräiden muiden?

Ihan tosissasiko sinä väität, että täällä olisi tarkoitettu edellä mainittuja suhteita? Kysehän on ollut nimenomaan siitä, että isyystestiä vaaditaan ilman mitään syytä, ihan vain varmuuden vuoksi. Kukaan tuskin on sitä kiistämässä, että esimerkiksi avoimessa suhteessa sellainen syy löytyy. Mitä tulee siihen, että lisääntymiskykyisen miehen kanssa parisuhteessa oleva nainen olisi käynyt teettämässä keinohedelmöityksen mieheltään salaa, niin kuinka todennäköisenä tällaista pidät ja mikä mahtaisi olla syy siihen, että nainen näin toimii? Sitäpaitsi olisihan tuostakin syyttäminen syytös epärehellisyydestä vaikka se ei seksiä jonkun toisen kanssa edellytäkään. Salakeinohedelmöityksestä syytetty nainen tosin taitaisi olla eniten järkyttynyt miehensä ilmeisestä mielenterveysongelmasta ja siitä miten se tulee lapseen vaikuttamaan. Koska siitähän siinä olisi kyse jos mies ihan aidosti vaatisi isyystestiä tuollaisen epäilyn vuoksi.

Siinä näköjään toinen jolla on luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia.

Voisikohan syynä olla se, että ilmaisu "ei tietenkään salaa, vaan lääkärin toimesta" on jokseenkin epäselvä? Voisihan sen keinohedelmöityksen käydä hakemassa lääkärissä, mutta mieheltä salaa. Täällähän kun oli puhuttu sellaisestakin, että joku olisi naiselta salaa keinohedelmöittänyt hänet.

Jos taas pariskunta yhteisellä päätöksellä tekee keinohedelmöityksen vierailla sukusoluilla itse yrittämisen lisäksi, niin silloinhan sille isyystestille taitaa olla jokin järkevä syy? Tosin tässä tapauksessahan mies on ilmeisesti valmis "kasvattamaan toisen miehen lasta".

Ihan tosiaanko sinulla oli vaikeuksia ymmärtää että "ei tietenkään salaa" tarkoittaa että hommaa ei tehdä salaa? 

Millä tavalla "lääkärissä" tarkoittaa samaa kuin "ei salaa"? Keinohedelmöityksen voi käydä hakemassa lääkärissä, mutta puolison tietämättä. Jos itse käytät ilmaisua jossa ei ole päätä eikä häntää, älä ihmettele jos muilla on vaikeuksia ymmärtää, mitä tarkoitit. Täällä on esitetty jo niin mielikuvituksellisia teorioita siitä, miten nainen voi raskaaksi tulla, että vaikea on tietää mitä kukakin tarkoittaa.

Eiköhän jokainen normaalijärkinen tajunnut että "ei (tietenkään) salaa" tarkoitti tuossa lauseessa että keinohedelmöitystä ei tehdä salaa. Luultavasti sinäkin, mutta luit vain huolimattomasti ja jostain käsittämättömästä syystä sen myöntäminen on sinulle niin vaikeaa että mieluummin yrität selitellä asiaa viestitolkulla parhain päin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

No jos väität, että mies ei voi saada lapsia enää myöhemmin, kyllä siihen liittyy oletus, että siinä on kyse nimenomaan hedelmättömyydestä. Mikäs muu sen estäisi?

No vaikkapa se ettei löydy sopivaa kumppania? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?

Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.

Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?

Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.

Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?

Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.

Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.

Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.

Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)

Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.

Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.

Ja isä voi olla joku muu kuin aviomies ilman , että vaimo on pettänyt, miten?

Selitä. Minä ja nämä muutkaan naiset ei sitä ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla muu kuin aviomies, jos vaimo ei ole pettänyt? VASTATKAA nyt tähän jumankauta!

VASTATKAA PALSTAMIEHET! Miten lapsi voi olla muun kuin aviomiehen, JOS vaimo ei ole käynyt vieraissa?

Vastaa sinä ensin siihen, että mistä mies voi tietää tämän?

Olemalla ídiootti ja luottamalla naiseen? Sillälailla.

Kaikille ihmisille ei vain parisuhde tai perhe-elämä sovi. Tosiasiat pitäisi kyetä myöntämään itselleen ajoissa eikä sotkea muita omiin henkisiin ongelmiinsa.

Ja henkinen ongelma on: - mies ei luota naiseen, miehessä vikaa, miehellä ongelma pääkopassa.

Tämä siis selvä, kerropa nyt mistä se sellainen juontaa, voisiko se juontaa naisista?

Vai onko mies vaan hieman älykkäämpi eikä anna kusetella itseään miten sattuu, jolloin hän on myös luonnollisesti kauhistus naisille eikä siis sopiva parisuhteeseen ta perhe-elämään?

Että silleesti.

Kertoo pikemminkin älyn puutteesta, jos määrittelee kaikki naiset pettäjiksi ja valehtelijoiksi jonkun yksittäisen pubiruusun perusteella. 

Paljon näitä rehellisiä Ei-pubiruusuja näkyy olevan täällä AV:llä, näihin voi ja kannattaa kyllä luottaa vaikka silmät kiinni.

Siihenkin keskustelijaan on luotettava joka itsekin sanoi, että ihmiset valehtelevat päivittäin. Eikö ole helppoa?

Kirjoitin "ihmiset" valehtelee. En kirjoittanut "itse valehtelen joka päivä". Siinä on vissi ero. Ihmiset ra-is-kaa, tap-paa , ampuu toisiaan joka päivä silti se ei tarkoita, että minä niin teen joka päivä. . Mutta edellen: Jos isyystesti on miehelle varmistus siitä, että lapsi on oma(ei suinkaan epäilys, että se on jonkun muun) niin KENEN se lapsi voi olla , jos ei miehen oma, ELLEI vaimo ole KÄYNYT VIERAISSA?  

Vieraan miehen tekemä keinosiemennys vaimon huomaamatta ei voi olla uskottava selitys(epäily siis). Tähän kysymukseen ei vain palstamiehiltä näytä selitystä tulevan,vaikka kuinka jankkaavat, että testi ei ole epäilys pettämisestä. Mistäs sitten?  Miten vaimo voi tulla raskaaksi jos lapsen isä ei ole oma mies ? eikä vieras mies(vaimo pettänyt)

Se, että sinä et halua lukea vastauksia joista et pidä, ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.

Esimerkkejä on annettu mm. keinosiemennys vieraalla spermalla (ei tietenkään salaa vaan lääkärin toimesta, ääliö) ja samaan aikaan lapsen yrittäminen luomuna, ehkäisyn pettäminen avoimessa suhteessa tai ryhmäseksissä, tuore suhde jossa lapsi on pantu alulle ennen vakiintumista ja isästä on siksi epäselvyyytä tai suhde jossa on oltu "tauolla" ja siksi harrastettu vieraiden kanssa seksiä. Missään näistä ei ole kyse pettämisestä ja lisääkin esimerkkejä varmaan keksii jos yrittää. 

Täällä on kuitenkin huudettu isyystestin tärkeydestä ihan tavallisissa, vakiintuneissa parisuhteissa. Keskustelu ei ole pääsääntöisesti koskenut sinun mainitsemiasi tapauksia, joten on vaikea ymmärtää miksi haluat esittää, että niitä tässä olisi paljonkin käsitelty.

No nyt meni vähän maalitolppien siirtelyksi taas.

Minun taholtani vaiko eräiden muiden?

Ihan tosissasiko sinä väität, että täällä olisi tarkoitettu edellä mainittuja suhteita? Kysehän on ollut nimenomaan siitä, että isyystestiä vaaditaan ilman mitään syytä, ihan vain varmuuden vuoksi. Kukaan tuskin on sitä kiistämässä, että esimerkiksi avoimessa suhteessa sellainen syy löytyy. Mitä tulee siihen, että lisääntymiskykyisen miehen kanssa parisuhteessa oleva nainen olisi käynyt teettämässä keinohedelmöityksen mieheltään salaa, niin kuinka todennäköisenä tällaista pidät ja mikä mahtaisi olla syy siihen, että nainen näin toimii? Sitäpaitsi olisihan tuostakin syyttäminen syytös epärehellisyydestä vaikka se ei seksiä jonkun toisen kanssa edellytäkään. Salakeinohedelmöityksestä syytetty nainen tosin taitaisi olla eniten järkyttynyt miehensä ilmeisestä mielenterveysongelmasta ja siitä miten se tulee lapseen vaikuttamaan. Koska siitähän siinä olisi kyse jos mies ihan aidosti vaatisi isyystestiä tuollaisen epäilyn vuoksi.

Siinä näköjään toinen jolla on luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia.

Voisikohan syynä olla se, että ilmaisu "ei tietenkään salaa, vaan lääkärin toimesta" on jokseenkin epäselvä? Voisihan sen keinohedelmöityksen käydä hakemassa lääkärissä, mutta mieheltä salaa. Täällähän kun oli puhuttu sellaisestakin, että joku olisi naiselta salaa keinohedelmöittänyt hänet.

Jos taas pariskunta yhteisellä päätöksellä tekee keinohedelmöityksen vierailla sukusoluilla itse yrittämisen lisäksi, niin silloinhan sille isyystestille taitaa olla jokin järkevä syy? Tosin tässä tapauksessahan mies on ilmeisesti valmis "kasvattamaan toisen miehen lasta".

Ihan tosiaanko sinulla oli vaikeuksia ymmärtää että "ei tietenkään salaa" tarkoittaa että hommaa ei tehdä salaa? 

Millä tavalla "lääkärissä" tarkoittaa samaa kuin "ei salaa"? Keinohedelmöityksen voi käydä hakemassa lääkärissä, mutta puolison tietämättä. Jos itse käytät ilmaisua jossa ei ole päätä eikä häntää, älä ihmettele jos muilla on vaikeuksia ymmärtää, mitä tarkoitit. Täällä on esitetty jo niin mielikuvituksellisia teorioita siitä, miten nainen voi raskaaksi tulla, että vaikea on tietää mitä kukakin tarkoittaa.

Eiköhän jokainen normaalijärkinen tajunnut että "ei (tietenkään) salaa" tarkoitti tuossa lauseessa että keinohedelmöitystä ei tehdä salaa. Luultavasti sinäkin, mutta luit vain huolimattomasti ja jostain käsittämättömästä syystä sen myöntäminen on sinulle niin vaikeaa että mieluummin yrität selitellä asiaa viestitolkulla parhain päin. 

Mutta kun se "ei salaa" voi tarkoittaa naista tai miestä. Ihan helposti voi käsittää, ettei tehdä naiselta salaa, koska sitäkin skenaariota on tässä käsitelty.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Yleensä sairaaloissa laitetaan potilaille rannekkeet, ei vauvat tee tästä poikkeusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Yleensä sairaaloissa laitetaan potilaille rannekkeet, ei vauvat tee tästä poikkeusta.

Huomaat itsekin, että mies jää tässä kokoajan sivurooliin.

Kirjoihin kirjataan synnyttäjä sekä lapsi merkitään rannekkeella. Mukana sitten saattaa olla mies, joko naisen ystävä tai sitten aviomies tai muu isä-oletettu.

Vierailija kirjoitti:

Kun näitä lukee ja naiset sanoo jos ei reppana itse osaa vaatia tai tehdä testiä niin oma häpeä, jos joutuu kasvattamaan toisen lapsen. Olisi se vähän sama jos olisi hiv. Ja menisi naisen kassa kertomatta tälle, niin mitäs ei vaatinut testiä, oma moka. Nythän siitä rangaistaan vankila tuomiolla.

No just. Vertaat lasta tappavaan virukseen.. älkää nyt jumankauta tehkö lapsia, jos ne ovat näin vastenmielisiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Taas pikkuisen hukassa, mikä ero on dna:lla ja raskaudella ja varhaisella vuorovaikutuksella. Tiesitkö, että vauvat aistivat mm oman äidin ääniä ja tuoksuja ja synnytyksen jälkeen ensihetket ovat erittäin tärkeitä hoivasuhteelle. Siinä ei ole kyse dna:sta vaan siitä, että olet kantanut sitä lasta, tuntenut sen liikkeet ja imettänyt lasta. Mitäpä luulet, olisiko vanhemmille ihan sama, jos olisi kaksi luovutetuilla soluilla alkunsa saanutta vauvaa vaihtuisi? Jos siinä ainoa ratkaiseva tekijä olisi geenit, eihän sillä vaihtumisella olisi väliä, kun dna olisi joka tapauksessa vieras. Eipä taida mennä ihan näin. Kiintymyssuhde alkaa jo raskausaikana ja se syntyy lapseen eikä hänen perimäänsä.

Ja onhan tuo merkintä lapsen terveydentilan seurannankin kannalta tärkeä. Ei sitä pelkästään äitien paniikin takia tehdä. Onhan erittäin tärkeää, että ne tarkkailtavat asiat koskevat nimenomaan tiettyä vauvaa ja esimerkiksi rokotuksia ei anneta samalle vauvalle kahta kertaa.

Miehet, kun eivät ole kyenneet vastaamaan siihen ainokaiseen kysymykseen, joka ratkaisi heidän ongelmansa kertaheitolla eli miksi eivät teetä niitä isyystestejä, niin alkavat nyt sekoilla sanoissaan ja "perusteluissaan", kun eivät parempaankaan enää kykene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Yleensä sairaaloissa laitetaan potilaille rannekkeet, ei vauvat tee tästä poikkeusta.

Huomaat itsekin, että mies jää tässä kokoajan sivurooliin.

Kirjoihin kirjataan synnyttäjä sekä lapsi merkitään rannekkeella. Mukana sitten saattaa olla mies, joko naisen ystävä tai sitten aviomies tai muu isä-oletettu.

Okei, ei ole tullut tapausta vastaan, jossa se mieskin kirjattaisiin sairaalan potilaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Yleensä sairaaloissa laitetaan potilaille rannekkeet, ei vauvat tee tästä poikkeusta.

Huomaat itsekin, että mies jää tässä kokoajan sivurooliin.

Kirjoihin kirjataan synnyttäjä sekä lapsi merkitään rannekkeella. Mukana sitten saattaa olla mies, joko naisen ystävä tai sitten aviomies tai muu isä-oletettu.

Niin, kyllä yhteiskunta on epäreilu, kun ei mies pääse pungertamaan monen kilon mötikkää alapäästään. Voi hyvä jumala teidän kanssanne! Totta hitossa se nainenkin merkitään, koska hän on siellä myös potilaana eikä vain katsomassa sivusta. Ja kuules, nainen ja lapsi merkitään myös siinä tapauksessa, että lapsi on saanut alkunsa luovutetusta alkiosta. Eikös ole hiton epäreilua ja loukkaavaa, että eri dna:t noin yhdistetään? Kukaan ei kysynyt lapselta haluaako olla sellaisen ihmisen hoivassa, joka ei ole hänen dna:taan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Yleensä sairaaloissa laitetaan potilaille rannekkeet, ei vauvat tee tästä poikkeusta.

Huomaat itsekin, että mies jää tässä kokoajan sivurooliin.

Kirjoihin kirjataan synnyttäjä sekä lapsi merkitään rannekkeella. Mukana sitten saattaa olla mies, joko naisen ystävä tai sitten aviomies tai muu isä-oletettu.

Okei, ei ole tullut tapausta vastaan, jossa se mieskin kirjattaisiin sairaalan potilaaksi.

Ei nainenkaan ole potilas vaan asiakas. Raskaus ja synnytys kun ei ole sairaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.